闕天舒

我國(guó)民主政治中協(xié)商能力的構(gòu)建:結(jié)構(gòu)、規(guī)范與價(jià)值

闕天舒

協(xié)商不僅有助于政權(quán)的生存,而且也能提高民主的質(zhì)量,兼具高度可信性、包容性以及間接性協(xié)商結(jié)構(gòu)的政體將會(huì)有一個(gè)高水平的協(xié)商能力。協(xié)商能力則籍以決策層面、非正式的公共領(lǐng)域以及治理網(wǎng)絡(luò)之類的非傳統(tǒng)制度形式等路徑來(lái)發(fā)展。在我國(guó)民主政治發(fā)展中,協(xié)商能力的發(fā)展促成了民主合法性和價(jià)值偏好的實(shí)現(xiàn)、推動(dòng)了政治承認(rèn)的獲得和社會(huì)沖突的消弭,而且還有助于厘清責(zé)任邊界和約束行政權(quán)的膨脹。由于“治理為重”的儒家傳統(tǒng)、非競(jìng)爭(zhēng)性的民主體制等特點(diǎn),我國(guó)應(yīng)在政治體制內(nèi)注重“政治協(xié)商”能力,在公共場(chǎng)域中關(guān)注“公共協(xié)商”能力以及在治理網(wǎng)絡(luò)中重視“合作協(xié)商”能力。

協(xié)商能力;民主政治;結(jié)構(gòu)安排

一、協(xié)商能力的規(guī)范性界定

協(xié)商民主理論是20世紀(jì)末期西方政治學(xué)界興起的一種新的民主理論范式,它主要是指:在政治共同體中,自由與平等的公民,通過(guò)公共協(xié)商而賦予立法、決策以正當(dāng)性,同時(shí)經(jīng)由協(xié)商民主達(dá)至理性立法、參與政治和公民自治的理想。當(dāng)然,這種政治理想是建立在公民實(shí)踐理性基礎(chǔ)上的。不過(guò),“從這個(gè)意義而言,協(xié)商本身就是一種溝通,它可以采用言論、口述(講故事)和幽默之類的溝通形式。真實(shí)世界中的政治溝通一般綜合了這些形式,并且那些不涉及論點(diǎn)的溝通能更有效地去反映偏好。然而,一些如說(shuō)謊、威脅和命令之類形式的溝通本質(zhì)就是反協(xié)商的”[1]。

“在某種程度上,溝通應(yīng)是種非強(qiáng)制性的協(xié)商,它能反映公民個(gè)人所有的偏好,并把個(gè)人與團(tuán)體的特殊利益與更廣泛的原則相聯(lián)系”[2]。古特曼(Gutmann)和湯普森(Thompson)認(rèn)為協(xié)商的主要特征是互惠性,亦即所述論點(diǎn)要能為其他人所接受。在溝通方面,這個(gè)特征則可被描述為通過(guò)溝通讓其他人接受。例如,可以使用言論激起一個(gè)人對(duì)宗教、種族或民族集團(tuán)的感情。而在另一方面,上述集團(tuán)重視宗教、種族主義和民族主義的象征意義,而這些象征意義可在發(fā)言者的言論中得到體現(xiàn)。“個(gè)人很少有機(jī)會(huì)反映其政治偏好的政治制度則是不民主的。專制也許對(duì)個(gè)人偏好很感興趣,但也只在強(qiáng)制性的威脅下說(shuō)服人們接受其政權(quán)的教化。如果煽動(dòng)者呼吁民族主義價(jià)值觀,那么就違背了更具普遍性原則的標(biāo)準(zhǔn)”[1]。當(dāng)然,運(yùn)用協(xié)商原則來(lái)評(píng)估溝通的情況并不意味理所當(dāng)然地承認(rèn)它在分析和評(píng)估政權(quán)或政治制度中就是有用的。為此,我們還需要對(duì)國(guó)家的協(xié)商能力進(jìn)行界定和詮釋。

協(xié)商能力可從協(xié)商結(jié)構(gòu)的可信性、包容性和間接性等方面來(lái)界定。兼具這種能力并不意味就會(huì)符合特定制度中的要求(競(jìng)選、憲法或一組論壇),但是它可以確保與不同類型的制度和實(shí)踐相契合。可信性可被理解為協(xié)商應(yīng)反映更具普遍性的原則,并體現(xiàn)出互惠。包容性指出了各種政治利益和話語(yǔ)都可得到反映。倘若沒(méi)有包容性,就不會(huì)有民主。間接性所體現(xiàn)的寓意是,協(xié)商性的過(guò)程并不需直接影響集體性的決定或社會(huì)結(jié)構(gòu),亦即公共協(xié)商可對(duì)不參與協(xié)商的決策者產(chǎn)生影響。比如,非正式的討論會(huì)上提出的建議被決策者采納時(shí)就有可能會(huì)發(fā)生這種情況。被討論的結(jié)果不需要轉(zhuǎn)變成明確的決議;他們可能會(huì)是由一個(gè)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的一種非正式的結(jié)果,從而就會(huì)形成“沒(méi)有政府的治理”。因此,具有高度可信性、包容性以及間接性協(xié)商結(jié)構(gòu)的政體將會(huì)有一個(gè)有效的協(xié)商制度。

二、協(xié)商能力的發(fā)展路徑

在決策層面,協(xié)商能力體現(xiàn)出決策的過(guò)程能容納每個(gè)受決策影響的公民;實(shí)現(xiàn)參與的實(shí)質(zhì)性政治平等以及決策方法和確定議程上的平等;自由、公開的信息交流,以及理解問(wèn)題和其他觀點(diǎn)的充分理由?！鞍褏f(xié)商納入到政治中來(lái)的最為常規(guī)的做法,就是試圖把協(xié)商因素吸納到國(guó)家制度中來(lái)(主要是立法機(jī)關(guān)和法院)。在美國(guó),法院被強(qiáng)調(diào)為協(xié)商的一個(gè)主要場(chǎng)所,美國(guó)法院在政策制定中的作用比其他國(guó)家要大得多”[3]。而“在一些社團(tuán)主義國(guó)家如斯堪的納維亞半島國(guó)家,我們幾乎無(wú)法奢求立法機(jī)關(guān)中的協(xié)商行為,因?yàn)檎咧兄陵P(guān)重要的方面都由其他部門決定:通過(guò)政府、商界以及各種協(xié)會(huì)的執(zhí)行部門的代理人之間的談判而達(dá)成”[3]。因此,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在不同的政治體系中以不同的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)并提高這些能力是可能的。

公民陪審團(tuán)和集會(huì)、民意測(cè)驗(yàn)、共識(shí)性的會(huì)議以及利益相關(guān)者之間的對(duì)話之類的論壇在發(fā)展中國(guó)家也存在,并且這些有助于提升發(fā)展中國(guó)家的協(xié)商能力,因此,這并不是已發(fā)展自由民主國(guó)家所具有的唯一特素。本哈比(Benhabib)和哈貝馬斯(Habermas)重視非正式的公共領(lǐng)域,在非正式的公共領(lǐng)域中,協(xié)商產(chǎn)生了能影響立法機(jī)構(gòu)審議的公共輿論。公共領(lǐng)域在正式的立法審議不足或欠缺的國(guó)家發(fā)揮了特別重要的作用。例如,在20世紀(jì)80年代早期,波蘭就缺乏具有審議能力的立法機(jī)構(gòu)。不過(guò),相反的是,由于團(tuán)結(jié)工會(huì)的運(yùn)動(dòng),該國(guó)的公共領(lǐng)域方興未艾,其中協(xié)商被付諸于實(shí)踐而且協(xié)商能力也得以構(gòu)建。?？破?Ekiert)和庫(kù)比克(Kubik)認(rèn)為,即便在1989年后,波蘭的公共領(lǐng)域還是可以作為彌補(bǔ)國(guó)家機(jī)構(gòu)協(xié)商不足的一個(gè)場(chǎng)域。任何一個(gè)民主國(guó)家的公共領(lǐng)域應(yīng)該是一個(gè)這樣的地方,即觀點(diǎn)和想法得以產(chǎn)生,政策決議受到了質(zhì)疑,而且公民的能力得到發(fā)展。以上觀點(diǎn)“不是把協(xié)商建立在狹小的封閉空間基礎(chǔ),而是建立在更為廣闊的公共領(lǐng)域的對(duì)話基礎(chǔ)之上”[3]。因此,著眼于公共領(lǐng)域與市民參與是協(xié)商能力得以提升的基礎(chǔ)。

協(xié)商能力也可以訴諸于治理網(wǎng)絡(luò)之類的非傳統(tǒng)制度形式。治理網(wǎng)絡(luò)超越了政治制度,而且又跨越了國(guó)家邊界。它們可由許多公共和私人行動(dòng)者組成。有時(shí),它們純粹是非正式的;有時(shí)它們的作用籍由政府或非政府組織發(fā)揮;有時(shí)它們的協(xié)商能力不足。比如,卡斯特利斯(Castells)所述的全球金融網(wǎng)絡(luò),它是在以市場(chǎng)為導(dǎo)向的新自由主義基礎(chǔ)上運(yùn)轉(zhuǎn)[4]。不過(guò),布雷思韋特(Braithwaite)和德拉伍斯(Drahos)所述的跨國(guó)調(diào)控網(wǎng)絡(luò),包括形成互動(dòng)關(guān)系的非政府組織、商業(yè)、活動(dòng)家和政府官員,需要發(fā)展協(xié)商能力——因?yàn)榛?dòng)始于競(jìng)爭(zhēng)性的認(rèn)識(shí)和價(jià)值觀,而且需要在最高權(quán)威失缺下實(shí)施有效的調(diào)控。當(dāng)治理網(wǎng)絡(luò)跨越國(guó)界時(shí),它們依然有助于提升國(guó)家的協(xié)商能力[1]。例如,籍由歐盟的治理網(wǎng)絡(luò),很多歐洲國(guó)家提升了協(xié)商能力。而在國(guó)內(nèi),如我國(guó)的溫嶺的民主懇談,以及自治領(lǐng)域的社區(qū)議事會(huì)等等也鑒于這種考慮。治理網(wǎng)絡(luò)正日益取代主權(quán)國(guó)家生產(chǎn)集體性產(chǎn)品。在國(guó)內(nèi),國(guó)家被“掏空”;在國(guó)外,跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)“遮蔽”了國(guó)家的決策行動(dòng)。協(xié)商能力方面的民主的界定可適用于治理網(wǎng)絡(luò)。因此,治理網(wǎng)絡(luò)是協(xié)商能力提升的新路徑。

三、我國(guó)民主政治中協(xié)商能力發(fā)展的價(jià)值

民主的發(fā)展取決于協(xié)商,亦即一個(gè)體制的協(xié)商能力越強(qiáng),那么它的民主性就越高。協(xié)商不僅有助于政權(quán)的生存,而且也能提高民主的質(zhì)量。在我國(guó)民主政治發(fā)展中,協(xié)商能力的提升是一個(gè)生長(zhǎng)點(diǎn),對(duì)我國(guó)民主政治的發(fā)展起到了積極的推動(dòng)作用,而且在現(xiàn)實(shí)情況下,協(xié)商能力的發(fā)展比追求協(xié)商的形式要更具價(jià)值。

首先,協(xié)商能力的發(fā)展促成了民主合法性和價(jià)值偏好的實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)代社會(huì),政府和領(lǐng)導(dǎo)人的統(tǒng)治合法性只有在獲得了選民的共識(shí)和授權(quán)后才是正當(dāng)?shù)?。這一點(diǎn)對(duì)于政府有效地制定和實(shí)施政策非常重要?！奥?lián)系到民主的制度性特征,它來(lái)自社會(huì)成員的討論和決策,即在設(shè)計(jì)用來(lái)承認(rèn)其集體權(quán)威的社會(huì)政治制度中并通過(guò)這種制度表現(xiàn)出來(lái)。這是民主概念的抽象描述,同時(shí)也是協(xié)商的描述”[5]。因此,我國(guó)圍繞政策建議的各種分歧都應(yīng)通過(guò)協(xié)商而達(dá)成共識(shí),使決策建立在廣泛考慮所有人需求和利益的基礎(chǔ)上,從而賦予決策以合法性。另外,現(xiàn)代民主政治是以選舉為基礎(chǔ),但“如果僅僅把民主簡(jiǎn)化為選舉,選舉簡(jiǎn)化為選票,選票簡(jiǎn)化為多數(shù)決定,那么民主政治就會(huì)被簡(jiǎn)化為投票的統(tǒng)計(jì)學(xué),這種民主政治的簡(jiǎn)約主義將會(huì)導(dǎo)致民主的異化,在拼選舉的情況下,民主的工具意義大于民主的價(jià)值意義,選舉發(fā)生了扭曲,帶來(lái)民主政治的庸俗化和金錢化”[5]。在中國(guó)政治發(fā)展強(qiáng)調(diào)民主的效率、不主張政治多元化的非競(jìng)爭(zhēng)性民主體制下,競(jìng)爭(zhēng)性民主就不可能成為首選價(jià)值偏好。這樣,未來(lái)中國(guó)民主政治建設(shè)中民主合法性的獲得就很自然地會(huì)趨向提升協(xié)商能力。

其次,協(xié)商能力的發(fā)展推動(dòng)了政治承認(rèn)的獲得和社會(huì)沖突的消弭。在許多社會(huì)中,種族、民族、宗教或語(yǔ)言的分化對(duì)民主化構(gòu)成了挑戰(zhàn)。協(xié)商能消除沖突主要在于雙方對(duì)彼此價(jià)值觀和身份的合法性的承認(rèn)?！叭绻麤](méi)有這種承認(rèn),政治就成為了力圖取締另一方價(jià)值觀的斗爭(zhēng),而不是容忍一些損失和妥協(xié)的競(jìng)爭(zhēng)”[1]。在這樣的爭(zhēng)斗中,任何一方都不能容忍即便是暫時(shí)的瑕疵,而且集體性的結(jié)果將失去合法性。與之相反的是,“民主運(yùn)作的特點(diǎn)是在有爭(zhēng)議的價(jià)值觀的合法性上達(dá)成規(guī)范的元共識(shí)。元共識(shí)可以促成各部分在政治上形成的互動(dòng)能為主要政治行動(dòng)者接受,正因?yàn)槿绱?協(xié)商則是必要的”[1]。因此,在諸多解決沖突的方式中,協(xié)商妥協(xié)應(yīng)是一種可選方式,盡管這不是最優(yōu)的方式,不能滿足雙方的全部要求,但至少可促成一種基于雙方要求得以兼顧而形成的和諧局面。中國(guó)在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中面臨的社會(huì)沖突問(wèn)題,是一個(gè)非常敏感但卻不可回避的問(wèn)題。不同的社會(huì)階層在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方面的權(quán)利、利益也呈現(xiàn)出巨大的差異。這種利益差異表現(xiàn)為明顯的貧富差距和權(quán)利不平等,弱勢(shì)群體邊緣化,群體性事件頻發(fā),社會(huì)沖突日益加劇,社會(huì)不穩(wěn)定程度提高。如何更好地促進(jìn)公共利益,更完整地表達(dá)和維護(hù)各社會(huì)階層的利益,在個(gè)人、團(tuán)體和階層利益與公共利益之間尋求平衡,則需要在對(duì)話、反思、辯論、審議中進(jìn)一步提升協(xié)商能力。

最后,協(xié)商能力的發(fā)展有助于厘清責(zé)任邊界和約束行政權(quán)的膨脹。協(xié)商是一種共同解決社會(huì)問(wèn)題的手段。當(dāng)然,從技術(shù)上來(lái)說(shuō)可以從上而下地解決問(wèn)題;或者可以經(jīng)由準(zhǔn)市場(chǎng)機(jī)制來(lái)解決。不過(guò),我們不是通過(guò)比較解決社會(huì)問(wèn)題的方法來(lái)評(píng)估協(xié)商的有效性,而是框定了協(xié)商的責(zé)任:對(duì)大家接受自身所提出的意見(jiàn)進(jìn)行解釋、傾聽并回應(yīng)他人的理由和觀點(diǎn)以及力圖擬定所有人都能接受的方案。因此,較高的協(xié)商能力應(yīng)該能反映較高程度的集體理性和社會(huì)責(zé)任?！?0世紀(jì)中后期以來(lái),行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力或者說(shuō)官僚自由裁量權(quán)日益膨脹,也即行政機(jī)構(gòu)獲得了制定規(guī)則以確定公共政策的內(nèi)容而無(wú)須承擔(dān)同等民主責(zé)任的問(wèn)題。行政權(quán)的膨脹最容易侵犯人民群眾的利益”[6]。此時(shí),較高的協(xié)商能力就體現(xiàn)在公民積極參與與公共利益相關(guān)的公共事務(wù),還對(duì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)可、監(jiān)督和支持,在促進(jìn)國(guó)家權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的同時(shí),保障公共決策和意愿的有效表達(dá)。

四、我國(guó)協(xié)商能力構(gòu)建的結(jié)構(gòu)性安排

當(dāng)今時(shí)代已是一個(gè)民主的時(shí)代。民主已成為當(dāng)今時(shí)代一種普遍的政治價(jià)值取向,在世界范圍內(nèi)已成為一股不可逆轉(zhuǎn)的世界潮流,以至于沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家在致力于國(guó)家發(fā)展的進(jìn)程中,把本國(guó)政治置身于民主大潮之外,拒絕民主化的進(jìn)步。民主更是社會(huì)主義的生命。鄧小平就曾言明,沒(méi)有民主,就沒(méi)有社會(huì)主義。國(guó)家協(xié)商能力的發(fā)展對(duì)我國(guó)的民主政治發(fā)展有著積極的作用。由于我國(guó)目前的“治理為重”的儒家傳統(tǒng)、非競(jìng)爭(zhēng)性的民主體制等特點(diǎn),我們應(yīng)根據(jù)自身的政治、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀和歷史、文化傳統(tǒng),構(gòu)建適合自己的協(xié)商能力結(jié)構(gòu)。

(一)政治體制內(nèi)注重“政治協(xié)商”能力

對(duì)現(xiàn)存的政治體制而言,協(xié)商能力是政治制度設(shè)計(jì)與制度安排是否具有實(shí)效性的標(biāo)尺之一。如果協(xié)商能力不強(qiáng),那就說(shuō)明一些具體制度方面就會(huì)很不完善和規(guī)范。政治協(xié)商作為一種中國(guó)特色政治制度安排,以人民政協(xié)為載體,立基于中國(guó)社會(huì)主義民主的規(guī)定性,關(guān)注政治體系的運(yùn)作效率,平衡利益、追求共益,從而使各黨派、各界別、各社會(huì)團(tuán)體以及各界社會(huì)人士之間的協(xié)商與合作的制度真正具有實(shí)效性?！爸袊?guó)協(xié)商政治的原則與結(jié)構(gòu)政治的選擇實(shí)際上是一個(gè)主體直接作用選擇對(duì)象的過(guò)程,在這個(gè)過(guò)程中,主體對(duì)對(duì)象的認(rèn)識(shí)和把握,將直接決定所確立的政治形式的適應(yīng)性和有效性”[7]。因而,這個(gè)過(guò)程在體制內(nèi)更多地注重“職能協(xié)商”,提高政治主體能力。從政治協(xié)商制度的設(shè)計(jì)看,各級(jí)黨委政府、人民政協(xié)組織及其政協(xié)委員共同構(gòu)成了協(xié)商主體。因此,納入決策程序中的政治協(xié)商,明確了黨委、政府、政協(xié)及有關(guān)部門的職責(zé)。不過(guò),在基層實(shí)踐中卻存在“剃頭挑子一頭熱”現(xiàn)象,雙向互動(dòng)合作氛圍尚未形成,影響了政治協(xié)商能力的成效。所以,黨政要帶頭實(shí)施協(xié)商,強(qiáng)化協(xié)商主體的職責(zé),主動(dòng)邀約政協(xié)各參加單位協(xié)商,通報(bào)政情,聽取民意,真正把政治協(xié)商納入決策程序;同時(shí),在既有框架內(nèi),既發(fā)揮原有的人民政協(xié)的政治協(xié)商職能,又?jǐn)U大協(xié)商的范圍,成為“具備利益分配和利益整合功能的政策綜合機(jī)構(gòu)”。

(二)公共場(chǎng)域中關(guān)注“公共協(xié)商”能力

本哈比(Seyla Benhabib)、德雷澤克(John S. Dryzek)、哈貝馬斯等強(qiáng)調(diào)發(fā)生在公共領(lǐng)域中的、非正式的協(xié)商話語(yǔ)形式,其關(guān)注焦點(diǎn)是正式?jīng)Q策制度外的、非結(jié)構(gòu)化的、開放的對(duì)話。因此,協(xié)商能力是通過(guò)各種組織、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)和媒體參與開放的公共話語(yǔ)來(lái)表達(dá)的。為了具有合法性,公共協(xié)商意味著社會(huì)成員的廣泛參與,要求“公民社會(huì)中的各種行為者,如社會(huì)運(yùn)動(dòng)和賦權(quán)的公民,都站出來(lái),積極地參與公共話語(yǔ)”[8]。因此,“協(xié)商運(yùn)行于公民在基層社會(huì)生活中的自治之中,體現(xiàn)為公民權(quán)利的實(shí)踐與維護(hù)以及自治的運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)?！盵9]“由于中國(guó)是一個(gè)國(guó)家主導(dǎo)型社會(huì),以國(guó)家權(quán)力特別是以行政權(quán)力來(lái)支配社會(huì)是個(gè)根深蒂固的客觀存在的事實(shí)。政府對(duì)社會(huì)團(tuán)體的全面控制造成了公民社會(huì)一直處于弱小的甚至是缺位的狀態(tài)”[10]。正處在從生長(zhǎng)發(fā)育到初步成長(zhǎng)壯大時(shí)期的公民社會(huì)存在著很多問(wèn)題,如某些組織的行政化、等級(jí)化和依附性傾向明顯,其自治和橋梁功能無(wú)法獨(dú)立發(fā)揮;在公民社會(huì)內(nèi)部的關(guān)系中,自由、平等的契約關(guān)系規(guī)則還很不健全,外部關(guān)系缺乏法律制度環(huán)境的有效保障,等等。我國(guó)要構(gòu)建和諧社會(huì),提高公共協(xié)商能力,必然要培育一個(gè)協(xié)作型的公民社會(huì),通過(guò)憲政建設(shè)依法保護(hù)公民的言論自由、結(jié)社自由等基本權(quán)利,確保公民能以平等的身份進(jìn)行公共協(xié)商,同時(shí)通過(guò)制度創(chuàng)新,積極動(dòng)員與吸納最廣泛的民眾參與到開放性的公共商談中。從而能動(dòng)員和集中大量的社會(huì)力量和資源參與國(guó)家建設(shè),發(fā)揮社會(huì)治理的重大作用,使公共領(lǐng)域成為協(xié)商的大場(chǎng)域。

(三)治理網(wǎng)絡(luò)中重視“合作協(xié)商”能力

“政府和各類公民組織作為平等的參與者納入治理的過(guò)程,將對(duì)其就共同關(guān)注的問(wèn)題,在協(xié)商互動(dòng)中形成的合作網(wǎng)絡(luò)的治理”[10]。在這其中,優(yōu)秀的協(xié)商能力來(lái)源于政府部門和非政府部門的其他公共行動(dòng)主體彼此合作,在相互依存的環(huán)境中重新構(gòu)建共權(quán)力,共同治理公共事務(wù)的合作能力。在治理網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的過(guò)程中,“各參與治理主體的權(quán)力邊界可能存在著不確定性”[12]。參與治理主體的“權(quán)力與職責(zé)”不斷“磨合、互動(dòng)與博弈”。因此,一個(gè)負(fù)責(zé)、高效、法治的政府的參與對(duì)合作網(wǎng)絡(luò)的正常運(yùn)行和有效治理有著重要意義,在協(xié)商過(guò)程中,“與建設(shè)服務(wù)型政府相結(jié)合,通過(guò)盤活體制內(nèi)部政治資源,調(diào)整職能提高政府的回應(yīng)性和責(zé)任;與建設(shè)和諧社會(huì)相結(jié)合,通過(guò)協(xié)商了解不同主體的利益需求提高政治決策的合法性”[13]。另外,在社會(huì)利益不斷分化、社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜的現(xiàn)代民主社會(huì)里,不同利益主體既有合作又有矛盾,協(xié)商與對(duì)話則是促進(jìn)社會(huì)利益平衡的基本條件和必備手段。目前,在中國(guó)農(nóng)村推行的議事協(xié)商制度,可以改善民意不足的治理結(jié)構(gòu),通過(guò)民意的吸納使政府的決策的正當(dāng)性得以提高,因此,這種機(jī)制對(duì)于合作協(xié)商能力的提升有著廣闊的拓展空間。

[1]JOHN S.DRYZEK.Democratization as Deliberative Capacity Building[J].Comparative Political Studies,2009,(91).

[2]DRYZEK,J.S.Deliberative democracy and beyond: Liberals,critics,contestations[M].Oxford University Press,2000:68.

[3][澳]約翰·德雷澤克,王大林.不同領(lǐng)域的協(xié)商民主[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2005,(5).

[4]CASTELLS.M.The information age:Vol.1.The rise of the network society[M].Oxford,U K:Basil Blackwell,1996.

[5]馬 奔.協(xié)商民主:我國(guó)民主政治發(fā)展的一種選擇[J].理論學(xué)刊,2006,(9).

[6]陳家剛.協(xié)商民主:概念、要素與價(jià)值[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào),2005,(3).

[7]林尚立.協(xié)商政治與中國(guó)特色基本民主政治的基本形態(tài)[J].毛澤東鄧小平理論研究,2007,(9).

[8]陳家剛.多元主義、公民社會(huì)與理性:協(xié)商民主要素分析[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(4).

[9]林尚立.協(xié)商政治與和諧社會(huì):中國(guó)的國(guó)家建設(shè)之路[J].天津社會(huì)科學(xué),2008,(3).

[10]鐵 鍇,王振亞.論協(xié)商民主的政治基礎(chǔ)及社會(huì)條件[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(6).

[11]陳振宇.治理理論的發(fā)展及啟示[J].中國(guó)集體經(jīng)濟(jì),2008,(2).

[12]周松強(qiáng).社會(huì)化維權(quán)與“多中心協(xié)同”治理網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)新——以義烏市總工會(huì)為例[J].中共寧波市委黨校學(xué)報(bào),2008,(1).

[13]吳曉林,左高山.協(xié)商民主理論與中國(guó)民主政治發(fā)展[J].教學(xué)與研究,2009,(4).

責(zé)任編輯:陳文杰

book=35,ebook=89

D26

A

1008-410X(2010)03-0035-04

2009-12-23

闕天舒(1976-),男,江蘇鹽城人,華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院講師,博士,華東政法大學(xué)法學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員;上海 200041