吳 鵬

(河南公安高等專(zhuān)科學(xué)校教務(wù)處,河南鄭州 450002)

一、民事訴訟中的調(diào)解制度

(一)調(diào)解制度概述

法院調(diào)解是指在民事訴訟中,雙方當(dāng)事人在法官的主持下,通過(guò)查明事實(shí),分清是非,就案件爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行充分協(xié)商與讓步,自愿達(dá)成協(xié)議,從而解決糾紛的活動(dòng)?！睹袷略V訟法》第 9條規(guī)定,人民法院審理民事案件,應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解不成的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！睹袷略V訟法》第八章對(duì)調(diào)解制度作了詳細(xì)規(guī)定。例如,人民法院審理民事案件,根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則,在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上,分清是非,進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解達(dá)成協(xié)議,人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)。調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明訴訟請(qǐng)求、案件的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果。調(diào)解作為我國(guó)的優(yōu)良傳統(tǒng),是被外國(guó)譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的一種制度,它源于革命根據(jù)地時(shí)期的立法。在以后的法律修改中,調(diào)解始終處于較高的地位。從 1979年以前以調(diào)解為主的審判基調(diào),到 1979年民事訴訟法 (試行)中著重調(diào)解的原則,再到 1991年民事訴訟法 (修訂)中規(guī)定的自愿和合法調(diào)解[1],調(diào)解制度一直受到立法者的偏愛(ài),在實(shí)踐中也得到了司法者的喜愛(ài)和支持,調(diào)解結(jié)案的方式在我國(guó)存在著深厚的歷史根基。但是,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,調(diào)解制度的發(fā)展要考慮各種情形,尊重其自然規(guī)律,而不能依靠行政手段強(qiáng)制推行,否則會(huì)嚴(yán)重影響判決的效果以及司法權(quán)威性的建立,最終可能會(huì)導(dǎo)致我們努力建造起來(lái)的法治社會(huì)走向虛無(wú)。

關(guān)于調(diào)解結(jié)案方式,常常存在一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)。有些學(xué)者認(rèn)為這是一種“和稀泥”式的糾紛解決方式,也有些人認(rèn)為這是司法效率的體現(xiàn),可以最終、徹底地解決糾紛。這些看法都有道理,只是未免有些偏頗,對(duì)于我國(guó)復(fù)雜的司法實(shí)務(wù)來(lái)講,有些太過(guò)簡(jiǎn)單化了。如何理解我國(guó)民事訴訟法中調(diào)解原則的實(shí)質(zhì),以及如何準(zhǔn)確把握調(diào)解結(jié)案方式和判決結(jié)案方式的平衡度,是司法工作者必須面對(duì)的問(wèn)題,也是本文的重點(diǎn)所在。

(二)調(diào)解制度的本質(zhì)

訴訟調(diào)解的本質(zhì)特征表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人的合意,根據(jù)處分原則,在訴訟中雙方有權(quán)處分自己的民事實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利,在這個(gè)基礎(chǔ)上雙方通過(guò)協(xié)商、對(duì)話(huà)就實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成協(xié)議,即可解決爭(zhēng)議。對(duì)于合意,闡明事實(shí)、分清是非并非那么重要,即使案件事實(shí)沒(méi)有查清,只要雙方當(dāng)事人在處分原則的基礎(chǔ)上能夠自愿達(dá)成協(xié)議,就應(yīng)當(dāng)成立[2]。因此,這是當(dāng)事人處分權(quán)的體現(xiàn),并非“和稀泥”的解決方式。調(diào)解的程序相對(duì)簡(jiǎn)單,有些案件確實(shí)可以節(jié)約時(shí)間、提高司法效率,但是,有時(shí)有些案件的調(diào)解結(jié)案也會(huì)造成不可避免的負(fù)面后果。首先,在司法實(shí)務(wù)中,法官為了追求結(jié)案率或著是以權(quán)謀私,常常會(huì)強(qiáng)制調(diào)解結(jié)案。在這種情形下,調(diào)解由法官主導(dǎo),不僅不能充分保障當(dāng)事人意志的自由,而且會(huì)造成法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大以及司法權(quán)力尋租可能性的增加。調(diào)解制度適用越廣泛,這種危害性就越大。其次,調(diào)解常?；跈?quán)利人放棄部分權(quán)利,或者是義務(wù)人減少部分義務(wù),這在一定程度上違反了公平原則,對(duì)于權(quán)利人的保護(hù)是不利的,但是當(dāng)事人為了追求效率或者原狀態(tài)的恢復(fù),不得已而接受。再者,以調(diào)解結(jié)案的案件,法院制作的調(diào)解書(shū)中通常不寫(xiě)明理由,其制作非常簡(jiǎn)單,僅僅寫(xiě)明爭(zhēng)議事實(shí),然后直接寫(xiě)調(diào)解結(jié)果。在這個(gè)過(guò)程中,因?yàn)槿鄙俜烧撟C推理的制約,法官會(huì)有意無(wú)意地規(guī)避訴訟程序和應(yīng)當(dāng)適用的法律,這對(duì)于司法權(quán)威會(huì)造成消極影響。最后,調(diào)解結(jié)案未必如理論界通說(shuō)認(rèn)同的那樣,可以節(jié)約司法時(shí)間,保障效率。民事訴訟法規(guī)定,調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方反悔的,人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。因此,在有些情況下,當(dāng)事人會(huì)假借調(diào)解拖延時(shí)間,這就增加了司法成本,降低了司法效率。

二、調(diào)解結(jié)案與判決結(jié)案的聯(lián)系和區(qū)別

作為民事訴訟法中規(guī)定的制度和內(nèi)容,調(diào)解結(jié)案與判決結(jié)案都必須符合民事訴訟法的根本追求,即自由、公平、效率和秩序,等等。但歸根結(jié)底兩者有著本質(zhì)上的不同:調(diào)解是建立在當(dāng)事人意志更加自由的基礎(chǔ)上,以追求效率和秩序?yàn)樽罡吣康牡?。而判決結(jié)案則是建立在法院主導(dǎo)審判的基礎(chǔ)上,追求一種普遍的而非個(gè)案正義。它只關(guān)注當(dāng)事人提出的證據(jù)和自行調(diào)查的證據(jù)所能證明的事實(shí),將其適用于法律,然后作出判決結(jié)果。

生效的調(diào)解書(shū)與調(diào)解筆錄具有以下效力,即確定當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的效力、結(jié)束訴訟的效力、強(qiáng)制執(zhí)行的效力[3]。因此,調(diào)解結(jié)案的方式與判決結(jié)案的方式所產(chǎn)生的法律效果基本上是相同的。但是二者在再審的提出和程序要求兩方面有所不同。首先,當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū),提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的,可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的,應(yīng)當(dāng)再審。這個(gè)規(guī)定是很模糊的,其中,調(diào)解協(xié)議違反法律中的“法律”一詞,是指實(shí)體法還是程序法存在著爭(zhēng)議,對(duì)于僅僅違反程序的調(diào)解協(xié)議能否引起再審難以得出肯定的結(jié)論。如果實(shí)踐中存在著違反調(diào)解程序的情況,其救濟(jì)的困難將會(huì)增加。而當(dāng)事人對(duì)于生效判決申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛捎?13種,其中關(guān)于違反程序的就有很多,如證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、回避問(wèn)題、剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)等等。這些區(qū)別也印證了第二個(gè)差別,即調(diào)解結(jié)案與判決結(jié)案的程序要求是不同的。訴訟調(diào)解缺乏可操作性的程序規(guī)范,也缺乏程序監(jiān)督制約條款,程序公正難以保障。其次,確定查明事實(shí)、分清是非作為法院調(diào)解制度的原則不能滿(mǎn)足程序邏輯上的自洽性。關(guān)于判決結(jié)案,流程要求比較嚴(yán)謹(jǐn),法院通過(guò)當(dāng)事人的舉證質(zhì)證,查清案件事實(shí),選擇適用的法律,并合理衡量舉證不能、事實(shí)不能查清的情況下,應(yīng)當(dāng)由哪方承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn),最終制作出判決書(shū),列明作出判決的理由和法律依據(jù)。判決過(guò)程始終遵循民訴法上關(guān)于審判程序的規(guī)定,監(jiān)督和制約比較嚴(yán)格,形式上的公正基本能夠得到保障。

三、調(diào)解結(jié)案與判決結(jié)案的沖突與抗衡

人民法院作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān),通過(guò)審判工作定紛止?fàn)?、化解矛?保障民主法治的實(shí)現(xiàn),是建構(gòu)社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要力量。最高人民法院前院長(zhǎng)肖揚(yáng)在各種會(huì)議上多次談到了司法調(diào)解是解決糾紛的有效方式,是法院審判工作的重要組成部分,在構(gòu)建和諧社會(huì)過(guò)程中有不可替代的作用。同時(shí),各網(wǎng)站和報(bào)紙都以調(diào)解率的提高作為新聞標(biāo)題和經(jīng)驗(yàn)推廣。這些數(shù)據(jù)顯示了調(diào)解制度蓬勃旺盛的生命力。無(wú)論是在刑事附帶民事糾紛中,還是在勞動(dòng)仲裁糾紛,以及調(diào)解結(jié)案率最高的民商事糾紛中,調(diào)解的光環(huán)都是十分耀眼的。在這種態(tài)勢(shì)下,判決結(jié)案似乎變成了處于從屬地位的結(jié)案方式。

(一)調(diào)解壓縮了判決的空間

在現(xiàn)階段,調(diào)解的過(guò)熱已經(jīng)對(duì)判決結(jié)案造成了一定的影響,最直接的表現(xiàn)就是調(diào)解結(jié)案壓縮了判決結(jié)案的空間。對(duì)于可判可調(diào)的案件,法官一般以調(diào)解方式結(jié)案,甚至對(duì)于不適合調(diào)解的案件,也常常發(fā)揮主觀(guān)能動(dòng)性,創(chuàng)造條件進(jìn)行調(diào)解。這種做法是存在著弊端的。首先,調(diào)解過(guò)熱導(dǎo)致了判決權(quán)威的減損。從心理學(xué)角度上講,由于普遍存在的“近則不遜遠(yuǎn)則怨”和“親人眼里無(wú)偉人”的社會(huì)心理,除法官本人具有特殊魅力外,一般來(lái)說(shuō),這種近距離的交往必定會(huì)降低法官和法院的威嚴(yán),并進(jìn)而影響法律執(zhí)行上的有效性[4]。同時(shí),調(diào)解書(shū)的隨時(shí)可反悔性使其甚至不具有協(xié)議的效力。當(dāng)然這種規(guī)定是對(duì)于當(dāng)事人處分權(quán)的充分尊重,可以說(shuō)是對(duì)法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解或者違法調(diào)解的一種救濟(jì)手段,但是,這種隨意性會(huì)在無(wú)形中給當(dāng)事人造成這樣一種印象:法院作出的結(jié)果的確定性遭到懷疑。由此連帶的后果是,人們對(duì)判決書(shū)權(quán)威的尊重也降低了。其次,法院通常以調(diào)解結(jié)案也會(huì)造成法官調(diào)查取證的能力以及司法裁判的能力的停滯不前。而且法官會(huì)進(jìn)一步忽略判決書(shū)的制作能力以及作出判決的尋法能力和法律推理的邏輯能力。再次,調(diào)解損害了審判程序的價(jià)值。調(diào)解因其對(duì)于程序的過(guò)低要求而受到法官的青睞。民訴法也僅僅規(guī)定,調(diào)解要遵循合法原則,但是這個(gè)合法常常理解為實(shí)體合法。因此,審判程序的許多規(guī)定對(duì)于調(diào)解來(lái)說(shuō),實(shí)際上已經(jīng)變得毫無(wú)意義了。

盡管調(diào)解壓縮了判決結(jié)案的空間,但是它永遠(yuǎn)無(wú)法吞沒(méi)判決結(jié)案的方式,而且不會(huì)也不應(yīng)當(dāng)取代判決結(jié)案的方式。對(duì)于調(diào)解過(guò)熱的問(wèn)題,法律允許其存在,并給予其較高的地位,無(wú)非出于以下幾種考慮。首先,調(diào)解是我國(guó)的一大優(yōu)良傳統(tǒng),調(diào)審合一是我國(guó)法律的特色。其次,目前案件數(shù)量和類(lèi)型均直線(xiàn)上升同法官承受的業(yè)務(wù)量及水平的矛盾,決定了調(diào)解仍然有存在的現(xiàn)實(shí)意義及優(yōu)勢(shì)。再次,調(diào)解符合了現(xiàn)行的政治話(huà)語(yǔ)和司法口號(hào)。但是,判決才是體現(xiàn)司法特征的最典型形式,因其程序的保障和規(guī)則的透明而獲得較高的法律評(píng)價(jià)。而且,判決結(jié)案才是普及法律知識(shí)、推動(dòng)國(guó)家權(quán)力向民間滲透的最有效方式,調(diào)解只不過(guò)是一種溫和的過(guò)渡方式,是針對(duì)特殊國(guó)情的變通方式。我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的典型特征已經(jīng)不是費(fèi)孝通筆下的大家庭和長(zhǎng)老統(tǒng)治,正逐漸從熟人社會(huì)過(guò)渡到陌生人社會(huì)。這決定了調(diào)解結(jié)案不會(huì)是長(zhǎng)久的結(jié)案方式,不應(yīng)該,而且國(guó)家意志也不允許其吞沒(méi)判決結(jié)案方式。

(二)判決結(jié)案方式在短期內(nèi)亦無(wú)法吞沒(méi)調(diào)解方式

同樣,以判決結(jié)案的方式也不可能在短期內(nèi)排除調(diào)解結(jié)案。調(diào)解制度存在如此多的問(wèn)題,但是又在我國(guó)司法實(shí)踐中普遍存在著。這不是僅僅用一些社會(huì)意識(shí)形態(tài)的影響或者國(guó)家司法理念的倡導(dǎo)的理由所能解釋的。固然,權(quán)力意志可以導(dǎo)致某種制度的產(chǎn)生,但是卻它無(wú)法促進(jìn)該制度的生長(zhǎng)和繁榮。因此,我們必須從深層次來(lái)挖掘調(diào)解制度在民事訴訟中存在的根基。

從社會(huì)因素來(lái)講,隨著私法自治理念的普及,當(dāng)事人私權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng),人們對(duì)于民事訴訟中當(dāng)事人的處分權(quán)以及處分原則也更加重視。同時(shí),調(diào)解的特點(diǎn),即不追求事實(shí)清楚,只追求當(dāng)事人的合意,的確使案件的解決變得相對(duì)簡(jiǎn)單。法官自由裁量權(quán)的范圍擴(kuò)大,使案件處理比較輕松。而且,調(diào)解引起再審的案件不屬于錯(cuò)判類(lèi)型,對(duì)于法官的個(gè)人獎(jiǎng)金和福利不會(huì)造成影響等等。新時(shí)期伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,各種新型糾紛案件逐漸增加,普通的勞動(dòng)糾紛案件、新型的侵權(quán)案件層出不窮,我國(guó)法院的審判資源同過(guò)多的案件相比,壓力依然很大,法官的司法技術(shù)的提高也沒(méi)有同步跟上,這就導(dǎo)致他們?cè)谑聦?shí)不清、證據(jù)難以取得的情況下偏愛(ài)調(diào)解,再加上我國(guó)將調(diào)解確立為民事訴訟法的基本原則,調(diào)解結(jié)案更加風(fēng)靡。因此,調(diào)解結(jié)案熱的形成歸納起來(lái)有三個(gè)原因,當(dāng)事人追求私權(quán)處分或保密性的要求,審判資源的緊張,以及我國(guó)法學(xué)界、政治導(dǎo)向,即和諧社會(huì)的倡導(dǎo)。

從制度本身來(lái)講,該種結(jié)案方式也存在著優(yōu)勢(shì)。調(diào)解結(jié)案是解決疑難案件的捷徑之一。有些案件,如果用判決解決,不僅面臨查清案件事實(shí)的困難,而且運(yùn)用舉證責(zé)任制度來(lái)分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)容易使當(dāng)事人感覺(jué)判決不公,從而導(dǎo)致其不斷上訴、申訴。該制度在一定程度上緩解了民事訴訟中公正與效率的緊張關(guān)系。公正是司法的生命。然而,現(xiàn)實(shí)生活中沒(méi)有絕對(duì)的公正,例如美國(guó)的辯訴交易實(shí)現(xiàn)的就是較高層次的公正,是相對(duì)的公正。針對(duì)越來(lái)越多的案件糾紛,目前我國(guó)民事訴訟法最需要迫切解決的是效率問(wèn)題,是保證公正對(duì)效率的高度容納。調(diào)解制度較好地協(xié)調(diào)了公正與效率的關(guān)系,既能保障調(diào)解結(jié)果獲得當(dāng)事人的滿(mǎn)意和接受,又能達(dá)到案結(jié)事了的目的,防止重復(fù)申訴,有利于秩序的迅速穩(wěn)定。

四、兩種結(jié)案方式的協(xié)調(diào)

(一)關(guān)于調(diào)解制度的理論爭(zhēng)議

關(guān)于調(diào)解制度,可謂是眾說(shuō)紛紜,理論爭(zhēng)議很大。但是這些爭(zhēng)議基本上都停留在調(diào)解結(jié)案方式存廢的階段上,很少有人去關(guān)注調(diào)解結(jié)案與判決結(jié)案兩者的協(xié)調(diào)和平衡問(wèn)題,即調(diào)解在現(xiàn)階段的存在空間到底有多大,以及應(yīng)該發(fā)揮怎樣的作用。例如,有些學(xué)者提出“否定代替論”的改革方案,這種觀(guān)點(diǎn)完全否認(rèn)法院調(diào)解繼續(xù)存在的價(jià)值,認(rèn)為隨著我國(guó)司法制度和訴訟制度逐步完善,調(diào)解的價(jià)值將逐漸被訴訟取代,因此應(yīng)該取消法院調(diào)解制度。作為替代,可以加強(qiáng)訴訟上的和解制度,即無(wú)需法院主持或介入,而由當(dāng)事人自主協(xié)商,自愿和解[5]。筆者贊同這種觀(guān)點(diǎn),訴訟終究要代替調(diào)解,只是不可操之過(guò)急。調(diào)解作為一種適應(yīng)我國(guó)熟人社會(huì)更替的制度,僅僅是司法實(shí)踐中解決問(wèn)題的工具以及國(guó)家權(quán)力向基層過(guò)渡的手段,不是司法理念的題中之義,因此,這種結(jié)案方式被判決結(jié)案取代幾乎是必然的。但是,我國(guó)的社會(huì)更替太緩慢了,只要根基還在,建立在其上面的制度是不會(huì)輕易消亡的,人為地廢除這種制度更是不現(xiàn)實(shí)的。法院調(diào)解制度經(jīng)歷過(guò) 20世紀(jì) 90年代的低谷(注釋:全國(guó)民事案件的調(diào)解率從1989年的 69.3%下降至 1998年的 45.84%,經(jīng)濟(jì)糾紛的調(diào)解結(jié)案率從1989年的76.7%下降至1998年的 43.3%。調(diào)解制度陷入低谷原因一方面在于司法職業(yè)化的提倡,對(duì)于法官司法技術(shù)的要求,另一方面在于制度本身存在的一些缺陷)后又卷土重來(lái),可謂是對(duì)這個(gè)問(wèn)題的絕妙論證。筆者認(rèn)為僅僅將其歸結(jié)為國(guó)家權(quán)力的意志是有些蒼白無(wú)力的。

(二)遏止調(diào)解結(jié)案方式的進(jìn)一步擴(kuò)張

由于調(diào)解結(jié)案方式無(wú)法取代判決結(jié)案方式,判決結(jié)案也暫時(shí)無(wú)法吞沒(méi)調(diào)解方式,因此,一些學(xué)者提出的取消法院調(diào)解是種超前的立法模式,是不適合目前我國(guó)的基本情況的。在這種情形下,司法工作者必須協(xié)調(diào)好兩者的關(guān)系,才能使民事訴訟法體系完整,并且在解決問(wèn)題時(shí)不至于脫離社會(huì)基礎(chǔ)。目前,最為重要的是遏止調(diào)解結(jié)案方式的進(jìn)一步擴(kuò)張。

2005年,最高人民法院向各級(jí)人民法院提出了“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的要求,2006年,中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議通過(guò)了《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干問(wèn)題的決定》,2007年,最高人民法院、司法部出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新形勢(shì)下人民調(diào)解工作的意見(jiàn)》。在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)上,肖揚(yáng)指出,我國(guó)的民間和民事調(diào)解制度,具有程序簡(jiǎn)約、成本較低、便于執(zhí)行等突出優(yōu)勢(shì),體現(xiàn)了尊重人權(quán)、尊重當(dāng)事人意志的法制基本原則,符合我國(guó)“和為貴”的民族文化心理,在化解人民群眾內(nèi)部矛盾,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面發(fā)揮了重要作用。各級(jí)法院要注意引導(dǎo)群眾重視人民調(diào)解的訴訟替代作用,通過(guò)這種比較簡(jiǎn)潔和經(jīng)濟(jì)的方式化解糾紛。同時(shí),各級(jí)法院要進(jìn)一步強(qiáng)化訴訟調(diào)解工作,要根據(jù)最高人民法院即將發(fā)布的《關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》,努力提高調(diào)解結(jié)案率,更便捷、更有效地維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,維護(hù)良好的民事關(guān)系,增進(jìn)社會(huì)的凝聚力。

在這種司法理念的宣揚(yáng)下,法院內(nèi)部的調(diào)解指標(biāo)越來(lái)越高,現(xiàn)在各級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)都把調(diào)解結(jié)案率作為考核法官工作的一項(xiàng)重要的硬性指標(biāo)。天涯論壇上曾有個(gè)審判員發(fā)帖說(shuō):“春節(jié)后,我縣法院接到上級(jí)法院的指示,說(shuō)是‘民事案件調(diào)解結(jié)案率不低于85%’。致使現(xiàn)在的法院不愿意立案,法官不愿審理案件,老百姓打官司無(wú)門(mén)。法官一肚子苦水,唯恐越雷池一步,受累之后反受處分?！笨梢钥隙?這種現(xiàn)象不是個(gè)別問(wèn)題。各級(jí)法院過(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解結(jié)案率的做法,已經(jīng)違背了最高法院推崇調(diào)解結(jié)案的初衷。例如,很多法院強(qiáng)行規(guī)定了調(diào)解率必須達(dá)到一定的要求,致使法官苦不堪言。為了完成任務(wù),他們不得不強(qiáng)制調(diào)解,甚至出現(xiàn)了對(duì)于當(dāng)事人爭(zhēng)議復(fù)雜、可能要判決的案件,一些法院拒絕受理的現(xiàn)象。根據(jù)《民訴法》第八章關(guān)于調(diào)解的法律規(guī)定,調(diào)解結(jié)案的前提條件是雙方自愿。法官對(duì)于當(dāng)事人的矛盾進(jìn)行化解,對(duì)于適合調(diào)解的案件以調(diào)解的形式結(jié)案,是有利于緩和雙方關(guān)系的。但是,案件不同,當(dāng)事人的利益要求不同,當(dāng)事人之間的分歧程度也存在差別。不顧實(shí)際情況,不能調(diào)也調(diào),不適合調(diào)也調(diào),長(zhǎng)期下去,是非常危險(xiǎn)的,它將會(huì)損害更多當(dāng)事人的合法權(quán)益,損害法院形象。

北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京仲裁委員會(huì)仲裁員傅郁林對(duì)高調(diào)解率表示了質(zhì)疑。她認(rèn)為,法院應(yīng)該讓渡部分調(diào)解權(quán)力給社會(huì)與公民自身?！霸谝粋€(gè)和諧社會(huì)里,司法絕對(duì)不應(yīng)成為解決社會(huì)問(wèn)題的常態(tài)!”一些基層法官也坦言,調(diào)解結(jié)案長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看有損法律的尊嚴(yán)。法院過(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解,必然導(dǎo)致法官在審理案件時(shí)將當(dāng)事人往調(diào)解的方式上引導(dǎo)。雙方各自犧牲一些利益,會(huì)造成新的社會(huì)矛盾。

(三)現(xiàn)階段調(diào)解模式的探索

對(duì)調(diào)解結(jié)案方式擴(kuò)張的遏制要著重解決兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)需要解決的問(wèn)題是,司法觸角的范圍不要太廣泛。依法治國(guó)并不意味著一切糾紛都由法律來(lái)解決,要重視其他糾紛解決方式。法院調(diào)解結(jié)案方式存在的一個(gè)重要原因是解決訴訟爆炸問(wèn)題,要案結(jié)事了。目前,我們過(guò)分注重法院的調(diào)解功能,而忽略了其他糾紛解決方式,針對(duì)我國(guó)的具體國(guó)情來(lái)講,主要是指仲裁和人民調(diào)解制度。仲裁成本低廉、效率高、方式靈活、保密性強(qiáng)以及仲裁員的高素質(zhì),對(duì)糾紛的當(dāng)事人有著極大的吸引力。但是,其適用范圍很有限,仲裁委員會(huì)主要受理平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。此外,民事訴訟法應(yīng)當(dāng)尊重仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決,不可隨意撤銷(xiāo)仲裁裁決和認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效,要做好對(duì)仲裁的支持工作。人民調(diào)解制度,曾經(jīng)被譽(yù)為“東方之花”的調(diào)解方式,目前已經(jīng)走向了衰敗,如何挖掘其優(yōu)勢(shì),使鄰里之間的瑣碎糾紛和家庭問(wèn)題不需要訴諸法院就能得到解決,是值得研究的問(wèn)題。人民調(diào)解制度的完善和仲裁的適用,可以分流掉一部分即將進(jìn)入法院的糾紛,緩解法官的壓力,減輕調(diào)解的迫切性。人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009—2013)就提出了建立健全多元糾紛解決機(jī)制。要按照“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、司法推動(dòng)”的多元糾紛解決機(jī)制的要求,配合有關(guān)部門(mén)大力發(fā)展替代性糾紛解決機(jī)制,擴(kuò)大調(diào)解主體范圍,完善調(diào)解機(jī)制,為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式。加強(qiáng)訴前調(diào)解與訴訟調(diào)解之間的有效銜接,完善多元糾紛解決方式之間的協(xié)調(diào)機(jī)制,健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛調(diào)處機(jī)制。

第二個(gè)需要解決的問(wèn)題是,現(xiàn)階段調(diào)解模式的選擇。首先,要縮小調(diào)解結(jié)案的范圍,即對(duì)于適合調(diào)解的關(guān)乎民眾生活的問(wèn)題,例如婚姻、繼承、收養(yǎng)等等,更容易調(diào)解,后期效果也明顯。而對(duì)于一些不適宜調(diào)解的案件,例如合同糾紛、財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛等等,在這些領(lǐng)域里,要追求效率,但同時(shí)也要不遺余力地保護(hù)當(dāng)事人利益。為避免損害權(quán)利人的利益,當(dāng)出現(xiàn)當(dāng)事人不愿意調(diào)解,或不適合調(diào)解的情形時(shí),不可用盡手段強(qiáng)行或誘導(dǎo)調(diào)解結(jié)案。其次,要縮小調(diào)解的階段。許多學(xué)者從西方國(guó)家或者日本的調(diào)解模式出發(fā),提出了一系列改革建議。如吸納美國(guó)完善的審前程序、日本專(zhuān)門(mén)的調(diào)解法、德國(guó)的起訴前強(qiáng)制調(diào)解、法國(guó)的調(diào)解人獨(dú)立于訴訟外等等。目前流行的通說(shuō)的模式是加強(qiáng)審前調(diào)解,實(shí)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)審分離。筆者認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)值得商榷。首先,在進(jìn)入審判階段前,法官對(duì)于案件事實(shí)并不清楚,此時(shí)的調(diào)解非常耗時(shí),同審理相比,并不具有明顯的優(yōu)勢(shì)。其次,前文論述的仲裁和人民調(diào)解制度的完善完全可以代替審前調(diào)解,使糾紛不必進(jìn)入訴訟程序而自行處理掉。因此,加強(qiáng)審前調(diào)解是制度的重復(fù),不僅浪費(fèi)資源而且容易造成分工不明確導(dǎo)致互相推諉。因此,我國(guó)目前不適合調(diào)解與審判完全分離,并且在新的調(diào)解模式中,反而應(yīng)當(dāng)縮小調(diào)解的階段,即只能在審中和審后才能實(shí)行調(diào)節(jié)。

結(jié)語(yǔ)

社會(huì)主義法治理念的核心是依法治國(guó),中國(guó)需要完善的法律制度,但是司法不是解決糾紛的唯一手段,要大力發(fā)展其他替代性糾紛解決方式,節(jié)約司法資源。然而,只要是法律觸角涉及的領(lǐng)域,司法必定是最終的、無(wú)可爭(zhēng)議的,要堅(jiān)定不移地維護(hù)司法的權(quán)威性。因此,在調(diào)解日益膨脹的今天,司法工作者要正確認(rèn)識(shí)調(diào)解的本質(zhì),合理分配調(diào)解結(jié)案與判決結(jié)案的方式,避免導(dǎo)致司法權(quán)威的喪失,以及法治的虛無(wú)。

[1]江偉,李浩 .論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法院調(diào)解制度的完善[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),1995,(3).

[2]湖北省高級(jí)人民法院.法院調(diào)解制度改革的理論透視與立法思考——法官論訴訟 [M].北京:法律出版社, 2003.

[3]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)民事訴訟法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007.

[4]蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[5]范瑜.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究 [M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.