李 錦

(北京大學(xué) 法學(xué)院,北京 100871)

論德沃金原則論的演進(jìn)

李 錦

(北京大學(xué) 法學(xué)院,北京 100871)

為了批判法律實(shí)證主義,德沃金的原則論進(jìn)行了一些調(diào)整和變化。在最初的原則論版本中,德沃金以法律原則的強(qiáng)區(qū)分命題為基石,挑戰(zhàn)了法律實(shí)證主義的規(guī)則模式;在更復(fù)雜的版本中,德沃金聚焦于以權(quán)利命題為核心的原則論——它在描述意義上強(qiáng)調(diào)與權(quán)利相聯(lián)結(jié)的原則可以為民事疑難案件的裁判提供更好的理論指南,而在規(guī)范意義上,則透過(guò)康德式的先驗(yàn)演繹論證了原則作為法律內(nèi)容的可能性和必要性。把握這一原則論的演進(jìn)和發(fā)展,有助于我們更深入地理解德沃金的法律思想。

德沃金;法律原則;原則論;強(qiáng)區(qū)分命題;權(quán)利命題;法律實(shí)證主義

德沃金是當(dāng)代英美重量級(jí)的法理學(xué)家之一,有學(xué)者稱譽(yù)他是“最原創(chuàng)的、最具爭(zhēng)議性的以及最杰出的美國(guó)法哲學(xué)家”。①See Ken Kress,“The Interpretive Turn”,97 Ethics 834(1987).在德沃金的法律思想中,原則論占據(jù)了重要的地位,它是為挑戰(zhàn)法律實(shí)證主義的基本信條而提出的,并進(jìn)一步形塑了德沃金其他的重要思想。因此,把握德沃金原則論的基本內(nèi)容及其發(fā)展,有助于我們深入理解德沃金的法律思想。

德沃金的原則論有兩大目標(biāo):一方面,喚醒人們對(duì)原則與規(guī)則之區(qū)分的注意,這對(duì)我們理解法律人的推理策略至關(guān)重要;另一方面,喚起人們注意這一事實(shí),即法官和律師們所訴諸的某些標(biāo)準(zhǔn)給法律實(shí)證主義造成了特定的難題,因?yàn)橄窆氐某姓J(rèn)規(guī)則那樣的法律判準(zhǔn)不可能捕獲這些標(biāo)準(zhǔn)[1]。但是,在很多的批評(píng)家眼中,德沃金以原則論為基礎(chǔ)的反法律實(shí)證主義方案似乎并不成功。②See George Christie,“The Model of Principles”17Duke L.Rev.649(1968);Joseph Raz,“Legal Principles and the Limits ofLaw”,81 Yale L.J.823,845-857(1972);Thomas R.Kearns,“Rules,Principles,and theLaw”,18Am.J.Juris.114-115(1973);David Lyon,“Principles,Positivis m and Legal Theory”,87Yale L.J.422(1977).部分原因是,其主要的批判對(duì)象 (英國(guó)法學(xué)家哈特)從一開(kāi)始并未徹底否認(rèn)法律與道德的關(guān)聯(lián)性[2],從而為道德原則進(jìn)入承認(rèn)規(guī)則之視野開(kāi)啟了大門(mén)——哈特在“后記”中曾直言:“把原則包括進(jìn)來(lái)不但與承認(rèn)規(guī)則的學(xué)說(shuō)不發(fā)生沖突,而且還必須接受承認(rèn)規(guī)則才行”[3]。

然而,德沃金并不如此認(rèn)為。事實(shí)上,德沃金為進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)法律實(shí)證主義的批判,在原則論上發(fā)生了些微的調(diào)整和變化。有的學(xué)者把這種變化概括為兩種法律原則模式之間的變化:即從“規(guī)則模式 I”中的優(yōu)先性模式向“疑難案件”中的合理化模式的轉(zhuǎn)變[4]。兩種原則模式是在不同理論層面上分別展開(kāi)的:法律原則的合理化模式對(duì)應(yīng)著原則與政策的二分法,它旨在反對(duì)以功利主義為基礎(chǔ)的政治道德理論,進(jìn)而樹(shù)立一種權(quán)利論的平等自由主義;③哈特曾如此評(píng)述說(shuō):“我們正見(jiàn)證一個(gè)從一度普遍接受的某種功利主義的舊信念的轉(zhuǎn)變過(guò)程……新信念是,真理不再依賴于某種公共福利最大化的學(xué)說(shuō),而是必須基于基本人權(quán)的理論以保障個(gè)人的特定基本自由和利益,如果我們能夠發(fā)現(xiàn)上述權(quán)利的某種充分的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的話,就能夠去回應(yīng)某些長(zhǎng)久以來(lái)為人熟知的反對(duì)意見(jiàn)了。”Cf.Hart,“Between Utility and Rights”,inM.Cohen ed.,Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence,Rowman adnd Allanheld(1983),at 214.而規(guī)范優(yōu)先性模式在原則與規(guī)則二分的基礎(chǔ)上試圖挑戰(zhàn)法律實(shí)證主義的理論自足性。另一方面,它們又關(guān)聯(lián)著:規(guī)范優(yōu)先性模式在轉(zhuǎn)變攻擊重點(diǎn)時(shí),已隱含著轉(zhuǎn)向合理化模式的必要前提;合理化模式則是對(duì)這一轉(zhuǎn)變的進(jìn)一步深化。

與上述見(jiàn)解不同,筆者認(rèn)為,德沃金原則論的細(xì)微變化首先體現(xiàn)在對(duì)法律實(shí)證主義的批判重心上。為了展現(xiàn)這一批判重心之轉(zhuǎn)換的內(nèi)在邏輯,本文將主要聚焦于兩種原則論版本的轉(zhuǎn)變并試圖重新闡述其對(duì)法律實(shí)證主義的理論挑戰(zhàn)為何。

一、德沃金原則論的最初版本——原則論Ⅰ

從“規(guī)則模式 I”開(kāi)始,德沃金便試圖以原則論來(lái)批判法律實(shí)證主義的基本命題。德沃金曾扼要地總結(jié)出法律實(shí)證主義的三大信條:規(guī)則體系模式、系譜命題和自由裁量權(quán)命題[5]。因?yàn)榈挛纸鹦Q“法律實(shí)證主義是一種規(guī)則體系模式”,那么批判法律實(shí)證主義的簡(jiǎn)單范式就只需鑒別出一種非法律規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)存在即可:“(法律實(shí)證主義)單一法律判準(zhǔn)的核心觀念使得我們忽略掉那些不是規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)所起到的重要作用”[5]18。原則的鑒別和提出,構(gòu)成原則論的關(guān)鍵內(nèi)容。

(一)原則與規(guī)則的強(qiáng)區(qū)分命題

在歐陸法學(xué)理論中,“一般法律原則”作為一種法律淵源已深入人心[6]。自 1811年奧地利民法典規(guī)定“當(dāng)案件有疑問(wèn)時(shí),必須依據(jù)自然法原則予以裁判”[7]以來(lái),法律原則便逐漸獲得其應(yīng)有的法律地位。因此,法律原則在歐陸傳統(tǒng)的法教義學(xué)中占據(jù)著重要的理論地位。①一個(gè)適當(dāng)?shù)睦邮前柲釆W的法教義學(xué)之論著,他在論著中專(zhuān)節(jié)討論了原則與規(guī)則這兩種法律規(guī)則的區(qū)別,具體內(nèi)容可參見(jiàn)Aulis Aarnio,Reason and Authority:a Treatise on the Dynam ic Paradigm of Legal Dogmatics,Dartmouth:Ashgate Publishing(1997),at 174-186.與埃塞爾[8]一樣,德沃金對(duì)原則概念的運(yùn)用已超出法教義學(xué)的語(yǔ)境,而是用之去挑戰(zhàn)通常以實(shí)在法為研究對(duì)象的法律實(shí)證主義。德沃金的獨(dú)特之處在于,用原則作為質(zhì)疑法律實(shí)證主義之價(jià)值的手段。在德沃金的語(yǔ)匯中,原則一詞可以在兩個(gè)層面上使用:在消極的定義上,它依賴于規(guī)則和其他標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分——多數(shù)情況下,原則是一類(lèi)不同于規(guī)則的其他標(biāo)準(zhǔn)的總和[1]22;在積極的定義上,原則區(qū)別于同一類(lèi)型的政策,它是這樣一類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)——“遵守它,不是因?yàn)樗鼤?huì)促進(jìn)或?qū)崿F(xiàn)一種所欲求的經(jīng)濟(jì)、政治或社會(huì)情勢(shì),而是因?yàn)樗且粋€(gè)正義或公平或其他道德維度的要求”[1]22。

在最低的消極層面上,德沃金認(rèn)為規(guī)則與原則之間存在性質(zhì) (qualitative)之別——這正是強(qiáng)區(qū)分命題的核心要點(diǎn)[9]。德沃金為此提出兩個(gè)方面的性質(zhì)區(qū)別:(A)它們?cè)谙蛉藗兲峁┬袨橹敢男再|(zhì)上具有一個(gè)邏輯特性的區(qū)別。德沃金認(rèn)為,規(guī)則的適用是一種全有或全無(wú)的風(fēng)格。也就是說(shuō),如果某個(gè)情形滿足某個(gè)法律規(guī)則的適用條件,該規(guī)則即對(duì)該情形有效。原則的適用則全然不同,如果某個(gè)特定原則是法律原則就意味著,當(dāng)它與案件相關(guān)時(shí),官員必須把它作為一個(gè)傾向于某個(gè)指引而非另一指引的因素來(lái)考量[1]26。這是一種傾向性的優(yōu)先考量而不是法律規(guī)則那樣的排他性考量。由 (A)可推出 (B):原則具有規(guī)則所不具有的份量(weight)或重要性維度。當(dāng)不同原則之間相沖突時(shí),需要考慮它們?cè)诰唧w情境下的相對(duì)優(yōu)先性,而且,這一相對(duì)優(yōu)先性總是有爭(zhēng)議的,因而特定原則的相對(duì)重要性也是有爭(zhēng)議的[1]26。規(guī)則不具有份量維度,雖然規(guī)則在功能上比較重要,但是不能得出在規(guī)則體系內(nèi)一個(gè)規(guī)則比另一個(gè)規(guī)則更重要的結(jié)論。由此,德沃金認(rèn)為,當(dāng)規(guī)則相互沖突時(shí),它們需要訴諸于其他的規(guī)則來(lái)解決這種沖突,亦即確定兩者之中哪一個(gè)規(guī)則是有效的或無(wú)效的。

對(duì)于德沃金來(lái)說(shuō),原則與規(guī)則的性質(zhì)之別是邏輯性的,彼此分屬于不同的概念范疇。在邏輯結(jié)構(gòu)上,法律規(guī)則由適用條件和法律后果構(gòu)成。當(dāng)特定情境滿足它的適用條件,即自動(dòng)發(fā)生相應(yīng)的法律效果——它展現(xiàn)了一種謂詞邏輯的邏輯形式:②謂詞邏輯通常把簡(jiǎn)單命題拆分為個(gè)體詞、謂詞、量詞,以及連接詞。個(gè)體詞是表示對(duì)象域中的個(gè)體的符號(hào),包括個(gè)體變項(xiàng)和個(gè)體常項(xiàng),個(gè)體變項(xiàng)使用小寫(xiě)字母 x,y,z……來(lái)表示某個(gè)特定的范圍內(nèi)某個(gè)不確定的對(duì)象;謂詞是表示對(duì)象之性質(zhì)和關(guān)系的詞項(xiàng),用大寫(xiě)字母 F,G,R……來(lái)表示個(gè)體所具有的性質(zhì)和關(guān)系;因此 F(x)是最初的,也是最基本的原子公式,它表示x是 F;量詞包括全稱量詞?和存在量詞?。具體的說(shuō)明和解釋,詳見(jiàn)陳波:《邏輯學(xué)導(dǎo)論》(第二版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年 ,第 172-175頁(yè)。?x(A(x)→R(x))(對(duì)于所有的 x來(lái)說(shuō),如果 x是 A的情況,則 x發(fā)生 R的結(jié)果)。原則不具有如此結(jié)構(gòu)。德沃金雖然沒(méi)有詳述原則的邏輯結(jié)構(gòu),但是根據(jù)原則的消極定義,事實(shí)上原則包含一種理想化的事態(tài),要么是社會(huì)所欲求實(shí)現(xiàn)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目標(biāo),要么是正義、公平原則或其他道德維度的要求。對(duì)此,考慮到任何理想化事態(tài)只能在某種程度上實(shí)現(xiàn),那么某一理想化事態(tài)的實(shí)現(xiàn)程度越高,其對(duì)應(yīng)的原則也就獲得了更高的實(shí)現(xiàn)可能性[10]。實(shí)現(xiàn)這一理想化的事態(tài)取決于一種權(quán)衡,即與其他沖突但卻共存的理想化事態(tài)相融通以達(dá)成一種可能的優(yōu)先性模式。這種優(yōu)先性不是一個(gè)內(nèi)在的、固有的價(jià)值位序,而是取決于不同沖突原則的價(jià)值偏好以及在具體情境下的選擇偏好。

(二)原則與司法裁量權(quán)

德沃金在“規(guī)則模式 I”中提出了 3個(gè)層面的自由裁量權(quán):(A)在非常弱的意義上,自由裁量權(quán)僅僅意味著官員在適用特定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要使用判斷[1]31。法律實(shí)證主義的規(guī)則觀涵括了這一弱的自由裁量權(quán) (weak discretion)——無(wú)論是凱爾森的規(guī)范框架 (the frame of nor m)以及哈特的規(guī)則核心/邊緣地帶的區(qū)分,都蘊(yùn)含著在邊緣地帶或規(guī)范框架內(nèi)進(jìn)行選擇的可能性。①Duncan Kennedy,“A Left Phenomenological critique of the Hart/Kelsen Theory ofLegal Interpretation”,in Cáceres et al.,eds.,Problemas Contemporáneos de la Filosofía del Derecho(UNAM,2005),at 371-373.。(B)在另一個(gè)弱的意義上,自由裁量權(quán)意味著官員決定的終局性——其決定不受其他官員的復(fù)審和更改[1]32。這一弱的自由裁量權(quán)蘊(yùn)涵一個(gè)制度前提,即存在著一個(gè)職權(quán)上的等級(jí)位序。(C)還有一個(gè)德沃金所反對(duì)的強(qiáng)自由裁量權(quán):當(dāng)且僅當(dāng)官員在某些問(wèn)題上不受所涉及的、由權(quán)威所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)的限制時(shí),他具有強(qiáng)自由裁量權(quán)。

當(dāng)?shù)挛纸饛拿枋龅慕嵌辱b別出一種非規(guī)則的原則標(biāo)準(zhǔn)之時(shí),他所設(shè)想的是,如何來(lái)理解這種非規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn),亦即法律實(shí)證主義是如何錯(cuò)誤地把這些標(biāo)準(zhǔn)排除于法律的領(lǐng)域之外。按照法律實(shí)證主義的規(guī)則體系模式,原則之類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)不是法律規(guī)則,因而不具備法律的效力。在沒(méi)有規(guī)則的情況下,法律實(shí)證主義主張行使的自由裁量權(quán)就不是第一個(gè)層面的弱自由裁量權(quán),因?yàn)椤爱?dāng)沒(méi)有明確規(guī)則可用之時(shí),主張必須使用判斷意義上的自由裁量權(quán)的命題不過(guò)是一種同義反復(fù)”[1]34。因此,德沃金認(rèn)為,當(dāng)法律實(shí)證主義描述法官運(yùn)用原則來(lái)裁判時(shí),即是在強(qiáng)自由裁量權(quán)的意義上來(lái)看待原則的:“說(shuō)法官在規(guī)則無(wú)效時(shí)有自由裁量權(quán),就其不受任何來(lái)自法律權(quán)威之標(biāo)準(zhǔn)的約束的意義上等于說(shuō)法官所引用的其他非規(guī)則的法律標(biāo)準(zhǔn)對(duì)他們沒(méi)有約束力。”[1]34依霍夫馬斯特之見(jiàn),德沃金和法律實(shí)證主義在此之上的爭(zhēng)議不是關(guān)于法官實(shí)際上做什么——他們都同意法官經(jīng)常適用非規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)以裁決案件,而是如何解釋這一事實(shí)——他們的解釋取決于自由裁量權(quán)的定義以及是否賦予法律原則以法律地位[11]。

按照這一設(shè)想,德沃金的反強(qiáng)自由裁量權(quán)的論證可以如此重構(gòu):(1)規(guī)則和原則之間存在著一種強(qiáng)區(qū)分;(2)原則可以指引 (dictate)法官的裁判結(jié)果;(3)事實(shí)上,原則被法官用來(lái)證成其裁判 (如里格斯案,亨寧森案等例子所表明的那樣);(4)原則是有效的法律標(biāo)準(zhǔn);(5)承認(rèn)原則是有效的法律標(biāo)準(zhǔn),就等于承認(rèn)強(qiáng)的自由裁量權(quán)是一種錯(cuò)誤的現(xiàn)象描述。易言之,原則作為否認(rèn)強(qiáng)自由裁量權(quán)的基礎(chǔ),事實(shí)上取決于我們是否把原則看成有效的法律標(biāo)準(zhǔn)。在德沃金看來(lái),法律實(shí)證主義把原則視為一種超法律的標(biāo)準(zhǔn)并主張法官具有所謂的強(qiáng)自由裁量權(quán),實(shí)際上誤解了法官在對(duì)待這些原則時(shí)的態(tài)度。從司法裁判的現(xiàn)象來(lái)看,原則是法官證成特定裁判的標(biāo)準(zhǔn)之一,如里格斯一案中“任何人不得從自己的錯(cuò)誤中獲利”的原則一樣。因此,“除非承認(rèn)某些原則可以約束法官——它作為一組有效的法律標(biāo)準(zhǔn)要求他們做出特定的裁判,否則就不能說(shuō)有任何規(guī)則或只有極少數(shù)規(guī)則對(duì)他們還具有約束力?！盵1]37

(三)原則與系譜命題

通過(guò)原則作為有效法律標(biāo)準(zhǔn)的論證,德沃金認(rèn)為人們應(yīng)當(dāng)放棄法律實(shí)證主義的自由裁量權(quán)命題。然而,接踵而至的問(wèn)題是,原則作為有效法律標(biāo)準(zhǔn),是否可以通過(guò)法律實(shí)證主義的系譜命題的檢驗(yàn)?zāi)?本質(zhì)上,系譜命題是一個(gè)形而上的命題,即根據(jù)特定的事實(shí)條件來(lái)說(shuō)明法律的效力來(lái)源。根據(jù)系譜命題,一個(gè)規(guī)則 R,僅當(dāng)根據(jù)與其程序背景有關(guān)的特征以及可能與其能否滿足在法律內(nèi)容上的特定實(shí)質(zhì)限制相關(guān)的特征而在法律上有效[12]。

經(jīng)由確認(rèn)法律實(shí)證主義信奉一個(gè)系譜命題,②這一點(diǎn)是有爭(zhēng)議的。至少在包容性法律實(shí)證主義那里,法律實(shí)證主義者并不必然與作為純粹效力判準(zhǔn)的系譜命題相結(jié)合。具體的分析和闡述,See W.J.Waluchow,Inclusive Legal Positivism,Oxford University Press(1994),at 175-176.德沃金認(rèn)為某些原則的存在與系譜命題是不一致的,并因而推論法律實(shí)證主義是錯(cuò)誤的。有 3個(gè)方面的理由,可以支持其看法:首先,“這些原則作為法律的根源不在某些立法機(jī)構(gòu)或法院所作的特定決定中,而在專(zhuān)業(yè)人士和公眾長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)所發(fā)展起來(lái)的妥當(dāng)感中。這些原則的持續(xù)影響力取決于這種妥當(dāng)感的持續(xù)存在?！盵1]40原則因其政治道德上的公共吸引力而被接受為法律原則,它不仰賴于系譜標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)而存在。其次,德沃金指出,我們不可能設(shè)計(jì)出一個(gè)驗(yàn)證公式,用它可以判斷多大程度和什么類(lèi)型的制度支持可以使一個(gè)原則成為法律原則,也不可能用一個(gè)特定的重要性位序來(lái)確定該原則的份量[1]40?？紤]原則的不斷發(fā)展和變化,人們無(wú)法僅靠一個(gè)明確的承認(rèn)規(guī)則來(lái)確定原則之間的優(yōu)先關(guān)系,從而一勞永逸地解決原則的承認(rèn)問(wèn)題。最后,德沃金否定哈特所作的承認(rèn)規(guī)則和其他法律規(guī)則之效力的二分法,并認(rèn)為原則適用展現(xiàn)出與法律效力不同的樣貌,因而原則的法律效力無(wú)法借由承認(rèn)規(guī)則來(lái)獲得。原則的效力是漸進(jìn)發(fā)生和逐漸衰減的,它取決于公共理性的興衰起落。因此,說(shuō)推翻或廢止一個(gè)原則似乎是沒(méi)有意義的,甚至說(shuō)一個(gè)原則是有效的,也似乎非常地怪異 (這也許因?yàn)樾Яσ彩且粋€(gè)全有或全無(wú)的概念,它適合于規(guī)則而與原則的份量維度不相吻合)[1]41。

二、德沃金的原則論Ⅱ——一個(gè)復(fù)雜的反法律實(shí)證主義版本

如果原則論Ⅰ是通過(guò)鑒別一種原則標(biāo)準(zhǔn)來(lái)反駁法律實(shí)證主義的規(guī)則體系模式,那么法律實(shí)證主義可以辯護(hù)說(shuō),法律實(shí)證主義可在法律限度的命題下承認(rèn)法律原則的存在及其功能[13],如是,德沃金的原則模式就可以與法律實(shí)證主義相兼容并構(gòu)成后者適當(dāng)?shù)睦碚撗a(bǔ)白。為此,德沃金轉(zhuǎn)換原來(lái)的批判重心并且基于這一重心轉(zhuǎn)換來(lái)重構(gòu)其原則論——如此變化造就了一個(gè)復(fù)雜的原則論版本。

(一)描述意義的原則論Ⅱ

描述意義的原則論,可以分為兩個(gè)層面來(lái)闡述。第一個(gè)層面,在反法律實(shí)證主義的立場(chǎng)上,原則論所要表述的實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)是,沒(méi)有任何的初級(jí)規(guī)則 (即承認(rèn)規(guī)則)可以捕捉到所有的法律原則[14]。第二個(gè)層面,在原則與政策二分的基礎(chǔ)上,強(qiáng)調(diào)法律實(shí)踐的原則敘事要更優(yōu)于政策敘事[1]298-301。這兩個(gè)層面是關(guān)聯(lián)的,首先,第一層面的描述重新刻畫(huà)了哈特式法律實(shí)證主義的基本命題并揭示出原則形式的法律標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法為以社會(huì)規(guī)則為范本的初級(jí)規(guī)則所包容,這為第二層面的描述奠定了基礎(chǔ)和立足點(diǎn)。其次,第二層面的描述進(jìn)一步拓展了第一層面的描述,從而發(fā)展出一種更深入的原則論版本。它延續(xù)了第一層面的描述即反法律實(shí)證主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,但卻不僅僅止于此,而是提出了一個(gè)敘述一致性的原則論,即基于權(quán)利命題的原則論[1]87-88。最后,這兩個(gè)層面的關(guān)聯(lián)意味著,它們?cè)谀撤N程度上是相互兼容的。它并非像斯蒂芬·佩里所設(shè)想的那樣——為了回避德沃金所可能陷入的兩難境地,①在佩里看來(lái),這種兩難境地是這樣的:一方面,如果德沃金說(shuō)在法律推理中發(fā)揮作用的原則在性質(zhì)上是道德原則,那么他就不會(huì)與哈特的實(shí)證主義理論發(fā)生爭(zhēng)議 (哈特事實(shí)上可以很樂(lè)意承認(rèn),非以規(guī)則為基礎(chǔ)的法律推理是一種單純的道德推理,并把它描述為一種司法自由裁量權(quán)的運(yùn)用)。另一方面,如果德沃金說(shuō),原則的淵源變現(xiàn)為一種習(xí)慣的形式,那么可以僅僅認(rèn)為他提供了一種法律實(shí)證主義的修正版本。Stephen R,Perry,“Two Models of Legal Principles”,80 Iowa L.Rev.(1997),at 809.德沃金要從原則論的合理化模式切換到規(guī)范優(yōu)先性模式,即強(qiáng)調(diào)法律原則開(kāi)始時(shí)是作為道德原則而獲得其生命,并經(jīng)由二階原則的運(yùn)作而成為法律原則[4]813。

在第一層面上,德沃金調(diào)整了原則論Ⅰ的批判重點(diǎn),這一調(diào)整是通過(guò)重新闡述哈特的基本命題來(lái)實(shí)現(xiàn)的。為了進(jìn)一步澄清與哈特的法律實(shí)證主義之間的區(qū)別,德沃金利用描述立場(chǎng) (通過(guò)社會(huì)規(guī)則的概念來(lái)描述社會(huì)行為)和規(guī)范立場(chǎng) (通過(guò)規(guī)范性規(guī)則的概念來(lái)主張一種規(guī)范性觀點(diǎn))之別[1]53,批判了以社會(huì)規(guī)則理論為基礎(chǔ)的法律實(shí)證主義。德沃金認(rèn)為,社會(huì)規(guī)則理論至少有兩個(gè)方面的不足:第一,社會(huì)規(guī)則理論必須僅限于慣習(xí)道德(conventional morality)的領(lǐng)域。德沃金區(qū)分了兩種不同的社會(huì)道德亦即慣習(xí)道德和協(xié)同道德(concurrentmorality),②德沃金簡(jiǎn)短地闡述了兩者之間的區(qū)別:當(dāng)一個(gè)社會(huì)的成員合意于主張相同的或大致相同的規(guī)范性規(guī)則,但又不把這一合意的事實(shí)作為主張?jiān)撘?guī)則的關(guān)鍵性理由時(shí),該社會(huì)就展現(xiàn)出一種協(xié)同道德;而當(dāng)社會(huì)的成員把這一合意的事實(shí)作為主張?jiān)撘?guī)則的關(guān)鍵性理由時(shí),它就展現(xiàn)出一種慣習(xí)道德。并認(rèn)為社會(huì)規(guī)則理論僅能說(shuō)明慣習(xí)道德的可能性,而無(wú)法說(shuō)明協(xié)同道德的發(fā)生。由于社會(huì)規(guī)則理論把社會(huì)規(guī)則的事實(shí)本身作為主張某一義務(wù)存在的關(guān)鍵性理由,它無(wú)法說(shuō)明由個(gè)體的規(guī)范性確信所形成的規(guī)范性共識(shí)以及由這種個(gè)體性的規(guī)范性確信所養(yǎng)成的義務(wù)觀念。第二,即便限于說(shuō)明慣習(xí)道德的領(lǐng)域,社會(huì)規(guī)則理論對(duì)慣習(xí)道德的說(shuō)明仍然是不充分的[1]54。這種不充分性體現(xiàn)在它不能解釋相關(guān)爭(zhēng)議的事實(shí)。按照德沃金的看法,即使人們承認(rèn)社會(huì)規(guī)則成為主張?zhí)囟x務(wù)的一個(gè)必要的證成理由,但是由于人們通常會(huì)對(duì)該特定義務(wù)之范圍和內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議,因此人們爭(zhēng)議的內(nèi)容不可能僅援引社會(huì)規(guī)則即可獲得支持。事實(shí)上,由于人們對(duì)于社會(huì)規(guī)則所支持的特定義務(wù)產(chǎn)生不同的理解和爭(zhēng)議,因而在爭(zhēng)議的問(wèn)題上根本不存在一個(gè)既定的支持特定義務(wù)的社會(huì)規(guī)則。因此,以社會(huì)規(guī)則理論來(lái)描述和說(shuō)明法律實(shí)踐的面貌,往往會(huì)忽略實(shí)踐者的不同參與立場(chǎng)及其獨(dú)立信念之于法律實(shí)踐的意義。

由于在第一層面上的調(diào)整,德沃金的原則論Ⅱ因而不必再依賴于原則和規(guī)則的強(qiáng)區(qū)分命題,而只需指出法律實(shí)證主義的基本判準(zhǔn)無(wú)法有效鑒別所有法律標(biāo)準(zhǔn)即可。這一調(diào)整使得原則與政策的區(qū)分,亦即狹義的原則和政策的區(qū)分變得重要起來(lái)。它變得重要的原因是,德沃金需要一個(gè)不同的理論思路來(lái)建構(gòu)一種更好的裁判理論,即一個(gè)基于權(quán)利命題的原則論。在描述層面上,基于權(quán)利命題的原則論所闡述的是,民事疑難案件的司法裁判顯然是由原則而非由政策所產(chǎn)生的[1]84。這一事實(shí)描述,取決于我們?nèi)绾味x和理解原則和政策。按照德沃金的早期看法,原則和政策分別代表著不同的政治要求,政策代表著某種社會(huì)所欲求的且有待達(dá)成的集體目標(biāo),原則本身即是正義原則和其他道德維度之要求的體現(xiàn)[1]22。爾后,德沃金又把原則與權(quán)利聯(lián)結(jié)在一起并給出如下的界定:“原則論點(diǎn)意在確立一項(xiàng)個(gè)體權(quán)利;政策論點(diǎn)意在確立一項(xiàng)集體目標(biāo)。原則是描述權(quán)利的命題;政策則是描述目標(biāo)的命題。”[1]90從這一定義出發(fā),德沃金相信以原則為基礎(chǔ)的裁判理論要比以政策為基礎(chǔ)的裁判理論更為充分。以政策為基礎(chǔ)的司法裁判,通常會(huì)引發(fā)兩個(gè)有關(guān)司法創(chuàng)造性的反對(duì)意見(jiàn)。其一是反民主的異議。理論上,一個(gè)民主社會(huì)應(yīng)由多數(shù)選出且對(duì)多數(shù)負(fù)責(zé)的人員治理,而大部分法官既非民選又無(wú)需以代議機(jī)構(gòu)的方式對(duì)選民負(fù)責(zé),因此當(dāng)我們把法律視為一種政策時(shí),法官造法的形象會(huì)使得反民主的論點(diǎn)甚囂塵上,進(jìn)而削弱司法能動(dòng)性的政治正當(dāng)性。由于政策論點(diǎn)是一種社會(huì)多元利益之間達(dá)成某種妥協(xié)的政治證成形式,因此達(dá)成妥協(xié)的唯一公平的程序是民主程序[15]。理由有兩點(diǎn):首先,只有在民主程序中,多元利益才能被有效地表達(dá)并通過(guò)民主參與的方式得以折中實(shí)現(xiàn)。其次,由于政策未賦予任何利益以預(yù)先的權(quán)利,兼之實(shí)踐中缺乏有效的算術(shù)公式可用來(lái)權(quán)衡不同利益以謀求集體福利最大化,因而,民主投票和多數(shù)決是次優(yōu)的政治選擇。在此,反民主的攻擊是以政策為依據(jù)的裁判理論無(wú)可逃避的永恒宿命。其二是溯及適用的異議:如果法官造法并把它適用于當(dāng)前處理的案件,那么就會(huì)遭遇一個(gè)形式法治所必然反對(duì)的局面——溯及既往型法律。①富勒在《法律的道德性》一書(shū)中第二章指出,溯及既往型法律是一種怪胎?！罢f(shuō)用明天將會(huì)制定出來(lái)的規(guī)則來(lái)規(guī)范或指引今天的行為等于是在說(shuō)胡話”。具體的闡述,詳見(jiàn)富勒:《法律的道德性》,鄭戈譯,商務(wù)印書(shū)館 2005年,第 63-64頁(yè)。在疑難案件中,如果法官像立法者那樣去權(quán)衡不同的利益沖突并做出一個(gè)符合社會(huì)整體利益的裁判,那么他們就代行了立法者的立法功能。這一異議對(duì)政策裁判的挑戰(zhàn)是有說(shuō)服力的,因?yàn)槲覀兌枷嘈?為某個(gè)事后創(chuàng)設(shè)的法律義務(wù)而犧牲一個(gè)無(wú)辜者的權(quán)利是錯(cuò)誤的。

對(duì)于原則裁判來(lái)說(shuō),上述兩個(gè)反對(duì)意見(jiàn)都是無(wú)效的。在德沃金看來(lái),第一個(gè)反對(duì)意見(jiàn)對(duì)原則裁判是不成立的,因?yàn)楹笳卟⒉灰蕾囉嘘P(guān)社會(huì)不同利益需求之性質(zhì)和強(qiáng)度的假設(shè)。②這一點(diǎn)對(duì)于政策來(lái)說(shuō)是必然的,因?yàn)檎哒擖c(diǎn)強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)不同利益需求之調(diào)適來(lái)達(dá)成社會(huì)利益最大化之妥協(xié),蘊(yùn)涵著一個(gè)把不同利益同質(zhì)化并分別賦予其不同量度的一般性假設(shè)。否則,政策根本就無(wú)法達(dá)成一種計(jì)算式的權(quán)衡。原則論點(diǎn)強(qiáng)調(diào)權(quán)利支持者所考慮的特定利益,并宣稱這一利益可以超越于所有與之相對(duì)的政策論點(diǎn)。由于原則論點(diǎn)與個(gè)體法律權(quán)利密切相關(guān),因此,僅僅關(guān)注于訴訟當(dāng)事人權(quán)利的法官就回避了法官造法的反民主難題,并可以藉由原則論點(diǎn)的考量而發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)含在隱含法律中的既存權(quán)利——就此,法官不再造法而僅僅是在發(fā)現(xiàn)法律。③法院或法官的職責(zé)是發(fā)現(xiàn)而非創(chuàng)造法律的觀念,在英美世界由來(lái)已久。布萊克斯通很早就表述過(guò)類(lèi)似的看法,他認(rèn)為,“法院的職責(zé)不是宣布一項(xiàng)新的法律,而是維護(hù)和解釋一項(xiàng)舊的法律”,SeeWolfgang Friedmann,“Limits of Judicial Lawmaking and Prospective Overruling”,29M odern Law Review593(1966).同樣地,第二個(gè)反對(duì)意見(jiàn)也是不成立的。如果原告具有針對(duì)被告的權(quán)利,那么被告就負(fù)有一個(gè)相應(yīng)的義務(wù);正是這一義務(wù)而非一種新創(chuàng)設(shè)的義務(wù)證成了對(duì)其不利的一項(xiàng)裁判。因此,即使這一義務(wù)沒(méi)有被明確表述在先前的立法中,實(shí)施這一義務(wù)除了在表述上的差異外并不會(huì)比實(shí)施表述在先前立法中的法律義務(wù)更不公正。

原則論點(diǎn)和政策論點(diǎn)的區(qū)分在于它們分別確立不同的政治目的。這一界定意味著,“一個(gè)政治目的的性質(zhì)——它作為一個(gè)權(quán)利抑或一個(gè)目標(biāo)的身份——取決于它在一個(gè)政治理論中的地位和功能”[1]92。在此意義上,原則論點(diǎn)和政策論點(diǎn)的區(qū)別是一種政治機(jī)構(gòu)如何應(yīng)對(duì)不同提問(wèn)方式的區(qū)別:如果一個(gè)論點(diǎn)旨在問(wèn)答某一方當(dāng)事人是否有權(quán)獲得一項(xiàng)有利的政治行動(dòng)或決定,那么該論點(diǎn)就是一項(xiàng)原則論點(diǎn),盡管這一論點(diǎn)在其細(xì)節(jié)之處全然是后果論的[1]297。這一表述意味著,德沃金接受一種多重決定④康德倫理學(xué)研究的著名學(xué)者芭芭拉·赫爾曼曾指出,“行動(dòng)的多重決定是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。對(duì)我們來(lái)說(shuō)相當(dāng)普遍的情況是:有不止一個(gè)動(dòng)機(jī)來(lái)做我們所做的行動(dòng),并且甚至是不只有一個(gè)動(dòng)機(jī)按其自身就足以決定一個(gè)特定的行動(dòng)。”See Barbara Herman,“On the Value ofActing From theMotive ofDuty”,90The Philosophical Review359-360(1981).的可能性,亦即法官在裁決疑難案件時(shí)事實(shí)上會(huì)考慮該案件所可能產(chǎn)生的社會(huì)效果。多重決定的現(xiàn)象意味著一個(gè)后果論的論點(diǎn)同時(shí)是一個(gè)原則論點(diǎn)的可能性:當(dāng)且僅當(dāng)它是一個(gè)基于權(quán)利而證成某個(gè)裁判的論據(jù)時(shí),一個(gè)后果論的論點(diǎn)也是一個(gè)原則論點(diǎn)。由于原則與權(quán)利的緊密相關(guān)性,只要一個(gè)證成論據(jù)是基于權(quán)利而為的,不管它是否考量過(guò)相應(yīng)的社會(huì)效果,都是一個(gè)原則論點(diǎn)。依此而論,出于權(quán)利的考量就成為一個(gè)原則論點(diǎn)的限制性條件。

基于這一看法,德沃金認(rèn)為,在普通法系中,原則裁判的方式可以更好地緩解司法創(chuàng)造性和制度史之間的緊張關(guān)系:法官必須做出新的攸關(guān)當(dāng)事人權(quán)利的裁判,而這些政治權(quán)利又必須反映而非對(duì)抗過(guò)去的政治決定[1]87。由于政治權(quán)利是歷史和道德的共同產(chǎn)物——在市民社會(huì)中,個(gè)人擁有什么樣的權(quán)利依賴于該社會(huì)政治機(jī)構(gòu)的實(shí)踐和公正性[1]87,因此原則裁判相比于政策裁判更符合于一致性的要求[16]。這也是為什么德沃金認(rèn)為在法律實(shí)踐中原則敘事要優(yōu)于政策敘事的原因。原則裁判要求滿足一個(gè)敘述融貫性 (或一致性)的限制條件,也就是說(shuō),當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)引為裁判根據(jù)的原則既與先前有拘束力的先例相一致,又符合于思想實(shí)驗(yàn)中的虛擬裁判,該原則方能為一個(gè)特定的裁判提供充分的證成。在這樣的條件下,原則裁判可以與羅爾斯反思平衡的思想銜接起來(lái),因?yàn)榛趯?duì)反思平衡的一種建構(gòu)模式的理解,后者也恰正預(yù)設(shè)了一種敘述一致性的要求[1]162。根據(jù)這樣的理解,原則裁判是一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡過(guò)程,原則成為各種法律信念的基礎(chǔ),而各個(gè)法律信念本身又必須是相互一致的 (即無(wú)矛盾、沖突)。人們?cè)谔岢龊桶l(fā)展新的法律信念時(shí),必須從以原則為基礎(chǔ)的整體法律信念出發(fā)。這種建構(gòu)模式的整體論思想蘊(yùn)涵著法律是無(wú)縫之網(wǎng)的理念:一個(gè)理想的法官——赫爾克勒斯 (Hercules)——必須建立一個(gè)抽象原則和具體規(guī)則結(jié)合的體系,它可以為所有的普通法先例提供一個(gè)融貫的證立[1]116。

(二)規(guī)范意義的原則論Ⅱ

如果描述意義的原則論旨在提出一種司法現(xiàn)象的說(shuō)明,那么規(guī)范意義的原則論則必須論證原則作為法律內(nèi)容的可能性,以及為什么在疑難案件中法院或法官應(yīng)當(dāng)基于原則而裁判。摩爾認(rèn)為,德沃金為回答法律人是否應(yīng)把這些原則視為法律之內(nèi)容①德沃金必須這些原則視為是法律原則,如此它才具有法律所具備的拘束性,如果它僅僅是一種道德原則,那么它至多僅具有裁量性的說(shuō)服力。因此,德沃金事實(shí)上面臨一個(gè)難題,即如何論證一個(gè)非實(shí)證法意義上的原則應(yīng)否為一個(gè)法律原則。而進(jìn)行了一個(gè)來(lái)自法律實(shí)踐的先驗(yàn)演繹,從而論證原則作為法律內(nèi)容的可能性[17]。他之所以把德沃金的論證方式稱之為一種先驗(yàn)演繹,是因?yàn)檫@種論證具有一種康德先驗(yàn)演繹的形式[17]874?？档略凇都兇饫硇耘u(píng)》中為了論證范疇的客觀有效性而使用這一先驗(yàn)演繹的論證形式,②“對(duì)于康德來(lái)說(shuō),先驗(yàn)演繹如果是成功的,那么它能夠證明我們所擁有的知識(shí)的先天條件即是那些先天概念(所謂范疇)在構(gòu)造知識(shí)上的絕對(duì)合法性,也就是說(shuō),它們確實(shí)能夠普遍必然地應(yīng)用于經(jīng)驗(yàn)對(duì)象上,而且唯此無(wú)它?！眳⒁?jiàn)趙汀陽(yáng):《再論先驗(yàn)論證》,載《世界哲學(xué)》2006年第 3期,第 100頁(yè)。它旨在確立下述條件式命題:如果經(jīng)驗(yàn)是可能的,那么范疇就具有客觀有效性[18]。其基本的邏輯結(jié)構(gòu)是一種“假言三段論”[18]90:

(ⅰ)如果經(jīng)驗(yàn)是可能的,那么 P;

(ⅱ)如果 P,那么范疇具有客觀有效性;

∴(ⅲ)如果經(jīng)驗(yàn)是可能的,那么范疇具有客觀有效性。

那么,德沃金是如何進(jìn)行一個(gè)從法律實(shí)踐出發(fā)的先驗(yàn)論證呢?按照摩爾的見(jiàn)解,權(quán)利命題的法律實(shí)踐及其正解命題的邏輯推論,恰正預(yù)設(shè)了一個(gè)先決條件,即法官裁判時(shí)所訴諸的原則如同法律規(guī)則一樣都是法律的內(nèi)容[17]874。換言之,如果在法律實(shí)踐中,權(quán)利命題和正解命題是可能的,那么法官所訴諸于的原則就是法律的內(nèi)容。那么,權(quán)利命題和正解命題是可能的嗎?

在德沃金看來(lái),兩者不僅是可能的而且是必要的。首先,對(duì)于權(quán)利命題來(lái)說(shuō),其核心是司法裁判實(shí)施現(xiàn)存的政治權(quán)利,因此它要求法官通過(guò)確定或否認(rèn)具體權(quán)利來(lái)裁判疑難案件。如前所述,政治權(quán)利是歷史和道德的共同產(chǎn)物——它既體現(xiàn)出政治制度史演進(jìn)的必然要求,又表達(dá)了特定社會(huì)對(duì)于正義和公平等道德原則的特定欲求,因而它不僅描述了特定社會(huì)政治權(quán)力所保障的特定個(gè)體利益,又為特定社會(huì)的政治制度提供一定的政治正當(dāng)性。按照德沃金對(duì)權(quán)利和目標(biāo)的區(qū)分,權(quán)利命題所刻畫(huà)的權(quán)利具有下述的特點(diǎn):第一,它是個(gè)人化的具體權(quán)利。它表現(xiàn)出政治利益的分配性特點(diǎn),因此須相當(dāng)精準(zhǔn)地予以界定,以確定權(quán)利主張?jiān)谀男┨囟ㄇ樾蜗乱獌?yōu)于其他的非權(quán)利主張。這也是為什么權(quán)利作為政治王牌的原因——權(quán)利是被賦予特定份量的偏好[16]1215。第二,它是制度化的法律權(quán)利。所謂的制度化權(quán)利是與背景性權(quán)利相對(duì)的權(quán)利分類(lèi),是一種為某些特定政治機(jī)構(gòu)的決定提供正當(dāng)性的權(quán)利。作為制度化權(quán)利的法律權(quán)利,它源于自治的法律制度,但是又無(wú)法完全脫離于它所置身其中的政治道德。按照德沃金的看法,權(quán)利命題在日常法律實(shí)踐中之所以可能,是因?yàn)闄?quán)利命題已成為普通民眾日常的直觀經(jīng)驗(yàn)。在簡(jiǎn)易案件中,法官通常授予一方當(dāng)事人以勝訴的權(quán)利;這種程序上的勝訴權(quán)來(lái)自于實(shí)體法上的權(quán)利,因此法官是通過(guò)實(shí)施既有的權(quán)利來(lái)維護(hù)和保障權(quán)利人所應(yīng)當(dāng)享有的利益。即便是疑難案件中,當(dāng)事人仍然有權(quán)期待法官能夠運(yùn)用他最好的判斷以裁決當(dāng)事人之間的權(quán)利糾葛,因?yàn)槿绻麢?quán)利本身是當(dāng)事人根據(jù)法律所應(yīng)得的一種賦權(quán),那么他們就有權(quán)獲得有關(guān)權(quán)利是什么的最佳判斷[1]104。

其次,對(duì)權(quán)利命題的邏輯推論即正解命題而言,如果權(quán)利命題是可能的,那么正解命題也是可能的。德沃金承認(rèn),自己的論題假定一個(gè)正解命題,亦即在復(fù)雜的法律問(wèn)題上經(jīng)?？偸谴嬖谖ㄒ徽_的答案[1]279。根據(jù)德沃金的看法,“有關(guān)疑難案件存在著正解的命題是一個(gè)非常弱的和具有常識(shí)性的法律主張……我追問(wèn)的是,在法律人可能談?wù)撍娜粘Ｒ饬x上,可否正確地或準(zhǔn)確地說(shuō),在某些疑難案件中,如果適當(dāng)?shù)亟忉尫傻脑?它是支持原告或被告的主張呢?我的回答是,這類(lèi)說(shuō)法對(duì)于某些疑難案件來(lái)說(shuō)是正確的或準(zhǔn)確的?！盵19]簡(jiǎn)言之,所謂“唯一正解”是指,在司法過(guò)程中訴訟兩造的對(duì)立主張,總有一方主張可以獲得法律上的支持[20]。支持這一命題最自然的方式,是去揭明在某些特定的疑難案件中正確答案是什么。德沃金認(rèn)為,人們?cè)谔岢鋈粘５姆烧擖c(diǎn)時(shí),事實(shí)上已然主張自己的見(jiàn)解是唯一正確的。正是在此意義上,德沃金認(rèn)為,如果每個(gè)法律人都是如此看到手頭待處理的法律問(wèn)題時(shí),那么唯一正解的命題就是成立的,因?yàn)槊總€(gè)人都會(huì)去試圖發(fā)現(xiàn)那個(gè)唯一正解。德沃金認(rèn)為,正解命題的成立并不依賴于一個(gè)形而上學(xué)的命題,亦即事實(shí)上存在著正確答案或事實(shí)上存在著真的正確答案。①在德沃金看來(lái),這是一個(gè)誤解。See Dworkin,“Pragmatism,Right Answers,and True Banality”,in Brint and Weaver ed.,Pragmatism inLaw and Society.Westview Press(1991),,at365.所以,德沃金闡發(fā)正解命題的方式是與分析和反駁無(wú)正解命題聯(lián)系在一起的。②最典型者為無(wú)正解命題的批評(píng),德沃金曾對(duì)無(wú)正解命題進(jìn)行分析并指出存在著兩種版本的無(wú)正解命題。具體的闡述和分析,See Ronald Dworkin,“No Right Answer?”,in Hacker and Raz ed.,Law,M orality and Society—Essays in Honour of H.L.A.Hart,Oxford University Press(1977),at 59-84.德沃金把無(wú)正解命題的基本主張解讀為“兩造的對(duì)立主張都不是真的”的“平局”(tie)判斷,并認(rèn)為無(wú)正解命題所主張的平局判斷如同其他兩個(gè)分別支持原告或被告的對(duì)立判斷一樣,本身也是一個(gè)主張自己是正確回答的判斷[1]285。

雖然權(quán)利命題及其正解命題在理論上仍然極具爭(zhēng)議,③理論的關(guān)注點(diǎn)在于它們是否成立,很多學(xué)者認(rèn)為它們是站不住腳的 ,See Note,“Dworkin’s‘Rights Thesis’”,77 Mich.L.Rev.1167-1199(1976)(John Umana);Munzer,“Rights Answers,Pre-existing Rights and Fairness”,11 Ga.L.Rev.1055-1060(1977);林立:《法學(xué)方法論與德沃金》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 2002年,第 164-213頁(yè).但是它們?cè)谥庇^上的可能性——亦即從參與者的立場(chǎng)來(lái)看,人們?cè)V求的正是自我權(quán)利是否應(yīng)受法律保障和救濟(jì)以及法院應(yīng)當(dāng)在兩造對(duì)立的主張之間給出一個(gè)偏向于某一方的判斷 (所謂“正解”)——讓德沃金相信法官或法院在裁判案件時(shí)所訴求的那些原則本身就是法律的內(nèi)容。那么,法官為什么應(yīng)受這些原則的拘束呢?一個(gè)顯明的理由是,如果這些原則是法律本身,那么它們就具有拘束性。那么,法官就應(yīng)當(dāng)受這些原則的約束,也就是應(yīng)當(dāng)基于這些原則來(lái)裁判——這一結(jié)論顯然是德沃金的先驗(yàn)演繹論證的一個(gè)邏輯推論。另一個(gè)理由則是,公平和正義等法律價(jià)值的必然要求。法律作為一種事業(yè)服務(wù)于特定的價(jià)值和目標(biāo),在德沃金那里,這些特定的價(jià)值和目標(biāo)主要是公平和正義的價(jià)值。公平要求法律權(quán)利的一致實(shí)施,它接近于一個(gè)形式正義的普遍要求,即同樣的情形應(yīng)當(dāng)相同對(duì)待,其潛在的基礎(chǔ)是平等主義所倚賴的平等性——亦即平等關(guān)注和尊重的權(quán)利[1]180;正義則類(lèi)似于一個(gè)實(shí)質(zhì)正義的要求:由于權(quán)利本身所具有的分配性質(zhì),它既要求一種權(quán)利的可普遍化原則④當(dāng)然,它同時(shí)也包括著形式正義的一面,正如可普遍化原則所要求的那樣?！ü僭诓脹Q案件時(shí)必須與一種生成權(quán)利的普遍理論相聯(lián)系,并進(jìn)一步表明在疑難案件中這一普遍理論要求什么樣的裁判[1]104——又要求權(quán)利具有一種相對(duì)的超越集體目標(biāo)的優(yōu)先性。

三、結(jié)語(yǔ)

從德沃金用原則論作為批判法律實(shí)證主義的方案開(kāi)始,這一理論方案本身經(jīng)歷了些微的變化和調(diào)整。很顯然,在最初的版本中,原則論僅僅試圖通過(guò)鑒別出一種不同于法律規(guī)則的法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)批判法律實(shí)證主義的規(guī)則體系模式。法律原則充當(dāng)了這一戰(zhàn)爭(zhēng)的急先鋒。在德沃金看來(lái),法律原則是一種不同于法律規(guī)則的法律標(biāo)準(zhǔn),它無(wú)法由一個(gè)系譜標(biāo)準(zhǔn)來(lái)鑒別,并限制著自由裁量權(quán)的行使。

而在更復(fù)雜的原則論版本中,由于法律實(shí)證主義者對(duì)法律原則的確認(rèn)和包容,德沃金重新調(diào)整了挑戰(zhàn)的重心,開(kāi)始強(qiáng)調(diào)以社會(huì)規(guī)則為基礎(chǔ)的承認(rèn)規(guī)則理論無(wú)法說(shuō)明有關(guān)法律的理論分歧。這些理論爭(zhēng)議發(fā)生在規(guī)范立場(chǎng)上,主要表現(xiàn)為對(duì)法律標(biāo)準(zhǔn)及其內(nèi)容的爭(zhēng)議。正是這一調(diào)整,使得德沃金無(wú)須再仰賴原來(lái)的強(qiáng)區(qū)分命題,從而展開(kāi)論述以權(quán)利命題為基礎(chǔ)的原則論。這一復(fù)雜的原則論版本既在描述意義上強(qiáng)調(diào)了權(quán)利命題和敘述一致性(articulate consistence)對(duì)于司法裁判的重要意義,又在規(guī)范意義上論證了原則作為法律原則的可能性和必要性。

[1]Ronald Dworkin.Taking Rights Seriously[M].Cambridge,M.A∶Harvard University Press,1978:71.

[2]John Mackie.The Third Theory of Law[J].Philosophy and Public Affairs,1977(7)∶5.

[3][英]哈特.法律的概念 [M].2版.許家馨,李冠宜,譯.北京∶法律出版社,2006∶246.

[4]Stephen R,Perry.TwoModels of Legal Principles[J].Iowa Law Review,1997(80)∶795-796,807-808.

[5]Ronald M.Dworkin.The Model of Rules[J].The University of Chicago Law.Review,1967(35)∶17-18.

[6]Joaquin R,ToubesMuniz.Legal Theory andLegal Principles[J].Ratio Juris,1997(10)∶269.

[7]Giorgio Del Vecchio.General Principles of Law[M].Boston∶Boston University Press,1956:4.

[8]Josef Esser.Grundsatz und Norm in der Richterlichen Fortbildung des Privatrechts[M]. Tübingen ∶Mohr,1956.

[9]Robert Alexy.A Theory of Constitutional Rights[M].Julian Rivers trans..Oxford:Oxford University Press,2002:47.

[10]Aleksander Peczenik.On Law and Reason(Preface by Jaap C Hage)[M].Springer,2008:61.

[11]Barry Hoffmaster.Understanding Judicial Discretion[J].Law and Philosophy,1982(1)∶34.

[12]Kenneth Einar H imma.Waluchow’s Defense of Inclusive Positivism[J].Legal Theory,1999(5)∶108.

[13]Joseph Raz.Legal Principles and the LimitsofLaw[J].Yale Law Journal,1972(81)∶852-853.

[14]Philip Soper.Legal Theory and the Obligation of a Judge:the Hart/Dworkin Disputes[J].Michigan Law Review,1977(75)∶480.

[15]Paul Gaffney.Ronald Dworkin on Law as Integrity—Rights as Principles of Adjudication[M].Mellen University Press,1996:66.

[16]Donald H,Regan.Glosses on Dworkin:Rights,Principles and Policies[J].Mich.Law Review,1978(76)∶1237.

[17]Michael S.Moore.Legal Principles Revisited[J].Iowa Law Review,1997(82)∶874.

[18]GeorgesDicker.Kant’s Theory of Knowledge[M].Oxford:Oxford University Press,2004:88.

[19]Ronald Dworkin.Pragmatis m,RightAns wers,and True Banality[C]//Brint and Weaver ed.,Pragmatis min Law and Society[C].Westview Press,1991:365.

[20]林來(lái)梵,王暉.法律上的‘唯一正解’——從德沃金的學(xué)說(shuō)談起[J].學(xué)術(shù)月刊,2004(10)∶45.

On Evolution of Dwokin’s Theory of Legal Principle

LIJin
(Law School,Peking University,Beijing 100871,China)

To center on the criticis m of legal positivis m,Dworkin made some change on the theory of legal principle.In its first vision,Dworkin,based on the strong demarcation thesis,challenged the legal rule mode of legal positivis m;then in the complicated vision,Dworkin didn’t rely on the strong demarcation thesis purely any more,but focused on the rights thesis to reconstruct the theory of legal principle.In a descriptive sense,he insisted that legal principle linked to rights provide better theoretical direction for adjudicating civil hard cases;in the nor mative sense,through the Kantian transcendental deduction,he justified the possibility and necessity of principles as parts of law.

Ronald Dworkin;legal principle;theory of legal principle;strong demarcation thesis;rights thesis;legal positivis m

F201

A

1674-8425(2010)01-0091-08

2009-11-20

李錦 (1978—),男,湖南郴州人,北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生,研究方向:法哲學(xué)與法律方法。

(責(zé)任編輯 王烈琦)