李冬梅

（中共長春市委黨校 學(xué)報編輯部， 吉林 長春 130022）

美國法律體系的特點是以普通法為其主要法律淵源，但在環(huán)境保護(hù)方面，其制訂法卻發(fā)揮著舉足輕重的作用。在美國有關(guān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的立法中，最具深遠(yuǎn)影響的是1980年頒布實施的《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》（Comprehensive Environmental Response, Compensation,and Liability Act，CERCLA），又稱《超級基金法》。基于推動對人類健康、福利和環(huán)境帶來嚴(yán)重威脅的危險廢棄物場地的清理和恢復(fù)，①以及為促進(jìn)整個社會以更謹(jǐn)慎的方式對待環(huán)境，CERCLA為污染場地的清理和恢復(fù)（包括受損自然資源，本文僅探討污染場地的清理和修復(fù)中的環(huán)緊責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)）建立了非常嚴(yán)格的侵權(quán)法上責(zé)任，為此該法案亦被評價為“美國環(huán)境法有史以來最為嚴(yán)厲、最有爭議但卻得到聯(lián)邦法院最廣泛支持的環(huán)境立法”。[1]

一、CERCLA立法背景

（一）危險廢棄物處置危機(jī)——“拉弗運河”事件

由于長期以來的危險廢棄物大量排放和不當(dāng)處置，20世紀(jì)70年代中期，美國境內(nèi)爆發(fā)了一系列危險廢棄物泄漏事件，其中影響最大的是紐約州尼亞加拉瀑布市的“拉弗運河”事件。20世紀(jì)40至50年代，胡克(Hooker)化學(xué)公司往閑置的拉弗運河傾倒了21.8萬噸工業(yè)垃圾，并在填埋覆蓋后將該塊土地以一美元的價格出售給尼亞加拉瀑布學(xué)校董事會。隨后的20年，該場地逐漸發(fā)展成為居民區(qū)和學(xué)校。到了70年代中期，掩埋在地下的工業(yè)垃圾開始泄漏，一些有毒化學(xué)物質(zhì)擴(kuò)散至居民住宅和地下室。紐約健康委員會隨后宣布這一地區(qū)進(jìn)入緊急狀態(tài)，居民進(jìn)行了緊急撤離。②

轟動全國的“拉弗運河”事件同時也帶來了令人震驚的發(fā)現(xiàn)，美國境內(nèi)有成千上萬類似于拉弗運河的危險廢棄物填埋場。這些填埋場就像一顆顆定時炸彈，嚴(yán)重威脅著公眾健康和生態(tài)安全。2004年美國聯(lián)邦環(huán)保局(Environmental Protection Agency，EPA)發(fā)布的評估報告顯示，在美國境內(nèi)已經(jīng)確認(rèn)的廢棄物污染場地大約有7.7萬塊，這些污染場地既有已被EPA監(jiān)管的情況復(fù)雜的大型污染場地，也有游離在EPA監(jiān)管之外的如廢棄加油站等小型污染場地，如果對所有的污染場地予以清理，將花費數(shù)千億美元以及幾十年的時間。[2]

（二）聯(lián)邦環(huán)境立法的有限作用

在1980年通過CERCLA之前，美國國會已經(jīng)完成了一定數(shù)量的聯(lián)邦環(huán)境立法，如《清潔水法》(Clean Water Act)、《資源保護(hù)和恢復(fù)法》(Resource Conservation and Recovery Act)、《有毒物質(zhì)控制法》(Toxic Substance Control Act)、《清潔空氣法》(Clean Air Act)，以及《安全飲用水法》(Safe Drinking Water Act)等。在這些環(huán)境立法中，可以發(fā)現(xiàn)一些關(guān)于危險廢棄物處置的零星規(guī)定，但這些散亂的規(guī)定無法為污染場地清理和危險物質(zhì)不當(dāng)處置的預(yù)防提供有力的法律工具?！袄ミ\河”等環(huán)境災(zāi)難事件已經(jīng)說明，這些環(huán)境立法在處理多年來累積的日益嚴(yán)重的場地污染問題上力不從心。

例如《清潔水法》規(guī)定了危險物質(zhì)泄漏至水體時，船舶或設(shè)施所有人或經(jīng)營人的通知義務(wù)、清理責(zé)任及費用賠償問題，但該法案僅對水體污染進(jìn)行了規(guī)范。對于危險物質(zhì)透過土壤擴(kuò)散造成的水體污染，或因水體污染擴(kuò)散導(dǎo)致的土壤污染，只能由聯(lián)邦法院通過解釋適用其責(zé)任條款才能進(jìn)行歸責(zé)。1976年頒布實施的《資源保護(hù)和恢復(fù)法》，詳細(xì)規(guī)定了廢棄物包括危險廢棄物在內(nèi)的產(chǎn)生、處理、清運以及處置的聯(lián)邦管制措施，但對以往的危險廢棄物不當(dāng)處置引起的場地污染問題，該法案沒有提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑。其他相關(guān)法律如《有毒物質(zhì)控制法》、《清潔空氣法》以及《安全飲用水法》中雖然規(guī)定有“緊急危險(imminent danger)”條款，授權(quán)聯(lián)邦政府對嚴(yán)重的環(huán)境事故采取緊急反應(yīng)行動的權(quán)力，但上述各環(huán)境立法的相關(guān)授權(quán)僅限于聯(lián)邦政府在緊急情況下實施反應(yīng)行動的權(quán)力。對于那些慢慢積累的歷史性污染，上述環(huán)境立法缺少相應(yīng)的授權(quán)。

一方面基于公眾強(qiáng)烈要求政府采取行動處理危險廢棄物引發(fā)的環(huán)境危機(jī)，以保護(hù)公眾的健康和安全，另一方面美國現(xiàn)有聯(lián)邦環(huán)境立法的有限作用，美國國會于1980年12月通過了《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》。該法案突破了《清潔空氣法》、《清潔水法》和《有毒物質(zhì)控制法》等以往聯(lián)邦環(huán)境立法在環(huán)境義務(wù)和管理程序方面的不足，建立了比較完備的危險物質(zhì)環(huán)境釋放的反應(yīng)機(jī)制和環(huán)境損害賠償責(zé)任機(jī)制，并設(shè)立了著名的“超級基金”，為聯(lián)邦政府的反應(yīng)行動和危險廢棄物的清理提供資金支持。自CERCLA頒布實施以來，該法案已經(jīng)成為美國最活躍的聯(lián)邦環(huán)境立法之一。美國將近4萬個已被EPA監(jiān)管的危險物質(zhì)污染場地將會直接受到來自該法案的影響。[3]

二、CERCLA關(guān)于污染場地的環(huán)境責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)

針對國會的立法目的，CERCLA建立了四項基本法律制度。一是信息收集和分析制度，該制度可以使聯(lián)邦政府和各州政府及時了解和跟蹤全國范圍內(nèi)的場地污染狀況，并依據(jù)污染場地的重要性程度確定清理的優(yōu)先順序。二是為應(yīng)對危險物質(zhì)泄漏、危險廢棄物污染場地清理和受損自然資源的恢復(fù)，對聯(lián)邦政府實施反應(yīng)行動進(jìn)行的廣泛授權(quán)。三是創(chuàng)設(shè)了“危險物質(zhì)信托基金(Hazardous Substances Trust Fun，the Superfund)”，即超級基金，為聯(lián)邦政府的反應(yīng)行動和污染場地的清理提供資金支持。四是建立了嚴(yán)厲的以污染者付費原則為基礎(chǔ)的環(huán)境責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。CERCLA的環(huán)境責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，一方面是美國普通法上傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論在環(huán)境法領(lǐng)域的延伸，另一方面又對傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論有所突破，為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任理論帶來新的活力。

（一）擴(kuò)張的責(zé)任主體

CERCLA對其責(zé)任主體的范圍進(jìn)行了寬泛的界定。根據(jù)CERCLA的規(guī)定，下列四種類型的主體需要對污染場地的清理承擔(dān)侵權(quán)法上責(zé)任：(1)污染場地或設(shè)施的當(dāng)前所有人和經(jīng)營人；(2)污染場地或設(shè)施的過去所有人和經(jīng)營人；(3)危險物質(zhì)產(chǎn)生人或危險物質(zhì)處置安排人；(4)危險物質(zhì)運輸人。

在責(zé)任主體的認(rèn)定上，CERCLA未遵循普通法上傳統(tǒng)的“行為”判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是以相應(yīng)主體的“法律身份”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。只要相應(yīng)主體屬于CERCLA所界定的“身份”范圍，即使該主體與危險物質(zhì)的處置、處理或釋放不存在任何關(guān)系，也會產(chǎn)生CERCLA責(zé)任。

聯(lián)邦法院在司法實踐中，對CERCLA界定的責(zé)任主體進(jìn)行了擴(kuò)張性解釋，突破了很多傳統(tǒng)上的普通法或公司法的概念和原則。例如聯(lián)邦法院對于所有人概念的解釋，使一定條件下的貸款人、受托人或是信托人都可能承擔(dān)CERCLA的“所有人”責(zé)任。再有聯(lián)邦法院對公司有限責(zé)任原則的突破，使個人股東或公司職員也有可能與公司一起成為CERCLA的責(zé)任主體。CERCLA對其責(zé)任主體的寬泛界定以及聯(lián)邦法院的擴(kuò)張性解釋，使幾乎任何與污染場地或設(shè)施有關(guān)聯(lián)的主體都可能成為CERCLA責(zé)任人。

CERCLA關(guān)于責(zé)任主體的認(rèn)定方式，解決了環(huán)境侵權(quán)尤其是環(huán)境共同侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定困難的問題。同時，使原告在普通法上關(guān)于“侵權(quán)行為”的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)化為對相應(yīng)主體“法律身份”的舉證責(zé)任，大大減輕了原告舉證責(zé)任上的負(fù)擔(dān)。

（二）責(zé)任主體的嚴(yán)格責(zé)任和連帶責(zé)任

由于一處污染場地或設(shè)施可能是由前后數(shù)百個所有人或經(jīng)營人生產(chǎn)、處置危險廢棄物而形成，幾乎所有CERCLA污染場地或設(shè)施都涉及眾多責(zé)任人，因此，關(guān)于CERCLA的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)問題，通常涉及三個層面的問題：責(zé)任的成立問題、責(zé)任的范圍問題和責(zé)任的分擔(dān)問題，不同層面的問題適用不同的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。

1.責(zé)任成立上的嚴(yán)格責(zé)任

對于第一個層面CERCLA責(zé)任的成立問題，CERCLA并沒有在其條款中予以明確規(guī)定，而是通過援引適用美國《清潔水法》第311節(jié)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，確定了CERCLA責(zé)任主體的嚴(yán)格責(zé)任。司法實踐中，美國聯(lián)邦法院通過對CERCLA的立法考察，進(jìn)一步明確了CERCLA責(zé)任主體的嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是以普通法上Rylands案所確定的原則和《美國侵權(quán)法重述》（第二次）為基礎(chǔ)的異常危險活動嚴(yán)格責(zé)任。③各聯(lián)邦法院在CERCLA責(zé)任主體適用普通法上嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)問題上保持了一致立場，但對于嚴(yán)格責(zé)任的成立是否以因果關(guān)系為要件，各聯(lián)邦法院的判例之間存在一定分歧。大多數(shù)聯(lián)邦法院關(guān)于CERCLA的判例未考慮責(zé)任主體的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而是將責(zé)任成立的法律上因果關(guān)系建立在責(zé)任主體與發(fā)生危險物質(zhì)釋放的“場地或設(shè)施”之間的法律關(guān)系之上，即是否存在所有、使用或經(jīng)營等法律關(guān)系。這一因果關(guān)系要求解決了一直以來普遍存在的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明上的困難問題。但也有個別聯(lián)邦法院的判例持相反意見，并認(rèn)為這種因果關(guān)系的認(rèn)定在法律適用上存在不公平等問題。

2.責(zé)任范圍上的連帶責(zé)任

關(guān)于第二個層面的CERCLA責(zé)任范圍問題，是指眾多的CERCLA責(zé)任主體對污染場地或環(huán)境損害承擔(dān)的是個別責(zé)任還是連帶責(zé)任問題。與CERCLA的嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)一樣，CERCLA并沒有在法律條文中對此進(jìn)行明確規(guī)定，而是寄托于聯(lián)邦法院“在司法實踐中根據(jù)普通法的傳統(tǒng)和演進(jìn)原則，逐漸形成一個普通法上的連帶責(zé)任適用標(biāo)準(zhǔn)”。[4](P6)經(jīng)過30年的CERCLA適用，聯(lián)邦法院已經(jīng)形成一系列以《美國侵權(quán)法重述》（第二次）為基礎(chǔ)但又對其有所突破的連帶責(zé)任適用標(biāo)準(zhǔn)：所有依據(jù)“身份”被確定為CERCLA責(zé)任主體的人，即使與危險物質(zhì)的處置、處理或釋放不具有因果關(guān)系，也要承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，鑒于CERCLA擴(kuò)張的責(zé)任主體和責(zé)任成立上的嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)所引起的法律適用上的不公平，聯(lián)邦法院在對該原則的適用目前有所松動，已經(jīng)有聯(lián)邦司法判例將因果關(guān)系考量引入CERCLA責(zé)任主體連帶責(zé)任的認(rèn)定上。④

3.責(zé)任分擔(dān)

對于第三個層面CERCLA責(zé)任主體內(nèi)部之間的責(zé)任分擔(dān)問題，CERCLA授權(quán)由聯(lián)邦法院根據(jù)其認(rèn)為合理的衡平法上理由自由裁量。

（三）法律上的溯及效力

CERCLA與美國其他環(huán)境立法的一個重要區(qū)別在于CERCLA具有追溯效力。雖然在CERCLA條款中，并沒有關(guān)于CERCLA溯及效力的明確規(guī)定，但聯(lián)邦法院已經(jīng)在司法判決中將CERCLA解釋為溯及既往地適用于法案生效前危險物質(zhì)的不當(dāng)處置行為。[5]這意味著CERCLA的責(zé)任主體需要對CERCLA生效前發(fā)生的危險物質(zhì)處置行為承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任和連帶責(zé)任，即使其行為在發(fā)生的當(dāng)時并不違法。

在20世紀(jì)60年代和70年代早期，美國幾乎沒有關(guān)于危險物質(zhì)處置的環(huán)境立法，大量的危險廢棄物通過簡單填埋的方式進(jìn)行了處置。這種處置方式留下了大量的環(huán)境安全隱患，一旦這些填埋的危險物質(zhì)發(fā)生泄漏，將會對環(huán)境和人類健康帶來嚴(yán)重?fù)p害。1976年頒布實施的《資源保護(hù)和恢復(fù)法》雖然對危險廢棄物的產(chǎn)生、處理、清運以及處置問題進(jìn)行了規(guī)范，但該法案不具有溯及力，對于該法案生效前已經(jīng)存在的大量危險廢棄物場地的清理以及危險物質(zhì)發(fā)生釋放后的損害賠償，該法案沒有涉及。而CERCLA的立法目的，正在于對多年來積累的危險廢棄物場地的清理和恢復(fù)，以免危害人類健康或環(huán)境。因此，其在責(zé)任設(shè)置上并不考慮處置行為何時發(fā)生或發(fā)生與否，只要設(shè)施上存在危險物質(zhì)釋放或釋放威脅，就產(chǎn)生CERCLA責(zé)任。

聯(lián)邦法院引用成本內(nèi)化理論支持CERCLA溯及既往的責(zé)任機(jī)制。根據(jù)成本內(nèi)化理論，從CERCLA生效前實施的不當(dāng)處置行為中獲得利益的主體，應(yīng)當(dāng)對其不當(dāng)處置行為產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)責(zé)任，即承擔(dān)清理責(zé)任及全部清理費用。

CERCLA溯及既往的法律責(zé)任機(jī)制，作為鼓勵人們修正其行為的一種手段，可以促使人們采取更加安全有效、更有遠(yuǎn)見的方式進(jìn)行危險物質(zhì)處置，進(jìn)而遏制危險物質(zhì)引起的環(huán)境風(fēng)險，但無疑也加重了人們的環(huán)境責(zé)任負(fù)擔(dān)。

綜上，CERCLA溯及既往的法律效力、無限擴(kuò)張的主體范圍，再加上責(zé)任成立上的嚴(yán)格責(zé)任及責(zé)任主體之間的連帶責(zé)任，可以說，CERCLA的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)嚴(yán)厲甚至苛刻的。雖然嚴(yán)厲的責(zé)任形式可以促進(jìn)人們對環(huán)境采取更謹(jǐn)慎態(tài)度，但也帶來了各種消極影響。例如在金融領(lǐng)域，貸款人的CERCLA責(zé)任可能引發(fā)與環(huán)境有關(guān)的工程項目上的融資收縮，勢必阻礙諸如對污染工業(yè)用地的清理與再開發(fā)等旨在改善環(huán)境的工程項目的進(jìn)行，造成與CERCLA立法目的背道而馳的結(jié)果。為了調(diào)整CERCLA適用過程中產(chǎn)生的負(fù)面作用，美國國會不斷出臺一些新的立法，對CERCLA的責(zé)任機(jī)制進(jìn)行平衡和修正。聯(lián)邦法院的司法判決也逐漸將法律適用上的公平問題納入其視野范圍。

三、美國國會對CERCLA責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整和修正

鑒于環(huán)境立法的應(yīng)急性特點以及CERCLA嚴(yán)厲的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，自1980年CERCLA頒布實施以來，在美國社會引起廣泛影響的同時，也產(chǎn)生諸多爭議和問題。為調(diào)整CERCLA所產(chǎn)生的負(fù)面作用，美國國會對CERCLA，尤其對其過于嚴(yán)厲的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行了多次修正。包括1986年的《超級基金修正及再授權(quán)法》(Superfund Amendments and Reauthorization Act)，1996年的《財產(chǎn)保存、貸方責(zé)任及抵押保險保護(hù)法》(Asset Conservation,Lender Liability and Deposit Insurance Protection)，2000年的《超級基金回收平衡法》》(The Superfund Recycling Equity Act)和2002年的《小規(guī)模企業(yè)責(zé)任減免和棕色地塊振興法》(Small Business Liability Relief and Brown fields Revitalization Act)。

美國國會對CERCLA第一次修正是1986年通過的《超級基金修正及再授權(quán)法》。該法案增加了CERCLA責(zé)任主體抗辯、善意購買人免責(zé)等條款，對CERCLA的主體范圍和責(zé)任范圍進(jìn)行了一定程度的限制。

CERCLA責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的適用，使一些從事資源回收的企業(yè)承擔(dān)了巨額清理費用，有的企業(yè)被迫停業(yè)或破產(chǎn)。為避免嚴(yán)格的CERCLA責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對資源回收行業(yè)的負(fù)面影響，以及貫徹鼓勵資源回收、減少廢棄物產(chǎn)生的現(xiàn)行環(huán)境政策，2000年美國國會立法通過了《超級基金回收平衡法》，為CERCLA責(zé)任主體增加了“資源回收行為”抗辯條款。

CERCLA嚴(yán)厲的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)也為“棕色地塊”的清理和再開發(fā)帶來障礙。⑤由于CERCLA擴(kuò)張的責(zé)任主體范圍，導(dǎo)致購買或受讓被污染土地的土地所有者，均可能承擔(dān)CERCLA責(zé)任。為此，買方大多回避污染地區(qū)的土地，造成很多污染土地?zé)o人問津。而有些已被確定為污染的土地，一方面CERCLA規(guī)定，在清理完成前一律凍結(jié)該土地的轉(zhuǎn)移和處分，另一方面，因為土地所有人無力支付清理費用，因而拋棄土地。大量的“棕色地塊”處于CERCLA的規(guī)范范圍，更進(jìn)一步加劇了問題的嚴(yán)重性。為此，美國國會2002年通過了《小規(guī)模企業(yè)責(zé)任減輕和棕色地塊振興法》。該法案減輕了與污染源相鄰的不動產(chǎn)所有者和未來的善意購買者責(zé)任，明確了善意土地所有人抗辯的構(gòu)成條件。該法案對CERCLA責(zé)任機(jī)制所做的修正，鼓勵了“棕色地塊”的復(fù)興和重新利用。

四、CERCLA環(huán)境責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的成就和不足

自CERCLA實施以來，已經(jīng)取得了相當(dāng)?shù)某煽?。?jù)統(tǒng)計，30年來EPA共清理有害土壤、廢棄物和沉淀物一億多立方米，清理有害液體、地下水、地表水3410億加侖，同時還為數(shù)萬人提供了飲用水源，從潛在責(zé)任人處追償?shù)那謇碣M用超過40億美元。

盡管如此，人們寄予厚望的擁有強(qiáng)力授權(quán)的CERCLA，其污染場地的治理效果卻不斷被人批評。美國數(shù)個環(huán)保團(tuán)體聯(lián)合在美國國會舉辦的《超級基金修正及再授權(quán)法》審查聽證會上披露，自CERCLA實施以來，只有201處國家優(yōu)先權(quán)名單上的污染場地完成了清理程序，還有1221處污染場地沒有完成清理程序。除此之外，根據(jù)美國官方調(diào)查報告顯示，約有三分之一美國民眾生活在EPA列管的污染場地周圍四英里之內(nèi)，約有1億人口生活在上述污染場地周圍1英里內(nèi)。美國境內(nèi)場地污染狀況依然嚴(yán)重，也因此加重了美國公眾對CERCLA的疑慮。

同時，對如何解釋或適用CERCLA的責(zé)任條款，例如責(zé)任主體身份的確認(rèn)、嚴(yán)格責(zé)任的成立以及潛在責(zé)任人的連帶責(zé)任和責(zé)任的分擔(dān)問題，往往因不同法院對CERCLA條款的不同解釋而產(chǎn)生不同的裁決結(jié)果。所謂的CERCLA案件的終結(jié)，往往只是找到了某個責(zé)任主體而開始另一個訴訟程序，進(jìn)行下一輪的反應(yīng)費用賠償以及下一個責(zé)任歸屬認(rèn)定而已。CERCLA的責(zé)任問題可以說是美國環(huán)境法中最受爭議的問題之一。一個CERCLA案件的被告可能有超過1000個以上的責(zé)任主體，每一個責(zé)任主體都可能向法官提出抗辯或主張其他責(zé)任主體的責(zé)任分擔(dān)。光是進(jìn)行訴訟前的和解程序就會花上數(shù)年，再進(jìn)入損害賠償程序則要耗費更多時間才能有最后的裁決結(jié)果。

CERCLA污染場地清理通常需要消耗大量時間和費用，完成一處污染場地的清理要歷經(jīng)十年左右，平均花費3000萬美元，因此CERCLA訴訟中的賠償金額也非常巨大。CERCLA實施后，各行業(yè)經(jīng)營主體開始自發(fā)地創(chuàng)造出各種避險措施，結(jié)果是更多“棕色地塊”的產(chǎn)生和企業(yè)間免責(zé)條款的出現(xiàn)。公司在轉(zhuǎn)讓或并購時，為了避免可能受讓污染場地并因此產(chǎn)生的清理責(zé)任，交易主體在達(dá)成的交易協(xié)議中常常設(shè)置免責(zé)條款，但該條款的法律效力并不確定，因此常引發(fā)糾紛。這些現(xiàn)象皆引發(fā)美國社會對CERCLA責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)實施效果的批評。

[1]Charles de Saillan.CERCLA Liability for Pre-Enactment Disposal Activities:Nothing Has Changed[J].11 No.9 NAAG National Environmental Enforcement，（Oct.1996）.

[2]Susan R.Poulter，Cleanup and Restoration：Who Should Pay？[J].18 J.Land Resources&Envtl.L.77，（1998）.

[3]Barbara.J.Gulino.A Right of Contribution Under CERCLA：TheCaseforFederalCommonLaw[J].71 Cornell L.Rev.（1986）.

[4]Glanville L.Williams.Joint Torts and Contributory Negligence[M].London：Stevens and Sons Limited，1951.

[5]United States v.Northeastern Pharmaceutical Co.，579 F.Supp.823，839（W.D.Mo.1984）；Unites States v. Shell Oil.Co.，841 F.Supp.962，974（E.D.Cal.1993）.

［注 釋］

①如多年的垃圾填埋場、已被污染的工業(yè)場地和采礦場等。

②拉弗運河中的廢棄化學(xué)物給當(dāng)?shù)鼐用駧砭薮鬄?zāi)難。據(jù)調(diào)查，該地婦女的流產(chǎn)率為50%-70%，先天缺陷兒童的比率為56%。很多兒童和成人由于在這種污染環(huán)境中生活而患終身不治之癥，甚至死亡。王曦著《美國環(huán)境法概論》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第41-42頁。

③Rylands案是指1860年英國著名的Rylands v. Fletcher案，該案一直被認(rèn)為是英美普通法上異常危險活動嚴(yán)格責(zé)任的起源。英國貴族院大法官凱恩斯（Carirns）結(jié)合原審法官的意見，形成了著名的Rylands案規(guī)則：當(dāng)存在（1）可能造成損害的物從被告土地上流出，和（2）被告對土地的非自然使用時，被告需對損害承擔(dān)責(zé)任，即侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生不要求被告存在過失或缺乏注意，或具有不當(dāng)目的。

④首次將因果關(guān)系引入CERCLA連帶責(zé)任的判例是United States v.Alcan Aluminum Corp.該案的事實部分是大約200萬加侖的油污垃圾被排放到Susquehanna河附近的地下礦井中，引起河流和土壤污染。Alcan大概排放了其中的1.6%，聯(lián)邦上訴法院最后的判決意見認(rèn)為如果Alcan能夠證明其所排放的垃圾乳液不是也不可能是危險物質(zhì)釋放和相應(yīng)反應(yīng)費用發(fā)生地促成因素的話，則無需對原告的反應(yīng)費用承擔(dān)責(zé)任。

⑤20世紀(jì)后半葉，隨著美國經(jīng)濟(jì)的深刻變革，經(jīng)濟(jì)重心發(fā)生了轉(zhuǎn)移，許多工廠在搬遷后留下了大量被工業(yè)廢棄物不同程度污染的遺址，這些環(huán)境上受到損害的遺址被稱為“棕色地塊（Brown fields）”。