鐘文華

（重慶市檢察院第三分院，重慶 408000）

□法學(xué)

非法證據(jù)排除規(guī)則初探

鐘文華

（重慶市檢察院第三分院，重慶 408000）

刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則在懲治犯罪、保障人權(quán)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法偵查行為的規(guī)制和約束。要建立既科學(xué)合理，又符合我國(guó)基本國(guó)情的非法證據(jù)排除規(guī)則，就有必要反思我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀及司法困境，明確其目的作用，厘清其理論基礎(chǔ)，提出非法證據(jù)排除規(guī)則的初步構(gòu)想。

非法證據(jù)；排除規(guī)則；制度構(gòu)想

刑事訴訟產(chǎn)生的最初動(dòng)因，是通過(guò)打擊和懲罰犯罪來(lái)恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序。由于我國(guó)一直秉承程序工具主義的法律觀，司法界長(zhǎng)期受“有罪必罰、有錯(cuò)必糾”等實(shí)體發(fā)現(xiàn)主義的影響，缺乏程序公正的理念和意識(shí)，因此，一切訴訟活動(dòng)都必然以服從和服務(wù)于懲罰犯罪的目的為根本立足點(diǎn)和落腳點(diǎn)。犯罪嫌疑人、被告人是被追訴的對(duì)象，沒(méi)有人格尊嚴(yán)，缺乏人權(quán)保障，對(duì)刑事追訴機(jī)關(guān)通過(guò)違反法定程序、違反法定手段、違背法定方法所獲取的非法證據(jù)的危害性認(rèn)識(shí)不足，在實(shí)踐中也不可避免地會(huì)出現(xiàn)片面追求實(shí)體正義、忽視程序法律規(guī)定的傾向：為發(fā)現(xiàn)案件實(shí)體真實(shí)，有效懲罰犯罪，偵查人員往往一味追求和片面強(qiáng)調(diào)實(shí)體法律，而忽視、甚至違反程序規(guī)定，最終導(dǎo)致非法證據(jù)的產(chǎn)生。

一 非法證據(jù)及非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵

非法證據(jù)，指的是通過(guò)非法手段獲得的證據(jù)[1]，包括采用違法方法收集的一切言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。中國(guó)《訴訟法大辭典》將“非法證據(jù)”定義為：不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。從程序和實(shí)體上講，它包括程序違法但實(shí)體真實(shí)的證據(jù)和程序違法且實(shí)體虛假的證據(jù)兩大類。本文所談及的非法證據(jù)僅指程序違法但實(shí)體真實(shí)的證據(jù)，主要包括：執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料；執(zhí)法機(jī)關(guān)超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的證據(jù)材料[2]。

所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，是指以人權(quán)保障和正當(dāng)程序理念為導(dǎo)向，對(duì)違反法定程序、以非法手段獲取的證據(jù)予以排除制度的統(tǒng)稱[3]。它所批判的是傳統(tǒng)的極端實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義，通過(guò)對(duì)刑事司法實(shí)踐中普遍存在的刑訊逼供、非法搜查、非法扣押、違法監(jiān)聽(tīng)等程序性違法行為進(jìn)行必要的制約，來(lái)達(dá)到保障被追訴人基本人權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)有效遏制各種違法偵查行為發(fā)生之目的。確立非法證據(jù)排除規(guī)則，一般被視為保障人權(quán)價(jià)值目標(biāo)在刑事訴訟中的體現(xiàn)，其作用在于：一是彰顯現(xiàn)代法治理念；二是保障被追訴人權(quán)利；三是制約違法偵查行為；四是防止減少冤假錯(cuò)案；五是樹(shù)立廉潔司法形象。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是一個(gè)國(guó)家和社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志，表明的是對(duì)違法偵查取證行為所持的一種否定性評(píng)價(jià)態(tài)度，體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員法制觀念的更新和轉(zhuǎn)變，契合了現(xiàn)代法治理念人權(quán)保障和程序正當(dāng)?shù)脑V訟價(jià)值取向。

對(duì)于非法證據(jù)的證據(jù)能力，歷來(lái)困擾著各國(guó)的刑事訴訟理論和實(shí)踐。一方面，基于懲罰犯罪的價(jià)值追求，在很多情況下，通過(guò)非法手段獲取證據(jù)對(duì)于查明案情的確是一條捷徑，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)，追究懲罰犯罪也確具有不可替代的作用，似乎應(yīng)當(dāng)允許非法證據(jù)的存在；但另一方面，基于人權(quán)保障的價(jià)值目標(biāo)，又不允許將非法獲取的證據(jù)作為定罪量刑的依據(jù)。由此可見(jiàn)，非法獲取的證據(jù)是否具有證據(jù)能力，以及非法證據(jù)排除規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)確立的焦點(diǎn)和核心，歸根結(jié)底是兩大價(jià)值目標(biāo)的沖突與協(xié)調(diào)。由于實(shí)現(xiàn)這兩大價(jià)值目標(biāo)必然要受到特定的政治經(jīng)濟(jì)制度、司法傳統(tǒng)和社會(huì)文化背景等因素的制約和影響，因此，在懲罰犯罪與保障人權(quán)兩大價(jià)值目標(biāo)之間，必然面臨著實(shí)體真實(shí)和程序正當(dāng)?shù)膬r(jià)值沖突，是遵從傳統(tǒng)懲罰犯罪的價(jià)值目標(biāo)，還是高揚(yáng)保障人權(quán)的現(xiàn)代司法理念，立法者處于兩難境地，難以取舍。

我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”[4]。不難看出，盡管這一規(guī)定似乎確立了嚴(yán)禁非法取證的基本原則，但對(duì)于非法收集的證據(jù)效力、證據(jù)能力以及非法證據(jù)排除規(guī)則卻沒(méi)有作出明文規(guī)定。如前所述，由于我國(guó)長(zhǎng)期受實(shí)體發(fā)現(xiàn)主義的影響，忽視對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)，加之口供在辦案中的突出作用，導(dǎo)致刑訊逼供屢禁不止，偵查階段侵犯嫌疑人權(quán)利、非法收集和獲取證據(jù)行為的普遍存在。諸如佘祥林、杜培武等系列冤假錯(cuò)案表明，如果不從程序上制裁違法偵查行為、排除其違法收集的證據(jù)，那么就無(wú)法徹底消除違法偵查的動(dòng)機(jī)和源頭，更無(wú)法從根本上遏制和杜絕違法偵查行為的發(fā)生。

二 非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀及現(xiàn)實(shí)困境

現(xiàn)代證據(jù)制度中，“非法證據(jù)排除”已成為許多國(guó)家刑事訴訟的通行法則，因?yàn)樾淌路欠ㄗC據(jù)的存在，既干擾了刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，又極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，有礙司法公正。刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立則體現(xiàn)了權(quán)利保障、程序正當(dāng)?shù)痊F(xiàn)代司法理念，有利于從根本上防治刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象的發(fā)生，是司法實(shí)踐中維護(hù)公平正義的體現(xiàn)。但在我國(guó)現(xiàn)實(shí)制度語(yǔ)境下，非法證據(jù)排除規(guī)則這一彰顯公民基本人權(quán)和程序正義，遏制追訴機(jī)關(guān)違法取證的制度不僅沒(méi)能達(dá)到制度體系完備、司法實(shí)踐有效運(yùn)用的法治狀況，而且在某種意義上還被有意無(wú)意規(guī)避了[5]。

（一）立法層面

1995年3 月6 日，最高人民法院《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》的司法解釋被視為我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的萌芽[6]。2004年，憲法修正案明確將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”作為一條重要原則寫(xiě)入憲法，“人權(quán)入憲”揭開(kāi)了我國(guó)人權(quán)保障的新篇章，使我國(guó)較為分散的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中有了憲法意義，為我國(guó)現(xiàn)階段散見(jiàn)于《刑事訴訟法》及兩高司法解釋中的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則提供了依據(jù)和基礎(chǔ)，表明我國(guó)刑事訴訟程序已開(kāi)始從非法證據(jù)排除方面注重對(duì)被追訴人的權(quán)益保障，理論界普遍認(rèn)為“我國(guó)已初步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則”。但是到目前為止，我國(guó)《刑事訴訟法》還沒(méi)有對(duì)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則作出明確具體、規(guī)范系統(tǒng)的法律規(guī)定，就是在兩高司法解釋中也僅僅對(duì)“非法獲得的言詞證據(jù)”的排除作出了規(guī)定。

（二）司法層面

從法律規(guī)定看，由于我國(guó)“非法獲取的證據(jù)的證據(jù)能力”問(wèn)題在立法層面上沒(méi)有得到根本性的解決，司法實(shí)踐中，鮮有非法證據(jù)被排出。在絕大多數(shù)情況下，被告人及其辯護(hù)人所提出的“排除非法證據(jù)”請(qǐng)求，幾乎無(wú)一例外地都遭到了法庭的拒絕。既然非法取得的證據(jù)也能使用，偵查人員又有何畏懼，刑訊逼供、非法搜查、非法扣押等非法取證行為屢禁不止成為必然。盡管1998年最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方式收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊逼供、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”；1999年最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條也規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)”的規(guī)定，但這些條款看似明確規(guī)范，實(shí)質(zhì)上很不具體，缺乏可操作性。正是由于我國(guó)的《刑事訴訟法》，沒(méi)有進(jìn)一步就“一旦出現(xiàn)了以非法的程序、非法的手段、非法的方法收集獲取證據(jù)”等情形該如何處理作出明確的規(guī)定，從而使得《刑訴法》“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或其他方法收集證據(jù)”的條款在司法實(shí)踐中被虛置，被規(guī)避，難以真正落實(shí)到位,其根本原因在于《刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定缺失以及相關(guān)訴訟程序、司法制度本身存在缺陷。

（三）理論層面

隨著程序正當(dāng)、人權(quán)理念在刑事司法中的滲透，以及現(xiàn)代司法理念在刑事非法證據(jù)排除規(guī)則上的初步確立，我國(guó)證據(jù)制度得到極大發(fā)展，但從立法和司法層面不難看出，由于長(zhǎng)期受“有罪必罰、有錯(cuò)必糾”等實(shí)體發(fā)現(xiàn)主義的影響，普遍存在“只要證據(jù)本身真實(shí)、能夠證明案件事實(shí)，就可以作為證據(jù)采用”的證據(jù)觀念，“程序正當(dāng)、人權(quán)保障”理念還沒(méi)有真正入腦入心，非法證據(jù)排除規(guī)則的根本價(jià)值取向、基本內(nèi)涵還沒(méi)有在理論界、實(shí)務(wù)界形成共識(shí)，導(dǎo)致我國(guó)在非法證據(jù)排除規(guī)則的確立上進(jìn)展緩慢。一是非法證據(jù)的排除規(guī)則對(duì)非法言詞證據(jù)之外的非法實(shí)物證據(jù)的排除只字未提，不利于抑制刑事執(zhí)法人員對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的采集行為。二是對(duì)非法證據(jù)衍生證據(jù)的采證問(wèn)題，法律沒(méi)有明確規(guī)定。三是沒(méi)有形成規(guī)范系統(tǒng)的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則體系。

司法實(shí)踐中，大多數(shù)法院都堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。認(rèn)為辯護(hù)方作為“排除非法證據(jù)”這一主張的提出者，理應(yīng)對(duì)其主張的成立承擔(dān)證明責(zé)任，而這既不合理，也不現(xiàn)實(shí)：因?yàn)榉缸锵右扇艘坏┍涣b押，其人身自由實(shí)際上被控制在偵查人員手中，即便在偵查中發(fā)生了非法取證行為，被告方也無(wú)法拿出充分的證據(jù)予以證明。以刑訊逼供為例，在中國(guó)以羈押為“原則”、非羈押為“例外”的刑事偵查程序背景下，法庭要求被告方承擔(dān)自己受到刑訊逼供的舉證責(zé)任（即由被追訴人承擔(dān)證明刑訊逼供發(fā)生或者“有罪供述”系偵查人員非法取得的責(zé)任），顯然是不切實(shí)際的。

三 確立非法證據(jù)排除規(guī)則的理論依據(jù)

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的域外考察

國(guó)外的非法證據(jù)排除規(guī)則主要有兩種模式：一種是英美國(guó)家的“原則排除并允許例外模式”①該模式的基本運(yùn)作規(guī)則為“違法偵查—原則上應(yīng)排除證據(jù)—例外時(shí)不排除證據(jù)”。；一種是德國(guó)日本的“權(quán)衡模式”②該模式是指任何違反取證規(guī)定的案例，都需要個(gè)案衡量才能最終決定證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)禁止使用。。

在英國(guó)，從十八世紀(jì)開(kāi)始，就把以刑訊、強(qiáng)迫方式獲得的自白證據(jù)予以排除。被告人的自白是否具有證據(jù)效力，關(guān)鍵是看其自白是否出自自愿，對(duì)自愿性的檢驗(yàn)通常是看自白是否以壓迫方式取得。1984年又以成文法的方式，在《警察與刑事證據(jù)法》中規(guī)定了被告人自愿自白的自動(dòng)排除法則。

在美國(guó)，1791年聯(lián)邦憲法修正案第五條規(guī)定：“任何人在刑事案件中，都不得被迫成為不利于己的證人”。這項(xiàng)“不得強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定，既是一項(xiàng)憲法原則，也是公民的一項(xiàng)憲法性權(quán)利。上世紀(jì)四十年代，自白證據(jù)排除的根據(jù)發(fā)生了變化，已經(jīng)由“供述的非自愿性”發(fā)展為“程序的違法性”，即無(wú)論自白是否具有自愿性，只要證明警察在收集自白證據(jù)的時(shí)候有違反正當(dāng)法律程序的行為，即可將此項(xiàng)自白排除不用。1961年聯(lián)邦最高法院通過(guò)馬普訴俄亥俄州一案的審判，使違法證據(jù)排除法則得以在美國(guó)各州擁有效力[7]。與此同時(shí)，英美國(guó)家還規(guī)定了一些例外情形，在一定程度上限制了非法證據(jù)排除規(guī)則的絕對(duì)性效力和適用范圍。

在德國(guó)，支持非法證據(jù)排除規(guī)則的“法治國(guó)”理論認(rèn)為，法院只有遵守了刑事訴訟法所確立的規(guī)則，才可以判決被告人有罪，這就意味著法院不能采用各種非法證據(jù)作為定案的證據(jù)。二次世界大戰(zhàn)以前，證據(jù)禁止僅僅是一種理論性的構(gòu)建，犯罪控制的本質(zhì)在于刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，為了追求社會(huì)公益和國(guó)家權(quán)能，公權(quán)力的行使在很多方面表現(xiàn)出注重探究實(shí)體真相和追查犯罪嫌疑人的傾向，就象日本刑事訴訟法學(xué)者田宮裕論述的：“正因?yàn)闅W洲大陸不存在陪審制度，在強(qiáng)大的實(shí)體真實(shí)主義思想和萬(wàn)能的自由心證主義的作用下，事實(shí)上并不存在狹義的證據(jù)能力否定制度，因而一旦面臨證據(jù)的資格和證據(jù)的合法性問(wèn)題，首先進(jìn)入人的思想觀念的，恐怕只能是證據(jù)禁止的概念了?！盵8]

在日本，“二戰(zhàn)”前由于受德國(guó)影響，對(duì)于非法收集證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題一直采用的是禁止理論，司法實(shí)務(wù)中也持一種肯定態(tài)度?！岸?zhàn)”后，由于受美國(guó)法的影響，理論上轉(zhuǎn)向美國(guó)的程序正當(dāng)觀念。如日本《憲法》第38條第2款規(guī)定：“由于強(qiáng)制、拷問(wèn)或脅迫的自白，在經(jīng)過(guò)不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期扣留或拘禁后的自白，都不得作為證據(jù)?！钡瑫r(shí)它又對(duì)于美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則并不全盤接受，而是采取一種嚴(yán)格的限制態(tài)度，采取的主要還是權(quán)衡模式的排除規(guī)則。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)

從非法證據(jù)排除理論演變歷程來(lái)看，各國(guó)建立非法證據(jù)排除規(guī)則的理論概括起來(lái)主要有：人權(quán)保障理論、虛偽排除理論、違法控制理論三種。

1.人權(quán)保障理論。非法證據(jù)排除規(guī)則的人權(quán)保障理論來(lái)源于西方的個(gè)人本位主義，強(qiáng)調(diào)的是法律對(duì)人的自然權(quán)利、個(gè)人自由的尊重和保障，認(rèn)為采取非法手段所收集的證據(jù)，由于侵犯了嫌疑人的訴訟或者實(shí)體權(quán)利，從人權(quán)保障的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)予以排除，執(zhí)法機(jī)關(guān)知法犯法，是對(duì)法治最大的傷害，國(guó)家機(jī)關(guān)必將失信于法。在美國(guó)，《聯(lián)邦憲法修正案》第5條規(guī)定，“不得強(qiáng)迫任何人在刑事案件中作不利于自己的供述”；在德國(guó)，人權(quán)保護(hù)也是排除非法搜查和扣押證據(jù)的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為只有對(duì)非法證據(jù)予以排除，才能保護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，最終達(dá)到對(duì)社會(huì)所有成員合法權(quán)利的保護(hù)。

2.虛偽排除理論。該排除理論主要是一些國(guó)家將其作為排除非法自白（言詞）證據(jù)的基礎(chǔ)，因?yàn)樽园椎恼鎸?shí)可靠性必須以自愿性為前提，而采取非法方法獲取的自白卻背離了這一精神。從心理學(xué)分析，任何人都存在趨利避害的自我保護(hù)心理，即一個(gè)人在非自愿的情況下，尤其是在受到拷打、威脅等心理壓力下，為了擺脫眼前的不利或痛苦的境地，最有可能迎合他人的要求作出虛假的供述，古今中外的司法實(shí)踐也反復(fù)證明：“捶杵之下，何求不得”、“雖咎繇聽(tīng)之，猶以為死有余辜”①西漢時(shí)期，有一個(gè)人叫路溫舒，熟悉律令，曾當(dāng)過(guò)看守和獄吏，深知監(jiān)獄的黑暗。漢宣帝即位不久，路溫舒給漢宣帝上了一道《尚德緩刑書(shū)》的奏疏。在奏疏里，他引古證今，歌頌德政，抨擊獄吏的罪惡，望漢宣帝崇尚仁義，減少刑罰。他說(shuō)：“獄吏濫用酷刑，犯人受不了拷打，亂編口供，而審問(wèn)之人不但全信假口供，并還進(jìn)行誘供。上報(bào)時(shí)便想出種種辦法使上級(jí)相信罪名成立。這樣一來(lái)，即使像咎繇那樣公正的人聽(tīng)了，也會(huì)認(rèn)為判處死刑還抵償不了他的罪惡。。英國(guó)許多法官也認(rèn)為，偵查人員采用威脅、引誘等非法方法獲取的犯罪嫌疑人的口供，是確定其自白虛偽的重要因素，在刑事訴訟中，如果犯罪嫌疑人的自白是通過(guò)違法行為獲得的，則這種非法自白存在很大的虛偽性，可信度低，因此應(yīng)當(dāng)予以排除。

3.違法控制理論。該理論認(rèn)為，排除非法證據(jù)是為了保障在證據(jù)收集過(guò)程中得以貫徹正當(dāng)?shù)姆沙绦?，要想有效防止刑事偵查中公?quán)力對(duì)私權(quán)利的侵害，就必須對(duì)非法行為所產(chǎn)生的后果持一種高度的否定態(tài)度，從而防止偵查權(quán)的擴(kuò)張和濫用。因此，處于對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約，“國(guó)家機(jī)關(guān)只得在公平而合乎法治國(guó)的刑事程序中審理被告。如果追訴機(jī)關(guān)本身在取證中明顯違法，則該項(xiàng)證據(jù)不得使用，不然刑事訴訟程序就不可能公平而法治”[9]成為選擇之必然，非法獲取的證據(jù)必須從立法上對(duì)其證據(jù)能力予以否定。

四 確立非法證據(jù)排除規(guī)則的思考

我國(guó)一直受大陸法系國(guó)家的影響，其刑事訴訟模式更接近于大陸法系國(guó)家職權(quán)式的審判模式，因此在模式的選擇上，應(yīng)以德、日等國(guó)的權(quán)衡模式為首選。同時(shí)，我國(guó)的法制建設(shè)起步較晚，法治水平相對(duì)較低，故選擇基本人權(quán)保障和抑制重大違法理論較為適宜。

（一）非法言詞證據(jù)的排除

理論上講，司法偵查人員通過(guò)非法手段獲取的言詞證據(jù)，其出錯(cuò)的可能性極大，極易引發(fā)冤假錯(cuò)案的發(fā)生，從人權(quán)保障的角度而言，應(yīng)當(dāng)加以絕對(duì)排除。實(shí)踐證明，對(duì)非法獲取的言詞證據(jù)加以排除，有效地抑制了刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用，使刑事被訴人的權(quán)利得到了實(shí)質(zhì)性保障，因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將司法解釋上升到立法層面，確立非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則。筆者認(rèn)為，對(duì)于非法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)與其他各國(guó)的態(tài)度保持一致，予以排除，具體講可將非法言詞證據(jù)的排除限制為：一是以刑訊逼供或變相刑訊逼供、非法拘禁、威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述、被害人陳述、證人證言；二是違反程序法相關(guān)規(guī)定，以及在不適當(dāng)?shù)牧b押狀態(tài)下取得的供述；三是超過(guò)羈押期限、超過(guò)傳喚和拘傳期限，所獲得的訊問(wèn)筆錄；四是承諾給予非法利益而獲取的供述。

（二）非法實(shí)物證據(jù)的排除

按照“權(quán)衡”模式理論，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)中所蘊(yùn)涵的“人權(quán)保障”與“犯罪控制”間的價(jià)值沖突進(jìn)行全面權(quán)衡，以非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)排除為原則，同時(shí)設(shè)立若干例外。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)通過(guò)非法搜查、扣押、錄像等方式收集的證據(jù)一律加以排除顯然不太現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為比較恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ菍?duì)非法行為的性質(zhì)和程度進(jìn)行必要的限制，即非法搜查、扣押等行為構(gòu)成重大違法時(shí)，由此所獲證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。一是作為重大違法的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括：違法收集實(shí)物證據(jù)達(dá)到應(yīng)受行政記過(guò)以上處分的行為；嚴(yán)重違法達(dá)到犯罪的行為；手段惡劣，后果嚴(yán)重的違法行為。二是作為例外的情形可包括：針對(duì)危害國(guó)家安全統(tǒng)一或危害公共安全與利益所實(shí)施的行為；取證時(shí)疏忽，經(jīng)審查批準(zhǔn)及時(shí)補(bǔ)救的行為；未履行某種法律手續(xù)而不涉及公民人身權(quán)利，或?qū)袢松?、?cái)產(chǎn)權(quán)利侵害顯著輕微，將其排除將嚴(yán)重危害社會(huì)正常秩序的情形；非法物證作為無(wú)罪證據(jù)使用時(shí)等。

（三）非法衍生證據(jù)的排除

非法證據(jù)的衍生證據(jù)是指以非法證據(jù)為線索而發(fā)現(xiàn)并收集的其他證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋雖然明確規(guī)定了對(duì)用刑訊逼供、引誘、欺騙等方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述應(yīng)當(dāng)排除，但對(duì)非法證據(jù)衍生證據(jù)的效力卻沒(méi)有作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于由非法取得的言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)所衍生的其他證據(jù)應(yīng)當(dāng)全面衡量，區(qū)別對(duì)待：一是以非法獲得的言詞證據(jù)為線索，獲取的另一言詞證據(jù)一律排除；二是以非法獲取的實(shí)物證據(jù)為線索，又以非法手段獲取的所有證據(jù)，一律排除；三是以非法言詞證據(jù)為線索獲取的另一實(shí)物證據(jù)，不應(yīng)排除；四是以非法取得的實(shí)物證據(jù)為線索合法獲取證據(jù)，不應(yīng)排除。

總之，從公正審判、程序公正的角度看，非法證據(jù)排除規(guī)則的本來(lái)意圖不僅在于保證證據(jù)的可靠性和相關(guān)性，最根本的還是為了抑制偵查人員的程序性違法，并以此來(lái)維護(hù)被告人的合法權(quán)利。如果對(duì)侵犯公民合法權(quán)利而獲得的證據(jù)仍然采用，無(wú)疑是鼓勵(lì)執(zhí)法者違法，那么，國(guó)家公權(quán)將被濫用，憲法和法律的尊嚴(yán)也就必然受到損害，司法公正也就難以實(shí)現(xiàn)，因此，我們應(yīng)當(dāng)站在現(xiàn)代法治的高度去認(rèn)識(shí)確立刑事非法證據(jù)排除制度的重要性，期待中國(guó)的刑事立法能夠以訴訟法修改為契機(jī)，盡早確立具有中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則，以順應(yīng)現(xiàn)代司法潮流。

[1]陳光中.刑事訴訟法再修改若干問(wèn)題之展望[J].法學(xué)，2008，（6）：9.

[2][6]樊崇義.證據(jù)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001.29、294.

[3][7]周福民.新世紀(jì)檢察理論研究與思考[M].北京：法律出版社，2007.42、50-51.

[4]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.158.

[5]周福民.新世紀(jì)檢察理論研究與思考[M].北京：法律出版社，2007.45.

[8]陳浩然.證據(jù)學(xué)原理[M].上海：華東理工大學(xué)出版社，2002.448.

[9]林鈺雄.刑事訴訟法（下）[M].臺(tái)北：中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)元照出版有限公司，2004.527.

[10]孫長(zhǎng)永.偵察程序與人權(quán)——比較法考察[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000.

[11]米 文.略論我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建[J].法制與社會(huì)，2007，（9）.

[12]樊學(xué)勇.犯罪偵查程序與證據(jù)前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

[13][美]戴爾·卡門.美國(guó)刑事訴訟法[M].張鴻巍譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2006.

The Rules for Excluding Illegally Obtained Evidence

ZHONG Wen－h(huán)ua
(No.3 Branch of People’s Procuratorate of Chongqing Municipality,Chongqing 408000,China)

While used for punishing criminals and protecting human rights,the rules for excluding illegally obtained evidence in criminal procedure have the function to regulate and restrict the unlawful detecting actions by investigation organs.In order to establish scientific rules for excluding illegally obtained evidence,it is necessary to reflect on this situation and the justice dilemma,define its purposes and functions,clarify its theoretical foundation and put forward the preliminary configuration of the regulations for excluding illegally obtained evidence.

illegally obtained evidence;exclusion rules;system construction

D925.2

A

1674-3652（2010）02-0079-05

2009-12-27

鐘文華（1969- ），男，重慶豐都人，重慶市檢察院第三分院檢察委員會(huì)委員，法律政策研究室主任。

[責(zé)任編輯：黃江華]