論金融資產(chǎn)管理公司與商業(yè)銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的可訴性

張 原

[關(guān)鍵詞]金融資產(chǎn)管理公司;商業(yè)銀行;債權(quán)轉(zhuǎn)讓;糾紛的可訴性

金融資產(chǎn)管理公司是經(jīng)國務(wù)院決定設(shè)立的收購國有銀行不良貸款,管理和處置因收購國有銀行不良貸款而形成的資產(chǎn)的國有獨(dú)資非銀行金融機(jī)構(gòu)。上世紀(jì)90年代以來亞洲金融危機(jī)之后,世界各國開始對金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)問題給予了高度重視,成立金融資產(chǎn)管理公司集中處理銀行的不良資產(chǎn),是國際上的通行做法。我國資產(chǎn)管理公司成立有著特定歷史背景,1995年《銀行法》出臺之前,我國正處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代,幾乎全部為國有經(jīng)濟(jì),公民、法人信用度都很高,國有商業(yè)銀行不良貸款并不是人們關(guān)注的問題。此時國有商業(yè)銀行是采取的是專業(yè)銀行的運(yùn)作模式,信貸業(yè)務(wù)政策性色彩濃厚。隨著我國經(jīng)濟(jì)由有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過渡,國有企業(yè)虧損嚴(yán)重,一時間關(guān)閉、停產(chǎn)、破產(chǎn)的企業(yè)增多,加之部分銀行盲目放貸,且銀行對信貸質(zhì)量缺乏有力地監(jiān)督與管理,導(dǎo)致四大國有商業(yè)銀行的不良貸款急劇增加。不良貸款比例居高不下增大了國家金融管理風(fēng)險,成為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中一個重大隱患,使之成為我國進(jìn)一步發(fā)展和改革進(jìn)程中亟待解決的問題。為了依法處置國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn),防范和化解金融風(fēng)險,1999年我國政府決定成立東方、信達(dá)、華融、長城四大金融資產(chǎn)管理公司,集中管理和處置從商業(yè)銀行收購的不良貸款,東方公司負(fù)責(zé)收購、管理、處置中國銀行剝離的不良資產(chǎn)、信達(dá)公司負(fù)責(zé)中國建設(shè)銀行和國家開發(fā)銀行剝離的不良資產(chǎn)、華融公司負(fù)責(zé)中國工商銀行剝離的不良資產(chǎn)、長城公司負(fù)責(zé)中國農(nóng)業(yè)銀行剝離的不良資產(chǎn)。四大資產(chǎn)管理公司成立之后,依據(jù)國家金融管理部門的指令有計(jì)劃、分階段地從國有商業(yè)銀行收購了大量的不良貸款,其收購方式表現(xiàn)為兩種,一是政策性收購,一是商業(yè)性收購。金融資產(chǎn)管理公司對其所收購的債權(quán)通過債權(quán)(單筆或多筆債權(quán)打包)轉(zhuǎn)讓、租賃、資產(chǎn)重組、債務(wù)重組、債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)(階段性持股)、對外合作和訴訟維權(quán)等方式處置不良資產(chǎn)。其中以訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)為主要手段,涉訟案件主要有以下幾種:一是金融資產(chǎn)管理公司作為原告向債務(wù)人提起訴訟;二是繼承原國有商業(yè)銀行已訴但未審結(jié)案件中的權(quán)利義務(wù);三是因不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴原國有商業(yè)銀行;四是被債務(wù)企業(yè)或利害關(guān)系人起訴。金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)過程中發(fā)生訴訟案件給人民法院的審理提出了諸多法律適用上的問題,為此,最高人民法院依據(jù)《民事訴訟法》等現(xiàn)行法律,結(jié)合實(shí)際中的問題,先后出臺了多個司法解釋,為各級人民法院審理金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件提供了法律依據(jù)。筆者借此文對金融資產(chǎn)管理公司因不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛能否起訴原商業(yè)銀行的問題作些探討。

《金融資產(chǎn)管理公司條例》(以下簡稱《條例》)第2條規(guī)定“金融資產(chǎn)管理公司是經(jīng)國務(wù)院決定設(shè)立的收購國有銀行不良貸款,管理和處置因收購國有銀行不良貸款而形成的資產(chǎn)的國有獨(dú)資非銀行金融機(jī)構(gòu)。”資產(chǎn)管理公司是具有完全獨(dú)法人資格的金融企業(yè),具有完全民事權(quán)利能力和民事行為能力。金融資產(chǎn)管理公司與商業(yè)銀行轉(zhuǎn)讓糾紛主要是由于商業(yè)銀行向資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)虛假引起的,但筆者認(rèn)為雙方債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的可訴性是值得討論的,就此要從政策性收購和商業(yè)性收購兩方面加以分析。

一、政策性收購

1999年底至2000年初,根據(jù)中國人民銀行、財(cái)政部指令性計(jì)劃,按照國有銀行不良金融資產(chǎn)賬面價值,一次性對口從四家國有銀行和國家開發(fā)銀行收購了1.4萬億元的不良資產(chǎn),這次收購被業(yè)界稱為“政策性收購”。不良資產(chǎn)剝離和收購過程基本按國家規(guī)定完成,雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議形式上表現(xiàn)為合同、協(xié)議,但實(shí)質(zhì)上并非合同法上的基于平等、自愿原則簽訂的合同,只是金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓結(jié)果的書面確認(rèn)。該收購實(shí)質(zhì)上是根據(jù)國家規(guī)定,將國有資產(chǎn)在兩個國家指令的管理者之間實(shí)施劃轉(zhuǎn)的行為。因此政策性收購中因不良金融資產(chǎn)引起的轉(zhuǎn)讓合同糾紛不具有民事法律關(guān)系上的可訴性。最高人民法院2005年6月17日就此問題答復(fù)“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的,具有政府指令劃轉(zhuǎn)的性質(zhì),就該轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴的,人民法院不予受理。”

二、商業(yè)性收購

2004年起金融資產(chǎn)管理公司與商業(yè)銀行的后幾批債權(quán)轉(zhuǎn)讓,不同于1999年四大國有商業(yè)銀行向四家資產(chǎn)管理公司等值、對口定向的剝離,而由中國人民銀行組織將不良資產(chǎn)向四家資產(chǎn)管理公司公開招標(biāo),通過市場化的招投標(biāo)方式,現(xiàn)場開標(biāo)確定并宣布中標(biāo)資產(chǎn)管理公司。此被業(yè)界稱為“商業(yè)性收購”。這幾批收購從形式上似乎已符合《合同法》規(guī)定,如轉(zhuǎn)讓雙方因虛假不良資產(chǎn)引起糾紛是否可訴,對此筆者認(rèn)為也是有待商榷的。

首先,金融資產(chǎn)管理公司是一個政策性的民事主體。根據(jù)《條例》規(guī)定資產(chǎn)管理公司是為收購、管理和處置國有銀行不良資產(chǎn)而設(shè)立的,其注冊資本(人民幣100億元)由財(cái)政部核撥?？偛谩⒏笨偛糜蓢鴦?wù)院任命。

其次,商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)具有特殊性,宜由國家確定,不應(yīng)由轉(zhuǎn)讓雙方自行協(xié)商?！稐l例》第三章規(guī)定了金融資產(chǎn)管理公司收購國有銀行不良貸款按照國務(wù)院確定的范圍和額度;超出確定的范圍或者額度收購的,須經(jīng)國務(wù)院專項(xiàng)審批。

再次,資產(chǎn)管理公司的收購資金系劃轉(zhuǎn)中國人民銀行發(fā)放給國有獨(dú)資商業(yè)銀行的部分再貸款。

商業(yè)銀行不良債權(quán)的形成有著深刻的政策背景,非一般民事意義上的債權(quán),商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的處置承載著國家宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo),金融資產(chǎn)管理公司商業(yè)收購雖然是以招投標(biāo)的方式進(jìn)行,但仍非一般民事行為,雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與《合同法》中規(guī)定的“合同”有很大不同——債權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍、額度要由國家確定;招標(biāo)底價要由國家確定;收購資金基本都是由人民銀行再貸款提供,并且由人民銀行直接向剝離行付款。轉(zhuǎn)讓協(xié)議中標(biāo)的、價格、付款都非雙方協(xié)商所能達(dá)成。因此,所謂的商業(yè)性收購仍然是將國有資產(chǎn)從不同管理者之間劃轉(zhuǎn)的行為。形式上看商業(yè)收購方式是運(yùn)用了民事交易的規(guī)則,與政策性資產(chǎn)剝離有區(qū)別,但實(shí)質(zhì)上還是無法體現(xiàn)出民事活動“自愿、公平和等價有償”的原則,雙方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛時也不能訴至法院,宜由有關(guān)主管部門協(xié)商解決?！?/p>

(編輯/永安)