唐雪蓮 馬靜華

〔摘要〕 到案措施是一種偵查權(quán)力,具有命令性和強(qiáng)制性特點(diǎn)。我國(guó)歷代官府都以強(qiáng)制到案措施的使用為主,“捕”或“逮捕”構(gòu)成傳統(tǒng)強(qiáng)制到案措施體系之核心。從功能角度,當(dāng)代主要法治國(guó)家的立法無(wú)一例外地規(guī)定了多種到案措施。我國(guó)現(xiàn)行到案措施制度不僅體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)的繼承,也有所發(fā)展,這種發(fā)展源于對(duì)西方制度的借鑒,包括傳喚制度與附帶期限制度。傳喚制度在強(qiáng)制措施之外為偵查機(jī)關(guān)提供了柔性的手段選擇;附帶期限制度直接限制偵查權(quán)力運(yùn)作的時(shí)界,強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人的自由保障。兩種制度的基點(diǎn)均是更好地保障人權(quán),形成了既具有傳統(tǒng)的行政化傾向,又具有西方式人權(quán)保障色彩的偵查到案措施制度。

〔關(guān)鍵詞〕 偵查到案措施;強(qiáng)制到案;有證逮捕;傳喚制度;附帶期限制度

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕DF71

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769(2010)03-0079-07

①(注:如無(wú)特別指出,下文所用“到案”、“到案措施”均為“偵查到案”或“偵查到案措施”之略寫(xiě)。)

〔作者簡(jiǎn)介〕(注:唐雪蓮,四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生,四川省公安廳宣傳處干部;

馬靜華,四川大學(xué)法學(xué)院教授,四川成都 610064。)

長(zhǎng)期以來(lái),“到案”是我國(guó)刑事司法實(shí)踐,尤其是偵查實(shí)踐的一個(gè)習(xí)慣用語(yǔ)。偵查人員使用“到案”時(shí),強(qiáng)調(diào)的是犯罪嫌疑人從普通公民轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锵右扇松矸荻醮蔚竭_(dá)偵查機(jī)關(guān)接受調(diào)查的情形,此即所謂“偵查到案”?！?〕與“偵查到案”相連的基本概念是“偵查到案措施”,①它與嫌疑人到案方式有關(guān)。到案方式可分為自動(dòng)到案與被動(dòng)到案。前者系嫌疑人在司法機(jī)關(guān)未采取任何措施的情況下,自行到達(dá)司法機(jī)關(guān)接受調(diào)查,是主觀的自愿性與行為自動(dòng)性的結(jié)合,通常稱(chēng)為“自首”。被動(dòng)到案是到案措施運(yùn)用的結(jié)果,指嫌疑人受指示或人身約束而到達(dá)司法機(jī)關(guān)的情形,體現(xiàn)為主觀上的非自愿性與行為上被動(dòng)性的結(jié)合。到案措施是一種偵查權(quán)力,具有命令性和強(qiáng)制性特點(diǎn)。正因如此,偵查機(jī)關(guān)才能在嫌疑人不情愿的情況下使其到案。

由于主動(dòng)到案為嫌疑人的自愿合作行為,缺乏國(guó)家權(quán)力的介入,因而不具有程序規(guī)范的價(jià)值。與之對(duì)應(yīng),偵查到案措施具有行政權(quán)力的特征,其運(yùn)用既會(huì)構(gòu)成對(duì)嫌疑人自由的限制,也會(huì)對(duì)偵查進(jìn)程產(chǎn)生重大影響。有鑒于此,本文從規(guī)范角度對(duì)此進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)短考察。

一、我國(guó)現(xiàn)行法中之“偵查到案措施”:傳統(tǒng)、淵源與特點(diǎn)

“到案”一語(yǔ)的使用很可能始于清代。據(jù)那思陸的考證,清代差役所持拘票中就有“到案受審,切切勿違”字樣?！?〕無(wú)論用語(yǔ)如何,就實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言,司法機(jī)關(guān)運(yùn)用“到案措施”可追溯至更為久遠(yuǎn)的歷史。

在西周時(shí)期,由于實(shí)行彈劾式訴訟,并無(wú)到案措施之說(shuō)。自戰(zhàn)國(guó)開(kāi)始,隨著國(guó)家權(quán)力對(duì)訴訟程序控制力度的增強(qiáng),到案措施逐漸成為確保被告人接受調(diào)查與裁判的程序保障?？疾彀l(fā)現(xiàn),歷代官府都以強(qiáng)制到案措施的使用為主,其類(lèi)型主要有兩種:一類(lèi)大體類(lèi)似于現(xiàn)行法之“拘傳”。根據(jù)陳光中、沈國(guó)峰及李發(fā)交等人的考證,拘傳在古代法中的稱(chēng)謂有“執(zhí)”(秦簡(jiǎn))、“追攝”(唐律)、“勾追”(宋刑統(tǒng))及“勾取”、“勾問(wèn)”(明、清刑律),等等?！?〕進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn):它們?cè)谑褂蒙隙季哂袕?qiáng)制性,但程度不一,如“勾追”、“勾取”和“勾問(wèn)”的強(qiáng)制性弱于“追攝”。另一個(gè)區(qū)別是,前者既適用于犯罪嫌疑人,也適用于證人,而“追攝”僅適用于犯罪嫌疑人。另一類(lèi)稱(chēng)“捕”或“逮捕”,它構(gòu)成歷代強(qiáng)制到案措施體系之核心?！安丁钡氖褂迷从趹?zhàn)國(guó)時(shí)期魏國(guó)李悝所制之《法經(jīng)》?！斗ń?jīng)》共六篇,其中第四篇為《捕法》。《晉書(shū)?刑法志》簡(jiǎn)論了“捕法”在確保犯罪嫌疑人到案方面的規(guī)范價(jià)值,“悝撰次諸國(guó)法,著《法經(jīng)》。以為王者之政莫急于盜賊,故其律始于《盜賊》。盜賊須劾捕,故著《囚》、《捕》二篇?！薄?〕遺憾的是,《法經(jīng)》僅留下《捕法》篇目名稱(chēng),其具體內(nèi)容則不得而知。〔5〕盡管如此,根據(jù)文獻(xiàn)記載,此后歷代刑法大都以《法經(jīng)?捕法》為范例,在律例中專(zhuān)篇規(guī)定逮捕之法。如秦律之《捕法》、漢律與魏晉南北朝典律之《捕律》、隋唐宋元明清律之《捕亡律》,此外,亦有單行的逮捕法令,如宋建隆、元成宗年間所頒之《捕盜令》?！?〕

傳統(tǒng)法中,逮捕的偵查屬性和審判屬性并未截然區(qū)分,其根由是偵查程序與審判程序的混同。這種狀況自晚清編訂《大清刑事訴訟律》得以徹底改變。隨著偵查程序與審判程序的分離,偵查到案措施具有了特定的階段性功能,即保障偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)與調(diào)查,以查清案件事實(shí)。相應(yīng)的,到案措施的體系構(gòu)成、權(quán)力行使主體、行使方式等也有明顯的變化。在我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟中,就具體的制度而言,具有以下特點(diǎn):第一,到案措施類(lèi)型之多樣化。到案措施包括傳喚、拘傳和傳訊等。其中,“傳訊”應(yīng)為“傳喚、拘傳以訊問(wèn)”之意,不是一項(xiàng)獨(dú)立的到案措施。此外,使在逃人員“到案”之必要措施指向不明,應(yīng)當(dāng)是指一切具有到案功能的法定偵查措施。第二,到案措施行使主體之單一化。僅指?jìng)刹闄C(jī)關(guān),尤其是公安機(jī)關(guān)。據(jù)此,除偵查機(jī)關(guān)之外的其他部門(mén)和人員,并非到案措施的行使主體。第三,到案措施行使方式之程式化。到案措施僅為有證到案,并無(wú)無(wú)證到案。無(wú)論傳喚或拘傳,都需要有執(zhí)行文書(shū),且都需經(jīng)過(guò)先行審批,均為令狀措施。

從確保犯罪嫌疑人到案接受審查的功能角度,到案措施不限于傳喚、拘傳,還包括扭送、拘留、逮捕。其中,“扭送”系公民對(duì)正在犯罪或犯罪后被及時(shí)發(fā)覺(jué)的、通緝?cè)谔拥摹⒃姜z在逃的、正在追捕的人的強(qiáng)制性措施;(注:參見(jiàn)《刑事訴訟法》第63條。)拘留、逮捕為偵查機(jī)關(guān)針對(duì)現(xiàn)行犯、重大嫌疑人員或有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)人員實(shí)施的強(qiáng)制措施。(注:參見(jiàn)《刑事訴訟法》第60、61條。需要說(shuō)明的是,偵查機(jī)關(guān)刑拘、逮捕嫌疑人后,應(yīng)將其羈押于看守所。因此,刑拘、逮捕不僅具有到案功能,還具有羈押功能。)就具體內(nèi)容看,到案措施的制度有以下特點(diǎn):

第一,到案措施體系以強(qiáng)制、有證到案為主。從實(shí)質(zhì)屬性角度,到案措施中既有強(qiáng)制到案,也有任意到案。強(qiáng)制到案措施的種類(lèi)更多,適用范圍更廣。以是否可以使用強(qiáng)制力為標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)制到案措施包括拘傳、拘留、逮捕和扭送。(注:偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行拘傳、拘留、逮捕時(shí),均可使用械具或身體強(qiáng)力。就用語(yǔ)內(nèi)涵而言,“扭送”亦為公民強(qiáng)行將犯罪人送交司法機(jī)關(guān)的行為。故這四種措施均屬?gòu)?qiáng)制到案范疇。)而傳喚為命令到案行為,不附帶械具或身體強(qiáng)力之直接威脅,故為任意到案行為。從適用范圍角度,拘傳與傳喚大致重疊,而拘留、逮捕、扭送可適用于其他案件情形,故強(qiáng)制到案措施構(gòu)成到案措施體系的主體。從形式屬性角度,除扭送外,其他均為有證到案措施。無(wú)論是傳喚、拘傳,還是拘留、逮捕,均要求偵查人員在執(zhí)行措施時(shí)出示令狀文書(shū),如傳喚通知書(shū)、拘傳證、拘留證、逮捕證等。而扭送被授權(quán)于普通公眾,只要符合法定條件均可斟酌使用,無(wú)須經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)的先行同意。但是,扭送畢竟只是一種例外情形。

第二,某些類(lèi)型的到案措施同時(shí)具有羈押功能。就功能而言,到案措施應(yīng)不同于羈押。但是,現(xiàn)行到案措施體系中,拘留、逮捕均具有到案與羈押之雙重屬性。它們之所以具有到案功能,乃是根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定,無(wú)論拘留還是逮捕,均可對(duì)處于自由狀態(tài)犯罪嫌疑人直接實(shí)施。然而,拘留、逮捕不限于單一的到案功能,而是擴(kuò)張到限制犯罪嫌疑人的人身自由,使其羈押受審。認(rèn)定刑拘、逮捕的羈押功能有三個(gè)依據(jù):其一,從約束人身自由的地點(diǎn)看,被拘留或逮捕的犯罪嫌疑人均受押于看守所,而看守所是法定的羈押機(jī)關(guān)。與之不同,被傳喚、拘傳的犯罪嫌疑人或在偵查機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所,或在其他指定地點(diǎn)接受訊問(wèn)。理論上,這些場(chǎng)所都不具有羈押機(jī)關(guān)的特征。其二,從約束人身自由的時(shí)間看,拘留、逮捕期限均遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于傳喚、拘傳。拘留的一般期限為10-14天,逮捕的一般期限為2個(gè)月,而傳喚、拘傳期限僅12小時(shí),兩類(lèi)措施在約束人身自由的長(zhǎng)期性與臨時(shí)性方面形成鮮明對(duì)比。其三,從約束人身自由的目的看,刑拘、逮捕既有羈押以訊問(wèn)犯罪嫌疑人之意,也有保障后續(xù)訴訟的指向。而傳喚、拘傳的直接目的是訊問(wèn),是否羈押嫌疑人,在相當(dāng)程度上取決于傳喚、拘傳的審查結(jié)果。

第三,偵查機(jī)關(guān)和普通公眾都是到案措施的實(shí)施主體,但權(quán)力/權(quán)利范圍和責(zé)任后果各不相同。在適用范圍方面,偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通公眾。根據(jù)規(guī)定,偵查機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)施的各種到案措施構(gòu)成一個(gè)邏輯嚴(yán)密的制度體系,可適用于各種案件情形和嫌疑程度的犯罪嫌疑人,而公民扭送僅限于現(xiàn)行犯罪或犯罪事實(shí)清楚且在逃

人到案的強(qiáng)制處分。但隨著1947年5月《日本國(guó)憲法》的施行,人們認(rèn)識(shí)到將傳喚規(guī)定為強(qiáng)制處分有違憲之嫌,故最終改為“要求到場(chǎng)”。參見(jiàn)松尾浩也《日本刑事訴訟法:上卷》,丁相順譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005年,69頁(yè)。)

的嫌疑人。在責(zé)任后果方面,偵查機(jī)關(guān)實(shí)施到案措施應(yīng)遵循程序法定原則。對(duì)符合條件的犯罪嫌疑人適用到案措施既是其應(yīng)有權(quán)力,也是其法律責(zé)任。①對(duì)于扭送,現(xiàn)行法對(duì)公眾只有授權(quán)性規(guī)定,而缺乏責(zé)任性要求,故其具有公民權(quán)利的性質(zhì)。公眾在面臨可扭送之情形時(shí)具有充分的選擇權(quán),而不需要承擔(dān)“不作為”的法律后果。不僅如此,立法上使用“扭送”一詞,而非拘留、逮捕等專(zhuān)門(mén)性的制度用語(yǔ),似乎在刻意淡化此權(quán)力的國(guó)家色彩。

第四,所有到案措施的直接目的均為訊問(wèn)審查。首先,對(duì)傳喚、拘傳,刑事訴訟法具體規(guī)定在“訊問(wèn)犯罪嫌疑人”一節(jié)之中。無(wú)論從規(guī)范邏輯還是制度實(shí)施的角度,傳喚、拘傳與訊問(wèn)嫌疑人均系偵查手段與偵查目的之關(guān)系。其次,拘留、逮捕雖然同時(shí)具有羈押功能,但刑事訴訟法有關(guān)“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在拘留、逮捕后24小時(shí)內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)”的規(guī)定表明,訊問(wèn)嫌疑人為拘留、逮捕后的必經(jīng)環(huán)節(jié)。進(jìn)而言之,這種審查主要是為了確保無(wú)辜者不受不當(dāng)羈押。②在此,訊問(wèn)盡管不是拘留、逮捕的唯一目的,但至少是基本目的之一。最后,就扭送后必要的偵查活動(dòng)而言,刑事訴訟法雖未明確規(guī)定,但公安部的部門(mén)規(guī)章規(guī)定,公安機(jī)關(guān)在接受扭送后應(yīng)問(wèn)明情況、制作筆錄或者錄音。③這種活動(dòng)具有訊問(wèn)之實(shí)質(zhì)。

第五,到案措施的適用都附帶對(duì)犯罪嫌疑人人身自由的限制,具體期間因到案措施的類(lèi)型不同而長(zhǎng)短有別。期限短暫的如傳喚、拘傳,其附帶的到案期限僅有 12小時(shí)。④與之相比,兼具羈押功能的到案措施如拘留、逮捕,期限相對(duì)較長(zhǎng)。前者通常為3日,后者則可達(dá)2個(gè)月甚至更長(zhǎng)。⑤如果從功能意義解讀拘留、逮捕期限,大致可以認(rèn)為,拘留、逮捕嫌疑人后的24小時(shí)與到案有關(guān),此后則為羈押所需。之所以如此認(rèn)識(shí),主要是因?yàn)樾淌略V訟法規(guī)定拘留、逮捕嫌疑人后24小時(shí)內(nèi)必須進(jìn)行訊問(wèn),其程序意義與傳喚、拘傳訊問(wèn)無(wú)異;而拘留、逮捕24小時(shí)后的時(shí)間,則與到案目的無(wú)關(guān),實(shí)為繼續(xù)控制犯罪嫌疑人人身之故。

二、主要法治國(guó)家現(xiàn)行立法中的“偵查到案措施”

主要法治國(guó)家的現(xiàn)行立法中基本沒(méi)有“到案”或“偵查到案”的用語(yǔ)。但從功能角度,這些國(guó)家的法典都無(wú)一例外地規(guī)定了多種到案措施,如英美法的傳票傳喚、逮捕,法國(guó)法的傳喚、拘留,德國(guó)法的傳喚、拘傳、逮捕、暫時(shí)逮捕,等等。對(duì)于上述措施,大陸法與英美法的立法體例各不相同。大陸法多在“到案”之外,以其他概念加以規(guī)定。例如,德國(guó)法中,逮捕、暫時(shí)逮捕、拘傳被納入強(qiáng)制措施體系中“對(duì)人的強(qiáng)制措施”的范疇,其本質(zhì)特征為“對(duì)犯罪嫌疑人基本權(quán)利的侵犯”?！?〕在此定義中,顯然缺乏“使犯罪嫌疑人到達(dá)偵查機(jī)關(guān)”的功能意義。法國(guó)法與之相似。英美法則與此不同。由于采用判例法規(guī)則,各種到案措施缺乏一個(gè)統(tǒng)合性的概念體系。總體表現(xiàn)是,逮捕是逮捕,傳喚是傳喚。例如,英國(guó)學(xué)者將它們理解為發(fā)動(dòng)訴訟的兩種方式,即治安法官受理案件的兩種途徑,〔8〕并不認(rèn)可其到案功能。

日本法是一個(gè)例外,它清楚地界定了與到案功能相關(guān)的偵查措施,并將它們編入一個(gè)完整的制度體系之中。除有4條為羈押制度規(guī)定外,日本刑事訴訟法從第198條至217條定義了一個(gè)全面、細(xì)致的偵查到案措施體系。該體系包括“要求到案”、普通逮捕、緊急逮捕和現(xiàn)行犯逮捕?！耙蟮桨浮敝浮皺z察官、檢察事務(wù)官或者司法警察職員,為實(shí)施犯罪偵查而有必要時(shí),可以要求被疑人到案對(duì)他進(jìn)行調(diào)查”。⑥可見(jiàn),“要求到案”之必要性由偵查人員自由裁量,其目的則為對(duì)嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)調(diào)查。就性質(zhì)而言,田口守一認(rèn)為“要求到案”為任意到案,因?yàn)榉缸锵右扇丝梢跃芙^到場(chǎng)。但在輕微案件中,嫌疑人因不到案而可能被逮捕,因此具有間接的強(qiáng)制性。〔9〕松尾浩也持相同觀點(diǎn),認(rèn)為這是由憲法要求所決定的。⑦在“要求到案”之外,其他三種措施則均為強(qiáng)制到案。其中,普通逮捕為令狀逮捕,緊急逮捕和現(xiàn)行犯逮捕為無(wú)證逮捕。它們各有其適用條件。具體而言,普通逮捕的適用應(yīng)符合三個(gè)條件:第一,逮捕理由,即“有相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩杀灰?/p>

人已經(jīng)犯罪”。①田口守一認(rèn)為,此即相當(dāng)?shù)南右尚浴！?0〕第二,逮捕必要性,如果“顯然沒(méi)有逮捕必要”,則法官不應(yīng)簽發(fā)逮捕證。②刑訴規(guī)則從無(wú)逮捕必要角度界定了它的內(nèi)容,即“收到逮捕證請(qǐng)求的官員,即使在認(rèn)為有逮捕理由的場(chǎng)合,根據(jù)被疑人的年齡及境遇、犯罪的輕重及情狀以及其他各種情況,認(rèn)為被疑人沒(méi)有逃跑及隱滅罪證等危險(xiǎn)性而顯然沒(méi)有逮捕必要時(shí),也應(yīng)當(dāng)駁回逮捕證的請(qǐng)求”。③第三,輕微之罪的可捕性。嫌疑人如果以輕微之罪而被逮捕,僅以“沒(méi)有固定的住居,或者沒(méi)有正當(dāng)理由而不接受前條規(guī)定的到場(chǎng)要求為限”。④由于緊急逮捕與現(xiàn)行犯逮捕均為無(wú)證逮捕,故其適用條件與普通逮捕差異甚大。將緊急逮捕與普通逮捕比較,前者的適用要求同時(shí)具備犯罪嫌疑的充分性、犯罪的嚴(yán)重性及逮捕的緊迫性等三項(xiàng)要件,⑤后者僅要求犯罪嫌疑的相當(dāng)性、逮捕的必要性。又將現(xiàn)行犯逮捕與普通逮捕相比較,前者適用于現(xiàn)行犯或準(zhǔn)現(xiàn)行犯,任何人均可無(wú)證逮捕現(xiàn)行犯,而普通逮捕適用于現(xiàn)行犯之外的其他對(duì)象,且實(shí)施主體限于偵查人員。⑥

從規(guī)則的效度視之,日本法所規(guī)定的偵查到案措施體系邏輯嚴(yán)密,功能上幾乎窮盡了偵查實(shí)踐中可能出現(xiàn)的所有到案需要?？v觀其他法治國(guó)家的刑訴規(guī)則,雖無(wú)類(lèi)似的制度體系,但大體上具備了制度分析的基本要素。在此,筆者根據(jù)各國(guó)法的規(guī)定,對(duì)到案措施的制度進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)要解讀:

第一,到案措施體系以強(qiáng)制到案、無(wú)證到案為主要類(lèi)型。各國(guó)法均規(guī)定了強(qiáng)制到案與任意到案、無(wú)證到案與有證到案,從體例上似乎重要性不分軒輊,但就適用范圍來(lái)看,強(qiáng)制到案、無(wú)證到案更加廣泛。在此,以英國(guó)、德國(guó)法為例進(jìn)行分析。

英國(guó)的到案措施包括逮捕和傳票傳喚,⑦其中,逮捕又可分為無(wú)證逮捕和令狀逮捕。逮捕為強(qiáng)制到案,傳票上列明的是出席治安法庭的事項(xiàng)、通過(guò)專(zhuān)人送交或郵寄送達(dá),在內(nèi)容和送達(dá)形式兩方面都不具有任何強(qiáng)制性。在形式方面,無(wú)證逮捕由警察自行決定、實(shí)施,令狀逮捕和傳票傳喚均需治安法官簽發(fā),故后兩種措施為有證到案。就適用范圍而言,無(wú)證逮捕廣泛適用于一切可捕罪,以及雖非可捕罪但嫌疑人身份不明或有危害公共安全危險(xiǎn)的情形。⑧從規(guī)則上看,令狀逮捕或傳票傳喚可適用于一切對(duì)象,無(wú)論其涉嫌犯罪的性質(zhì)及嚴(yán)重程度如何。但是,由于警察在決定無(wú)證逮捕時(shí)享有充分的裁量權(quán),通常會(huì)考慮如何更加經(jīng)濟(jì)、方便,因此,當(dāng)其選擇適用時(shí),首選當(dāng)是無(wú)證逮捕。這樣,令狀逮捕和傳票傳喚的適用空間并不大。

德國(guó)刑事訴訟中,到案措施體系由逮捕、暫時(shí)逮捕、拘傳和傳喚構(gòu)成。⑨前三種措施為強(qiáng)制到案,傳喚大體屬于任意到案,⑩但由于偵查人員在傳喚時(shí)可以作若經(jīng)傳不到則將拘傳的警告,(11)故具有一定的強(qiáng)制性。就形式而言,逮捕、拘傳和傳喚均要求書(shū)面進(jìn)行,屬于令狀措施;暫時(shí)逮捕由任何人、檢察官或警察直接實(shí)施,無(wú)須令狀。(12)就適用范圍看,強(qiáng)制到案的適用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)任意到案(傳喚),后者僅在不具備逮捕條件時(shí)適用。無(wú)證到案(暫時(shí)逮捕)與有證到案的情況相對(duì)復(fù)雜。前者在類(lèi)型數(shù)量上雖不及有證到案,但適用條件寬泛,包括現(xiàn)行犯、存在簽發(fā)逮捕令或安置令理由且延誤就有危險(xiǎn)等。(13)這些條件覆蓋實(shí)踐中需要到案的大部分情形,由此可以認(rèn)為無(wú)證到案的適用范圍應(yīng)當(dāng)更為廣泛。

第二,普通公民是實(shí)施逮捕的重要主體。各國(guó)法沒(méi)有采用諸如我國(guó)法中“扭送”等非正式用語(yǔ),而是基本統(tǒng)一為“逮捕(arrest)”。與警察逮捕權(quán)比較,公民逮捕的適用范圍較窄,行使方式則大致相同。

在適用范圍方面,英國(guó)法規(guī)定,任何人在有合理理由懷疑某人正在實(shí)施、已經(jīng)實(shí)施可捕罪時(shí),可以實(shí)施無(wú)證逮捕。①美國(guó)普通法中,公民在有理由相信被捕的人實(shí)施了重罪或破壞公共治安的輕罪時(shí)有權(quán)執(zhí)行無(wú)證逮捕?！?1〕法國(guó)刑事訴訟法典規(guī)定,如行為人實(shí)施了現(xiàn)行重罪或可判監(jiān)禁刑的現(xiàn)行輕罪,任何人均有資格將其扭送至最近的司法警官處。②德國(guó)刑事程序中,公民逮捕的條件是某人現(xiàn)行被發(fā)覺(jué)或被追捕,且有逃跑嫌疑或者身份不能立即確定。③將警察無(wú)證逮捕與公民逮捕進(jìn)行比較,可得出的結(jié)論是,警察無(wú)證逮捕較公民逮捕的范圍更為寬泛。例如,英國(guó)警察的無(wú)證逮捕相比公民逮捕增加了“將要實(shí)施一項(xiàng)可捕罪”④的情形,美國(guó)警察的無(wú)證逮捕適用的輕罪類(lèi)型更多,⑤法國(guó)、德國(guó)警察的無(wú)證逮捕(拘留或暫時(shí)逮捕)不僅適用于現(xiàn)行案件,還適用于非現(xiàn)行案件。⑥考量上述差異,也許可歸因于逮捕權(quán)主體的身份不同:就責(zé)任而論,對(duì)于犯罪偵查,警察作為行使偵查權(quán)的公共機(jī)構(gòu)較公民個(gè)人負(fù)有更多的職責(zé);就權(quán)力行使的條件來(lái)說(shuō),警察有更多的手段發(fā)現(xiàn)并控制犯罪人,而公民通常只在直面犯罪人時(shí)才會(huì)產(chǎn)生逮捕的可能。

在適用方式方面,美、德的法律有具體規(guī)定。在美國(guó)各州,執(zhí)行逮捕的公民被允許合理使用武力,并與警察執(zhí)行逮捕時(shí)的武力相當(dāng)?！?2〕德國(guó)刑事訴訟法典則規(guī)定,公民逮捕時(shí)如遇嫌疑人反抗,可使用合理限度的暴力,在此方面與警察并無(wú)二致。〔13〕上述制度下,公民逮捕與警察無(wú)證逮捕均以直接暴力為其實(shí)施保障。究其原因,應(yīng)與追求逮捕效果的需要直接相關(guān)。

第三,就適用目的看,各主要法治國(guó)家有所差異。這種差異性表現(xiàn)在,在英、美等國(guó),到案措施的適用既有使嫌疑人接受偵查調(diào)查之意,也有保障到庭之目的。而在傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家如法國(guó)、德國(guó),到案措施主要是為了偵查調(diào)查。在此以逮捕為例進(jìn)行分析。

在英、美等國(guó),逮捕是聯(lián)結(jié)偵查與起訴指控的紐帶。逮捕嫌疑人之后,警察可以短暫控制嫌疑人,此后應(yīng)盡快將其帶至治安法官面前,由后者決定是否對(duì)其提起正式指控?？梢?jiàn),逮捕的首要目的是保障被指控者到庭,其次才是對(duì)其訊問(wèn)調(diào)查。在英國(guó),警察的逮捕權(quán)最初只是確保到庭的一種機(jī)制,據(jù)此,警察限制被逮捕者人身自由的時(shí)間只能是將其送交法院所需的時(shí)間。〔14〕這種狀況持續(xù)到《1984年警察與刑事證據(jù)法》頒布之前。1984年的規(guī)則規(guī)定了“警察拘留期間”,允許警察在沒(méi)有提起指控的情況下將嫌疑人拘留于警察局不超過(guò)24小時(shí),在此期間內(nèi)有權(quán)對(duì)嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)。⑦這樣,逮捕嫌疑人就從保障到庭之單一目的轉(zhuǎn)為兼具保障偵查訊問(wèn)之雙重目的。美國(guó)的情況大體相似。在聯(lián)邦一級(jí),根據(jù)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定,執(zhí)行逮捕的官員應(yīng)當(dāng)無(wú)必要延誤地將被捕人解送至治安法官處。⑧在此,逮捕的目的是為了使被捕人到庭。然而,上述規(guī)定并不禁止警察在逮捕后的訊問(wèn),只不過(guò)要求其遵循米蘭達(dá)規(guī)則。⑨

在法、德等大陸法系國(guó)家,逮捕在不少情況下只是偵查程序的一個(gè)中間環(huán)節(jié),其后還有預(yù)審程序或偵查羈押階段。這樣,逮捕就具有保障偵查之功能。例如,法國(guó)法規(guī)定,警察拘留(逮捕)嫌疑人后,可以對(duì)其偵訊;偵訊結(jié)束之后,重罪案件必須預(yù)審,輕罪案件一般也須預(yù)審,違警罪案件可由檢察官?zèng)Q定是否預(yù)審。⑩因此,拘留(逮捕)嫌疑人之目的,自出于警察之初步偵查。由于初步偵查之后還有預(yù)審(正式偵查),預(yù)審結(jié)果最終決定了是否提起指控。故拘留(逮捕)與保障到庭(正式審判)之間并無(wú)直接聯(lián)系。又如,德國(guó)法中,警察逮捕嫌疑人之后,應(yīng)由偵查法官?zèng)Q定對(duì)其羈押或者取保候?qū)?直至檢察官向法院提起公訴。(11)在此,逮捕嫌疑人主要是為了進(jìn)一步采取其他強(qiáng)制措施,以保障順利進(jìn)行偵查及提起公訴。

第四,到案措施的附帶期限均較短暫。對(duì)于任意到案措施,嫌疑人可以隨時(shí)離開(kāi),故不存在期限問(wèn)題。而在強(qiáng)制到案(逮捕)的情形下,其期限由法律明確規(guī)定。無(wú)論基于哪種目的,逮捕的附帶期限均較短暫,嫌疑人的基本權(quán)益受其影響不大。例如,在英國(guó),逮捕后的拘留期限通常不超過(guò)36小時(shí),如需更長(zhǎng)期限,經(jīng)治安法官批準(zhǔn)可延至96小時(shí)。(注:參見(jiàn)英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第41、42、44條。)根據(jù)判例法規(guī)定,美國(guó)的拘留期限為48小時(shí)。(注:CountyofRiversidev.Mclaughlin,59U. S.4413(1991).)在法國(guó),拘留期限有三種情形:警察拘留期限為24小時(shí),經(jīng)檢察官批準(zhǔn)可延長(zhǎng)至48小時(shí),在毒品犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪案件中,還可經(jīng)法官批準(zhǔn)延長(zhǎng)至96小時(shí)。(注:參見(jiàn)《法國(guó)刑事訴訟法典》第706-23條、706-29條。)德國(guó)法中,逮捕、拘傳嫌疑人后,警察應(yīng)立即向管轄案件的法官解交,至遲不超過(guò)逮捕、拘傳后第二天,(注:參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》第115(a)、128、135條。)故此期限不超過(guò)48小時(shí)。

三、一個(gè)簡(jiǎn)短的比較:以我國(guó)現(xiàn)行法為中心

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度有兩個(gè)理論來(lái)源:一是中華法系傳統(tǒng)。在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中,我國(guó)傳統(tǒng)的刑事訴訟制度雖因革損益,但實(shí)質(zhì)變化不大,形成糾問(wèn)模式、司法與行政合一、慎刑罰等訴訟傳統(tǒng)?！?5〕一定程度上,我國(guó)現(xiàn)代刑事訴訟制度是對(duì)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性繼承。另一個(gè)是發(fā)端于清末民初、勃興于改革開(kāi)放之際,以“西風(fēng)東漸”為主要背景的刑事訴訟變革運(yùn)動(dòng)。其基本思路是面向國(guó)際,借鑒現(xiàn)代西方刑事訴訟的理念與制度。〔16〕在此框架下,現(xiàn)行法繼承中國(guó)古代逮捕制度,適度借鑒歐美傳喚、附帶期限制度,形成了既具有傳統(tǒng)的行政化傾向,又具有西方式人權(quán)保障色彩的偵查到案措施制度。

(一)歷史比較

形式上,現(xiàn)行到案措施制度對(duì)傳統(tǒng)的繼承體現(xiàn)在諸多方面,如令狀式程序、群眾扭送、到案后的訊問(wèn)式調(diào)查及到案措施的羈押功能,等等。上述繼承關(guān)系中,明顯異于西方制度的特色主要有兩方面:行政令狀程序與主要到案措施的羈押功能。前者表現(xiàn)了典型的科層式權(quán)力控制機(jī)制,后者則顯示了偵查中心主義導(dǎo)向。

中國(guó)古代的逮捕均要求如“捕票”、“捕書(shū)”等令狀,現(xiàn)行法中的拘傳、拘留、逮捕等,也需要“拘傳證”、“拘留證”、“逮捕證”。上述令狀程序要求偵查官員在實(shí)施逮捕之前,必須經(jīng)上級(jí)官員審查批準(zhǔn)。無(wú)論在古代還是現(xiàn)代,上級(jí)官員主要指?jìng)刹楣賳T的上級(jí)行政官員,而非純粹的司法官員。因此,這是一種行政令狀程序,具有典型的科層式特征?？茖邮匠绦虻慕M織基礎(chǔ)是官僚制。相對(duì)現(xiàn)代西方工業(yè)革命之后的官僚制,中國(guó)封建制下的官僚制尤其強(qiáng)調(diào)“上令下從”的行動(dòng)原則。體現(xiàn)在刑事司法制度中,任何重要的措施都由上級(jí)官員審查決定。在此,無(wú)證逮捕、先捕后補(bǔ)等制度并沒(méi)有生存空間。自晚清變法以來(lái),刑事訴訟制度雖已有重大變化,但司法的官僚制結(jié)構(gòu)仍相當(dāng)穩(wěn)定。受此制約,包括拘傳、拘留、逮捕在內(nèi)的幾乎所有強(qiáng)制性措施仍需科層式的決策程序。

古代的逮捕與現(xiàn)今之拘留、逮捕,均在強(qiáng)制嫌疑人到案后將其長(zhǎng)時(shí)間拘禁于偵查機(jī)關(guān)。古稱(chēng)為“囚禁”,今稱(chēng)之“羈押”。無(wú)論“囚禁”還是“羈押”,其共同之處是通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間剝奪嫌疑人的人身自由,使其接受司法機(jī)關(guān)的調(diào)查,避免其妨礙訴訟。略有不同之處在于,古代之“囚禁”一直延續(xù)至審判機(jī)關(guān)作出裁決,覆蓋整個(gè)刑事程序,而現(xiàn)行法的拘留、逮捕并不必然延伸至起訴、審判階段。故古代之“囚禁”系刑事訴訟之羈押,而現(xiàn)行法中的拘留、逮捕實(shí)為偵查之羈押。上述到案與羈押合一的制度,極大地強(qiáng)化了偵查權(quán)力?，F(xiàn)行法之所以形成此一制度,根本原因在于刑事程序的構(gòu)造未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。從訴訟結(jié)構(gòu)上看,現(xiàn)行訴訟程序仍沿襲了傳統(tǒng)的線(xiàn)性構(gòu)造,〔17〕由同一司法機(jī)關(guān)決定并實(shí)施各種偵查措施,起訴、審判不過(guò)是對(duì)偵查結(jié)果的確認(rèn)。在這種線(xiàn)性結(jié)構(gòu)中,偵查權(quán)力處于中心地位,刑事程序在整體上都是圍繞偵查行為的實(shí)施和偵查結(jié)果的確認(rèn)而展開(kāi)。因此,到案與羈押合一的制度正是訴訟結(jié)構(gòu)的必然結(jié)果。

(二)法域比較

現(xiàn)行到案措施制度不僅體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)的繼承,也有所發(fā)展。這種發(fā)展很大程度上源于近代以來(lái)對(duì)西方制度的借鑒,包括傳喚制度與附帶性期限制度。前者在強(qiáng)制措施之外,為偵查機(jī)關(guān)提供了柔性的手段選擇;后一制度通過(guò)直接限制偵查權(quán)力運(yùn)作的時(shí)界,強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人的自由保障。兩種制度的基點(diǎn)均是更好地保障人權(quán)。

1. 傳喚制度

盡管兩大法系刑事訴訟制度存在顯著差異,但在傳喚制度的形式和內(nèi)容上并無(wú)實(shí)質(zhì)不同。其基本特征表現(xiàn)為:采用書(shū)面通知形式,不使用直接強(qiáng)制力,傳喚目的僅為訊問(wèn)。在性質(zhì)上,傳喚屬于任意到案措施。我國(guó)傳統(tǒng)法中僅有拘傳、逮捕等強(qiáng)制到案措施,而無(wú)傳喚。(注:據(jù)那思陸的考證,直至清末修法之前,《大清律》只規(guī)定了拘提、拘執(zhí)、緝捕等到案措施。參見(jiàn)那思陸《清代中央司法審判制度》,北京大學(xué)出版社,2004年,170-172頁(yè)。)現(xiàn)行法中的傳喚制度源于歐美法,尤其是大陸法傳統(tǒng)。具體有兩個(gè)來(lái)源:一個(gè)來(lái)源是清末修法,及其后的法律承繼。1910年,沈家本、伍廷芳借鑒德、日法律,編制了《大清刑事訴訟律》。其中即規(guī)定了“傳喚被告人”一節(jié),涉及傳喚機(jī)關(guān)、方法、效果等內(nèi)容?！?8〕而后,民國(guó)政府于1934年對(duì)《大清刑事訴訟律》進(jìn)行了修訂,頒行《刑事訴訟法》。相比清法,民國(guó)法的傳喚制度并無(wú)重大調(diào)整,主要包含以下內(nèi)容:第一,偵查中傳喚之機(jī)關(guān)為行使偵查權(quán)之檢察官;第二,檢察官傳喚被告人時(shí),應(yīng)用傳票通知,并告知“如不到案,得命拘提”;第三,被告人到案后,除有不得已情形,應(yīng)立即訊問(wèn)?！?9〕及至新中國(guó)成立后的 1979年、1996年刑事訴訟法,除傳喚機(jī)關(guān)由檢察機(jī)關(guān)變化為偵查機(jī)關(guān)(主要是公安機(jī)關(guān))之外,其他內(nèi)容與民國(guó)法一脈相承。另一來(lái)源是對(duì)前蘇聯(lián)傳喚制度的借鑒。我國(guó)1979年刑事訴訟法確定的傳喚制度在相當(dāng)程度上參照了前蘇聯(lián)刑事訴訟法,后者規(guī)定:內(nèi)務(wù)機(jī)關(guān)和民警為主要的偵查機(jī)關(guān),而檢察機(jī)關(guān)為法律監(jiān)督機(jī)關(guān);偵查機(jī)關(guān)可采用郵遞傳票或電話(huà)通知等方法傳喚被告人;被告人經(jīng)傳喚無(wú)正當(dāng)理由不到案時(shí),可以拘傳;偵查員應(yīng)在被告人到案后24小時(shí)內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)?！?0〕由于前蘇聯(lián)刑事訴訟法源于大陸法,尤其是法國(guó)刑事訴訟傳統(tǒng),故對(duì)前蘇聯(lián)傳喚制度借鑒的實(shí)質(zhì)仍是效法大陸法。

2. 附帶期限制度

現(xiàn)行法中的主要到案措施如拘留、逮捕,由于兼具羈押功能,故期限較長(zhǎng)。對(duì)于傳喚、拘傳,1979年刑事訴訟法甚至沒(méi)有規(guī)定期限。但1996年刑事訴訟法進(jìn)行了補(bǔ)正,規(guī)定傳喚、拘傳的時(shí)間不超過(guò)12小時(shí),且不得以連續(xù)傳喚、拘傳形式變相拘禁嫌疑人。(注:參見(jiàn)《刑事訴訟法》第92條。)與西方主要法治國(guó)家的立法相比,上述期限甚至更為短暫。從比較法角度,很難認(rèn)定現(xiàn)行法規(guī)定的期限制度直接來(lái)自歐美法,但其立法意圖則在相當(dāng)程度上導(dǎo)源于歐美法強(qiáng)調(diào)的“人權(quán)保障”理念,即通過(guò)短暫的期限限制,督促偵查權(quán)力的理性行使,保護(hù)犯罪嫌疑人的人身自由免受不當(dāng)侵害。在此意義上,我國(guó)現(xiàn)行法中到案期限的設(shè)置與其說(shuō)是制度仿效,不如說(shuō)是價(jià)值借鑒。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕馬靜華. 偵查到案:從理想到現(xiàn)實(shí)——一個(gè)實(shí)證角度的研究〔J〕. 現(xiàn)代法學(xué),2007,(2).

〔2〕那思陸. 清代州縣衙門(mén)審判制度〔M〕. 北京:文史哲出版社,1982.104.

〔3〕陳光中,沈國(guó)峰. 中國(guó)古代司法制度〔M〕. 群眾出版社,1984.86;李發(fā)交. 中國(guó)訴訟法史〔M〕. 中國(guó)檢察出版社,2002.83-85.

〔4〕〔6〕〔清〕沈家本. 歷代刑法考〔M〕. 中華書(shū)局,1985.842.

〔5〕周密. 中國(guó)刑法史綱〔M〕. 北京大學(xué)出版社,1998.169、170.

〔7〕〔德〕克勞斯?羅科信. 刑事訴訟法〔M〕. 吳麗琪譯. 法律出版社,2003.273.

〔8〕〔英〕約翰?斯普萊克. 英國(guó)刑事訴訟程序〔M〕. 徐美君,楊立濤譯. 中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.12.

〔9〕〔10〕〔日〕田口守一. 刑事訴訟法〔M〕. 劉迪等譯. 法律出版社,2000.7,8.

〔11〕〔12〕 〔美〕羅納爾多?V?戴爾卡門(mén). 美國(guó)刑事訴訟——法律和實(shí)踐〔M〕. 張鴻巍等譯. 武漢大學(xué)出版社,2006.200,201.

〔13〕〔德〕托馬斯?魏根特. 德國(guó)刑事訴訟程序〔M〕. 岳禮玲,溫小潔譯. 中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.94.

〔14〕〔英〕埃德?凱普. 被告人的審前幫助與咨詢(xún)〔A〕. 劉為軍譯.〔英〕麥高偉,杰弗里?威爾遜,等. 英國(guó)刑事司法程序〔C〕. 法律出版社,2003.88.

〔15〕李春雷. 我國(guó)近代刑事訴訟制度變革研究〔M〕. 北京大學(xué)出版社,2004.9-15.

〔16〕崔敏. 中國(guó)刑事訴訟法的新發(fā)展:刑事訴訟法修改研討的全面回顧〔M〕. 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1996.4.

〔17〕龍宗智. 刑事程序的雙重結(jié)構(gòu)辨析〔J〕. 現(xiàn)代法學(xué),1991,(3).

〔18〕夏勤. 刑事訴訟法要論〔M〕. 北平朝陽(yáng)大學(xué)出版部,1924.109-113.

〔19〕夏勤. 刑事訴訟法釋義〔M〕. 中國(guó)方正出版社,2005.62-64.

〔20〕〔蘇聯(lián)〕N?B?蒂里切夫. 蘇維埃刑事訴訟〔M〕. 張仲麟譯. 法律出版社,1984. 84-95;〔蘇聯(lián)〕切里佐夫.蘇維埃刑事訴訟〔M〕. 中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室譯. 法律出版社,1984.378.)

(責(zé)任編輯:何進(jìn)平)

注:

①(注:符合法定條件而不適用到案措施時(shí),偵查人員便有“不作為”或“玩忽職守”之嫌。相關(guān)的法律責(zé)任雖未見(jiàn)于刑事訴訟法,但警察法及警察紀(jì)律條例有明確、具體的規(guī)定。)

②(注:參見(jiàn)《刑事訴訟法》第62條。第75條還規(guī)定,公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留、逮捕人員進(jìn)行訊問(wèn)后發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留或逮捕的時(shí)候,必須立即釋放。)

③(注:《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第155條。)

④(注:參見(jiàn)《刑事訴訟法》第92條。)

⑤(注:參見(jiàn)《刑事訴訟法》第69、124條。)

⑥(注:參見(jiàn)《日本刑事訴訟法》第198條第1款。)

⑦(注:據(jù)松尾浩也的考察,1946年8月的刑事訴訟法方案中,傳喚與逮捕并列為強(qiáng)制嫌疑①④(注:參見(jiàn)《日本刑事訴訟法》第199條第1款。)

②(注:參見(jiàn)《日本刑事訴訟法》第199條第2款。)

③(注:參見(jiàn)《日本刑事訴訟規(guī)則》第143條第3款。)

⑤(注:嫌疑的充分性、犯罪的嚴(yán)重性表現(xiàn)為,偵查官員有充分理由足以懷疑被疑人犯有相當(dāng)于死刑、無(wú)期懲役或無(wú)期監(jiān)禁以及最高刑期為3年以上的懲役或監(jiān)禁之罪;逮捕的緊迫性則指由于情況緊急而來(lái)不及請(qǐng)求法官簽發(fā)逮捕證的情形。參見(jiàn)《日本刑事訴訟法》第210條。)

⑥(注:參見(jiàn)《日本刑事訴訟法》第199條第1款,第210、212、213條。)

⑦(注:參見(jiàn)英國(guó)《1980年治安法院法》第1條,英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第24-33條。)

⑧(注:參見(jiàn)英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第24、25條。)

⑨(注:參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》第112條至135條。其中,拘傳又被譯為“拘提”。)

⑩(注:對(duì)于傳喚的任意性,魏根特解釋為司法人員可以發(fā)出傳喚令,要求陳述人到場(chǎng),但不能實(shí)施強(qiáng)制。參見(jiàn)托馬斯?魏根特《德國(guó)刑事訴訟程序》,岳禮玲、溫小潔譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004年,76頁(yè)。)

(11)(注:參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》第133條第2款。)

(12)(注:參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》第127條第1、2款。)

(13)(注:參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》第127(2)條。)

①(注:參見(jiàn)英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第24(4)、(5)條。)

②(注:參見(jiàn)《法國(guó)刑事訴訟法典》第73條。)

③(注:參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》第127(一)條。)

④(注:參見(jiàn)英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第24條。)

⑤(注:在美國(guó),警察的無(wú)證逮捕適用于重罪和部分輕罪。在可適用的輕罪類(lèi)型中,除了破壞公共治安的輕罪,還包括不立即逮捕輕罪嫌疑人可能逃掉、隱藏或破壞證據(jù)、涉及家庭暴力等多種類(lèi)型。參見(jiàn)〔美〕羅納爾多?V?戴爾卡門(mén)《美國(guó)刑事訴訟——法律和實(shí)踐》,張鴻巍等譯,武漢大學(xué)出版社,2006年,199頁(yè)。)

⑥(注:參見(jiàn)《法國(guó)刑事訴訟法典》第77條,《德國(guó)刑事訴訟法典》第127條。)

⑦(注:參見(jiàn)英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第40、41條。)

⑧(注:參見(jiàn)美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第5(a)條。)

⑨(注:Mirandav.Arizonna,384U. S.436(1966).)

⑩(注:參見(jiàn)《法國(guó)刑事訴訟法典》第64、77、79條。)

(11)(注:參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》第115、116、152條。)