獨立董事防范上市公司股東相容性風險的博弈分析

李允堯,肖曙光

(1.湖南商學院工商管理學院,湖南 長沙 410205;2.湖南師范大學商學院,湖南 長沙 410081)

在公司治理方面,股東的差異和矛盾是普遍存在的。本文把公司股東的矛盾與沖突引致的治理風險定義為股東相容性風險。完善獨立董事制度,將有助于該類相容性風險的防范。本文擬從博弈角度分析獨立董事防范上市公司股東相容性風險的必要條件,并據(jù)此提出相關的建議舉措。

一、股東相容性風險防范應具條件的博弈分析

為便于分析,本文分聘用前和聘用后兩個階段來分析,聘用前這一階段主要探討獨立董事制度防范股東相容性風險應具獨立性條件的滿足情況。

(一)聘用前階段——防范股東相容性風險應具獨立性條件

獨立性是獨立董事制度的靈魂和基石[1]。從是否侵占其他股東利益角度來看,證券市場存在侵占和非侵占兩種類型的大股東群體;從候選獨立董事的獨立性來看,存在獨立性強和獨立性弱兩種類型的獨立董事群體。在實踐中,由于大股東通過上市公司掌握著聘用獨立董事的決定權,因而什么類型的獨立董事會被聘用,將取決于大股東與候選獨立董事間的博弈[2]。

1.侵占型大股東選聘獨立董事的靜態(tài)博弈分析

為分析方便,本文作如下的假設:

假設1:公司大股東通過侵占其他股東 (特別是中小股東)能在獲取正常利益 (R)的同時獲得非正常利益 (V),而獨立董事候選人如被聘用,則不管其獨立性強還是弱,都在付出努力成本(C1)后獲得正常利益——工資 (W)。

假設2:大股東通過上市公司聘用強獨立性的董事,其侵占行為易被發(fā)現(xiàn)而遭監(jiān)管當局查處,被發(fā)現(xiàn)后遭監(jiān)管當局查處的概率為P0、罰金為F1。

假設3:大股東通過上市公司聘用弱獨立性的董事,由于該類型的獨立董事與其存在某些關聯(lián)性,大股東能獲得無形的 “人情”或 “友情”收益 (S),其侵占行為不易被獨立董事發(fā)現(xiàn),有時即使被發(fā)現(xiàn)也不一定披露出來,但仍存在被監(jiān)管當局查處的可能P0'(P0≥P0' ≥0)。此時,博弈雙方的收益矩陣如圖1所示。

當R+V+S-P0'*F1≥R+V-P0*F1,即S+F1*(P0-P0')≥0時,弱獨立性的董事會被聘用。實際上,由于P0≥P0' ≥0、S≥0且 RZ≤0、W-C1≥0,因此該類型博弈存在唯一的納什均衡 (聘用,獨立性弱)[3]。

圖1 博弈雙方收益矩陣

2.非侵占型大股東選聘獨立董事的靜態(tài)博弈分析

為分析方便,本文作如下的假設:

假設1:非侵占型大股東只能獲取正常利益 (R),而獨立董事候選人如被聘用,則不管其獨立性強還是弱,都在付出努力成本 (C1)后獲得正常利益——工資 (W)。

假設2:非侵占型大股東通過上市公司聘用弱獨立性的董事,由于該類型的獨立董事與其存在某些關聯(lián)性,大股東能獲得無形的 “人情”或 “友情”收益 (S)。而聘用強獨立性的董事,則大股東不能獲得S。此時,博弈雙方的收益矩陣如圖2所示。

由于R+S≥R且R-Z≤0、W-C1≥0,因此該類型博弈存在唯一的納什均衡 (聘用,獨立性弱)。

3.侵占型大股東選聘獨立董事的動態(tài)博弈分析

該博弈過程分三個階段:第一階段為侵占型大股東 (通過上市公司)發(fā)出或不發(fā)出聘用獨立董事的需求信息 (如不發(fā)出,則博弈結束);第二階段為候選獨立董事 (包括獨立性強和弱兩種)發(fā)出或不發(fā)出應聘意向 (如沒有應聘意向,則博弈結束);第三階段為侵占型大股東 (通過上市公司)聘用或不聘用獨立董事 (包括獨立性強和弱兩種)。由此,我們可以得到如下動態(tài)博弈的擴展形式(見圖3所示):

圖2 博弈雙方收益矩陣

圖3 大股東侵占型上市公司的獨立董事選聘動態(tài)博弈

當R+V+S-P0'*F1≥R+V-P0*F1,即S+F1*(P0-P0')≥0時,弱獨立性的董事會被聘用。實際上,由于P0≥P0' ≥0、S≥0且R-Z≤0、W-C1≥0,因此該類型博弈存在唯一的精煉納什均衡 (聘用,獨立性弱)。

4.非侵占型大股東選聘獨立董事的動態(tài)博弈分析

該博弈過程也分三個階段:第一階段為非侵占型大股東 (通過上市公司)發(fā)出或不發(fā)出聘用獨立董事的需求信息 (如不發(fā)出,則博弈結束);第二階段為候選獨立董事 (包括獨立性強和弱兩種)發(fā)出或不發(fā)出應聘意向 (如沒有應聘意向,則博弈結束);第三階段為非侵占型大股東 (通過上市公司)聘用或不聘用獨立董事(包括獨立性強和弱兩種)。由此,我們可得到如下動態(tài)博弈的擴展形式 (見圖4所示):

由于R+S≥R且 R-Z≤0、W-C1≥0,因此該類型博弈的精煉納什均衡結果仍然是(聘用,獨立性弱)。

可見,在完全市場機制安排下,大股東(通過上市公司)肯定會聘請與其存在某些關聯(lián)的獨立董事,即獨立性弱、而合作性較大的獨立董事。退而言之,即便大股東 (通過上市公司)被欺騙而聘請了一些獨立性強、堅持“原則”的獨立董事,這種聘用也只會發(fā)生一次,因為該獨立董事將在下一期中很快被解聘。因此,市場博弈的最終結果是獨立性強、堅持 “原則”的獨立董事將被出清。

圖4 大股東非侵占型上市公司的獨立董事選聘動態(tài)博弈

(二)聘用后階段——防范股東相容性風險應具條件

1.靜態(tài)博弈分析

為分析方便,我們設定公司大股東與獨立董事之間的信息是對稱的,但他們與監(jiān)管當局的信息不對稱,并作如下的假設:

假設1:公司大股東對其他股東 (特別是中小股東)的策略空間有 “侵占”和 “不侵占”兩種,獨立董事制止大股東侵占行為的策略空間有 “作為”和 “不作為”兩種。

假設2:公司大股東通過侵占其他股東 (特別是中小股東)能獲取正常利益之外的非正常利益(如不采取侵占策略,則只能獲取正常利益),而獨立董事對公司大股東的這種侵占行為如果 “不作為”,則可獲得正常利益之外的大股東給予的額外利益 (r)(如果 “作為”,他將付出努力成本并將遭受大股東的刁難甚至解雇)。

假設3:公司存在外部監(jiān)督獨立董事和大股東的機制,獨立董事如嚴重 “不作為”(可被認為是 “共謀”)和大股東侵占中小股東利益行為時,可能會被查處并遭受一定的聲譽損失及罰金。

為簡便起見,對各變量作如下具體定義:W表示獨立董事的正常利益 (即工資),C1、C2、L分布表示獨立董事的努力成本、受大股東刁難成本和聲譽損失,R、V分別表示大股東的正常收益和侵占金額,F1、F2分別表示大股東和獨立董事交出的罰金。博弈雙方的收益矩陣如圖5所示。

圖5 博弈雙方收益矩陣

顯然,該博弈只存在混合策略均衡。我們不妨設獨立董事 “不作為”的概率為P1,公司大股東侵占的概率為P2。現(xiàn)計算獨立董事在博弈中的收益函數(shù):

第一,獨立董事采取 “作為”策略的期望收益函數(shù)為:

第二,獨立董事采取 “不作為”策略的期望收益函數(shù)為:

對獨立董事而言,當公式 (1)≥公式 (2),即滿足P2(P3*L+P3*F2-C2-r)≥C1時,他會選擇 “作為”策略,其中P2=C1/(P3*L+P3*F2-C2-r)為大股東采取侵占策略的納什均衡。

再來計算公司大股東的收益函數(shù):

第一,公司大股東采取侵占策略的期望收益函數(shù)為:

第二,公司大股東采取不侵占策略的期望收益函數(shù)為:

對公司大股東而言,當公式 (3)≥公式 (4),即滿足V+P1*P4*F1≥P4*F1+P1*r時,他會選擇侵占策略,其中P1=(V-F1)/(r-P4*F1)為獨立董事 “不作為”的納什均衡。

2.動態(tài)博弈分析

為分析方便,我們假設公司大股東與獨立董事都是理性人,追求自身效用最大化且風險中立,效用等價于貨幣收益,他們之間的信息是對稱的,但他們與監(jiān)管當局的信息不對稱[4],并作如下的假設:

假設1:動態(tài)博弈過程分為兩個階段:在第一階段,公司大股東先行動,有 “侵占”和 “不侵占”兩種策略;在第二階段,后行動的獨立董事也有兩種策略選擇——“作為”和 “不作為”,之后博弈結束。

假設2:根據(jù)上文靜態(tài)博弈分析中的有關假設,該博弈的收益函數(shù)為:①在公司大股東選擇 “不侵占”的情況下,獨立董事選擇 “作為”策略時雙方收益函數(shù)為 (R,W-C1),獨立董事選擇 “不作為”時雙方收益函數(shù)為 (R,W);②在公司大股東選擇 “侵占”的情況下,獨立董事選擇 “作為”時雙方收益函數(shù)為(R+V-P4*F1,W-C1-C2),獨立董事選擇 “不作為”時雙方收益函數(shù)為 (R+V-r,W+r-P3*L-P3*F2)。公司大股東與獨立董事的博弈展開式如圖6所示。下面使用逆向歸納法來求解上述博弈的子博弈精練納什均衡。

圖6 獨立董事與大股東的動態(tài)博弈

首先考慮決策結點③。在決策結點③,如果獨立董事選擇 “作為”,那么其收益為 (W-C1);如果選擇 “不作為”,其收益為W。顯然,在決策結點③上獨立董事選擇 “不作為”。

然后考察決策結點②。在決策結點②,如果獨立董事選擇 “作為”,其收益為 (W-C1-C2);如果選擇 “不作為”,則其收益為 (W+r-P3*L-P3*F2)。這里分別有兩種情況:

第一,當W-C1-C2＞W+r-P3*L-P3*F2時,獨立董事在決策結點②選擇 “作為”的期望值大;第二,當W-C1-C2＜W+r-P3*L-P3*F2時,獨立董事在決策結點②選擇 “不作為”。

最后分析決策結點①。大股東在決策結點①上可選擇 “侵占”或 “不侵占”,若選擇 “不侵占”,則獨立董事在決策結點③上將 “不作為”,其收益為R;若選擇 “侵占”,則獨立董事在決策結點②上選擇 “作為”時,大股東收益為 (R+V-P4*F1),選擇 “不作為”時,大股東收益為(R+V-r)。其結果如下:

在上述第二種情況時,由于V＞r,所以R+V-r＞R,則大股東選擇 “侵占”的收益較大,在決策結點①上理性的選擇是 “侵占”,這時的子博弈精練納什均衡為 (侵占,不作為)。

在上述第一種情況時,若R+V-P4*F1＞R,即V＞P4*F1時,大股東選擇 “侵占”得到的好處 (V)超過其遭受的損失 (P4*F1),大股東在決策結點①的理性選擇是 “侵占”,此時博弈的子博弈精練納什均衡是 (侵占,作為);若R+V-P4*F1＜R,即V＜P4*F1時,大股東選擇 “侵占”的收益 (V)已不足以彌補其損失 (P4*F1),大股東在決策結點①的理性選擇是 “不侵占”,此時博弈的子博弈精練納什均衡為 (不侵占,作為)[5][6]。

綜上分析,在不同的條件下,動態(tài)博弈會出現(xiàn)不同的子博弈精練納什均衡。

二、防范股東相容性風險的優(yōu)化對策

獨立性是獨立董事制度防范股東相容性風險的基礎條件。要使獨立董事 (聘用后)防范股東相容性風險的功能得到充分發(fā)揮,無外乎以下幾條途徑:

第一,降低獨立董事防范股東相容性風險的 “作為”成本 (即C1、C2項)。盡早出臺 《獨立董事法》,進一步細化和完善與上市公司有關的一系列規(guī)章制度。

第二,提高獨立董事防范股東相容性風險的 “不作為”成本 (即 (P3*L+P3*F2)項)。大力加強獨立董事聲譽市場建設,引入獨立董事違規(guī)的終身禁入制度。

第三,增大 (P4*F1)項。加強多方監(jiān)督,加大對大股東侵占行為的處罰力度,使大股東侵占中小股東利益行為被發(fā)現(xiàn)而遭處罰的罰金遠大于其非法所得[7]。

[1]梁能等.公司治理結構:中國的實踐與美國的經驗 [M].北京:中國人民大學出版社,2000.

[2]胡金焱等.我國上市公司獨立董事制度的博弈分析 [J].山東大學學報 (哲學社會科學版),2003,(3):120-125.

[3]李守明等.上市公司獨立董事制度的博弈分析[J].科技進步與對策,2002,(5):142-143.

[4]喬旭東等.我國上市公司內部治理結構影響自愿披露水平的實證分析 [J].財經論叢,2007,(1):89-96.

[5]顧建國等.公司治理、董事會獨立性與公司績效[J].財經論叢,2006,(5):85-90.

[6]肖曙光等.我國券商治理的風險分析及對策 [J].商業(yè)經濟與管理,2005,(1):67-70.

[7]肖曙光.獨立董事制度:功能釋放條件與優(yōu)化對策 [J].中國工業(yè)經濟,2007,(4):88-95.