楊玲

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

國(guó)際商事仲裁公共政策司法界定的實(shí)踐與發(fā)展*

楊玲

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

公共政策是《紐約公約》第5條規(guī)定的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由之一。由于各國(guó)政治、法律和社會(huì)觀念不同，公共政策的學(xué)理內(nèi)涵仍有爭(zhēng)議。公共政策的司法實(shí)踐傾向于區(qū)分國(guó)內(nèi)公共政策和國(guó)際公共政策，國(guó)際商事仲裁中的公共政策通常是指后者。考察《紐約公約》實(shí)施50多年來(lái)在各國(guó)的實(shí)踐，以公共政策為由拒絕執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案例非常少，嚴(yán)格慎用成為各國(guó)司法實(shí)踐的共識(shí)。界定公共政策內(nèi)涵的我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法實(shí)踐正在經(jīng)歷從“主觀說(shuō)”到“客觀說(shuō)”，從“道德觀念”到“法律原則”的轉(zhuǎn)變；適用公共政策的說(shuō)理過(guò)程從“無(wú)”到“有”、從“籠統(tǒng)”到“具體”。

公共政策；國(guó)際商事仲裁；司法邊界；限制適用

一、問(wèn)題的提出：公共政策的司法界定

2008年7月11日，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民在最高人民法院批復(fù)之后作出裁定：不予承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁裁決。1拒絕承認(rèn)與執(zhí)行理由之一是，在中國(guó)法院已經(jīng)對(duì)合同糾紛作出判決的情況下，國(guó)際商會(huì)仲裁院再次對(duì)合同糾紛進(jìn)行審理并裁決，侵犯了中國(guó)的司法主權(quán)和中國(guó)法院的司法管轄權(quán)。因此，根據(jù)《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》）第5第2款第2項(xiàng)的規(guī)定，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該外國(guó)裁決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“永寧公司案”）?！俺姓J(rèn)與執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策的”是《紐約公約》第5條第2款第2項(xiàng)規(guī)定的可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁的理由之一。

在永寧公司案之前，最高人民法院以違反公共政策為由拒絕執(zhí)行仲裁裁決的案例發(fā)生在1997年。2最高人民法院認(rèn)為，美方演員違背一份演出合同的約定，不按報(bào)經(jīng)我國(guó)文化部審批的演出內(nèi)容進(jìn)行演出，演出了不適合我國(guó)國(guó)情的“重金屬歌曲”，違背了我國(guó)的社會(huì)公共利益，造成了很壞的影響，被我文化部決定停演。人民法院如果執(zhí)行該裁決，就會(huì)損害我國(guó)的社會(huì)公共利益。因此，拒絕執(zhí)行仲裁裁決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“重金屬歌曲案”）。

因違反本國(guó)公共政策而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決，在我國(guó)和其他國(guó)家的司法實(shí)踐中并非罕見(jiàn)。永寧公司案是我國(guó)實(shí)行嚴(yán)格的“內(nèi)部報(bào)告制度”以來(lái)，以公共政策拒絕外國(guó)仲裁裁決的第一案，此案受到的關(guān)注度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了重金屬歌曲案。3本案引發(fā)的問(wèn)題，如國(guó)際商事仲裁中的公共政策如何界定，公共政策的司法邊界如何，永寧公司案會(huì)不會(huì)成為我國(guó)公共政策解釋的新起點(diǎn)等，學(xué)界都給予了關(guān)注。4本文圍繞國(guó)際商事仲裁公共政策的司法邊界問(wèn)題展開(kāi)，試圖通過(guò)理論分析公共政策的范圍以及司法審查中的運(yùn)用情況，總結(jié)其適用范圍、特點(diǎn)和趨勢(shì)。

二、眾說(shuō)紛紜：公共政策的理論厘清

《紐約公約》是國(guó)際商事領(lǐng)域最為成功的立法。5它通過(guò)統(tǒng)一承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)，減少各國(guó)法律在規(guī)范裁決執(zhí)行方面的差異，鼓勵(lì)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)際商事仲裁裁決全球執(zhí)行的暢通。作為一種例外，《紐約公約》第5條規(guī)定了拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的七項(xiàng)理由。在1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》中，外國(guó)仲裁裁決撤銷(xiāo)和拒絕承認(rèn)與執(zhí)行理由與《紐約公約》一致。這七項(xiàng)理由的最后一項(xiàng)即為“公共政策”。

公共政策（publ ic policy）經(jīng)常被不同學(xué)科的學(xué)者們引用并賦予其不同的含義。公共政策在大陸法系一般被稱(chēng)作“公共秩序”（ordre publ ic）。6民法學(xué)者更樂(lè)意稱(chēng)之為“公序良俗”。7我國(guó)國(guó)際私法學(xué)者的論著中多以“公共秩序保留”（reservation of publ ic order）相稱(chēng)，其通常是指一國(guó)法院依沖突規(guī)范應(yīng)適用外國(guó)法時(shí)，或者依法應(yīng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決或仲裁裁決時(shí)，或者依法應(yīng)該提供司法協(xié)助時(shí)，因這種適用、承認(rèn)與執(zhí)行或者提供司法協(xié)助會(huì)與法院地國(guó)的重大利益、基本政策、法律的基本原則或道德的基本觀念相抵觸而有權(quán)排除和拒絕的保留制度。8在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，同樣的術(shù)語(yǔ)在司法實(shí)踐中多使用“公共政策”的表述。學(xué)者們更青睞“國(guó)際公共政策”這一提法。9

公共政策根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為不同的種類(lèi)。根據(jù)它的實(shí)際功能，可以分為否定型的公共政策和肯定型的公共政策。10根據(jù)其所適用的范圍，有國(guó)內(nèi)公共政策與國(guó)際公共政策之分。11這個(gè)分類(lèi)意義較為重要。國(guó)內(nèi)公共政策只應(yīng)對(duì)純國(guó)內(nèi)商事仲裁案件，對(duì)國(guó)際商事仲裁所適用的國(guó)際公共政策范圍比前者要小得多。

2003年，國(guó)際法協(xié)會(huì)（International Law Association）的國(guó)際商事仲裁委員會(huì)作出題為《以“公共政策”為由拒絕執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決》的三份報(bào)告。12報(bào)告中指出國(guó)際公共政策是：（1）一個(gè)國(guó)家希望予以保護(hù)的有關(guān)正義和道德的基本原則，即使它不與該事項(xiàng)直接相關(guān)；（2）旨在維護(hù)一個(gè)國(guó)家的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益的基本規(guī)則，也就是被稱(chēng)為“警察法”或“公共政策規(guī)則”的規(guī)則；（3）一個(gè)國(guó)家對(duì)其他國(guó)家或?qū)?guó)際組織要承擔(dān)的義務(wù)。13可見(jiàn)，國(guó)際公共政策包括三類(lèi)：基本原則、警察法和國(guó)際義務(wù)。

還有學(xué)者進(jìn)一步將國(guó)際公共政策分為實(shí)體性的和程序性的，實(shí)體性的公共政策是與裁決的實(shí)體問(wèn)題相關(guān)，而程序性的公共政策則與仲裁庭作出裁決的過(guò)程有關(guān)。14上述報(bào)告也指出，實(shí)體性公共政策的典型就是“誠(chéng)實(shí)信用原則”和“禁止權(quán)利濫用”；程序性公共政策的實(shí)例是“仲裁庭必須公正”；“公共政策規(guī)則”的實(shí)例是“反壟斷法”；國(guó)際義務(wù)的實(shí)例是“聯(lián)合國(guó)的制裁決議”；其他規(guī)則，比如“禁止腐敗”等，可以歸為以上類(lèi)別。

三、各自解釋?zhuān)汗舱叩乃痉▽?shí)踐

在國(guó)際商事仲裁中，“公共政策”是最確定的規(guī)則，也是最不確定的規(guī)則。其高度的確定性在于世界各國(guó)毫無(wú)例外地以國(guó)內(nèi)立法或加入國(guó)際條約的形式接受“公共政策”的規(guī)則，作為保護(hù)本國(guó)利益和秩序的必要法律機(jī)制；其最不確定性在于由于各國(guó)政治、社會(huì)、法律、經(jīng)濟(jì)及至人文歷史的國(guó)情不同，各國(guó)對(duì)普遍接受的“公共政策”原則的確切含義、標(biāo)準(zhǔn)和適用范圍始終沒(méi)有共識(shí)。15回顧公共政策在各國(guó)的司法實(shí)踐，可以總結(jié)出以下一些規(guī)則和特點(diǎn)。

（一）合同約定違法構(gòu)成公共政策之違反

歐洲法院有一個(gè)具有里程碑意義的案例：Eco Swiss China Time Ltd.v.Benetton International NV，16其案情如下。1986年，荷蘭的Benet ton公司與香港Eco Swiss公司以及紐約Bulova公司之間簽訂一項(xiàng)八年期限的商標(biāo)許可協(xié)議。由Benet ton授權(quán)Eco Swiss在香港生產(chǎn)名商標(biāo)為“Benetton by Bulova”的鐘表，并由Eco Swiss和Bulova分別在香港和紐約銷(xiāo)售。許可協(xié)議中約定，在歐盟境內(nèi)的銷(xiāo)售，由Bulova在意大利銷(xiāo)售，而Eco Swiss則可在其他區(qū)域銷(xiāo)售。協(xié)議還約定因本協(xié)議產(chǎn)生的糾紛由荷蘭的仲裁機(jī)構(gòu)適用荷蘭法律進(jìn)行仲裁。1991年，Benet ton單方中止了許可協(xié)議（協(xié)議有效期限還有三年），Bulova和Eco Swiss向荷蘭仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁，仲裁裁決認(rèn)為Benet ton單方中止協(xié)議的行為構(gòu)成違約，應(yīng)對(duì)Eco Swiss和Bulova的損害進(jìn)行賠償。在Eco Swiss向荷蘭法院申請(qǐng)執(zhí)行該仲裁裁決時(shí)，Benetton卻主張商標(biāo)許可協(xié)議對(duì)Bulova和Eco Swiss在歐盟境內(nèi)的銷(xiāo)售作了地域上的分配違反了《荷蘭民事訴訟法》第1065條第1款第5項(xiàng)（歐共體條約第81條規(guī)定與之相同），因此該仲裁裁決應(yīng)不予執(zhí)行。荷蘭高院認(rèn)為，通過(guò)仲裁庭排除特定國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法不會(huì)導(dǎo)致仲裁請(qǐng)求與荷蘭公共政策的沖突。對(duì)此，荷蘭高院將此案提交給歐洲法院，請(qǐng)求確認(rèn)是否因?yàn)檫`反了歐共體條約的規(guī)定而應(yīng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。

歐洲法院認(rèn)為，歐共體條約第81條禁止所有現(xiàn)實(shí)的和潛在的競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成的可能影響成員國(guó)之間貿(mào)易并且導(dǎo)致削弱歐盟內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議和統(tǒng)一行為，而這一禁止構(gòu)成維持共同市場(chǎng)運(yùn)作的基本原則，也是歐盟內(nèi)市場(chǎng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)必不可少的，因而具有“國(guó)際私法上公共政策“的含義。本案中的商標(biāo)許可協(xié)議依據(jù)歐共體條約第81條第2款為無(wú)效的契約。因此，仲裁裁決因明顯違反歐共體條約上的公共政策而應(yīng)被撤銷(xiāo)。

在Eco Swiss案之后，荷蘭法院于Marketing Displays International Inc.(MDI) v.V.R.Van Raal te Reclame B.V.案中緊隨其后，再次肯定《歐共體條約》第81條構(gòu)成歐共體公共政策。該仲裁裁決是在美國(guó)由獨(dú)任仲裁員依美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)規(guī)則作出的。獨(dú)任仲裁員認(rèn)定當(dāng)事人之間的許可協(xié)議有效，Van Raal te違反協(xié)議，應(yīng)向MDI賠償損失。但是，根據(jù)《歐共體條約》第81條第2款的規(guī)定，許可協(xié)議構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)是無(wú)效的。仲裁裁決作出之后，MDI在荷蘭海牙請(qǐng)求執(zhí)行裁決的程序中，Van Raal te抗辯指出裁決違反歐共體的公共政策。法院認(rèn)為歐共體條約第81條是公共政策條款，包含在《紐約公約》第5條第2款b項(xiàng)之中。17

（二）違反正當(dāng)程序可能構(gòu)成公共政策之違反

二十世紀(jì)八十年代有學(xué)者在總結(jié)國(guó)際商事仲裁程序的公共政策時(shí)就將仲裁員的任命、仲裁程序中的適當(dāng)通知、時(shí)限要求、裁決中顯然漠視法律以及裁決缺乏理由等包括在內(nèi)。18然而在法院實(shí)踐中，違反正當(dāng)程序是否構(gòu)違反公共政策，各國(guó)做法不一。

德國(guó)漢堡上訴法院曾拒絕執(zhí)行一個(gè)仲裁裁決。這一著名的案例經(jīng)常被學(xué)者們引用。19它是針對(duì)一項(xiàng)仲裁地在紐約、根據(jù)美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則作出的裁決。獨(dú)任仲裁員進(jìn)行的是書(shū)面審理。在程序過(guò)程中仲裁員收到到了申請(qǐng)人給他寫(xiě)的一封信，這封信的內(nèi)容后來(lái)成為對(duì)申請(qǐng)人有利的仲裁裁決的主要依據(jù)。而問(wèn)題在于仲裁員并沒(méi)有將此信轉(zhuǎn)給被申請(qǐng)人。上訴法院認(rèn)為，當(dāng)事人未能在仲裁程序中陳述其案情，構(gòu)成對(duì)德國(guó)法律秩序的基本原則的違反。法院以違反德國(guó)的公共政策為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決。

另外一個(gè)著名案例在法國(guó)。1992年，Sociétés BKMI&Siemens v.Société Dutco提交到法國(guó)最高法院，針對(duì)撤銷(xiāo)在法國(guó)作出的仲裁裁決的請(qǐng)求，法國(guó)最高法院作出了一項(xiàng)著名的判決。20案件的事實(shí)是：Sociétés BKMI&Siemens是仲裁案件中的被申請(qǐng)人，他們聯(lián)合指定了一位仲裁員。仲裁的申請(qǐng)人Dutco在一份仲裁申請(qǐng)中分別針對(duì)兩個(gè)被申請(qǐng)人提出了不同的仲裁請(qǐng)求。根據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）仲裁規(guī)則第2條第4款的規(guī)定（當(dāng)時(shí)ICC執(zhí)行的是1988年版的仲裁規(guī)則，筆者注），兩個(gè)被申請(qǐng)人只能任命一名仲裁員，而仲裁協(xié)議約定仲裁庭應(yīng)由三個(gè)人組成。21Sociétés BKMI&Siemens堅(jiān)持認(rèn)為，Dutco提出針對(duì)不同的被申請(qǐng)人作出的仲裁請(qǐng)求應(yīng)視為兩個(gè)不同程序，兩個(gè)被申請(qǐng)人均有權(quán)利選任自己的仲裁員。仲裁庭作出一項(xiàng)中間裁決認(rèn)為，仲裁庭已經(jīng)有效組成，仲裁程序可以繼續(xù)進(jìn)行。Sociétés BKMI&Siemens聲明保留相關(guān)異議的權(quán)利。被申請(qǐng)人首先在巴黎上訴法院提出撤銷(xiāo)裁決的請(qǐng)求，法院認(rèn)為當(dāng)事人的權(quán)利并沒(méi)有被侵犯，因此拒絕撤銷(xiāo)裁決。然而，法國(guó)最高法院顛覆了這個(gè)判決并認(rèn)為，當(dāng)事人平等委任仲裁員是有關(guān)國(guó)際公共政策的問(wèn)題。法院認(rèn)為，強(qiáng)迫兩位當(dāng)事人選擇一位仲裁員的作法違反規(guī)定了法國(guó)新民事訴訟法第1502條第2款和第5款，于是裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決。

然而，在一些國(guó)家國(guó)內(nèi)立法當(dāng)中，違反正當(dāng)程序并沒(méi)有成為一個(gè)獨(dú)立的理由。22值得注意的是，《紐約公約》第5條兩項(xiàng)與正當(dāng)程序有關(guān)的理由與公共政策并列。那么正當(dāng)程序與公共政策的區(qū)別究竟如何？筆者認(rèn)為，公共政策是一個(gè)比正當(dāng)程序更為廣泛的概念?！都~約公約》中的正當(dāng)程序條款只規(guī)定了“適當(dāng)通知”、“陳述案情”、“程序進(jìn)行與仲裁協(xié)議不符”三種，其他的正當(dāng)程序要求如仲裁員公正未體現(xiàn)在第5條第1款里。因此，在司法實(shí)踐中，如果仲裁裁決構(gòu)成對(duì)正當(dāng)程序的違反，先適用正當(dāng)程序條款，如果正當(dāng)程序條款無(wú)法解決的，則適用公共政策。

（三）違反強(qiáng)制規(guī)則可能構(gòu)成公共政策之違反

關(guān)于公共政策與強(qiáng)制規(guī)則的關(guān)系，學(xué)者觀點(diǎn)大體分為三類(lèi)。第一，強(qiáng)制規(guī)則是公共政策的一部分。公共政策可以分為肯定型或否定型兩類(lèi)，強(qiáng)制規(guī)則就是肯定型的公共政策，規(guī)定某些法律具有絕對(duì)的強(qiáng)行性。23第二，強(qiáng)制規(guī)則由公共政策規(guī)則和其他沒(méi)有上升為公共政策的強(qiáng)制規(guī)則所構(gòu)成。24第三，強(qiáng)制規(guī)則與公共政策互不隸屬。強(qiáng)制規(guī)則發(fā)揮積極作用，公共政策基本上是消極的。25司法實(shí)踐中，違反一國(guó)國(guó)內(nèi)法上的強(qiáng)制性規(guī)則是否構(gòu)成公共政策的違反，各國(guó)做法不一。

印度法院通常認(rèn)為本國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則構(gòu)成印度公共政策的一部分。印度最高法院在In Renusagar Power Co.Ltd.v.General Elect ric Co.,A.I.R.案中指出，違反印度的公共政策是指違反印度法的根本政策、印度的利益或者公平或道德。在該案中，印度最高法院認(rèn)為違反印度的外匯管制即構(gòu)成對(duì)印度法根本政策的違反。因此，對(duì)違反公共政策的仲裁裁決拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。26

我國(guó)最高人民法院在審理日本三井物產(chǎn)株式會(huì)社在中國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院作出的060/1999號(hào)仲裁裁決案中，指出外匯管制方面的規(guī)定屬于中國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定，但不構(gòu)成對(duì)中國(guó)公共政策的違反。27

法國(guó)法院在一案件中曾指出，認(rèn)定國(guó)內(nèi)法中強(qiáng)制性規(guī)則是否屬于國(guó)際公共政策的標(biāo)準(zhǔn)之一，是看此類(lèi)規(guī)則是否調(diào)整國(guó)際商事關(guān)系，而不取決于該規(guī)則具體采取了何種形式，不論它是法律、法令或行政規(guī)定。28

（四）一國(guó)外交關(guān)系不構(gòu)成一國(guó)之公共政策

在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決方面，美國(guó)的案例法秉承支持國(guó)際仲裁的態(tài)度,從嚴(yán)解釋《紐約公約》中的抗辯理由。但是，外交關(guān)系是公共政策的一部分嗎？美國(guó)的National O il Corp.v.Libyan Sun O il Co.案曾很好地解釋了這個(gè)問(wèn)題。29

1980年，利比亞國(guó)籍的Libyan National O il Corp.（N O C）和美國(guó)國(guó)籍的Libyan Sun oi l Co.（LS O C）簽訂了在利比亞合作勘探開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)石油的協(xié)議。根據(jù)合同的約定，LS O C有履行勘探開(kāi)發(fā)石油的義務(wù)。如果LS O C勘探發(fā)現(xiàn)石油，他們還將履行開(kāi)發(fā)土地和合作生產(chǎn)石油的條款。1981年12月起，美國(guó)政府禁止使用美國(guó)護(hù)照進(jìn)入利比亞。LS O C主張不可抗力，聲明如果不使用美國(guó)國(guó)籍的員工，則不可能繼續(xù)履行合同。1982年3月，LS O C主張剛剛通過(guò)的限制美國(guó)出口利比亞的《對(duì)利比亞制裁條例》構(gòu)成一項(xiàng)新的不可抗力。1982年7月，N O C根據(jù)合同中的仲裁條款在巴黎提起仲裁。經(jīng)過(guò)幾次開(kāi)庭之后，仲裁庭作出一個(gè)中間裁決認(rèn)為，無(wú)論是護(hù)照控制還是出口控制均不構(gòu)成不可抗力，因而不能免除LS O C合同項(xiàng)下的義務(wù)。在隨后的庭審中，仲裁庭最后裁決LS O C應(yīng)支付給2千萬(wàn)美金給N O C。

申請(qǐng)人N O C在美國(guó)法院請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決。LS O C提出抗辯的理由是，考慮到美國(guó)和利比亞外交關(guān)系的現(xiàn)狀以及美國(guó)《對(duì)利比亞制裁條例》，如果N O C不能得到財(cái)政部外國(guó)財(cái)產(chǎn)管理辦公室的許可，那么N O C沒(méi)有權(quán)利在美國(guó)法院出庭。另外，LS O C認(rèn)為由于承認(rèn)仲裁裁決將會(huì)違反美國(guó)的公共政策，因此該仲裁裁決應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

針對(duì)第一個(gè)抗辯，美國(guó)法院認(rèn)為如果爭(zhēng)議中的政府被美國(guó)所承認(rèn)，或者該國(guó)與美國(guó)不處于戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系，那么該國(guó)政府或其機(jī)構(gòu)是允許在美國(guó)法院出庭的，而無(wú)論美國(guó)與該國(guó)的外交關(guān)系如何。因?yàn)槔葋喺潜幻绹?guó)政府承認(rèn)的，并且兩國(guó)之間沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)，因此N O C有權(quán)在美國(guó)法院請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。對(duì)于LS O C主張的《對(duì)利比亞制裁條例》，美國(guó)法院認(rèn)為其目的是為了凍結(jié)利比亞在美國(guó)的財(cái)產(chǎn)。LS O C認(rèn)為，條例要求在裁決執(zhí)行之前必須得到許可，而N O C并沒(méi)有得到執(zhí)行裁決的許可，只有起訴的許可。法院認(rèn)為這種對(duì)條例的解釋必然會(huì)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的憲法困境，而且這也將會(huì)剝奪聯(lián)邦法院的屬人管轄權(quán)，只有國(guó)會(huì)享受憲法特權(quán)。因此，法院只有依據(jù)其他理由做出決定。

針對(duì)第二個(gè)抗辯，LS O C提出承認(rèn)仲裁裁決將會(huì)違反美國(guó)的公共政策，因?yàn)檫@將會(huì)對(duì)美國(guó)的外交政策帶來(lái)不利的影響。LS O C聲稱(chēng)，承認(rèn)裁決的結(jié)果實(shí)際上是對(duì)LS O C遵守和支持美國(guó)外交政策的一種懲罰，而這必將損害美國(guó)的反恐政策。美國(guó)法院引用了一個(gè)與本案相似的先例。在這個(gè)先例中，合同一方當(dāng)事人美國(guó)公司在1967年阿伊戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，聲稱(chēng)因不可抗力停止履行在埃及的合同。之后，埃及政府中止了與美國(guó)的外交關(guān)系并驅(qū)逐許多美國(guó)人出境。后來(lái)的仲裁裁決對(duì)美國(guó)公司非常不利。美國(guó)公司根據(jù)《紐約公約》中的公共政策條款主張拒絕承認(rèn)仲裁裁決，并聲稱(chēng)：“作為一個(gè)忠誠(chéng)的美國(guó)公司，放棄了項(xiàng)目?！比欢?，第二巡回法院認(rèn)為美國(guó)的外交政策不等于《紐約公約》中的公共政策。于是，本案中的法院認(rèn)為，考慮到本案的事實(shí)，法院不能得出承認(rèn)對(duì)利比亞政府有利的仲裁裁決將違反美國(guó)最基本的道德和正義觀念的結(jié)論。

另外一個(gè)類(lèi)似的案例是英國(guó)上訴法院對(duì)Dalmia Dairy Industries Ltd.v.National Bank of Pakistan的處理。30在該案中，國(guó)際商會(huì)仲裁院作出一項(xiàng)有利于Dalmia Dairy Indust ries Ltd.的裁決，當(dāng)事人在英國(guó)向法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，印巴兩國(guó)正在交戰(zhàn)。National Bank of Pakistan借此提出，英國(guó)執(zhí)行一個(gè)與其都有友好關(guān)系的兩個(gè)敵對(duì)國(guó)家當(dāng)事人之間的裁決，是違反公共政策的。英國(guó)上訴法院駁回這一抗辯，認(rèn)為執(zhí)行有關(guān)私人爭(zhēng)議的裁決不會(huì)違反公共政策，英國(guó)的外交政策不是公共政策。

（五）小結(jié)：公共政策國(guó)際實(shí)踐的特點(diǎn)

二百年前，英國(guó)法官就表達(dá)過(guò)一個(gè)著名的觀點(diǎn)：公共政策就像“一匹脫韁的野馬”，你永遠(yuǎn)不會(huì)知道它將會(huì)帶你走向何處。31盡管公共政策無(wú)法完全捉摸透徹，但通過(guò)各國(guó)司法實(shí)踐仍能得出以下一些普遍性的結(jié)論。

第一，從肯定公共政策案件的數(shù)量上考察，盡管沒(méi)有統(tǒng)一的適用規(guī)則，但慎用公共政策已成共識(shí)。1979年《紐約公約》實(shí)施20周年時(shí)，在一項(xiàng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的統(tǒng)計(jì)中，僅有三例仲裁裁決因公共政策原因被拒絕執(zhí)行。2008年，為了慶祝《紐約公約》實(shí)施50周年，《國(guó)際仲裁雜志》用了一期來(lái)總結(jié)《紐約公約》在各國(guó)的適用情況，其中公共政策的解釋和適用也有所涉及。322010年出版的《美國(guó)國(guó)際法律報(bào)告》也專(zhuān)門(mén)對(duì)“違反公共政策”和“不違反公共政策”的各國(guó)案例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。33最近的兩次總結(jié)和統(tǒng)計(jì)顯示，各國(guó)認(rèn)定不違反公共政策的案例要大大多于認(rèn)定違反公共政策的案例。數(shù)量少本身就可以說(shuō)明各國(guó)法院適用公共政策的謹(jǐn)慎性。

第二，要從歷史發(fā)展的角度考察公共政策的適用。首先，同一國(guó)家不同時(shí)期的公共政策不同。最典型的是美國(guó)法院對(duì)懲罰性賠償?shù)闹俨貌脹Q的態(tài)度。眾所周知，目前美國(guó)是運(yùn)用懲罰性賠償最多的國(guó)家。但1980年美國(guó)法院在Laminoirs-Tref i lieries-Cableries de Lens v.Southwire Co.中以公共政策為由拒絕執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁裁決中的懲罰性賠償。34其次，公共政策的適用基本上已完成從國(guó)內(nèi)公共政策到國(guó)際公共政策的演變。只有少數(shù)國(guó)家有相反的實(shí)踐，如印度、俄羅斯經(jīng)常將本國(guó)法的強(qiáng)制性規(guī)則看作其對(duì)外公共政策的一部分，但其本國(guó)學(xué)者的猛烈批評(píng)也是值得關(guān)注的。35

第三，從國(guó)別的角度考察公共政策的適用，鮮明的地域性仍是其主要特點(diǎn)。首先，同一時(shí)期不同國(guó)家的公共政策不同。最佳的例證是對(duì)違反外匯管制的認(rèn)定，印度法院認(rèn)為違反了印度的公共政策，而在中國(guó)則是相反的認(rèn)定。正如法學(xué)學(xué)者所言，國(guó)際公共政策確保某些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)并且反映各國(guó)廣泛的譴責(zé)某些行為的共識(shí)，這個(gè)共識(shí)并不意味著它必須被世界上所有國(guó)家全體一致接受。36其次，從公共政策的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，區(qū)域性公共政策形成的現(xiàn)象不容忽視。37并且，有理由相信，隨著國(guó)際商事領(lǐng)域?qū)嶓w法的趨同化，國(guó)際公共政策將會(huì)被限制在一個(gè)越來(lái)越小的范圍之內(nèi)。

第四，從裁判方法上看，公共政策是一種典型的法官自由裁量權(quán)。法官們?cè)诮忉尅都~約公約》第5條前六項(xiàng)理由和公共政策的關(guān)系時(shí)，盡量將其解釋為前六項(xiàng)理由，除非前六項(xiàng)理由均不成立，才會(huì)使用公共政策條款。從目前的司法實(shí)踐看，公共政策與前六項(xiàng)理由在適用上范圍并非涇渭分明。特別是公共政策與正當(dāng)程序、強(qiáng)制性規(guī)則的適用仍然存在重疊。

四、我國(guó)公共政策立法與實(shí)踐之反思

（一）立法與實(shí)踐之現(xiàn)狀

從公共政策的立法來(lái)看，我國(guó)于1987年加入《紐約公約》，該公約第5條成為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行其他締約國(guó)仲裁裁決的主要依據(jù)。我國(guó)《民事訴訟法》第258條的規(guī)定與《紐約公約》類(lèi)似，只是措辭為“社會(huì)公共利益”。我國(guó)《仲裁法》第58條也用了“社會(huì)公共利益”一詞。從執(zhí)行《紐約公約》的程序來(lái)看，為了支持外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，1995年最高人民法院規(guī)定的“內(nèi)部報(bào)告制度”從程序上加大了拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的難度。38

從我國(guó)公共政策的司法實(shí)踐來(lái)看，公共政策通常被理解為“我國(guó)社會(huì)根本利益、法律基本原則或者善良風(fēng)俗”39或者是“無(wú)法為我國(guó)法律秩序所容忍的情節(jié)”40。本文將實(shí)行“內(nèi)部報(bào)告制度”后由最高人民法院做出的與公共政策相關(guān)的批復(fù)歸納如下表，從中可以探尋出執(zhí)行“公共政策”的司法邊界。41

（二）立法與司法實(shí)踐之評(píng)價(jià)

公共政策在我國(guó)國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的實(shí)踐主要有以下特點(diǎn)。

第一，無(wú)論是從司法解釋還是司法實(shí)踐來(lái)看，均表現(xiàn)出“支持仲裁”、“慎用公共政策”的態(tài)度。據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)，2000年至2007年年底，只有12項(xiàng)外國(guó)仲裁裁決被我國(guó)法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，其中沒(méi)有因公共政策而不予承認(rèn)與執(zhí)行的仲裁裁決。49

第二，從公共政策的內(nèi)容上看，從關(guān)注道德觀念轉(zhuǎn)到關(guān)注法律原則。重金屬歌曲案中的公共政策指的是演職人員在公共場(chǎng)所進(jìn)行的表演過(guò)程中，違反了演職人員應(yīng)當(dāng)遵守的一般道德標(biāo)準(zhǔn)。50而到永寧公司案時(shí)，問(wèn)題的焦點(diǎn)集中在我國(guó)司法管轄權(quán)規(guī)則上。這種變化除與案情本身直接有關(guān)之外，實(shí)際上與整個(gè)國(guó)家的文化開(kāi)放程度、法治水平以及法官認(rèn)知能力有直接關(guān)系。

第三，從公共政策的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上看，從主觀說(shuō)轉(zhuǎn)向客觀說(shuō)。重金屬歌曲案采用的是“主觀說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)，即重金屬歌曲表演本身與中國(guó)國(guó)情不符、演出的隨意性導(dǎo)致觀眾無(wú)法接受，而不考察執(zhí)行裁決本身的結(jié)果是否與有違我國(guó)公共政策。而隨后的幾個(gè)案例則更多地關(guān)注執(zhí)行裁決結(jié)果本身，看其是否有我國(guó)法律秩序所容忍的情節(jié)。

第四，從法官說(shuō)理的過(guò)程看，適用公共政策的說(shuō)理正經(jīng)歷從無(wú)到有，從籠統(tǒng)到具體的過(guò)程。據(jù)中國(guó)國(guó)際商會(huì)仲裁研究所的統(tǒng)計(jì)，1990年至1997年8月底，有4項(xiàng)仲裁裁決被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，但有2項(xiàng)未附具拒絕執(zhí)行的理由。51實(shí)際上，以公共政策提出抗辯是當(dāng)事人經(jīng)常采用的策略。而早先法院說(shuō)理的過(guò)程也通?；\統(tǒng)地以“被申請(qǐng)人認(rèn)為承認(rèn)和執(zhí)行該外國(guó)仲裁裁決違反我國(guó)的社會(huì)公共利益沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)”為由，認(rèn)定該抗辯理由不成立。52而近年來(lái)，法官在解釋公共政策時(shí)，開(kāi)始結(jié)合案情以及對(duì)我國(guó)公共利益的理解說(shuō)理，雖然說(shuō)理的技巧仍可商榷。

（三）永寧公司案再反思

永寧公司案的意義無(wú)疑是巨大的，但重讀整個(gè)案件，特別是最高人民法院的說(shuō)理過(guò)程，仍存有不少疑惑之處，這一點(diǎn)在司法主權(quán)與公共政策的關(guān)系問(wèn)題上尤為明顯。

從一國(guó)國(guó)內(nèi)法的角度看，法院管轄權(quán)是法院對(duì)某一特定法律爭(zhēng)議進(jìn)行審判的依據(jù)。而從國(guó)際法的角度看，各國(guó)法院的管轄權(quán)是各國(guó)司法主權(quán)的一種體現(xiàn)。因此，從理論上講，司法主權(quán)就意味著本國(guó)制定什么樣的管轄權(quán)規(guī)則完全可由本國(guó)法自行決定，與他國(guó)無(wú)涉。但實(shí)際上，各國(guó)無(wú)論是出于“禮讓”還是減少“管轄權(quán)積極沖突”的考慮，都會(huì)盡量克制擴(kuò)張的管轄權(quán)，例如減少專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。

然而，國(guó)際層面管轄權(quán)的積極沖突仍不可避免。不同國(guó)家的法院對(duì)相同當(dāng)事人間同一標(biāo)的的糾紛同時(shí)享有管轄權(quán)是常事。因此，國(guó)際私法上解決“平行訴訟”的方法有很多，如禁訴令、放棄本國(guó)法院管轄等。平行訴訟帶來(lái)的最大麻煩是在判決的承認(rèn)與執(zhí)行階段。很多雙邊條約規(guī)定，在提出司法協(xié)助請(qǐng)求時(shí)，如果被請(qǐng)求國(guó)對(duì)于相同當(dāng)事人就同一標(biāo)的的案件正在進(jìn)行審理，無(wú)論被請(qǐng)求國(guó)法院和作出判決的法院誰(shuí)先受理訴訟，被請(qǐng)求國(guó)均可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判斷。53但這也不是絕對(duì)的。比如在我國(guó)與意大利簽訂的雙邊條約中，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的條件之一是：“被請(qǐng)求的締約一方法院對(duì)于相同當(dāng)事人之間就同一標(biāo)的的案件正在進(jìn)行審理，且這一審理是在向已作出需承認(rèn)的裁決的法院提起訴訟之前開(kāi)始的。”54如果說(shuō)前一種標(biāo)準(zhǔn)是建立在“絕對(duì)司法主權(quán)”基礎(chǔ)之上的話，那么后一種實(shí)為“訴訟系屬”理論的直接結(jié)果，與司法主權(quán)無(wú)關(guān)。況且，幾乎所有拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的最后一個(gè)理由都是違反本國(guó)主權(quán)和公共政策。

可見(jiàn)，在兩國(guó)訴訟管轄權(quán)發(fā)生積極沖突的情況下，可依“先系屬先管轄”來(lái)確定管轄權(quán)的歸屬，而不用上升到司法主權(quán)的高度，更與公共政策無(wú)關(guān)。在永寧公司案中，針對(duì)同一個(gè)糾紛先是由中國(guó)法院行使管轄權(quán)并做出判決，后由仲裁庭行使仲裁管轄。前者依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》取得管轄權(quán)，后者是仲裁庭根據(jù)仲裁協(xié)議行使自裁管轄權(quán)。雖然不是“平行訴訟”，但也是兩種平行的糾紛解決方式解決同一糾紛。從仲裁的角度看，即使不依“先系屬先管轄”的原則，仲裁庭也至少應(yīng)考慮承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)的障礙，因此仲裁庭的裁決欠缺謹(jǐn)慎。從我國(guó)法院的角度看，如果此案不是國(guó)際商會(huì)仲裁院的仲裁裁決，而是外國(guó)法院的判決，那么拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的依據(jù)立刻變得簡(jiǎn)單：被請(qǐng)求的一方法院已作出生效判決。但問(wèn)題是，《紐約公約》第5條沒(méi)有這一條，只有“仲裁裁決超過(guò)仲裁協(xié)議之外的事項(xiàng)”。于是，法院的說(shuō)理過(guò)程突然“跳躍”。平行訴訟的外國(guó)法院判決尚可能不會(huì)侵犯我國(guó)司法主權(quán)和公共政策，而平行的仲裁裁決卻侵犯我國(guó)司法主權(quán)和公共政策，這樣的說(shuō)理的確有些讓人費(fèi)解。

（四）永寧公司案對(duì)未來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐的影響

第一，對(duì)公共政策解釋方法論上的影響。從以往的相關(guān)案例和永寧公司案的關(guān)聯(lián)來(lái)看，永寧公司案仍沒(méi)有確立適當(dāng)?shù)墓舱叩慕忉尫椒?。法律適用內(nèi)在統(tǒng)一的過(guò)程，其實(shí)也是解釋法律方法一致性的過(guò)程。在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案件中，對(duì)于法官而言，說(shuō)理的思路（也是斷案的思路）大體應(yīng)該是：定性——找到我國(guó)法上適當(dāng)?shù)臎_突規(guī)范——找到適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法——查明準(zhǔn)據(jù)法——解釋準(zhǔn)據(jù)法（注意國(guó)內(nèi)法解釋與條約解釋的不同）。按照此思路，在解釋《紐約公約》中的公共政策時(shí)，應(yīng)考慮公共政策在國(guó)際法上的普遍含義，與國(guó)內(nèi)法上的強(qiáng)制性規(guī)則作區(qū)分、適用公共政策的必要性。所以永寧公司案可看作用于解釋沖突法裁判方法的絕好案例。但與解釋法律過(guò)程同樣遺憾的是，最高人民法院對(duì)適用法律的過(guò)程也沒(méi)交待清楚。無(wú)論裁判結(jié)果正確與否，裁判方法如果不統(tǒng)一，下一次能否得出同樣的結(jié)果似乎只能靠運(yùn)氣了。

第二，對(duì)公共政策內(nèi)涵標(biāo)準(zhǔn)的影響。從以往的相關(guān)案例看，我國(guó)法院將公共政策排除在強(qiáng)制性規(guī)則和特定案件的實(shí)體結(jié)果之外。但永寧公司案確立了司法主權(quán)與公共政策的關(guān)系。除了公共政策之外，永寧公司案中拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由還有超裁、不可仲裁性等理由。而在法院的說(shuō)理中，超裁、不仲裁性又和公共政策相互成為支持對(duì)方的理由。在有其他理由可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁決時(shí)，是否需要運(yùn)用公共政策？筆者認(rèn)為除非特別有必要，盡量不要適用。本來(lái)公共政策的含義就不確定，加上相關(guān)案例少，一旦積極適用就會(huì)成為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。而這種標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的適用，而且在國(guó)際私法的其他領(lǐng)域如外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行中也將如此。并且可以斷定的是，以后我國(guó)法院審理相關(guān)案件時(shí)，將司法主權(quán)與公共政策進(jìn)行關(guān)聯(lián)并說(shuō)理將成為常用方法。

第三，對(duì)仲裁相關(guān)當(dāng)事人預(yù)期的影響。顯然，永寧公司案的討論不限于公共政策，比如仲裁條款中“因本合同引起的或者與本合同的有關(guān)的爭(zhēng)議”如何理解？55特別是復(fù)雜的關(guān)聯(lián)糾紛，多個(gè)訴訟程序或仲裁程序并存時(shí)，永寧公司案將帶來(lái)一個(gè)危險(xiǎn)的預(yù)期。首先是對(duì)仲裁協(xié)議的影響。這就要求當(dāng)事人簽訂更為詳細(xì)的仲裁協(xié)議，明確仲裁事項(xiàng)的范圍。其次是對(duì)仲裁管轄權(quán)影響。仲裁庭在決定仲裁管轄權(quán)時(shí)，不能僅僅是考慮仲裁協(xié)議本身的效力問(wèn)題，還要考慮潛在的承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)的政策。最后是對(duì)仲裁員的影響。仲裁員在審理案件時(shí)，要照顧到平行程序可能已經(jīng)得出的結(jié)論。如果一項(xiàng)外國(guó)仲裁裁決將在中國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行，上述三個(gè)方面的影響將會(huì)特別突出。

注：

1參見(jiàn)濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2007）濟(jì)民四初字第164號(hào)民事裁定書(shū)。最高人民法院的指示可參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于不予承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁裁決的請(qǐng)示的復(fù)函》，[2008]民四他字第11號(hào)。

2參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于北京市第一中級(jí)人民法院不予執(zhí)行美國(guó)制作公司和湯姆·胡萊特公司訴中國(guó)婦女旅行社演出合同糾紛仲裁裁決請(qǐng)示的批復(fù)》，他[1997]35號(hào)。

3最早關(guān)于此案的報(bào)道是《人民法院報(bào)》，參見(jiàn)于喜富：《違反中國(guó)公共政策 ICC仲裁裁決被拒絕承認(rèn)及執(zhí)行》，《人民法院報(bào)》2008年7月16日理論與實(shí)踐版。2008年7月18日，中國(guó)新聞網(wǎng)以《中國(guó)首例拒絕承認(rèn)外國(guó)仲裁案山東濟(jì)南審結(jié)》為題進(jìn)行轉(zhuǎn)載。隨后在中國(guó)網(wǎng)、大眾網(wǎng)、搜狐網(wǎng)等主要媒體均強(qiáng)調(diào)“中國(guó)首例”加以轉(zhuǎn)載。

4此案經(jīng)報(bào)道之后，理論界給予不少的關(guān)注?？蓞⒁?jiàn)趙秀文：《從永寧公司案看公共政策作為我國(guó)法院拒絕執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由》，《法學(xué)家》2009年第4期；歐陽(yáng)振遠(yuǎn)：《中國(guó)司法對(duì)國(guó)際商事仲裁的支持和監(jiān)督——兼評(píng)濟(jì)南市中級(jí)人民法院不予承認(rèn)與執(zhí)行ICC第13464/MS/JB/JEM號(hào)仲裁裁決案》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》第16卷第1期，第84-107頁(yè)；萬(wàn)鄂湘、于喜富：《中國(guó)法院不予承認(rèn)及執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院第13464/MS/JB/JEM號(hào)裁決述評(píng)》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》第16卷第3期，第1-47頁(yè)；陸效龍、于喜富：《外國(guó)仲裁司法審查中公共政策的運(yùn)用——評(píng)海慕法姆公司、瑪格國(guó)際貿(mào)易公司、蘇拉么媒體有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院裁決案》，載《仲裁與法律》第113輯，法律出版社2009年版，第36-57頁(yè)。

5參見(jiàn)宋連斌：《紐約公約：最成功的國(guó)際商事立法》，《人民法院報(bào)》2006年2月6日B3版。

6金彭年：《國(guó)際私法上的公共秩序研究》，《比較法研究》1999年第4期。

7于飛：《公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心》，北京大學(xué)出版社2006年版，第1頁(yè)。

8韓德培主編：《國(guó)際私法》（第二版），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版，第140頁(yè)。

9“國(guó)際公共政策”的概念在各國(guó)立法和司法實(shí)踐中越來(lái)越得到認(rèn)同，比如法國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、意大利、德國(guó)、荷蘭等。各國(guó)不同學(xué)者對(duì)“國(guó)際公共政策”的論述可參見(jiàn)：D.Brian King&Alexandra Schluep,Application of Ar ticle V of the New York Convention in the Netherlands,Journal of International Arbit ration, 25(6),2008,pp.759-766.;Also See Piero Bernardini&Marco Per rini,New York Convention of June 10,1958:the Appl ication of Ar ticle V by the Courts in Italy,Journal of International Arbit ration,25(6),2008,pp.707-717;Dr.Wol fgang Kuhn,Current Issues on the Appl ication of the New York Convention—A German Perspective,Journal of International Arbit ration,25(6),2008, pp.743-750;CLOUT Case No.876,Federal Cour t of Justice,Germany,III ZB 50/05,23 February 2006.Also See Marius Ember land,The Usefulness of Applying Human Rights Arguments in International Commercial Arbitration—A Comment on Arbit ration and Human Rights by Aleksander Jaksi,Journal of International Arbitration,21(4),2003,p.67。事實(shí)上，美國(guó)法院在Mitsubishi Corp.v.Soler Chrysler-Plymouth,Inc.（473 U.S.613(1985)）中就區(qū)分了國(guó)內(nèi)公共政策和國(guó)際公共政策。英國(guó)法院在Hilmar ton Limited v.Omnium de Traitement et de Valorisation S.A.（[1999]2 Al l E.R. (Comm)146(QBD(Comm))）中明確區(qū)分屬于國(guó)際公共政策和國(guó)內(nèi)公共政策的不同事項(xiàng)。

10萬(wàn)鄂湘：《國(guó)際強(qiáng)行法與國(guó)際公共政策》，武漢大學(xué)出版社1991年版，第161-162頁(yè)。

11還有學(xué)者將公共政策分為三個(gè)層次：國(guó)內(nèi)公共政策、共同體公共政策和國(guó)際公共政策。參見(jiàn)肖永平：《肖永平論沖突法》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第100頁(yè)。

12這三份報(bào)告分別是：Audley Sheppard,Interim ILA Repor t on Publ ic Pol icy as a Bar to Enforcement of International Arbiral Awars,Arbitration Internatioanl,Vol.19,No.2.,2003;Pierre Mayer and Audley Sheppard,Final ILA Repor t on Publ ic Pol icy as a Bar to Enforcement of International Arbiral Awars,Arbitration Internatioanl,Vol.19,No.2,2003;Resolution of the ILA on Public Pol icy as a Bar to Enforcement of International Arbitral Awards,Arbitration International,Vol. 19,No.2.,2003;See also Pierre Mayer,Recommadations de l’Association de Droit International sur les Recours a l’Order Public en tant que Motic de Refus de Reconnaissance ou d’Execution des Sentences Arbit rales Internationales,(2002)Revue de l’Arbit rage,p.1061.

13Resolution of the ILA on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbit ral Awards,Arbitration International,Vol.19,No.2.原文如下：The international publ ic policy of any State includes:(i)fundamental principles,per taining to justice or moral ity,that the State wishes to protect even when it is not direct ly concerned(ii)rules designed to serve the essential pol itical,social,or ecomonic interests of the State,thes being known as“l(fā)oi de pol ice”or“public pol icy rules”and(iii)the duty of the State to respcet its obl igations towards other States or international organisations.

14Fernado Manti l la-Ser rano,Towards a Transnational Procedural Publ ic Pol i cy,Arbit ration International,Vol.20,No.4,2004,pp.334-335.

15張憲初：《外國(guó)商事仲裁裁決司法審查中“公共政策”理論與實(shí)踐的新發(fā)展》，《中國(guó)仲裁咨詢(xún)》2005年第1期。

16See Robert B.Von Mehrena,The Eco-Swiss Case and International Arbitration,Arbitration International,Vol.19,N.4,2003,pp.465-469.Also see American Law Repor t International:Anno tationsandCases,Vol.1,West,2010,p.245.

17See D.Brian King&Alexandra Schluep,Application of Article V of the New York Convention in the Nether lands,Jounral of International Arbit ration,25(6),2008,pp.759-769.Also see American Law Repor t International:AnnotationsandCases,Vol.1,West,2010,pp.238-239.

18See Stephen M.Schwebel&Susan G.Lahne,Public Policy and Arbit ral Procedure,in Pieter Sanders,Comparative arbitration practice and public policy in arbitration,Kluwer Law and Taxation Publishers,1987,p.205.

19This case is reported in(1977)II Yearbook of Commercial Arbit ration,p.241.See also Wi l l ian Grantham,The Arbitrabil ity of International Intel lectual Property Disputes,Berkeley Journal of International Law,1996.See also Hrvoje Sikiric,Arbitration Proceedings and Public Pol icy, Croatian Arbitration Yearbook,2000,pp.89-110.See also Tibor Vardy John J.Barcelo III& Ar thur T.Von Mehren,International Commercial Arbit ration,West Group,2003,pp.427-428.也可參見(jiàn)趙秀文：《國(guó)際商事仲裁現(xiàn)代化研究》，法律出版社2010年版，第297-299頁(yè)。

20Decision of 7 January 1992 of the French Cour de Cassation,1992 Revue de l’Arbitrage 470-482.

211988年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第2條第4款規(guī)定，“如爭(zhēng)議應(yīng)由三名仲裁員解決，雙方當(dāng)事人應(yīng)分別在仲裁申請(qǐng)書(shū)中和答辯書(shū)中指定一名仲裁員報(bào)仲裁院批準(zhǔn)。該仲裁員應(yīng)同指定他的當(dāng)事人沒(méi)有利害關(guān)系。如一方當(dāng)事人未能指定仲裁員，則由仲裁院任命。”需要說(shuō)明的是，此版規(guī)則中沒(méi)有關(guān)于多方當(dāng)事人仲裁的程序規(guī)定。

22《荷蘭民事訴訟法》第1065條在規(guī)定仲裁裁決可撤銷(xiāo)的原因中沒(méi)有關(guān)于“正當(dāng)程序”的，而以“公共秩序”統(tǒng)稱(chēng)之。其規(guī)定的仲裁裁決的撤銷(xiāo)理由有：（1）缺乏有效的仲裁協(xié)議；（2）仲裁庭的組成違反適用的規(guī)則；（2）仲裁庭未遵守其委任；（4）裁決未按照第1057條規(guī)定簽署或附具理由；（5）裁決或其作出方式違反公共秩序或善良風(fēng)俗。

23參見(jiàn)韓德培主編：《國(guó)際私法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版，第140-141頁(yè)。

24侯寧：《論國(guó)際商事仲裁中強(qiáng)行法對(duì)意思自治的影響》，載《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易商務(wù)月刊》2002年第12期，第19頁(yè)。See also Vessl ina Shaleva,The Publ ic Policy Exception to the Recognition and Enforcement of Arbit ral Awards in the Theory and Jurisprudence of the Central and East European States and Russia, Arbit ration International,Vol.19,N0.4,2003,p.67.

25See Jonathan Harris,Contractual Freedom in the Conf lict of Laws,Oxford Journal of Legal Studies,Vol.20,No.2,2000,pp.247-269.

26See American Law Repor t International:AnnotationsandCases,Vol.1,West,2010,p.238.Also see Fal i S.Nariman,Appl ication of the New York Convention in India,Jounral of International Arbit ration,25(6),2008,pp.893-895.

27參見(jiàn)最高人民法院[2005]民四他字第12號(hào)。

28轉(zhuǎn)引自粟煙濤：《法國(guó)對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，武漢大學(xué)2001年碩士學(xué)位論文，第34頁(yè)。

29National Oi l Corp.v.Libyan Sun Oi l Co.,733 F.Supp.800.U.S.District Cour t,D,Del.,March 15,1990.see Joseph D.Pizzur ro,Arbitration-Enforcement of Foreign Arbitral Award-UN Conventioin-Standing to Sue-Ef fect of U.S.in Personam Claims,The American Journal of International Law,Vol.85,No.1(Jan.,1991),pp.178-181.

30Dalmia Diary Indust ries Ltd.v.National Bank of Pakistan(1978)2 Lloyds’Rep.223.

31“Publ ic policy--it is an unruly horse and when once you get astride it,you never know where it wil l car ry you.It may lead you f rom the sound law.It is never argued at al l but when other points fail.”See Richardson v.Mel l ish,2 Bing.229(1824)at 303.

32在2008年第6期的Journal of International Arbit ration中，一共發(fā)表了有關(guān)各國(guó)履行《紐約公約》情況的21篇文章。

33See American Law Repor t International:Annotations and Cases,Vol.1,West,2010.在這期報(bào)告中，一共記載了15個(gè)仲裁裁決被法院地國(guó)以違反公共政策為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

34See C.Larsen,Punitive Damages in International Commercial Arbitration:Adapting U.S.Pol icy to International Norms,in R.B.Li l l ich and C.N.Brower(eds.),International Arbitration in the 21st Century:Towards“Judicial ization”and Uni formity?Twel f th Sokol Col loquium,Transnational Publishers,1994,pp.251-254.

35作為一種極為少見(jiàn)的實(shí)踐，印度最高法院曾在Oi l and Natural Gas Commission v.Saw Pipes Ltd.,A.I.R.案中明確表示國(guó)內(nèi)公共政策應(yīng)給予廣泛的解釋?zhuān)m用于國(guó)內(nèi)的公共政策也適用于《紐約公約》。俄羅斯也是少數(shù)派，以違反公共政策的理由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行了4個(gè)外國(guó)仲裁裁決。See American Law Repor t International:Annotations and Cases,Vol.1,West,2010,pp.237-238.

36[法]伊曼紐爾·蓋拉德：《國(guó)際仲裁的法理思考和實(shí)踐指導(dǎo)》，黃潔譯，陳晶瑩校，北京大學(xué)出版社2010年版，第110-111頁(yè)。

37參見(jiàn)[德]于爾根·巴塞道：《歐洲公共秩序的獨(dú)立》，付穎哲譯，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期。Also see Yves Brulard&Yves Qunitin,European Community Law and Arbit ration:National Versus Comminity Public Pol icy,Journal of International Arbitration,18(5),2001,pp.533-547.Also see Chirstoph Liebscher,European Publ ic Policy:A Black Box?Jounranl of International Arbit ration,17(3), 2000,pp.73-88.

38參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》，法發(fā)[1995]18號(hào)。

39“承認(rèn)和執(zhí)行本案所涉仲裁裁決并不構(gòu)成對(duì)我國(guó)社會(huì)根本利益、法律基本原則或者善良風(fēng)俗的違反”，參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于GRDMinproc有限公司申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》，最高人民法院[2008]民四他字第48號(hào)。

40“有關(guān)合同的簽訂與執(zhí)行并不存在違背社會(huì)公共利益以致無(wú)法為我國(guó)法律秩序所容忍的情節(jié)”，參見(jiàn)最高人民法院民事審判第四庭關(guān)于能否裁定不予執(zhí)行[2003]貿(mào)仲裁字第0138號(hào)仲裁裁決的請(qǐng)示的答復(fù)，最高人民法院[2005]民四他字第45號(hào)。

41實(shí)際上，在“內(nèi)部報(bào)告制度”實(shí)施之前，地方法院也有以違反我國(guó)公共政策拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案例，比如河南省進(jìn)出口公司案。此案中，法院的邏輯是將本國(guó)有企業(yè)的利益類(lèi)比為“國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)利益”。參見(jiàn)陳治東：《國(guó)際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第328頁(yè)。

42《最高人民法院關(guān)于北京市第一中級(jí)人民法院不予執(zhí)行美國(guó)制作公司和湯姆·胡萊特公司訴中國(guó)婦女旅行社演出合同糾紛仲裁裁決請(qǐng)示的批復(fù)》，1997年12月26日。

43《最高人民法院關(guān)于ED&F曼氏（香港）有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)仲裁裁決案的復(fù)函》，2003年7月1日。

44《最高人民法院關(guān)于對(duì)海口中院不予承認(rèn)和執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁裁決請(qǐng)示的復(fù)函》，2005年7月13日。

45《最高人民法院民事審判第四庭關(guān)于能否裁定不予執(zhí)行[2003]貿(mào)仲裁字第0138號(hào)仲裁裁決的請(qǐng)示的答復(fù)》，2006年1月23日。

46《最高人民法院關(guān)于不予承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁裁決的請(qǐng)示的復(fù)函》，2008年6月2日。

47《最高人民法院關(guān)于裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行社團(tuán)法人日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京05-03號(hào)仲裁裁決的報(bào)告的答復(fù)》，2008年9月10日。

48《最高人民法院關(guān)于GRDMinproc有限公司申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》，2009年3月13日。

49萬(wàn)鄂湘：《<紐約公約>在中國(guó)實(shí)施中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》第16卷第1期，北京大學(xué)出版社2009年版，第2頁(yè)。

50參見(jiàn)趙秀文：《國(guó)際商事仲裁現(xiàn)代化研究》，法律出版社2010年版，第312頁(yè)。

51參見(jiàn)李虎：《國(guó)際商事仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行——特別述及仲裁裁決在中國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行》，法律出版社2000年版，第157-158頁(yè)。

52參見(jiàn)高曉力：《國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行中公共政策的運(yùn)用》，載《國(guó)際商事仲裁年刊》（2005年卷），中國(guó)民主法制出版社2006年版，第142頁(yè)。

53參見(jiàn)李雙元、謝石松：《國(guó)際民事訴訟法概論》，武漢大學(xué)出版2001年版，第342頁(yè)。

54參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)和意大利共和國(guó)關(guān)于民事司法協(xié)助的條約》第21條第5款；又參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)和蒙古人民共和國(guó)關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》18條第4項(xiàng)：“請(qǐng)求的締約一方法院對(duì)于相同當(dāng)事人之間就同一標(biāo)的的爭(zhēng)訟案件已經(jīng)作出了生效裁決；或已先受理了上述案件……”

55類(lèi)似疑慮也可參見(jiàn)趙秀文：《從永寧公司案看公共政策作為我國(guó)法院拒絕執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由》，《法學(xué)家》2009年第4期。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

DF75

A

1005-9512（2010）11-0011-12

楊玲，華東政法大學(xué)助理研究員，法學(xué)博士。

*本文受“上海高校選拔培養(yǎng)優(yōu)秀青年教師科研專(zhuān)項(xiàng)基金資助項(xiàng)目”（項(xiàng)目編號(hào)：hzf09015）資助。