安翊青 張 駿

（上海里格律師事務(wù)所，上海 200020；華東政法大學，上海 200042）

債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力辨析

安翊青 張 駿

（上海里格律師事務(wù)所，上海 200020；華東政法大學，上海 200042）

對于我國《合同法》第80條第1款規(guī)定，司法實踐中有相當一部分觀點將其理解為：未經(jīng)通知債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就不生效，或者即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)生效，但原債權(quán)人仍享有對債務(wù)人主張給付的權(quán)利。然而，《合同法》該條款的本意只是：債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效，并且是否通知債務(wù)人僅影響該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否能夠?qū)鶆?wù)人產(chǎn)生約束力。該規(guī)定并不能當然解釋為債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就不生效的結(jié)論。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，便發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，債權(quán)受讓人因此取得原債權(quán)人讓與之債權(quán)；原債權(quán)人就立即喪失了向債務(wù)人主張給付的權(quán)利。否則針對同一債權(quán)，原債權(quán)人和債權(quán)受讓人均可主張和請求，既不合法理也會給債務(wù)人造成不必要的負擔。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓；通知；效力；債務(wù)人；例外

一、問題的提出

A公司和B公司是兩家注冊于中國大陸的公司，其于2008年6月共同與另外兩家注冊于某外國的公司甲公司和乙公司簽訂了一份《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》約定的主要內(nèi)容是：（1）由乙公司在中國大陸某地設(shè)立一家全資子公司丙公司，然后由A、B兩家公司通過與丙公司另行簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《房屋租賃協(xié)議》的方式，將A公司和B公司所有的生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓給丙公司，將相關(guān)廠房租賃給丙公司；（2）丙公司應(yīng)向A、B兩家公司支付生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓款以及房屋租賃款，金額分別為相當于人民幣1億元和人民幣5000萬元的等值外幣，同時，甲公司和乙公司則應(yīng)對丙公司的該等付款義務(wù)承擔連帶保證責任。

據(jù)此，乙公司于2008年8月在某地設(shè)立了丙公司，并由丙公司與A、B兩家公司簽訂了上述資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和房屋租賃協(xié)議，且于當月辦理了生產(chǎn)設(shè)備和租賃房屋的交接手續(xù)。同時，丙公司根據(jù)《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，向A、B兩家公司支付了全部的生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓款。此后A、B兩家公司一直沒有收到房屋租賃款，遂于2008年10月，以丙公司未按約履行《協(xié)議書》中的支付義務(wù)為由，向《協(xié)議書》中約定的某仲裁委員會提起了仲裁申請，要求丙公司支付房屋租賃款并由甲公司和乙公司承擔連帶保證責任。

庭審答辯過程中，甲、乙、丙三家公司共同向仲裁庭提交了一份由A、B兩家公司與乙公司在2008年7月31日所簽訂的《委托確認書》，在該《委托確認書》中載明：A、B兩家公司要求丙公司將《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《房屋租賃協(xié)議》項下相當于人民幣5000萬元等值外幣的款項支付給乙公司。甲、乙兩家公司據(jù)此認為，該《委托確認書》是一份具有明確權(quán)利義務(wù)的法律文件，一經(jīng)各方簽署后即具有當然的法律效力。現(xiàn)依據(jù)該《委托確認書》的內(nèi)容，可以確定A、B兩家公司已經(jīng)在《委托確認書》簽署后，將其在上述兩份協(xié)議項下相當于人民幣5000萬元等值外幣的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了乙公司。由此，本案中丙公司不再對A、B兩家公司負有債務(wù)，而作為保證人的甲公司和乙公司自然也就無須向A、B兩家公司承擔連帶保證責任。丙公司則在庭審答辯過程中主動表示現(xiàn)在已經(jīng)知悉該《委托確認書》中約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并認可該等債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其具有法律約束力。

針對被申請人的答辯意見，A、B兩家公司確認了該《委托確認書》的真實性，但主張該《委托確認書》是在丙公司設(shè)立之前簽署的，當時爭議債權(quán)尚不存在，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓只是在A、B兩家公司和乙公司之間達成的意向。同時，在丙公司設(shè)立和爭議債權(quán)成就后，A公司、B公司和乙公司又均未將此情況通知丙公司，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓始終未生效，更未實際履行，對各方均不具有法律約束力。

經(jīng)仲裁庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，無論是作為原債權(quán)人的A、B兩家公司，還是作為債權(quán)受讓人的乙公司，在A、B兩家公司提起仲裁之前，確實均未以債務(wù)人丙公司為對象發(fā)送過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面通知。最終，仲裁庭認為：我國《合同法》第44條規(guī)定依法成立的合同，自成立時生效。該《委托確認書》是依法成立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，故應(yīng)自其成立時生效，且對簽訂該《委托確認書》的各方均具有法律約束力。同時，我國《合同法》第80條規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不產(chǎn)生效力。因本案中無論是作為原債權(quán)人的A、B兩家公司，還是作為債權(quán)受讓人的乙公司，都未通知過作為債務(wù)人的丙公司，故該項債權(quán)轉(zhuǎn)讓對丙公司未發(fā)生效力，也就不能產(chǎn)生丙公司不再對A、B兩家公司負有支付相當于人民幣5000萬元等值外幣債務(wù)的法律后果。最終，仲裁庭以《委托確認書》中約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對丙公司的生效條件未成就為由，裁定丙公司應(yīng)向A、B兩家公司支付相當于人民幣5000萬元的等值外幣，同時由甲公司和乙公司對上述款項承擔連帶保證責任。

裁決作出后，甲公司和乙公司以仲裁違反法定程序和明顯違反法律規(guī)定為理由向人民法院提出申請，要求撤銷該仲裁裁決。本案的事實并不復雜，各方爭議的焦點主要圍繞債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律性質(zhì)和效力而展開，即對我國《合同法》第80條第1款規(guī)定的“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不產(chǎn)生效力”的性質(zhì)與效力有不同的認識；其具體包括這樣幾個方面：“通知債務(wù)人”是否為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的要件？債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，在沒有通知債務(wù)人的情況下，原債權(quán)人是否仍有權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)？債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知原則是否有例外情形？

二、“通知債務(wù)人”是否為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的要件

債權(quán)轉(zhuǎn)讓，即債權(quán)因一定行為而移轉(zhuǎn)之事實。引起債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事由是原債權(quán)人與債權(quán)受讓人訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而要確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否已經(jīng)生效，筆者認為應(yīng)圍繞債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件來作出判斷。

我國對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同何時生效的問題，長期以來并沒有專門做出明確的規(guī)定，因此在實踐中長期存在將其與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同何時對債務(wù)人生效的問題相混淆的情況；并且，其中的關(guān)鍵就是對“債務(wù)人知道或者同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓”能否決定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效有不同的認識。對此，綜合法律學者的相關(guān)論述并結(jié)合大陸法系各國的立法例，目前主要可歸納為以下三種截然不同的觀點1。

第一種觀點以我國《民法通則》第91條的規(guī)定為依據(jù)，主張債務(wù)人同意原則，即所謂的“同意主義”。其認為在原債權(quán)人與債權(quán)受讓人依法達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意后，必須征得債務(wù)人的同意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同方可發(fā)生法律效力。這種觀點所主張的債務(wù)人同意原則，對債權(quán)流轉(zhuǎn)設(shè)置了嚴格的限制，即如債務(wù)人不同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)就無法獲得流轉(zhuǎn)。我國的《民法通則》做出這樣的規(guī)定，其原因在于《民法通則》是在20世紀80年代所制定的，當時我國尚處于計劃經(jīng)濟體制之下，而計劃經(jīng)濟本來就是一種限制流通和交易的經(jīng)濟體制，因此法律對債權(quán)的自由流通作出了嚴格限制。該原則從表面上看能夠有效保護債務(wù)人的利益，但是實質(zhì)上卻將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力交由債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當事人之外的債務(wù)人決定，嚴重限制了債權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓，與鼓勵流通和交易的市場經(jīng)濟體制是格格不入的。故隨著我國從計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制的不斷轉(zhuǎn)變，該等觀點也越來越多地遭到法律學者的批評。隨著1999年我國《合同法》的頒布和實施，我國實際上也已經(jīng)通過特別法優(yōu)于普通法的方式，使得該原則在商事合同領(lǐng)域中被徹底摒棄。

第二種觀點是以《德國民法典》第389條的規(guī)定為依據(jù)，主張債權(quán)自由讓與原則，即所謂的“自由主義”。其認為只要原債權(quán)人與債權(quán)受讓人依法達成合意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即可發(fā)生法律效力，而無須等待通知債務(wù)人或征得債務(wù)人同意。該觀點所依據(jù)的立法例，是以將債權(quán)轉(zhuǎn)讓視為準物權(quán)行為而著稱的《德國民法典》。與其他物權(quán)變動物權(quán)形式主義國家的法律不同，《德國民法典》將債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為視為兩個獨立的部分，即負擔行為部分和處分行為部分。也就是說，在一個債權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，從法律的角度而言，將會存在兩個合同，一個合同是導致債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的原因行為，也就是負擔行為，例如買賣合同、贈與合同等，這個合同僅導致原債權(quán)人向債權(quán)受讓人轉(zhuǎn)移債權(quán)，而不產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果。另一個則是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這個合同才是原債權(quán)人對債務(wù)的處分行為，其將直接產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果。由于后一個合同被視為準物權(quán)行為，也就是類似于產(chǎn)生物權(quán)變動效果，只是標的物是非有體物的債權(quán)行為，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有獨立性和無因性的特點，只要原債權(quán)人和債權(quán)受讓人達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該等債權(quán)轉(zhuǎn)讓就是有效的。其效力不必也不應(yīng)受到債務(wù)人是否同意，或者是否通知債務(wù)人的影響。由于中國大陸的法律制度并沒有準物權(quán)行為的概念，因此這種觀點也并不能直接適用于中國大陸的債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件。不過，該觀點中的負擔行為和處分行為區(qū)分，也能為我們分析債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的本質(zhì)提供一定的啟發(fā)。

第三種觀點是以《日本民法典》第467條和《法國民法典》第1690條的規(guī)定為依據(jù)，主張轉(zhuǎn)讓通知原則，即所謂的“通知主義”。認為在原債權(quán)人與債權(quán)受讓人依法達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意后，并不需要征得債務(wù)人的同意，但是必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實及時通知債務(wù)人，一旦債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即可發(fā)生法律效力。該觀點主要是強調(diào)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主動性和利益性，其所主張的轉(zhuǎn)讓通知原則，從實質(zhì)上來說并不反對或限制債權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓與流通。只要不違反法律的強制性規(guī)定，當事人之間只要達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的諾成合同即告成立。同時，為了保護債務(wù)人的利益，原債權(quán)人必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，并且債權(quán)受讓人也只有在債務(wù)人收到該等通知后，才能享有受讓該等債權(quán)的權(quán)利。換言之，轉(zhuǎn)讓通知原則的本質(zhì)意義在于：通知就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，只有原債權(quán)人對債務(wù)人進行了通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才生效，債權(quán)始得從原債權(quán)人轉(zhuǎn)移到債權(quán)受讓人。持該等觀點的法律學者認為：“自由主義雖有利于鼓勵交易，加速經(jīng)濟流轉(zhuǎn)，但卻忽視了對債務(wù)人的保護，甚至會危害社會經(jīng)濟秩序，同意主義雖充分保護了債務(wù)人的利益，但卻沒有充分尊重債權(quán)人的權(quán)利和自由，不利于鼓勵交易，搞活流通；通知主義克服了上述兩種立法例的弊端?！?

然而，也有不少法律學者對該觀點提出了質(zhì)疑，認為這“混淆了債權(quán)讓與合同的成立生效問題和債權(quán)讓與對債務(wù)人產(chǎn)生約束力的問題”3。他們指出：“債權(quán)讓與通知應(yīng)屬于讓與人與受讓人的權(quán)利，是其自主權(quán)的體現(xiàn)，不必以之作為債權(quán)讓與的生效要件?！?是否通知債務(wù)人，只是為了保護債務(wù)人的利益而賦予債務(wù)人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓進行對抗的權(quán)利的要件。未經(jīng)通知債務(wù)人，債務(wù)人可以拒絕履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但是否通知債務(wù)人本身并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身的生效。故而，通知主義從實質(zhì)上來說，與自由主義并沒有根本性的區(qū)別，如我妻榮教授在評述我國臺灣地區(qū)民法第297條第1款時，就認為：“解釋本條債務(wù)人不生效力之意義，應(yīng)系不得對抗債務(wù)人之意，與日民法無異。即上述民法規(guī)定，亦與日民法同，瑞債務(wù)法、德民法規(guī)定之內(nèi)容雖異，結(jié)果仍不二致，均甚明顯?！?

目前，我國合同法并未規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效要件，根據(jù)《合同法》第44條的規(guī)定，合同生效的要件共有兩類，其一是《合同法》第44條第1款所規(guī)定的“依法成立的合同，自成立時生效”；其二是根據(jù)《合同法》第44條第2款所規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利或者轉(zhuǎn)移義務(wù)應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定”，即法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)的，自批準、登記等手續(xù)辦理完成之時生效。由此可見，根據(jù)我國合同法的規(guī)定，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而言，除法律規(guī)定案件所涉之債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)辦理批準、登記等手續(xù)外，在通常情形下，其應(yīng)自成立時生效，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件。就本案而言，原債權(quán)人和債權(quán)受讓人之間訂立的《委托確認書》理應(yīng)自成立之時生效，即當事人只要訂立了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，便發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，債權(quán)受讓人因此取得原債權(quán)人出讓之債權(quán)。

當然，“債權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓必須在不損害債務(wù)人現(xiàn)存利益的前提下進行，債務(wù)人不應(yīng)因債權(quán)的讓與而增加自己的負擔或者喪失應(yīng)有的權(quán)利”，6所以，為便于債務(wù)人向債權(quán)受讓人履行債務(wù)并行使合法的權(quán)利，《合同法》第80條第1款又明確規(guī)定了“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。該款的規(guī)定其實已經(jīng)清楚地表明了立法者的意圖，即將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人的，對債務(wù)人發(fā)生效力，債務(wù)人應(yīng)當向債權(quán)受讓人履行債務(wù)；未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實通知債務(wù)人的，對債務(wù)人不發(fā)生效力，債務(wù)人可以向原債權(quán)人實施履行債務(wù)、抵銷債務(wù)等免責行為，而對債權(quán)受讓人不負違約責任。同時，《合同法》第80條第1款僅規(guī)定“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”，而非規(guī)定“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力”，由此也可以顯而易見地看出，立法者只是針對債務(wù)人在未經(jīng)通知的情況下，賦予其對原債權(quán)人和債權(quán)受讓人進行對抗的權(quán)利，而非賦予其對整個債權(quán)轉(zhuǎn)讓的否定權(quán)。

綜上所述，我國合同法的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓只要經(jīng)原債權(quán)人和債權(quán)受讓人訂立以轉(zhuǎn)讓特定債權(quán)為內(nèi)容的合同即可，該合同成立時生效。易言之，轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合同一旦成立便發(fā)生特定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果，“通知債務(wù)人”并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件，當事人未將轉(zhuǎn)讓事實通知債務(wù)人的不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力；“通知債務(wù)人”只是保護債務(wù)人的正當利益，主要是“避免債務(wù)人因不知情而受到損失”，未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的，債權(quán)受讓人不得對抗善意債務(wù)人。

三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，在沒有通知債務(wù)人的情形下，原債權(quán)人是否仍有權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，債權(quán)是否即從原債權(quán)人移轉(zhuǎn)給了債權(quán)受讓人，法律學者在實踐中也有不同的認識。有觀點認為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人則原債權(quán)人仍享有債權(quán)，仍可向債務(wù)人（包括保證人）主張債權(quán)。就此，有必要結(jié)合大陸法系各國的立法例加以厘清。

就債權(quán)自由讓與原則而言，盡管《德國民法典》將債權(quán)轉(zhuǎn)讓分為負擔行為和處分行為兩個部分，當事人之間首先需要訂立一個導致債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同，然后再需要訂立一個以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為內(nèi)容的合同。但是在司法實踐中，只要雙方當事人沒有特殊的約定，從外觀上看，雙方所訂立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就已經(jīng)包括了前述的兩個合同。包含在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)的以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為內(nèi)容的合同就屬于處分權(quán)利的處分行為。與設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的負擔行為不同，處分行為本身就“是指直接作用于某項現(xiàn)存權(quán)利的法律行為，如變更、轉(zhuǎn)讓某項權(quán)利、在某項權(quán)利上設(shè)定負擔和取消某項權(quán)利等”7，那么作為已經(jīng)生效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律后果就不可避免地是對某種權(quán)利的處分，也就是在債權(quán)的出讓人和受讓人之間發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果，即出讓人終局地喪失該債權(quán)，受讓人終局地取得該債權(quán)。

而就債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知原則而言，因其本身就未區(qū)分負擔行為與處分行為，故只要原債權(quán)人與債權(quán)受讓人之間訂立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效，就應(yīng)視為債權(quán)已經(jīng)從原債權(quán)人轉(zhuǎn)讓到債權(quán)受讓人。例如，根據(jù)《法國民法典》第1138條第1款的規(guī)定，“交付標的物的債務(wù)依締約當事人單純同意的事實而完成”。由此，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，所要交付的標的物就是債權(quán)，而該等交付標的物的債務(wù)就是原債權(quán)人應(yīng)向債權(quán)受讓人移轉(zhuǎn)債權(quán)。所以，按照《法國民法典》的規(guī)定，雙方當事人達成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就已經(jīng)直接導致了債權(quán)轉(zhuǎn)讓后果的實現(xiàn)。

我國民法與瑞士民法相似，物權(quán)變動并未采用物權(quán)行式主義，因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對于債務(wù)人的效力是指債權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓人的結(jié)果與債務(wù)人之間的關(guān)系，或者說債權(quán)讓與合同生效的結(jié)果對于債務(wù)人的效力，并不是準物權(quán)行為對于債務(wù)人的效力。所以，正如崔健遠教授所指出的那樣：“債權(quán)實際上發(fā)生讓與，需要成立的債權(quán)讓與合同生效。該合同一經(jīng)生效，債權(quán)即移轉(zhuǎn)給受讓人，不存在有體物買賣那樣的有形的履行行為?！?換言之，即在物權(quán)變動采用債權(quán)形式主義為原則，以公示對抗主義為例外的二元主義的中國大陸，只要債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立并生效，債權(quán)即移轉(zhuǎn)給受讓人。

進一步而言，由于我國《合同法》中對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所規(guī)定的生效要件，除雙方達成合意及內(nèi)容不違反強制性規(guī)范之外并沒有其他的要求，因此是否通知債務(wù)人本身就不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效，自然也不會成為阻礙債權(quán)受讓人最終取得債權(quán)的障礙。債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的，債務(wù)人可以不向債權(quán)受讓人履行債務(wù)，或者繼續(xù)向原債權(quán)人履行債務(wù)而不因此承擔違約責任，但這并不能阻卻債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。并且，因為“債權(quán)讓與合同生效后，在債權(quán)全部讓與場合，該債權(quán)即由原債權(quán)人（讓與人）移轉(zhuǎn)于受讓人，讓與人脫離原債的關(guān)系，受讓人取代讓與人的法律地位而成為新的債權(quán)人”。9所以，原債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)因轉(zhuǎn)讓而消滅，不能因債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人而得出債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效，或出讓人（原債權(quán)人）仍然可以向債務(wù)人主張債權(quán)的結(jié)論。

據(jù)此，凡認為債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人則原債權(quán)人仍享有債權(quán)，仍可向債務(wù)人（包括保證人）主張債權(quán)的觀點，是對我國《合同法》第80條第1款之曲解。進一步而言，如果允許原債權(quán)人以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人為理由，而繼續(xù)要求債務(wù)人（包括保證人）向其履行債務(wù)，則原債權(quán)人在實際已經(jīng)喪失債權(quán)的情況下，仍能從債務(wù)清償之中獲益，無疑將造成不當?shù)美暮蠊?，進而會引起新的法律糾紛；同時，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)生效，受讓人也有權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)，雖然債務(wù)人有權(quán)以“未向其通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓”而拒絕履行清償義務(wù)，但是那樣也不符合立法宗旨，并不利于維護社會關(guān)系的穩(wěn)定。

四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓不通知債務(wù)人不對其產(chǎn)生約束力是否有例外

由于我國《合同法》第80條第1款已經(jīng)明確規(guī)定了“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”，因此，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓不通知債務(wù)人不對其產(chǎn)生約束力的問題，我國的法律學者多無爭議，認為這是債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的一個原則。但是，從辯證法的角度來看，特別是在社會科學領(lǐng)域，任何問題都會有兩面性，有原則就必然會有例外，那么作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的這個原則，也自應(yīng)具有例外的情況。

由于各種原因，目前法律學者對此問題的研究卻涉及不多，而在實踐中，該等例外卻又會因為便利交易的需要，或者特殊債權(quán)的產(chǎn)生等原因而客觀存在。如果不對此等例外情況加以區(qū)別對待，那么簡單按照原則性的理解，在司法實踐中，就可能導致對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓不通知債務(wù)人是否對其產(chǎn)生約束力的問題，采取“一刀切”的做法，即一律認定不對債務(wù)人產(chǎn)生約束力。這樣的結(jié)果顯然會迫使原債權(quán)人和債權(quán)受讓人改變其現(xiàn)有的做法，反而不利于促進交易的便利和維護社會關(guān)系的穩(wěn)定。因此很有必要對此加以分析，以便根據(jù)實際情況做出區(qū)別對待。綜合實踐中的各種情況以及相關(guān)的法律規(guī)定，例外情況主要可歸結(jié)為以下兩種。

第一種例外情況是票據(jù)化的債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)不以通知作為對債務(wù)人生效的要件。

根據(jù)《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定，作為一種債權(quán)憑證，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓都具有真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以票據(jù)的轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上就是票據(jù)所代表的債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，并且票據(jù)的交付也會直接導致債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果。同時，票據(jù)本身又具有無因性，票據(jù)的轉(zhuǎn)讓無需受原來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的約束，也就是作為票據(jù)出票人的債務(wù)人最終向受讓該等票據(jù)的持票人（即債權(quán)受讓人）履行付款義務(wù)的時候，債務(wù)人本身與持票人并不存在任何真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而只要憑借債務(wù)人與持票人之間的票據(jù)關(guān)系，債務(wù)人就需要按照票據(jù)上所載明的金額向持票人履行付款義務(wù)。

之所以有這樣的例外，是因為如果票據(jù)的流通，也就是票據(jù)化的債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要通知債務(wù)人的話，一方面持票人可能無法找到債務(wù)人，或者無法以合理的費用找到債務(wù)人并履行通知義務(wù)，這將大大削弱票據(jù)的流通性，無法滿足經(jīng)濟發(fā)展的要求；另一方面?zhèn)鶆?wù)人也可能因為票據(jù)的不斷流通而被該等轉(zhuǎn)讓通知搞得不堪其擾。所以就需要解決這個問題以消除影響票據(jù)流通的障礙，也就是對于票據(jù)的轉(zhuǎn)讓，允許其不需要對債務(wù)人進行通知即可對其產(chǎn)生法律效力。

此外，由于票據(jù)存在流通性的特征，作為出票人的債務(wù)人，在簽發(fā)票據(jù)時就已經(jīng)能夠預(yù)見到該等票據(jù)作為基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證，將會轉(zhuǎn)讓給任何第三方，其仍根據(jù)《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定進行簽發(fā)的話，實質(zhì)上也可視為其已經(jīng)一次性地對該等票據(jù)上所記載的債務(wù)轉(zhuǎn)讓進行了概括同意，放棄了要求原債權(quán)人和債權(quán)受讓人進行通知的要求。在此情況下，票據(jù)的轉(zhuǎn)讓不會侵害債務(wù)人的權(quán)益，再要求原債權(quán)人與債權(quán)受讓人進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，也就沒有必要了。

除了《票據(jù)法》中所明確列明的匯票、本票和支票外，其他的票據(jù)化債權(quán)其實也有這樣的情況，例如無記名債券，以及其他如火車票、電影票之類的有價債券等。因此對于這些票據(jù)化的債權(quán)，應(yīng)也同樣可以適用上述例外，即除了明確記載“不得轉(zhuǎn)讓”的票據(jù)化債權(quán)外，其他票據(jù)化債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，僅需要以票據(jù)化債權(quán)憑證的交付（部分需背書后交付）就可以實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓，而無須通知債務(wù)人。在此情況下，票據(jù)化債權(quán)的受讓人自完成交付之時起，獲得了該等票據(jù)化債權(quán)憑證上所載明的債權(quán)，票據(jù)化債權(quán)的債務(wù)人負有按照票據(jù)化債權(quán)憑證上所載明的持票人權(quán)利加以履行的義務(wù)，而不得以未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知為由拒絕履行。

第二種情況是特殊債權(quán)的轉(zhuǎn)讓可不以通知作為對債務(wù)人生效的要件。

2001年4月3日，最高人民法院審判委員會討論通過了《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》，在該司法解釋的第6條中明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第80條第1款規(guī)定的通知義務(wù)?！睆倪@一司法解釋的規(guī)定中，可以認為中國在司法實踐中已經(jīng)在事實上承認了金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓債權(quán)（包括經(jīng)過司法程序確認在內(nèi)的債權(quán)）無需逐一履行通知全部債務(wù)人的義務(wù)，即可對債務(wù)人產(chǎn)生效力的合法性。而做出這個規(guī)定的背景則是因為當時國有銀行的不良資產(chǎn)問題已經(jīng)非常嚴峻，如果按照常規(guī)方式一一進行通知的話，無法在短期內(nèi)快速解決不良資產(chǎn)問題，而這將對我國的金融安全構(gòu)成嚴重威脅。故最高人民法院對此以司法解釋的形式作出了一個例外性的規(guī)定。那么，由此產(chǎn)生的另一個問題就是，對于金融資產(chǎn)管理公司和國有銀行外的其他當事人之間轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為能否比照這個規(guī)定辦理？答案是否定的。因為，最高人民法院在上述《規(guī)定》中特別強調(diào)，“本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件”。

由此可以看出，根據(jù)中國的實際情況，無法排除今后會因為各種原因，而導致最高人民法院或者其他的有權(quán)機關(guān)，就一些特殊債權(quán)的轉(zhuǎn)讓做出一些例外的安排。在此情況下，特殊債權(quán)的轉(zhuǎn)讓即使不通知債務(wù)人，也可對其產(chǎn)生效力。

五、小結(jié)

綜上所述，除了有特殊情況外，債權(quán)出讓人（原債權(quán)人）與受讓人（債權(quán)受讓人）之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)自成立之日起即發(fā)生法律效力，原債權(quán)人自該等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效之時起即終局性地喪失原有債權(quán)，既不能向債務(wù)人主張債權(quán)，也不能向保證人主張債權(quán)。而且除了例外情況以外，在經(jīng)原債權(quán)人或債權(quán)受讓人向債務(wù)人以合理的方式進行通知之后，該等債權(quán)轉(zhuǎn)讓即對債務(wù)人產(chǎn)生約束力。

司法實踐中就上述問題還是有很多不同的理解與爭議的問題，也與《合同法》的規(guī)定不甚明確有關(guān)，因此建議應(yīng)當就此對《合同法》進行相應(yīng)的修訂和完善。當然，立法過程是復雜和漫長的，因此為了盡快地解決這個問題，建議最高人民法院可以通過司法解釋的形式，將上述爭議較多的問題，逐個加以明確，以維護法律的權(quán)威，并保護債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中各方當事人的合法權(quán)益。

注：

1、3楊明剛：《合同轉(zhuǎn)讓論》，中國人民大學出版社2006年版，第119-122頁，第119頁。

2余延滿：《合同法原論》，武漢大學出版社1999年版，第468頁。

4張谷：《論債權(quán)讓與契約與債務(wù)人保護原則》（原載于《中外法學》2003年第1期），載《債法論文選萃》，中國法制出版社2004年版，第433頁。

5[日]我妻榮：《中國民法債編總則論》，洪錫恒譯，中國政法大學出版社2003年版，第251頁。

6、8、9崔建遠：《合同法》（第三版），法律出版社2003年版，第174-175頁，第172頁，第173頁。

7[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（下冊），王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第435頁。

（責任編輯：聞 海）

DF522

A

1005-9512（2010）11-0148-07

安翊青，上海里格律師事務(wù)所首席合伙人、律師；張駿，上海里格律師事務(wù)所律師，華東政法大學民商法碩士研究生。