劉 武,楊曉飛,張進美

(東北大學(xué)文法學(xué)院,遼寧沈陽 110819)

從古至今,中華民族有悠久的慈善傳統(tǒng)。尤其是5·12汶川地震后,我國人民迸發(fā)出了極大的慈善熱情,但與歐美國家慈善事業(yè)相比,中國的慈善事業(yè)發(fā)展還很落后。以捐贈為例,2008年中國全年社會捐贈總額高達490.7億元[1],但人均捐贈額僅為37.14元,約為2008年人均GDP的0.2%。2006年美國人均捐贈額高達142.56美元,社會捐贈額為當(dāng)年人均GDP的0.32%,同年德國人均捐贈額高達256.52歐元,社會捐贈額為當(dāng)年人均GDP的0.73%*此系筆者根據(jù)中華人民共和國國家統(tǒng)計局編著的《國際統(tǒng)計年鑒----2008》(中國統(tǒng)計出版社,2008年版)和中華人民共和國民政部規(guī)劃財務(wù)司發(fā)布的《2008年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》中的相關(guān)數(shù)據(jù)計算得出。。那么,究竟有哪些因素影響個人慈善行為?這個問題相當(dāng)復(fù)雜,除了社會發(fā)展水平、慈善文化、相關(guān)政策和管理機制這些顯而易見的宏觀因素以外,個體因素會有多大影響呢?尤其是人口統(tǒng)計學(xué)因素是否對慈善行為有影響?影響有多大?慈善真的是富裕人群的“專利”嗎?這就是本文想要回答的問題。

一、 國內(nèi)外學(xué)者研究綜述

1.國內(nèi)研究狀況

國內(nèi)研究多是針對慈善組織或慈善事業(yè)進行宏觀研究,很少有人研究個體慈善行為,且對人口統(tǒng)計學(xué)因素是否會影響個體慈善行為的論述也僅散落在幾個學(xué)者的研究中。

馬小勇、許琳在將“理性人”假設(shè)引入慈善理論的基礎(chǔ)上,仿效消費理論建立了數(shù)學(xué)模型,分析了慈善行為的影響因素和激勵措施。影響慈善行為的因素主要有:收入、偏好、支出(慈善品價格)[2]。他們提出的激勵措施是:應(yīng)以中高收入群體為主要激勵對象;慈善機構(gòu)應(yīng)加強宣傳,樹立良好的形象并提供有感召力的、多樣化的慈善品;降低捐獻成本。他們還強調(diào)了慈善者收入對慈善行為的影響,不過,這種基于效用理論的邏輯分析仍須經(jīng)驗數(shù)據(jù)的檢驗。

萬育維的研究顯示:曾經(jīng)捐贈的兩性人數(shù)相當(dāng),女性略高于男性,但女性平均捐贈金額卻較男性為少,顯示兩性之捐贈形態(tài)有所差異。另外已婚者捐款的比例較未婚者高,且已婚者定期捐款的比例也比較高[3]。

蔡佳利從家計單位角度研究家庭捐贈認知和行為傾向,以了解影響家計單位捐贈行為的相關(guān)因素。結(jié)果表明:人口個人特質(zhì)即年齡、婚姻狀態(tài)、教育程度等因素對家計單位捐贈行為的決策及捐款額度有相當(dāng)程度的影響力;家庭儲蓄可以預(yù)測家計單位捐贈行為,儲蓄習(xí)慣促使家庭未來有更好的經(jīng)濟狀況幫助別人[4]。作者采用頻數(shù)分析、結(jié)構(gòu)方程模型等分析方法,對本文有較大借鑒意義。但研究單位設(shè)計有缺陷,且對統(tǒng)計資料的可靠性難以估計。

2.國外學(xué)者研究狀況

關(guān)于個體慈善行為問題,國外有不少學(xué)者對其進行了實證研究,從不同角度探討個體慈善行為的特點和群體差異。

Eleanor Brown & James M.Ferris通過電話調(diào)查搜集到3003人的樣本,采用Tobit模型分析了社會資本、人力資本和宗教信仰這三個因素對個體捐贈和志愿服務(wù)行為的影響,發(fā)現(xiàn)對慈善捐贈的影響程度大的因素依次是宗教信仰、社會資本和人力資本[5]。

David M. Can Slyke & Arthur C. Brooks認為影響個體慈善行為的因素主要有:年齡、性別、婚姻狀況、民族、人種、宗教信仰、政治理想、教育程度、收入、財富及稅收政策[6]。Michael O'Neil對2406個加利福尼亞的成年人研究發(fā)現(xiàn):個人的慈善行為與其受教育程度、宗教信仰及其他因素有很大的關(guān)系,而且志愿者捐贈的數(shù)量要比非志愿者多[7]。Rita Kottasz認為影響捐贈行為的因素有內(nèi)外兩種。外在因素主要是指人口統(tǒng)計學(xué)變量,而內(nèi)在因素主要是利己主義動機、利他主義動機或者二者兼而有之的動機[8]。Sarath A.Nonis & Charles W.Ford等人也通過對學(xué)生獻血行為的調(diào)查來回答是否可根據(jù)人口統(tǒng)計特征、感知風(fēng)險和非物質(zhì)性動機把大學(xué)生劃分為捐獻者和非捐獻者[9]。

這些研究采用問卷調(diào)查和多元分析方法,但多屬于純經(jīng)驗研究,缺乏明確的理論架構(gòu)。

二、城市居民慈善行為的群體差異分析

本研究采用計算機輔助問卷調(diào)查技術(shù),對遼寧省14個市787名城市居民的慈善行為及其態(tài)度進行分層隨機抽樣調(diào)查。

人口統(tǒng)計學(xué)變量是一個統(tǒng)計學(xué)概念,主要包括:性別、年齡、民族、文化程度、健康、收入等。本研究所指的不同群體就是基于受訪者居住地、性別、年齡、文化程度、職業(yè)、收入、政治面貌和婚姻狀況等變量進行劃分,采用獨立樣本T檢驗和單因素方差分析對提出的研究假設(shè)進行檢驗。

假設(shè)1:各市居民慈善行為差異顯著;假設(shè)2:男女群體慈善行為差異顯著;假設(shè)3:不同年齡群體慈善行為差異顯著;假設(shè)4:不同文化程度群體慈善行為差異顯著;假設(shè)5:不同職業(yè)群體慈善行為差異顯著;假設(shè)6:不同收入群體慈善行為差異顯著;假設(shè)7:不同政治面貌群體慈善行為差異顯著;假設(shè)8:不同婚姻狀況群體慈善行為差異顯著。具體分析如下:

1.各市居民慈善行為的差異

由于各城市的經(jīng)濟水平、文化等差異可能對慈善行為產(chǎn)生影響,筆者首先對此進行分析。遼寧省14個市居民慈善行為描述統(tǒng)計情況見表1,對各市居民慈善行為的單因素方差分析見表2。

表1 遼寧省14個市居民慈善行為描述統(tǒng)計

表2 各城市居民慈善行為的單因素方差分析

由表1可知, 在14個市中主動做慈善次數(shù)的均值最大為盤錦市3.18,最小為阜新市1.89。通過方差齊性檢驗得知樣本方差相等,且由表2可知,各市居民慈善行為的F值為0.858,P為0.598,這說明遼寧省14市居民慈善行為沒有顯著差異,否定了假設(shè)1。

從經(jīng)濟發(fā)展和人口規(guī)模來看,大連和沈陽等大型城市居民做慈善的經(jīng)濟基礎(chǔ)和文化氛圍更好,會更多參與慈善。但事實并非如此,反而是盤錦這樣的中小城市的居民做慈善的主動次數(shù)更多。這究竟是什么原因呢?還須進一步探討。

2.男女群體的慈善行為差異

男女受訪者分別為355人和432人,經(jīng)分析得知,男女群體主動做慈善次數(shù)的均值分別是2.39次和2.71次。那么不同性別間的慈善行為是否有差異?對此問題的分析見表3。

表3 男女性別群體慈善行為獨立樣本T檢驗

由表3可知,在方差方程的Levene檢驗中,在假設(shè)方差相等時,男女慈善行為的F值為0.225,Sig.值為0.636,大于0.05,說明男性與女性主動做慈善次數(shù)的方差相等。在均值方程的T檢驗中,在假設(shè)方差相等時,男女慈善行為的Sig.值為0.120,大于0.05,說明男性與女性的慈善行為差異不顯著,否定了假設(shè)2。

3.不同年齡群體慈善行為的差異

隨著年齡增長,人們的心理也會隨之產(chǎn)生差異,慈善行為也可能產(chǎn)生差異,所以提出假設(shè)3。在此對假設(shè)3進行驗證,見圖1和表4。

圖1 不同年齡群體慈善行為均值

表4 不同年齡群體慈善行為的單因素方差分析

由圖1可知,遼寧省城市居民不同年齡群體主動做慈善次數(shù)的最大均值在30～39歲群體,最小均值在60歲以上群體。從18～29歲群體到30～39歲群體的慈善行為均值曲線呈上升趨勢,之后下降。通過方差齊性檢驗得出,城市居民慈善行為的顯著性水平為0.491,大于0.05,說明遼寧省城市居民各年齡群體的慈善行為樣本方差相等。結(jié)合表4,不同年齡群體慈善行為的F值為1.097,P為0.357,說明各年齡群體的慈善行為沒有顯著差異,否定了假設(shè)3。這與David M. Can Slyke & Arthur C. Brooks的研究結(jié)果不一致,他們的結(jié)論是年齡對個人慈善捐贈有很大的影響,這可能反映了東西方文化的差異。4.不同文化程度群體慈善行為的差異

受教育程度不同可能導(dǎo)致個人素質(zhì)、知識等方面的差異,從而影響其慈善行為,所以提出假設(shè)4。在此對假設(shè)4進行驗證,分析結(jié)果見圖2和表5。

圖2 不同文化程度群體慈善行為均值

表5 不同文化程度群體慈善行為的單因素方差分析

由圖2可知,主動做慈善次數(shù)的最大均值是碩士研究生及以上文化程度群體,最小均值是初中及以下文化程度群體。這可以看出隨著文化程度的提高,主動做慈善的次數(shù)大致呈增加趨勢,即慈善行為的主動性也隨之提高。通過方差齊性檢驗得出,城市居民慈善行為的顯著性水平為0.212,大于0.05,說明不同文化程度群體的慈善行為樣本方差相等。從表5中可以看出,不同文化程度群體慈善行為的F值為2.625,P為0.034,即不同文化程度群體的慈善行為差異顯著,驗證了假設(shè)4。這與蔡佳利、David M. Can Slyke & Arthur C.Brooks等人的研究結(jié)果相一致。

但進行多重比較發(fā)現(xiàn),初中及以下文化程度受訪者與大學(xué)?？啤⒈究?、研究生及以上學(xué)歷三個文化程度受訪者的慈善行為均值有顯著差異(P值均小于0.05),與高中、中專文化程度受訪者的慈善行為均值無顯著差異。高中、中專文化程度受訪者僅與研究生及以上學(xué)歷受訪者的慈善行為均值有顯著差異(P=0.048)。大學(xué)專科、大學(xué)本科、研究生及以上學(xué)歷三類受訪者的慈善行為均值差異的顯著性水平均大于0.05,說明大學(xué)?？埔陨衔幕潭热后w間的主動慈善行為頻數(shù)無顯著差異。這說明以高中文化程度為界,人們的慈善行為確有明顯差異。

5.不同職業(yè)群體慈善行為的差異

筆者對不同職業(yè)群體的“主動慈善行為”次數(shù)進行描述性分析發(fā)現(xiàn),遼寧省城市居民不同職業(yè)群體中主動做慈善次數(shù)的均值最大為工程師,為3.69次;最小是工人,為2.17次。接下來通過方差齊性檢驗得出,城市居民慈善行為的顯著性水平為0.039,小于0.05,說明遼寧省城市居民各職業(yè)群體的慈善行為樣本方差不相等。不同職業(yè)群體慈善行為的F值為1.232,P值為0.272,這說明各職業(yè)群體的慈善行為沒有顯著差異,否定了假設(shè)5。具體見表6。

表6 不同職業(yè)群體慈善行為的單因素方差分析

表7 不同收入群體慈善行為單因素方差分析

這與Rita Kottasz的調(diào)查結(jié)果不一致,其調(diào)查顯示不同職業(yè)群體在慈善行為上有很大差異,不同職業(yè)中律師對有計劃的捐贈最感興趣,而慈善行為傾向最小的是銀行業(yè)工作人員。

6.不同收入群體慈善行為差異分析

在787份樣本中,由于103位受訪者拒絕透露收入,所以只分析其余684個樣本。見圖3和表7。

圖3 不同收入群體慈善行為均值

從圖3中可以看出遼寧省城市居民不同收入群體在最近半年左右主動做慈善次數(shù)的均值最大為5000元以上的收入群體,最小為1001～2000元的收入群體。從圖中也可明顯看出:隨著收入增加,不同收入群體主動做慈善次數(shù)的均值也呈現(xiàn)增加趨勢。這與蔡佳利、David M. Can Slyke & Arthur C. Brooks的分析結(jié)果基本一致。通過方差齊性檢驗又得出,城市居民慈善行為的顯著性水平為0.005,小于0.05,說明遼寧省城市居民不同收入群體的慈善行為樣本方差不相等。從表7中可以看出,各收入群體慈善行為的F值為2.067,顯著性水平為0.083,否定了假設(shè)6。但是,表7數(shù)據(jù)顯示不同收入群體慈善行為在0.1水平上差異顯著,即不同收入群體的慈善行為并不像預(yù)先假設(shè)的那樣在0.05水平上差異顯著。

7.不同政治面貌群體慈善行為的差異

由于中國的特殊國情,政治面貌在一定程度上也體現(xiàn)個人道德素質(zhì),所以不同政治面貌群體的慈善行為可能存在差異。在本次調(diào)查中,受訪者的政治面貌共有“黨員、團員、民主黨派、群眾”四種。通過對數(shù)據(jù)進行描述性分析發(fā)現(xiàn):主動做慈善次數(shù)的均值最大為黨員群體,最小為群眾群體。然后通過方差齊性檢驗得出,城市居民慈善行為的顯著性水平為0.321,大于0.05,說明不同政治面貌群體的慈善行為樣本方差相等。再由表8可知,不同政治面貌群體慈善行為的F值為2.706,P為0.044,說明各政治面貌群體的慈善行為差異顯著,支持了假設(shè)7。

表8 各政治面貌群體慈善行為的單因素方差分析

由于“民主黨派”僅有四個樣本,不具有統(tǒng)計學(xué)意義,因此,暫不對其進行分析。

8.不同婚姻狀況群體慈善行為的差異

婚姻狀況也可能影響一個人的思想,從而影響其慈善行為。本次研究的受訪者共有“未婚、已婚和其他”三種狀況,其中未婚185人,已婚者593人(“其他”僅有9個樣本,不具有統(tǒng)計學(xué)意義,所以暫不對其分析)。描述性分析發(fā)現(xiàn):在不同婚姻狀況群體中,已婚群體主動做慈善次數(shù)(均值為2.57)大于未婚群體(均值為2.51),這與萬育維、David M. Can Slyke & Arthur C. Brooks的分析結(jié)果基本一致。接下來,筆者通過單因素方差分析來研究不同婚姻狀況群體間的慈善行為是否存在顯著差異,見表9。

表9 不同婚姻狀況群體慈善行為的單因素方差分析

從表9中可以看出,不同婚姻狀況群體慈善行為的F值為0.345,顯著性水平為0.709,這說明不同婚姻狀況群體的慈善行為沒有顯著差異,否定了假設(shè)8。

三、 結(jié)論與建議

1.研究結(jié)論

綜上可知,擁有不同人口統(tǒng)計學(xué)特征的群體間慈善行為的差異程度不同。其中文化程度及政治面貌對受訪者慈善行為影響差異最顯著,收入的影響次之,其他因素對慈善行為沒有造成顯著影響,見表10。

2.促進城市居民慈善行為的具體建議

根據(jù)以上分析可知,不同群體的慈善行為具有不同特點,要想更好地促進城市居民慈善行為,就應(yīng)“對癥下藥”,具體建議如下:

(1) 增強不同群體的慈善意識

要激發(fā)不同群體的慈善行為,首先應(yīng)增強他們的現(xiàn)代慈善意識,這是我國慈善事業(yè)發(fā)展的社會基礎(chǔ)。提高現(xiàn)代慈善意識的基礎(chǔ),就是讓社會公眾了解和運用現(xiàn)代慈善事業(yè)發(fā)展的相關(guān)知識,包括了解慈善組織運行管理,了解慈善項目實施過程和標準,了解慈善法律法規(guī)和政策,也包括了解國際社會開展慈善活動的有關(guān)做法。只有這樣,社會公眾才會自覺地采取符合現(xiàn)代慈善事業(yè)發(fā)展的做法參與和支持慈善工作,從單一的捐贈款物發(fā)展到與各類志愿服務(wù)相結(jié)合的綜合性行動中;才會從扶貧、濟困、助殘、救孤的主體活動中,發(fā)展到與推進各類社會慈善公益相結(jié)合的體系中[10]。

表10 人口統(tǒng)計學(xué)因素對慈善行為影響的研究假設(shè)匯總

(2) 提高教育質(zhì)量,加大教育資源投入

十年樹木,百年樹人。教育之于國家、社會是功在當(dāng)代、利在千秋,其對慈善的影響是長遠的。表5顯示,不同文化程度群體間慈善行為差異顯著。圖2表明:文化程度越高,慈善行為均值越大,而文化程度又受教育質(zhì)量限制。要提高教育質(zhì)量,必須加大教育資源投入。因此,各地方可通過各級各類教育機構(gòu)來優(yōu)化教育資源配置,提高教育質(zhì)量,尤其加強學(xué)生的道德良知和慈善心理教育。同時,可在各級院校中舉辦各種慈善活動引導(dǎo)更多學(xué)生參與慈善,在活動中培養(yǎng)學(xué)生的慈善意識和參與慈善的主動性與積極性。

(3) 提高經(jīng)濟收入水平,鼓勵高收入群體做慈善

表7顯示不同收入群體慈善行為在0.1水平上差異顯著,可見,高收入群體有更大的慈善行為開發(fā)潛質(zhì)。鑒于此,各地區(qū)應(yīng)該大力發(fā)展經(jīng)濟,拉動人均GDP和城市居民家庭人均收入增長,強化個體慈善行為,提高本地區(qū)的慈善指數(shù)。同時,在強化不同收入群體個體慈善行為的同時,特別要采取鼓勵措施強化高收入群體的慈善行為。尤其是在金融危機的形勢下,高收入群體通過慈善行為將閑散資金捐獻社會,有幫助弱勢群體安全度過金融危機、擴大社會消費、穩(wěn)定市場、保持經(jīng)濟增長等作用。具體而言可通過舉辦大型慈善活動,授予高捐獻額的慈善個體以社會榮譽稱號,并將個案作為典型,通過新聞媒介廣泛宣傳,標榜富人的慈善行為。

如中國在2004年已經(jīng)開始了慈善家排行榜活動。第一份慈善家排行榜是由《公益時報》與“企業(yè)公民委員會”于2004年5月首創(chuàng)發(fā)布的。該榜發(fā)布后,在全社會產(chǎn)生巨大影響,對提升中國企業(yè)家的社會責(zé)任,激勵全民族愛心捐贈,弘揚中華民族樂善好施的傳統(tǒng)美德,均起到了巨大的推動作用[11]。所以,以這種方式來促進中國富人的慈善行為不僅可以激發(fā)富人的慈善行為,更有利于社會慈善事業(yè)的發(fā)展,同時發(fā)揮名人影響作用,帶動大眾做慈善。

(4) 充分發(fā)揮黨員的模范帶頭作用

從表8可知,不同政治面貌群體之間的慈善行為差異顯著,且研究表明黨員主動做慈善次數(shù)明顯多于普通群眾,黨員的先進性得到明顯體現(xiàn)。汶川地震發(fā)生后,中國共產(chǎn)黨發(fā)動并組織了歷史上最大規(guī)模的特殊黨費活動,黨員積極踴躍地參與到為災(zāi)區(qū)籌集“特殊黨費”的活動中,這在社會各界產(chǎn)生極大影響,也為推動中國慈善事業(yè)發(fā)展產(chǎn)生了積極而廣泛的影響。因此,在今后可充分發(fā)揮黨員的先鋒模范作用,以此來影響城市居民個體的慈善行為。

參考文獻:

[1] 民政部發(fā)布2008年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報[EB/OL]. [2009-05-22]. http:∥www.zjnhmzj.gov.cn/archives/012/2009/2/424.html.

[2] 馬小勇,許琳. 慈善行為的經(jīng)濟學(xué)分析[J]. 西北大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版, 2001,31(4):93-98.

[3] 萬育維. 捐款行為之相關(guān)因素探究----實證資料的發(fā)現(xiàn)與響應(yīng)[J]. 思與言, 1994,32(4):197-217.

[4] 蔡佳利. 家計單位捐贈行為之研究[D]. 臺北:世新大學(xué)管理學(xué)院, 2005.

[5] Brown E, Ferris J M. Social Capital and Philanthropy:An Analysis of the Impact of Social Capitalon Individual Giving and Volunteering[J]. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2007,36(1):85-99.

[6] Can Slyke D M, Brooks A C. Why Do People Give? New Evidence and Strategies for Nonprofit Managers[J]. American Review of Public Administration, 2005,35(3):199-222.

[7] O'Neil M. Research on Giving and Volunteering: Methodological Considerations[J]. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2001,30(3):505-514.

[8] Kottasz R. Difference in the Donor Behavior Characteristics of Young Affluent Males and Females: Empirical Evidence from Britain[J]. International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 2004,15(2):181-204.

[9] Nonis S A, Ford C W, Logan L, et al. College Student's Blood Donation Behavior:Relationship to Demographics, Perceived Risk, and Incentives[J]. Health Marketing Quarterly, 1996,13(4):33-46.

[10] 鄭遠長. 社會捐贈的著力點培育和提高現(xiàn)代慈善意識[J]. 社會福利, 2008(10):30-31.

[11] 2006中國慈善排行榜活動背景[EB/OL]. (2006-03-14)[2009-05-22]. http:∥finance.sina.com.cn/hy/20060314/17352416544.shtml.