劉光斌

(湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙 410082)

哈貝馬斯在20世紀(jì)80年代出版的《交往行為理論》[1-2]代表了其學(xué)術(shù)發(fā)展的高峰,在書(shū)中他提出了交往行為理論。哈貝馬斯交往行為理論揭示了現(xiàn)代社會(huì)的病理,為他的現(xiàn)代性社會(huì)批判理論作辯護(hù)。交往行為理論的出發(fā)點(diǎn)就是探討合理性問(wèn)題以及在社會(huì)歷史中形成的合理化問(wèn)題,從而解釋現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中的社會(huì)整合問(wèn)題,揭示了社會(huì)秩序的規(guī)范基礎(chǔ)。哈貝馬斯交往行為理論體系宏大,提出了眾多概念,有一些關(guān)鍵概念,尤其是工具理性與交往理性、工具理性行為與交往行為、系統(tǒng)與生活世界這三種對(duì)立的范疇,它們所揭示的理性、行為、社會(huì)這三個(gè)向度的旨趣,恰恰蘊(yùn)涵了哈貝馬斯對(duì)現(xiàn)代性謀劃的分析和辯護(hù)路徑。正確理解這些基本范疇,有助于我們掌握哈貝馬斯的整個(gè)交往行為理論體系,理解其現(xiàn)代性立場(chǎng)。

一、理性的雙重維度:工具理性與交往理性

理性在當(dāng)代社會(huì)處于一種尷尬的地位。西方近代社會(huì)的發(fā)展,尤其伴隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)展,上帝或形而上學(xué)的權(quán)威形象徹底崩潰,認(rèn)知權(quán)威發(fā)生轉(zhuǎn)移,從宗教學(xué)說(shuō)進(jìn)入現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)科學(xué)當(dāng)中。一些啟蒙的思想家在宗教的有效性基礎(chǔ)崩潰后,試圖在形而上學(xué)的廢墟上依靠人的理性對(duì)其加以重建。但是他們發(fā)展的是實(shí)踐理性的工具一面,伴隨著近代社會(huì)的發(fā)展,工具理性在現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生了重大的社會(huì)病理。正如韋伯指出,現(xiàn)代工具理性的過(guò)度運(yùn)用,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系和官僚機(jī)構(gòu)對(duì)人的行為的控制,導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)產(chǎn)生“意義的喪失”和“自由的喪失”,現(xiàn)代人都生活在“鐵籠”之中?；艨撕Ｄ桶⒌罓栔Z指出:“啟蒙的根本目標(biāo)就是要使人們擺脫恐懼,樹(shù)立自主。但是,被徹底啟蒙的世界卻籠罩在一片因勝利而招致的災(zāi)難之中。”[3]人們運(yùn)用控制自然的方式來(lái)控制人類(lèi)社會(huì),結(jié)果導(dǎo)致人的異化,得出理性工具化使得啟蒙走向其反面,理性走向自我毀滅的這一結(jié)論。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)理性所指向的平等、解放、自由的信念非但不能在現(xiàn)代社會(huì)實(shí)現(xiàn),反而越來(lái)越加大了對(duì)人的束縛,導(dǎo)致自由空間的喪失和生活意義的喪失。這意味著理性的辯證法雖然帶給人們更多自由的可能性,但也帶來(lái)了許多社會(huì)問(wèn)題和生存危機(jī)。在這點(diǎn)上,哈貝馬斯贊同霍克海默、韋伯等人的觀點(diǎn)。他指出:“霍克海默和韋伯在以下論點(diǎn)上是一致的,即他們都認(rèn)為,能夠創(chuàng)造意義的形而上學(xué)—宗教世界觀的統(tǒng)一性已經(jīng)土崩瓦解了,這就使得現(xiàn)代生活世界的同一性成了問(wèn)題,進(jìn)而嚴(yán)重危及到了社會(huì)化主體的認(rèn)同及其社會(huì)團(tuán)結(jié)?！盵4]329也就是說(shuō),一旦人失去了外在的權(quán)威的約束,比如上帝等,那么人自私的一面就可能得到盡情的釋放,從而危及個(gè)體的生存和社會(huì)整合。

哈貝馬斯對(duì)現(xiàn)代社會(huì)批判的重心,就是針對(duì)工具理性或技術(shù)理性對(duì)人類(lèi)的控制和壓抑。哈貝馬斯認(rèn)為:“我們?nèi)绻涯康男袨閺姆墙煌慕嵌葘?duì)命題知識(shí)的運(yùn)用作為出發(fā)點(diǎn),就會(huì)作出一種有利于工具理性概念的預(yù)斷;這種理性概念被經(jīng)驗(yàn)主義深深地打上了現(xiàn)代性自我理解的烙印,具有豐富的自我決斷的內(nèi)涵,而且通過(guò)對(duì)偶然的周?chē)澜绛h(huán)境的深入占有和積極適應(yīng),這種自我論斷還能夠取得成功?！盵4]10哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的工具理性經(jīng)常與獨(dú)白式的單主體有關(guān),因而具有“豐富的自我決斷的內(nèi)涵”,而且這種理性主要指向取得成功。與工具理性相對(duì)立,哈貝馬斯提出了另外一種理性概念,即交往理性。他指出:“這種交往合理性概念的內(nèi)涵最終可以還原為論證話語(yǔ)在不受限制的前提下達(dá)成共識(shí)這樣一種核心經(jīng)驗(yàn),其中,不同參與者克服掉了他們最初的那些純粹主觀的觀念,同時(shí),為了共同的合理信念而確立起了客觀世界的統(tǒng)一性及其生活語(yǔ)境的主體間性?！盵4]10交往理性概念要比局限于工具—認(rèn)知因素的目的性理性概念更加豐富多彩,“它是建立在語(yǔ)言有效性基礎(chǔ)上的理性潛能的體現(xiàn)”[4]367。交往理性總是與交互主體性聯(lián)系在一起,反映的是主體與主體之間的關(guān)系,強(qiáng)調(diào)交互主體在話語(yǔ)的基礎(chǔ)上的理解,遵循有效性規(guī)則而達(dá)成共識(shí)。因此交往理性包含了一種話語(yǔ)所具有的非強(qiáng)制的共識(shí)力量,而這種共識(shí)的達(dá)成是在具有語(yǔ)言和行為能力的主體相互進(jìn)行溝通的過(guò)程中遵循語(yǔ)言規(guī)則達(dá)成的,因此克服了最初的主觀概念,在這個(gè)意義上“交往理性表現(xiàn)在一種解中心化的世界觀中”[5]。

工具理性和交往理性都有可能運(yùn)用同樣的知識(shí),但卻采取了不同的方法。工具理性運(yùn)用知識(shí)是為了實(shí)現(xiàn)既定的目的。也就是一方面,主體運(yùn)用理性可以實(shí)現(xiàn)對(duì)外在自然的認(rèn)識(shí)和把握,以此達(dá)成對(duì)外在物質(zhì)世界的控制;另一方面,主體運(yùn)用理性來(lái)影響他人,來(lái)實(shí)現(xiàn)自我的主觀利益、欲望和要求。工具理性反映出主體與外部物質(zhì)世界和內(nèi)在主觀世界的關(guān)系。交往理性表明對(duì)知識(shí)的運(yùn)用不是工具占有而是交往溝通,為了達(dá)成主體間的相互理解與共識(shí),并反映了主體與主觀世界、社會(huì)世界和生活世界的關(guān)系。

工具理性和交往理性在運(yùn)用過(guò)程中都可能出現(xiàn)失敗,但解釋的方式是不同的。哈貝馬斯指出如果行為者滿足了成功地介入世界的目的所必須的條件,那么目的行為就是合理的,能夠得到實(shí)現(xiàn)。交互主體間只有在遵循話語(yǔ)的有效性原則的基礎(chǔ)上,才有可能達(dá)成共識(shí),一旦不滿足這些有效性原則,或說(shuō)話者提供的辯護(hù)又無(wú)法得到聽(tīng)者的回應(yīng),那么交互主體就無(wú)法達(dá)成共識(shí)。雖然既定的共識(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn),既定的目的也未能實(shí)現(xiàn),但作出的解釋是不同的。哈貝馬斯指出交往理性為人們的行為作出了更為合理的解釋?！霸诮煌餐w中,高標(biāo)準(zhǔn)的交往理性為行為與通過(guò)達(dá)成共識(shí)來(lái)調(diào)停行為沖突之間的順利協(xié)調(diào)提供了更廣闊的活動(dòng)空間。”[4]15所以,在現(xiàn)代社會(huì)人們經(jīng)常把工具理性或技術(shù)理性看成是理性的代名詞,哈貝馬斯認(rèn)為這其實(shí)是一種誤解,因此,他試圖揭示出理性概念的另外一個(gè)維度:交往理性,而正是交往理性揭示了理性的規(guī)范潛能。

二、行為的兩種模式:工具理性行為和交往行為

哈貝馬斯設(shè)定了一個(gè)本體論前提分析行為概念,這就是“行為者的行為具有多大程度的合理性,主要取決于我們?yōu)樾袨樗O(shè)定的世界關(guān)聯(lián)”[4]83。哈貝馬斯根據(jù)行為者與世界之間的關(guān)系劃分出四種行為概念及其合理性內(nèi)涵[4]83-101,這里主要解釋哈貝馬斯的工具理性行為概念和交往行為概念,他認(rèn)為交往行為概念更好地解釋了行為者與世界的關(guān)系,并揭示了社會(huì)行為是如何可能的問(wèn)題。

哈貝馬斯對(duì)行為理論的解釋就是“為被韋伯正式的行為理論忽略的行為理論化內(nèi)容提供概念基礎(chǔ)”[4]272。他根據(jù)一定行為語(yǔ)境中的行為取向劃分行為類(lèi)型,如表1所示。

表1 行為類(lèi)型[4]273

從表1可看出,哈貝馬斯在溝通取向的行為和目的取向的行為之間作了區(qū)別。前者主要指交往行為,后者主要指工具理性行為,這種行為又可區(qū)分為策略行為和工具行為。工具理性行為模式的出發(fā)點(diǎn)在于行為者主要關(guān)*的是要實(shí)現(xiàn)一定的目的。其中工具行為是目的指向的干預(yù)物質(zhì)世界的行為,它以效率作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),以遵循技術(shù)規(guī)則而得到描述。策略行為是為實(shí)現(xiàn)一定目的而影響他人的行為,它也以效率作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),被描述為博弈理論的工具或合理選擇的理論。工具行為可能會(huì)和社會(huì)互動(dòng)聯(lián)系在一起,而策略行為本身是社會(huì)行為。交往行為的目的是不可能通過(guò)干預(yù)世界或影響他人而實(shí)現(xiàn),而是就世界上的一些事物,盡力與其他一個(gè)或更多的行為者達(dá)成共識(shí)或相互理解,通過(guò)協(xié)商來(lái)確定語(yǔ)境,在共同的語(yǔ)境中對(duì)他們的行為加以協(xié)調(diào)。交往行為就是一種社會(huì)行為。

認(rèn)知工具合理性引導(dǎo)行為指向成功地運(yùn)用手段達(dá)成目的。這些行為者(社會(huì)的)針對(duì)性地有效地干涉事物和環(huán)境,那么由認(rèn)知工具引導(dǎo)的行為是策略行為;當(dāng)他們(非社會(huì)的)針對(duì)性地成功地影響對(duì)手的決定時(shí),這些行為就是工具行為。在兩種情形中,行為者都受成功地操縱外在的環(huán)境所引導(dǎo),或直接干涉事物和環(huán)境,或?qū)λ耸┘訅毫?把人對(duì)象化,行為者與其對(duì)象是客體與客體的關(guān)系。交往行為目的在社會(huì)行為者之間達(dá)成相互的理解。行為者之間是主體與主體之間的關(guān)系,并提出三個(gè)有效性要求與三個(gè)世界之間建立聯(lián)系,即真實(shí)性、真誠(chéng)性和正當(dāng)性要求分別適合客觀世界、主觀世界和社會(huì)世界,這意味著行為者由與話語(yǔ)行為相關(guān)的有效性要求的動(dòng)機(jī)所引導(dǎo)作出贊同還是不贊同的社會(huì)行為。交往行為強(qiáng)調(diào)的溝通是具有言語(yǔ)和行為能力的主體相互之間取得一致的過(guò)程。溝通過(guò)程追求的是共識(shí),這種共識(shí)不能通過(guò)工具行為和策略行為取得。哈貝馬斯指出一種通過(guò)交往而達(dá)成的共識(shí)具有合理的基礎(chǔ)。也就是說(shuō),這種共識(shí)不能被轉(zhuǎn)嫁到工具行為(對(duì)行為語(yǔ)境的直接干預(yù))或策略行為(對(duì)對(duì)方抉擇的算計(jì)和左右)當(dāng)中。哈貝馬斯想要說(shuō)明共識(shí)依賴(lài)主體間的承認(rèn),而不是外界的影響或暴力,雖然交往行為中的行為者可能像策略行為者那樣可以作出選擇,但是“他們的選擇都立足于充足的理由”[4]274。

工具理性行為模式與交往行為模式都依靠語(yǔ)言的功能。只不過(guò)前者采用了語(yǔ)言的間接溝通功能,而后者采用了語(yǔ)言的溝通功能。這就意味著并非一切以語(yǔ)言為中介的互動(dòng)都是以溝通為取向的行為。因?yàn)樵谌粘Ｉ钪幸环娇梢酝ㄟ^(guò)語(yǔ)言手段操縱另一方,使他按照自己的意愿去行為,把他人變成實(shí)現(xiàn)自己目的的工具。那么怎樣來(lái)區(qū)分語(yǔ)言的溝通功能和語(yǔ)言的間接溝通功能?哈貝馬斯認(rèn)為只要人們能夠說(shuō)明“以溝通取向的語(yǔ)言應(yīng)用是一種原始形態(tài),他和間接溝通(讓人理解或迫使理解)處于寄生狀態(tài)”[4]275,那么可以避免上面提到的情況。哈貝馬斯借用奧斯丁的以言行事和以言取效的區(qū)分來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。所謂以言行事行為是指言語(yǔ)者在言說(shuō)過(guò)程中完成了一個(gè)行為;以言取效是指言語(yǔ)者所追求的是在聽(tīng)眾身上發(fā)揮的效果。要使言語(yǔ)行為取得以言取效的效果意味著要把語(yǔ)言行為作為手段包容到目的行為中,這樣不同的言語(yǔ)行為在策略互動(dòng)關(guān)系中得到整合,因此行為者在做出這一行為時(shí),帶有一種意圖,也就是借助以言行事的目的,對(duì)聽(tīng)眾施加一定的影響。哈貝馬斯說(shuō)得很好:“言語(yǔ)行為除非能夠被用于實(shí)現(xiàn)以言行事的目的,否則,它們就不能被用于實(shí)現(xiàn)諸如影響聽(tīng)眾這樣的非以言行事的目的。如果聽(tīng)眾不能理解言語(yǔ)者所說(shuō)的內(nèi)容,那么,帶有一定目的行為取向的語(yǔ)言者不用交往行為,也可以促使聽(tīng)眾按照他所希望的那樣去行為?！盵4]279所以我們能夠理解策略行為采用語(yǔ)言的間接溝通功能,它強(qiáng)調(diào)以結(jié)果為取向的語(yǔ)言應(yīng)用或以言取效,而不是原初意義上的語(yǔ)言應(yīng)用,也可以說(shuō),雖然屬于語(yǔ)言行為,希望達(dá)到以言行事的目的,可是前提卻是以目的取向的行為。而溝通和以溝通為取向的立場(chǎng),必須依靠以言行事來(lái)加以解釋,以言行事的效果是在人際關(guān)系層面上出現(xiàn)的,交往參與者就世界中的事物達(dá)成溝通。哈貝馬斯就是想說(shuō)明:“所謂交往行為,是一些以語(yǔ)言為中介的互動(dòng),在這些互動(dòng)過(guò)程中,所有的參與者通過(guò)他們的言語(yǔ)行為所追求的都是以言行事的目的,而且只有這一目的。相反,如果互動(dòng)中至少有一個(gè)參與者試圖通過(guò)他的言語(yǔ)行為,在對(duì)方身上喚起以言取效的效果,那么這種互動(dòng)就是以語(yǔ)言為中介的策略行為?！盵4]281

哈貝馬斯認(rèn)為任何有話語(yǔ)能力的言語(yǔ)者和行為者都有意識(shí)地為他或她的行為或信念提供理由,為達(dá)成相互的理解而提供辯護(hù)。正是這種與我們?nèi)粘Ｉ顚?shí)踐緊密聯(lián)系在一起的合理辯護(hù)的力量,構(gòu)成了交往行為,并為一般的社會(huì)行為提供了可能的條件。在更廣泛的意義上說(shuō),哈貝馬斯把交往行為視為所有的社會(huì)性行為,在其中協(xié)調(diào)人們行為,指向理解和贊同的行為。社會(huì)行為是可能的,在一般意義上說(shuō)就是依靠合理地約束的力量,而這些約束力量來(lái)自于行為者準(zhǔn)備在他們行為中實(shí)現(xiàn)的有效性要求。

三、社會(huì)的雙重概念:系統(tǒng)和生活世界

哈貝馬斯用系統(tǒng)/生活世界的雙重概念來(lái)分析社會(huì)結(jié)構(gòu)及其發(fā)展。生活世界可以視為生活在社會(huì)群體中的人一起共享和共有的文化資料的貯存庫(kù),它的主要作用是促使人們之間的相互交往,生活世界是交往行為的活動(dòng)場(chǎng)所,為指導(dǎo)社會(huì)行為提供了可靠的資源。正如哈貝馬斯所說(shuō):“生活世界是分散的、不成問(wèn)題的背景信念,這一生活世界的背景為情境的定義提供資源,它總是交往參與者作為自明的東西預(yù)先假定的?！盵1]70“我們可以認(rèn)為,生活世界是由文化傳統(tǒng)和語(yǔ)言組織起來(lái)的解釋模式的寶庫(kù)?！盵2]189哈貝馬斯對(duì)生活世界及其內(nèi)容作出了解釋:“在相互理解的功能方面,交往行為服務(wù)于改變和更新文化知識(shí);在協(xié)調(diào)行為方面,它服務(wù)于社會(huì)整合與團(tuán)結(jié)的建立;最后,在社會(huì)文化交往性的行為方面,它服務(wù)于個(gè)人的同一性的形成。生活世界的符號(hào)結(jié)構(gòu)是由有效知識(shí)連接的,由全體團(tuán)結(jié)的穩(wěn)定性和責(zé)任行為者的社會(huì)化來(lái)再生產(chǎn)的。再生產(chǎn)的過(guò)程把新的情況與生活世界已有的條件聯(lián)系起來(lái);它采用意義的或?qū)?nèi)容(文化傳統(tǒng)的內(nèi)容)的語(yǔ)義分析維度,也用社會(huì)空間(社會(huì)性地整合化了的群體)的語(yǔ)義分析維度,也用社會(huì)空間(社會(huì)性地整合化了的群體)和歷史的時(shí)間(前后相繼的幾代人)的維度來(lái)建立這種聯(lián)系。與這些文化的再生產(chǎn),與社會(huì)整合和社會(huì)化的過(guò)程相聯(lián)系的就是生活世界的內(nèi)容:文化、社會(huì)和個(gè)人?！盵2]137-138生活世界從內(nèi)容上包括文化、社會(huì)和個(gè)人三種結(jié)構(gòu)。在文化層面上,交互主體間的相互交往不僅依賴(lài)文化資料作為溝通的媒介,而且在交往的過(guò)程中傳承和更新文化知識(shí)。在社會(huì)層面上,交往行為不只是調(diào)節(jié)不同意見(jiàn)或社會(huì)行為,而且會(huì)促進(jìn)社會(huì)整合和人類(lèi)的歸屬感。至于在個(gè)人方面,交往行為體現(xiàn)在社會(huì)教化的過(guò)程中,并促進(jìn)個(gè)人自我觀的構(gòu)建。

系統(tǒng)具有兩層含義:第一,作為社會(huì)的制度或組織,影響著人類(lèi)生活。系統(tǒng)就是由文化、經(jīng)濟(jì)和政治要素組成的自我調(diào)節(jié)機(jī)制,這里的自我調(diào)節(jié)指的是系統(tǒng)根據(jù)復(fù)雜的周?chē)h(huán)境不斷提高自己的調(diào)節(jié)能力和維持自身的穩(wěn)定功能,表現(xiàn)為社會(huì)控制能力的提高與社會(huì)規(guī)范秩序的穩(wěn)定。由于現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性的增加,人們不可能清楚地知道自己每一個(gè)行為的原因及其帶來(lái)的后果,系統(tǒng)具有調(diào)節(jié)人類(lèi)行為相互影響的功能。系統(tǒng)和生活世界都具有調(diào)節(jié)人類(lèi)行為的作用,不同之處在于生活世界在價(jià)值層面規(guī)范人們的行為,而系統(tǒng)從功能層面調(diào)節(jié)人們不同的生活方式和目標(biāo)的取向。第二,作為研究社會(huì)的分析架構(gòu),系統(tǒng)意味著采用觀察者的視角分析社會(huì)現(xiàn)象,代表系統(tǒng)分析的方法,重視社會(huì)的結(jié)構(gòu)和功能方面。就現(xiàn)代社會(huì)而言,系統(tǒng)主要指經(jīng)濟(jì)和行政子系統(tǒng),以金錢(qián)和權(quán)力作為制約人們行為的媒介。

哈貝馬斯認(rèn)為系統(tǒng)和生活世界不是完全分開(kāi)的,它們只是分析社會(huì)所采用的不同的范式。從觀察者的角度來(lái)看,社會(huì)就是一個(gè)系統(tǒng);而從社會(huì)中的參與者的角度來(lái)看,社會(huì)就是生活世界。從觀察者的角度來(lái)看社會(huì),那么我們就考察社會(huì)是如何提高自我控制能力并實(shí)現(xiàn)自我控制的目標(biāo);而從生活世界的角度來(lái)考察社會(huì),我們就要研究,社會(huì)中的個(gè)人是如何相互理解以及合作行為的。從方法論的角度看,系統(tǒng)和生活世界是我們分析社會(huì)的兩種方法。按照實(shí)證主義的方法,社會(huì)就是系統(tǒng);按照解釋學(xué)的方法,社會(huì)就是生活世界。在哈貝馬斯看來(lái),社會(huì)既是一個(gè)系統(tǒng),同時(shí)又是一個(gè)生活世界[6]。

系統(tǒng)和生活世界是密切相關(guān)的,也是相對(duì)獨(dú)立的。這里所說(shuō)的系統(tǒng)是社會(huì)的子系統(tǒng),即經(jīng)濟(jì)和行政系統(tǒng),生活世界主要指維持意義上的生活世界,主要指文化領(lǐng)域,生活世界轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)的子系統(tǒng)。 系統(tǒng)和生活世界成了社會(huì)結(jié)構(gòu)的兩個(gè)方面。在一定意義上講,系統(tǒng)的發(fā)展依靠生活世界給予符號(hào)意義。同時(shí)隨著系統(tǒng)理性化和社會(huì)理性化,系統(tǒng)和生活世界的結(jié)構(gòu)日益分化,生活世界的分化和制度的形成與發(fā)展變得越來(lái)越復(fù)雜,人們很難做到每件事情都靠自己的判斷來(lái)解決。生活世界理性化發(fā)展出現(xiàn)兩難之處。一方面是個(gè)人的理性認(rèn)知能力和自主性的增加,另一方面是社會(huì)體制的日益復(fù)雜和擴(kuò)張?！皬墓愸R斯的理論著眼,理性化的過(guò)程原本是以語(yǔ)言代替了傳統(tǒng)信仰作溝通或調(diào)節(jié)人際關(guān)系的形態(tài)而出現(xiàn)。但此一轉(zhuǎn)變卻反過(guò)來(lái)加重了人類(lèi)在日常事務(wù)上的負(fù)擔(dān),即人類(lèi)在眾多繁復(fù)事物里要靠自己的理性來(lái)作種種決定。”[7]為了應(yīng)對(duì)這種狀況,社會(huì)出現(xiàn)了一些“寬減機(jī)制”(relief mechanism)去緩解和減輕依靠個(gè)人理性思維作溝通的負(fù)擔(dān)。哈貝馬斯指出“寬減機(jī)制”有兩種:①用言語(yǔ)而達(dá)致的溝通。②用其他媒介代替語(yǔ)言作溝通。如,以金錢(qián)和權(quán)力作交往媒介,一方面可以調(diào)節(jié)更加復(fù)雜的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò);另一方面,人們對(duì)自己的行為缺乏全面的理解,從而減輕了其對(duì)自己行為的責(zé)任感。以金錢(qián)和權(quán)力作為行為的整合機(jī)制,雖然其最初是由生活世界理性化所促生和引發(fā)的,但其后的發(fā)展卻獨(dú)立于生活世界。社會(huì)進(jìn)化的過(guò)程源自于生活世界的理性化,促生了系統(tǒng)的理性化,最后卻引起生活世界的殖民化。

哈貝馬斯的生活世界的殖民化反映了兩種社會(huì)整合之間的沖突或矛盾:社會(huì)整合和系統(tǒng)整合。哈貝馬斯說(shuō):“一種適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)科學(xué)危機(jī)概念應(yīng)該能夠把握住系統(tǒng)整合與社會(huì)整合之間的聯(lián)系。‘社會(huì)整合’和‘系統(tǒng)整合’這兩個(gè)概念,分別來(lái)自于不同的理論傳統(tǒng)。我們所謂的社會(huì)整合,涉及到的是具有言語(yǔ)和行為能力的主體社會(huì)化過(guò)程中所處的制度系統(tǒng);社會(huì)系統(tǒng)在這里表現(xiàn)為一個(gè)具有符號(hào)結(jié)構(gòu)的生活世界。我們所說(shuō)的系統(tǒng)整合,涉及到的是一個(gè)自我調(diào)節(jié)的系統(tǒng)所具有的特殊的控制能力?！盵8]功能(系統(tǒng))整合作為社會(huì)整合的機(jī)制對(duì)所有的行為者的意圖都是中立的,它以行為后果的功能相互聯(lián)系的方式運(yùn)作。這就是為什么“系統(tǒng)整合”和“功能整合”能夠相互交換使用的原因。功能整合指向社會(huì)的物質(zhì)再生產(chǎn),維持系統(tǒng)的運(yùn)作。行為根據(jù)它們?cè)诰S持系統(tǒng)運(yùn)作中的貢獻(xiàn)發(fā)揮功能價(jià)值,系統(tǒng)整合無(wú)法為個(gè)人的行為提供規(guī)范化約束,并且超出了個(gè)人意識(shí)之外。交往行為是生活世界內(nèi)主要的行為整合模式,構(gòu)成生活世界三個(gè)主要領(lǐng)域的再生產(chǎn)過(guò)程的必要條件。文化傳統(tǒng)、群體成員和個(gè)體社會(huì)化不可能純粹通過(guò)策略行為得到再生產(chǎn)。然而,生活世界內(nèi)所有的交往行為和策略行為都是社會(huì)(生活世界)整合的形式,在這種意義上它們都依靠有意識(shí)的行為者,或許可以說(shuō),行為之所以能稱(chēng)為行為,還需要行為者為他所作的事情給出一個(gè)說(shuō)法----從這個(gè)意義上,行為者做出的行為出自他自己的決定。社會(huì)(生活世界)整合和功能(系統(tǒng))整合作為行為協(xié)調(diào)的模式可以作出如下的區(qū)分:社會(huì)(生活世界)整合的主要模式是交往行為,哈貝馬斯稱(chēng)之為指向相互理解的行為,行為者在規(guī)范引導(dǎo)下采取行動(dòng),行動(dòng)的協(xié)調(diào)建立在溝通所達(dá)成的共識(shí)基礎(chǔ)上;功能(系統(tǒng))整合的主要模式是策略行為,行為者在金錢(qián)和權(quán)力的引導(dǎo)下采取行動(dòng),行動(dòng)的協(xié)調(diào)由行為者背后的系統(tǒng)機(jī)制起作用,這種行為整合是指向成功的。

四、三個(gè)向度的旨趣:未完成的現(xiàn)代性謀劃

哈貝馬斯在交往行為理論中對(duì)工具理性與交往理性、工具理性行為和交往行為以及系統(tǒng)和生活世界的區(qū)分和闡述,實(shí)質(zhì)上是澄清了現(xiàn)代社會(huì)中人們對(duì)理性、行為和社會(huì)的認(rèn)識(shí)所產(chǎn)生的誤解。他認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的合理路徑應(yīng)該是交往理性—交往行為—生活世界這樣一條內(nèi)在發(fā)展的路徑,而不是工具理性—工具理性行為—系統(tǒng)這樣的發(fā)展路徑。從理性、行為和社會(huì)這三個(gè)向度出發(fā),哈貝馬斯實(shí)質(zhì)上為現(xiàn)代性作出了辯護(hù),他認(rèn)為現(xiàn)代性是一項(xiàng)未完成的謀劃。

哈貝馬斯區(qū)分了理性的兩個(gè)維度,揭示交往理性在重建整個(gè)規(guī)范理論體系中的重要性。哈貝馬斯指出理性具有兩個(gè)維度:工具理性和交往理性。人們過(guò)于強(qiáng)調(diào)工具理性的作用,認(rèn)為它是導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)病理的根源,基于工具理性之上的現(xiàn)代性是不可能實(shí)現(xiàn)的。否定工具理性并不能因此而否定整個(gè)現(xiàn)代性的理性事業(yè),而要拯救現(xiàn)代性的事業(yè),我們就必須重視以達(dá)成理解為目的的交往理性,恢復(fù)理性的實(shí)踐維度,激發(fā)理性的規(guī)范潛能,為人們的行為提供規(guī)范指導(dǎo)。與理性的兩個(gè)維度相對(duì)應(yīng)的是兩種行為模式:工具理性行為(目的行為和策略行為)模式和交往行為模式。人們可能因?yàn)槔婊蚰康牡目剂?可以暫時(shí)遵守一定的規(guī)范,但是不可能長(zhǎng)久地遵守,只有得到有效論證了的規(guī)范才會(huì)對(duì)人們的行為具有更大的約束力,所以,哈貝馬斯主張建立在交往理性之上的交往行為才構(gòu)成了社會(huì)合理規(guī)范行為的基礎(chǔ),正是交往行為解釋了“社會(huì)行為如何可能的問(wèn)題”。生活世界和系統(tǒng)這兩個(gè)概念成了哈貝馬斯分析現(xiàn)代社會(huì)的雙重結(jié)構(gòu)。哈貝馬斯采用生活世界/系統(tǒng)這一社會(huì)雙重概念分析現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu),合理的社會(huì)秩序應(yīng)該是基于生活世界控制下的系統(tǒng),進(jìn)行合理的社會(huì)整合和系統(tǒng)整合,因此,社會(huì)秩序的合理化以生活世界的合理化為條件。

在哈貝馬斯的交往行為理論中,工具理性建基在交往理性上,工具理性行為建基在交往行為之上,系統(tǒng)建基于生活世界上。哈貝馬斯提醒我們不要將系統(tǒng)還原到工具行為或工具理性,也不可以將生活世界還原到交往行為或交往理性。這反映出哈貝馬斯分析現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的邏輯進(jìn)程。哈貝馬斯關(guān)心的“社會(huì)行為是如何可能的”以及“社會(huì)秩序是如何可能的”[9],這兩個(gè)問(wèn)題必須看成是社會(huì)合理化理論的一部分,而社會(huì)合理化的理論又被看成是現(xiàn)代性批判理論的一部分。哈貝馬斯正是在揭示社會(huì)合理化的過(guò)程中,把理性概念的再認(rèn)識(shí)、社會(huì)行為和社會(huì)秩序的分析結(jié)合起來(lái),這既回答了現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展問(wèn)題,也回答了社會(huì)規(guī)范秩序的可能性問(wèn)題,因此他認(rèn)為現(xiàn)代性是一項(xiàng)未完成的謀劃。相對(duì)于韋伯、法蘭克福學(xué)派的早期代表人物以及一些后現(xiàn)代主義的觀點(diǎn),哈貝馬斯提出了一種更加樂(lè)觀的社會(huì)化的過(guò)程。他認(rèn)為要走出現(xiàn)代性困境,就是要遵循交往理性—交往行為—生活世界這樣一條內(nèi)在發(fā)展和密切關(guān)聯(lián)的路徑。

參考文獻(xiàn):

[1] Habermas J. Reason and the Rationalization of Society[M]∥The Theory of Communicative Action: Vol.1. Boston: Beacon Press, 1984.

[2] Habermas J. Lifeworld and System: A Critique of Functionalist Reason[M]∥The Theory of Communicative Action: Vol.2. Boston: Beacon Press, 1987.

[3] 霍克海默,阿道爾諾. 啟蒙辯證法:哲學(xué)判斷[M]. 渠敬東,曹衛(wèi)東,譯. 上海:上海人民出版社, 2003:1.

[4] 哈貝馬斯. 交往行為理論:行為合理性和社會(huì)合理性[M]. 曹衛(wèi)東,譯. 上海:上海人民出版社, 2004.

[5] 哈貝馬斯. 現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)[M]. 曹衛(wèi)東,譯. 上海:上海人民出版社, 2004:367.

[6] 王曉升. 哈貝馬斯的現(xiàn)代性社會(huì)理論[M]. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2006:12-13.

[7] 阮新邦,林瑞. 解讀《溝通行動(dòng)論》[M]. 上海:上海人民出版社, 2003:22.

[8] 哈貝馬斯. 合法化危機(jī)[M]. 曹衛(wèi)東,劉北成,譯. 上海:上海人民出版社, 2000:6-7.

[9] Habermas J. Remarks on the Concept of Communicative Action[M]∥Seebass G, Tyomela R. Social Action. Reidel: Rotterdam, 1985:151.