文◎張建軍

為他人照相時“拿跑”相機的行為如何定性

文◎張建軍*

一、基本案情

犯罪嫌疑人趙某，男，22歲，無業(yè)青年，甘肅蘭州人。

2009年6月18日上午10時許，蘭州某高校四名女學(xué)生王某、張某、宋某、唐某身穿學(xué)位服在校門口拍照。由于當時正值上課、上班時間，進出、過往校門口的人員極少，一時找不到可為她們拍合照的人。恰逢趙某路過，王某于是上前“請”趙某為她們拍張合影，趙某欣然應(yīng)允。當他接過相機，看到是一部尼康D70數(shù)碼相機時，便愛不釋手，頓生據(jù)為己有的念頭。遂一邊示意四名學(xué)生擺好照相姿勢，一邊乘對方不注意，持相機迅速逃離現(xiàn)場，四名女學(xué)生未能追上。犯罪嫌疑人于6月20日被公安機關(guān)抓獲。

二、分歧意見

對趙某的行為應(yīng)如何定性，有兩種不同意見：

一種意見認為趙某的行為構(gòu)成搶奪罪。理由是：（1）客觀上，趙某利用為王某等人照相之機，在對方無任何思想準備的情況下，突然拿跑相機，逃離現(xiàn)場，而且他拿跑相機的行為是當著被害人的面，采用可以使四被害人立即發(fā)覺的方式進行的，是一種公然奪取他人財物的行為，趙某的行為已侵犯了王某等人對相機的所有權(quán)。且該相機比較貴重，價值5千余元，已達到并超過搶奪罪中“搶奪公私財物價值人民幣500元至2000元即為數(shù)額較大”的立案標準。（2）主觀上，趙某以將他人的相機轉(zhuǎn)為自己占有為目的，明知自己拿跑王某等人相機的行為會使她們失去對相機的控制，并積極追求這種結(jié)果，是一種直接故意的心理態(tài)度。因此，趙某的行為符合我國《刑法》第267條關(guān)于搶奪罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當定搶奪罪。

另一種意見認為對趙某應(yīng)當定侵占罪。原因是根據(jù)我國《刑法》第270條的規(guī)定，侵占罪是以非法占有為目的，將代為保管的他人財物，或者合法持有的他人遺忘物、埋藏物非法據(jù)為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。本案中，趙某受王某等人的委托，為王某等人照相。照相期間，相機暫時處于趙某的實際控制之下，屬于代為保管的他人財物，一旦照相結(jié)束，便負有將相機交還給王某等人的義務(wù)，而趙某則乘王某等人不備，持相機逃離校門，其行為足以表明他不愿意退還，已侵犯了王某等人對相機的所有權(quán)，且相機價值貴重，具有嚴重的社會危害性。其次，趙某利用為王某等人照相之機，“拿跑”相機的行為反映了他主觀上具有明顯的非法占有委托人財物的目的，他也明知拿跑委托人相機的行為會侵犯其財產(chǎn)所有權(quán)，卻希望這一結(jié)果的發(fā)生，所持的是直接故意的心理。所以，綜合主、客觀兩方面的因素，應(yīng)將其行為定性為侵占罪。

三、評析意見

本案中趙某非法占有相機的目的特別明顯，不存在任何爭議，案件的焦點問題在于對趙某客觀行為的性質(zhì)如何認定，要做到定性準確，關(guān)鍵是要對本案進行綜合分析。

侵占罪的突出特點是“變合法持有為非法所有”，［1］即行為人首先是以合法方式持有他人的財物，然后將該財物轉(zhuǎn)歸己有，拒不交出、拒不退還。因此，從行為的發(fā)展過程來看，侵占行為是建立在合法持有他人財物基礎(chǔ)之上的。行為人合法持有他人財物是基于一種民事法律關(guān)系，行為人負有歸還或交出的義務(wù)，但其卻拒絕履行該義務(wù)，不歸還其合法持有的財物，把他人財物非法據(jù)為己有，這樣原有的民事法律關(guān)系就變成了一種新的刑事法律關(guān)系。

實踐當中，合法持有他人財物的根據(jù)，既有法律上的又有事實上的原因，歸納起來，主要有以下幾種：［2］（1）委托關(guān)系。通常是財物所有人出于對受托人的信任，為了某種目的而將財物交給受托人，同時受托人負有交還財物的義務(wù)，如果其拒不履行該義務(wù)，可構(gòu)成侵占；（2）租賃關(guān)系。出租人將財物交給承租人使用、收益，承租人負有交付租金以及在合同期滿時返還承租財產(chǎn)的義務(wù)，如果承租人違反上述義務(wù)，非法將承租財產(chǎn)轉(zhuǎn)歸己有，即為侵占；（3）無因管理。無因管理發(fā)生后，在管理人和本人之間便發(fā)生一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其中包括管理人返還原物及孳息的義務(wù)，倘若其拒不履行該義務(wù)，則占有他人財物的行為有可能構(gòu)成侵占罪；（4）借用關(guān)系。借他人財物無償使用，日后非法據(jù)為己有，經(jīng)出借人要求返還而拒絕返還，即由民事法律關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌路嘎申P(guān)系，此時，行為的性質(zhì)應(yīng)定性為構(gòu)成侵占；（5）擔(dān)保關(guān)系。主要存在于轉(zhuǎn)移擔(dān)保物占有的質(zhì)押和留置權(quán)法律關(guān)系當中，無論質(zhì)權(quán)人還是留置權(quán)人，在債務(wù)人已經(jīng)履行了債務(wù)的情況下，都應(yīng)當將質(zhì)物或留置物予以返還，如果債權(quán)人拒不返還，將該擔(dān)保物據(jù)為己有，數(shù)額較大的，應(yīng)以侵占罪論處。

侵占行為的前提在于行為人已經(jīng)持有他人的財物。這是侵占罪區(qū)別于盜竊、搶劫、搶奪、詐騙罪的特征。［3］本案中，王某等人出于對趙某的信任，將照相機交給趙某，請求其為她們照合影，雙方是一種委托合同關(guān)系。趙某作為受托人，在為委托人照相期間暫時可對相機占有（實際控制和支配）并按照王某等人的要求為她們攝影，受托行為完成后，雙方的委托關(guān)系即告解除，此時，趙某便負有將相機交還給王某等人的義務(wù)。趙某在為王某等人攝影時，乘對方毫無思想防備，突然“拿跑”相機，逃離校門，將相機據(jù)為己有，是一種拒不交還受委托財物的行為?？梢姡m然趙某對相機的“持有”經(jīng)由王某等人的委托，具有合法性，是“合法持有”；而其持相機逃離現(xiàn)場，將相機據(jù)為己有的行為則沒有任何法律上的依據(jù)，是一種“非法所有”，總體來看，趙某的行為完全符合侵占罪在客觀方面 “變合法持有為非法所有”的特征。

搶奪罪和侵占罪都是侵犯財產(chǎn)罪中較為典型的犯罪，在構(gòu)成要件上，兩者的主體都是一般主體，主觀方面都是故意，而且具有非法占有他人財物的目的，客體都是公私財產(chǎn)的所有權(quán)，區(qū)別在于客觀方面的表現(xiàn)形式不同。之所以不將趙某的行為定性為搶奪罪，原因在于：搶奪罪在客觀方面表現(xiàn)為“公然奪取他人財物”，所謂 “公然”，意指采用可以使被害人立即發(fā)覺的方式。“奪取”反映的是搶奪行為的方式，說明行為人取得財物時，該財物仍然處于被害人的實際占有之下，如果該財物已經(jīng)被行為人所實際控制，則不存在“奪取”的問題，因為行為人無需“奪取”。本案中，趙某的行為雖然是當著四名被害人的面，采用可以使四被害人立即發(fā)覺的方式進行的，具有“公然性”，但是，相機并非他以“奪取”方式取得的，趙某拿跑相機逃離現(xiàn)場時，相機已處于他的實際控制和支配之下。所以，其行為并不符合搶奪罪的客觀表現(xiàn)形式，不宜定搶奪罪。

綜上所述，筆者同意第二種觀點，即趙某的行為構(gòu)成侵占罪。

注釋：

［1］高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第578頁。

［2］陳興良主編：《刑法案例教程》，中國法制出版社2003年版，第359—360頁。

［3］馬克昌主編：《刑法學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第540頁。

*南京師范大學(xué)［210046］