耿志一

摘要：古往今來，違法行為禁而不絕。從個體心理或法律角度對違法行為成因分析或過于主觀特殊，或過于客觀嚴(yán)肅。從運行效率、需求供給、成本收益角度對違法行為產(chǎn)生機制及其危害程度進行經(jīng)濟學(xué)研究，對經(jīng)濟社會有效運行具有重要意義。本文旨站在經(jīng)濟學(xué)視角下對違法行為產(chǎn)生的原因進行分析，并提出遏制違法行為的相關(guān)對策建議。

關(guān)鍵詞：違法行為；經(jīng)濟學(xué)；利益；違法成本

一、以經(jīng)濟學(xué)視角研究違法行為的意義

2009年1月至11月各級紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)接受信訪舉報1318362件，立案115420件，處分106626人，通過查辦案件為國家挽回經(jīng)濟損失44.4億元。自法律誕生之日起，無論社會制度如何、社會發(fā)展程度怎樣，違法行為歷久長存且都會或多或少對社會、經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生消極影響。“經(jīng)濟學(xué)是一門研究財富的學(xué)問，同時也是一門研究人的學(xué)問?！笨梢酝ㄟ^經(jīng)濟學(xué)分析研究社會制度中的人類行為。違法行為常與人和財富利益相關(guān)，經(jīng)濟學(xué)成為一個合適的角度來考察違法現(xiàn)象，并通過分析找到最大限度減少違法行為的制度安排與相關(guān)對策。

二、經(jīng)濟學(xué)視角下違法行為產(chǎn)生的原因

人可能不知法而犯法，可能故意違法，也可能僅僅隨波逐流被潛移默化而發(fā)生違法行為。除特殊狀況外，對于一般情況下的違法行為，盡管單個主體違法的原因各不相同，然而從整體來看，違法行為產(chǎn)生的原因大多具有幾個共同點。

1.趨利避害原則。人普遍具有趨利避害性。微觀經(jīng)濟學(xué)中有一個著名的基本假設(shè)條件，即“理性人”或者“經(jīng)濟人”的假設(shè)條件。這個假設(shè)是對在經(jīng)濟社會中從事經(jīng)濟活動的所有人的基本特征的一個—般性抽象。這個基本特征就是：每一個從事經(jīng)濟活動的人都是利己的。不局限于經(jīng)濟活動，這種趨利性可以認為是違法行為產(chǎn)生的最根本原因。人的趨利性是相同的，然而資源是稀缺的，為了實現(xiàn)個人利益最大化，一些人必然要違反規(guī)則，鋌而走險。

當(dāng)私利與集體利益發(fā)生沖突時，個人選擇成為關(guān)鍵。康芒斯曾指出，制度是集體行動對個體行動的控制。由于資源的稀缺性，獲得它們就得由集體行動加以管理，集體行動的結(jié)果便是制度安排。然而集體選擇的結(jié)果未必能滿足個體的需要，也無法保證政治選擇能始終提高經(jīng)濟效率。門格爾則將制度看做無數(shù)個體經(jīng)濟行為人自利的相互作用的產(chǎn)物，其中每個人都追求自己的私利。一個人是否參與集體行動，是理性分析和選擇的結(jié)果。這一理性體現(xiàn)為在為產(chǎn)生集體利益所做投入和集體利益能夠給個人帶來的效益比較中。因此，雖然斯密的“看不見的手”可以引導(dǎo)經(jīng)濟行為人達到帕累托最優(yōu)競爭均衡，然而，當(dāng)行為人在進行了集體利益與個體利益的差異比較后，這種差異越大，越多的人會傾向于選擇滿足私利，不再參與到集體行動中，違反既定的制度安排，即發(fā)生違法行為。

2.有限理性。西蒙指出，“有限理性是指那種把決策者在認識方面的局限性考慮在內(nèi)的合理選擇——包括知識和計算能力兩方面的局限性，它非常關(guān)心的是實際決策過程怎樣最終影響作出的決策”。威廉姆森認為，只要不確定性或者復(fù)雜性的存在達到了必要的程度，有限理性就會產(chǎn)生。所有復(fù)雜的協(xié)議、契約或合同都不可避免地是不完全的。在對理性的假定上，新制度經(jīng)濟學(xué)與新古典經(jīng)濟學(xué)存在差異，而有限理性的假設(shè)更符合現(xiàn)實狀況，是一個無法回避的現(xiàn)實。受到外在約束的制約，由于信息不完全、不確定，人對法律的認識程度存在差異，出現(xiàn)不知法而違法的現(xiàn)象；而由于內(nèi)在約束的影響，人腦有限的信息處理能力這一事實約束著人們的理性水平，致使人們受人蒙蔽欺騙，出于攀比心理，或是對于自己的成本與收益不能做出完全有理性的計算等，進而發(fā)生違法行為。

3.違法收益大于違法成本。關(guān)于違法行為發(fā)生機制的研究中，違法行為的收益和成本剖析是重要的一部分。當(dāng)個人從事違法行為的預(yù)期效用超過將時間或資源從事其他活動的效用時，便會產(chǎn)生違法的基本動機，而發(fā)生違法行為的主體之間的不同之處即在于他們的成本與收益之間存在的差異。這里的違法收益不僅指通過違法行為所獲得的經(jīng)濟利益，還可能是權(quán)力所得、社會地位等非財富目標(biāo)。違法成本一般是指企業(yè)實體或個^，通過非法手段，以牟取暴利為目的，組織、從事?lián)p害他人利益活動所將要付出的承受法律制裁、接受行政處罰、進行經(jīng)濟賠償?shù)却鷥r的總和。這里的違法成本包括主體實施違法行為所要耗費的必要成本與違法行為受到懲罰后所發(fā)生的成本。這種必要成本是固定的，而懲罰成本是可變的。在集體選擇的“一攬子交易”中，成本與收益混在—起且不等，必然會產(chǎn)生“敗德危害”或“公地災(zāi)難”的危險。由于法律法規(guī)的不健全或這執(zhí)法水平較低，計算得到個人違法收益大于違法成本，“理性人”一定會選擇違法而非守法。

4.利益集團與集體選擇。每一個人的自利行為都是在與社會中的其他自利人發(fā)生相互作用的前提下完成的，若干自利的個體組成各個利益集團。在一個龐大的利益集團或是形成潛規(guī)則的集體中，個人通常無法獨善其身，被他人的思想或“組織文化”所同化。各利益集團相互制衡而存在，相互擠壓卻亦在一定程度上相互保護，共同攫取經(jīng)濟利益，提高違法收益而降低違法成本，在這樣的環(huán)境下，作為集團中的個體難以堅持原則而隨波逐流，身不由己。

三、遏制違法行為的經(jīng)濟學(xué)對策

違法行為的產(chǎn)生最根本在于利益之誘，“高薪養(yǎng)廉”的做法也不可能完全杜絕腐敗現(xiàn)象。違法行為禁而不絕，是已形成的客觀事實，但依舊可以采取有效措施遏制其發(fā)生的可能性與危害程度的大小。若將法律視為國家政府對人民的—種公共產(chǎn)品，則其供給應(yīng)滿足絕大多數(shù)人的需要，法律設(shè)定要符合合理性、規(guī)范性、科學(xué)性，減少機會主義行為。不斷完善社會保障制度，增加人民幸福度，維護社會和平穩(wěn)定。普及法律知識，增強人民理性判斷能力。嚴(yán)格把關(guān)司法機關(guān)的執(zhí)法質(zhì)量與執(zhí)法力度，提高受罰率，從而提高違法成本。不僅依靠司法監(jiān)管，而且要充分發(fā)揮政府監(jiān)管以及大眾、媒體輿論監(jiān)督作用，完善相關(guān)監(jiān)督管理機制，在適當(dāng)范圍內(nèi)提高對潛在行為主體的震懾作用，間接控制違法案件的發(fā)生。對于擁有不同行為能力的主體，要采取不同的監(jiān)管力度與懲罰措施，限制潛在行為主體的能力，控制其違法行為。