李妮，王建偉,董淑霞，孫志偉

（長安大學(xué)a.人文學(xué)院;b.經(jīng)管學(xué)院；c.社科處，西安710064）

理工類高校人文社科競爭力評價體系的構(gòu)建

李妮a，王建偉b,董淑霞c，孫志偉b

（長安大學(xué)a.人文學(xué)院;b.經(jīng)管學(xué)院；c.社科處，西安710064）

本文結(jié)合現(xiàn)有的高校人文社會科學(xué)評價體系和人文社會科學(xué)研究成果的評價現(xiàn)狀，以學(xué)科“交叉、滲透、延伸、發(fā)展”的新理念為指導(dǎo)，將不同特色的理工類院校人文社會科學(xué)評價更科學(xué)地容納到評價體系中，以評價體系作為高校人文社科發(fā)展的導(dǎo)向原則，以促進人文社科創(chuàng)新為目的，構(gòu)建一個公平、科學(xué)、全面的理工類院校競爭力評價體系。

特色；理工類院校；社科評價；人文社科發(fā)展；創(chuàng)新

人文社會科學(xué)在解放思想、觀念變革和推進社會進步中有著巨大的歷史作用，社會科學(xué)的進步必然帶來一個國家、民族乃至整個人類的進步，因此我們決不可忽視人文社會科學(xué)在現(xiàn)代科學(xué)進步、社會進步中的重要作用。近年來，對高校人文社科評價越來越多，代表性的就是南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心，并且評價體系日趨改善，但依舊有很多缺陷，比如指標的設(shè)計不合理，經(jīng)費數(shù)目的簡單引用，定量化未能突出人文社科的影響力；尤其對于理工類高校來說，未全面考慮理工類院校學(xué)校的特殊性，致使指標不能全面完整體現(xiàn)理工類院校等各類學(xué)校的人文社科的發(fā)展水平。綜觀當代科學(xué)的發(fā)展，交叉學(xué)科與新興學(xué)科比比皆是，形成了所謂的“大知識體系”，現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展已經(jīng)不是靠科學(xué)家個人的智慧勞動，或者單學(xué)科來完成某一項重要的研究，因此，我們必須引導(dǎo)人文社會科學(xué)的正確發(fā)展，使其朝著學(xué)科發(fā)展的大趨勢邁進。為實現(xiàn)此目標，我們積極構(gòu)建理工類院校高校人文社會科學(xué)競爭力評價體系，希望一個完整全面體系的建立能給人文社會科學(xué)的進步做出貢獻。

一、理工類高校人文社科競爭力評價指標體系的設(shè)計原則

設(shè)計合理的評價體系是準確定量評價人文社會科學(xué)研究成果及發(fā)展的最重要的環(huán)節(jié)。在此指標體系的設(shè)計時，綜合了人文社會科學(xué)評價的特點和已有評價體系的長處，我們認為指標的選擇應(yīng)該以客觀性的原則展示人文社科發(fā)展的實況，兼顧精確性，使指標必須能夠較為準確地描述人文社會科學(xué)某一方面的特征，尤其是人文社會科學(xué)研究成果部分；總體考慮、科學(xué)分類，使指標相互之間不會自相矛盾且達到應(yīng)有的評價效果；當然，無論指標設(shè)計的多完美，如果不可操作，將是一場徒勞。首先要方便數(shù)據(jù)采集，而且每一個指標必須能夠根據(jù)其程度、級別、數(shù)量等的差異列出不同層次等級并賦予定量的含義，以便把定性描述轉(zhuǎn)化為定量描述，使評價更易于操作。

新指標體系重點考慮顯示特色的原則，即評價指標考慮每個學(xué)校的辦學(xué)特色，設(shè)立體現(xiàn)其特色的指標，盡顯高校人文社會評價的公平性、科學(xué)性。不同學(xué)校人文社會科學(xué)發(fā)展的依托不同，尤其是以理工為主的院校，它們的人文社會科學(xué)成果是將人文社會科學(xué)滲透到了特定的領(lǐng)域，是從更加細微之處來體現(xiàn)人文社會科學(xué)的價值的，而且以這個原則可以淡化人文社會科學(xué)基礎(chǔ)薄弱帶來的評價的不公平性，因為人文社會科學(xué)的重大成果體現(xiàn)在創(chuàng)新之中。在將人文社會科學(xué)與理工類院校的特色結(jié)合時，形成的創(chuàng)新成果是在社會生活的細微方面，深入到了各個理工領(lǐng)域，形成交叉滲透的結(jié)合點，既對滲透領(lǐng)域的研究視角多元化，理論研究與問題研究并重，又具有加深思考、擴大影響的作用，此時不僅有其創(chuàng)新的理論價值，而且也有應(yīng)用價值；既關(guān)注基礎(chǔ)研究成果，又關(guān)注應(yīng)用研究成果，體現(xiàn)了核心的研究勢必涉及多學(xué)科的交叉的思想。但由于科研成果評價時的主觀性及評價指標中的設(shè)置不合理性，將這種領(lǐng)域的研究成果排除在度量的范圍之外，使一些理工院校感覺到人文社會科學(xué)無論怎樣發(fā)展，進展很慢，也就是說忽略了交叉成果的人文影響，不利于未來“大學(xué)科”的發(fā)展。

就人文社會科學(xué)而言，雖然發(fā)表了很多的論文，出了很多的成果，但大量的都是重復(fù)，了無新意，原創(chuàng)性的東西極其罕見。針對這種弊端，此評價體系相比其他一些體系增加了幾個特殊的指標，以便激勵創(chuàng)新，給高校人文社會科學(xué)，尤其是理工類高校的人文社會科學(xué)發(fā)展引領(lǐng)一個正確的方向，還要能從此評價中看出同一學(xué)校不同時期人文社會科學(xué)的進步。

二、指標體系的構(gòu)建

回顧整個人文社科評價的歷史，不同學(xué)者有不同的主張，分歧主要出現(xiàn)在人文社會科學(xué)成果評價部分，在對成果評價時，選取什么樣的指標，怎樣選取，用什么方法來評價人文社科成果。評價體系中指標的數(shù)值來源于成果的科學(xué)評價，只有人文社科成果評價客觀、精確、公正時，基于此的學(xué)校人文社科競爭力評價才能正確評價?，F(xiàn)行的人文社科評價方法有同行評議法、指標體系評估法、“以刊論文”法、文摘法、引文分析法，上述各種評價方法都在不同程度上被使用，各種方法都有其優(yōu)勢何不足，同行評議法在社科評價上有過很大的成功，但受人為因素影響很大，學(xué)術(shù)腐敗的抵抗力很低?！耙钥撐摹狈ǚ糯罅似诳淖饔?，致使高校為了提高排名，與核心期刊有關(guān)的學(xué)術(shù)不道德行為。指標體系法難度在于體系中的指標不能涵蓋人文社科的全面影響。文摘法沒有形成學(xué)科覆蓋面，遺漏潛在的有創(chuàng)見的研究。引文評價方法較客觀且數(shù)量上的可累積、實踐上易操作。目前在社會科學(xué)成果評價方面要取得共識還是比較困難的。社會科學(xué)評價方法的優(yōu)劣比較主要應(yīng)看它們的科學(xué)性、客觀性和可信度，從建立常規(guī)的社會科學(xué)評價方法的角度出發(fā)則還應(yīng)考察它們的通用性、時效性、易操作性和對各種學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗的抗力。綜合上述各種評價方法以指標體系法為基礎(chǔ)，重點引用引文分析法得來數(shù)據(jù)，吸收各評價方法的優(yōu)點，結(jié)合理工高校人文社科發(fā)展特色的要求構(gòu)建該體系。

（一）指標的選取原則。該體系指標選取以公平性、全面性、易于定量性、突出理工類高校人文特性、數(shù)據(jù)易得性為原則，撇棄那些難于統(tǒng)計、即使統(tǒng)計成功誤差也很大、不太適應(yīng)人文社會科學(xué)評價的指標，兼顧定量與定性評價。

（二）評價體系的構(gòu)建。我們把社科實力的評價指標體系也基本分成四個部分：社科積累、科研成果、科研質(zhì)量、人文社科影響。本著人文社會科學(xué)從積累到發(fā)展，最后達到對社會產(chǎn)生影響的主線，用這些指標闡述出理工類院校人文社會科學(xué)評價的目的及意義。

1.人文社會科學(xué)積累。人文社會科學(xué)積累體現(xiàn)了理工類高校人文社會科學(xué)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，師資力量的配備，人文社會科學(xué)發(fā)展的潛力，還有能體現(xiàn)出人文社會科學(xué)的沉淀性。此處指標較客觀，并且數(shù)據(jù)易得。

2.人文社會科學(xué)科研成果。人文社會科學(xué)成果評價在理工類社會科學(xué)的發(fā)展中發(fā)揮著特有的評估作用、導(dǎo)向作用和激勵作用，同時也是人文社會科學(xué)競爭力評價的重中之重。人文社會科學(xué)科研成果評價的現(xiàn)狀：盡管人文社會科學(xué)研究界與科研管理部門分別從時間與理論角度對我國人文社會科學(xué)研究成果評價問題做了大量的時間探索與理論研究，但是，由于研究角度的不同，得出的觀點與結(jié)論也各異，各種評價規(guī)范之間存在著矛盾與沖突，各種評價理念與具體的評價之間也有脫節(jié)現(xiàn)象。如果研究成果本身的評價不科學(xué)，那么即使建立的整個評價體系的指標選取的再科學(xué)，評價結(jié)果也是與事實嚴重扭曲的。在此類指標的選取時還應(yīng)注意，人文社會科學(xué)具有地域性，人文性的特點，好的論文不一定總被這幾項期刊接收。所以，要想對整個人文社會科學(xué)有科學(xué)的評價，必須根據(jù)成果評價本身的特點，處理好此部分指標及其權(quán)重的選擇。由于此種原因，在選取指標時，我們本著科學(xué)性、全面性、方便定量研究、數(shù)據(jù)易得的原則，提取了本部分的幾個指標。

3.人文社會科學(xué)科研質(zhì)量。這部分指標是對理工類科研成果部分指標的完善，強調(diào)了科研不僅要重數(shù)量更要重質(zhì)量，數(shù)量眾多的研究是量的積累，有其對學(xué)科建設(shè)的影響力，能創(chuàng)造科研的氛圍，而質(zhì)量評價是我們所期望的，是防止科研的重復(fù)、敷衍，防止過分的粗制濫造毀壞社科科研這鍋“湯”的有效手段，并且可以改善人文科研中急進、功利的風氣。只有兩者結(jié)合才能確?？蒲谐晒糠值脑u價更科學(xué)、更完善。

此處我們將引用次數(shù)作為對論文質(zhì)量的指標，因為其對科研成果具有很強的肯定性，一篇文獻之所以會被引用，往往是因為它對引用者的學(xué)術(shù)思考產(chǎn)生了影響，對新知識的產(chǎn)生起了催化作用，而這正是其價值所在。在項目質(zhì)量指標中，還以國家頒發(fā)的獎項作為主要指標，撇棄它的低抗腐敗性，它是易于統(tǒng)計的。

4.人文社會科學(xué)影響。此處，我們將理工類高校人文社會科學(xué)的影響主要分為具有具體效果、易見的影響和具有人文氣息的潛移默化的影響，并且必須認識到影響是很難量化、難于統(tǒng)計的。

（三）指標體系表

（四）體系指標的特點詮釋

1.以理工類為依托的人文社科項目數(shù)：該項指標展示理工類高效科研的交叉滲透性特點，體現(xiàn)理工院校人文社科的未來發(fā)展。

2.經(jīng)費數(shù)/項目總數(shù)：此指標既可以減弱以錢數(shù)論價值的弊端所產(chǎn)生的不足，又可以壓制亂接項目不計質(zhì)量的欲望。

3.提交有關(guān)部門的研究報告數(shù):人文社會科學(xué)研究分為基礎(chǔ)性研究和對策性研究，對有關(guān)部門的報告是對策性研究。很多國家、省市級項目要相應(yīng)的人文科學(xué)的印證，促進人文社會科學(xué)對理工類項目的研究，還有增加理工類大項目依托下的子項目的研究，有利于創(chuàng)新。

4.在校學(xué)生發(fā)表的論文數(shù):該項指標可以看出該學(xué)校人文社會科學(xué)對基礎(chǔ)教育的影響，并可減少由于發(fā)表文章費用而造成文章未能計算在成果中的不足。

5.理工相關(guān)領(lǐng)域核心期刊收錄論文數(shù)：此項指標考慮到交叉學(xué)科發(fā)表的論文部分甚至大部是不被人文社科核心期刊收錄的，它的設(shè)立使評價更全面且更能切合理工類院校的未來發(fā)展要求。

6.被引用的次數(shù)/理工人文交叉相關(guān)領(lǐng)域能檢索到的論文總數(shù)：此項指標可體現(xiàn)出被核心期刊收錄到的文章的價值，比值越小，說明論文的成果對所研究領(lǐng)域的影響越小。

三、指標權(quán)重的分析

權(quán)重體現(xiàn)了各指標間相對重要程度，影響到對評價結(jié)果的貢獻大小。在評價指標體系中，各指標權(quán)重的確定直接體現(xiàn)了科研政策的導(dǎo)向作用。所以，合理分配權(quán)重是評價中量化的關(guān)鍵，是最關(guān)鍵和最敏感的環(huán)節(jié)。至于各指標的權(quán)重，在目前情況下，可直接根據(jù)專家們的意見來確定，也可以通過模糊數(shù)學(xué)的方法來求得，但即便是用數(shù)學(xué)方法，專家的意見也是很重要的，否則就無法通過指標間兩兩比較來確定孰輕孰重,請在本專業(yè)有較深造詣的專家對各項指標的重要程度做出判斷，綜合專家意見后確定指標權(quán)重。通過社會科學(xué)研究成果評價指標體系研究權(quán)重不僅可以表征指標間的相對重要性，還可以有效“抹平”一些似乎不可比對象間的差異。社會科學(xué)基礎(chǔ)研究的首要任務(wù)是探索人類社會現(xiàn)象的發(fā)展規(guī)律，為認識和改造人類社會提供理論和方法。論文類、專著類、理論文章等成果耗時耗力多，研究性較強，對學(xué)科發(fā)展貢獻較大，創(chuàng)新性、科學(xué)性是它們最主要的價值體現(xiàn)，關(guān)于指標權(quán)重的設(shè)置。我們認為，成果出來之后受關(guān)注的程度或獲獎等級越高，說明其具有的價值就越大。因此，在指標中，社會影響最能體現(xiàn)成果的價值，權(quán)重賦值最高。在此評價體系中最重要的是科研成果的評價，目前對人文社科學(xué)的評價中其評價主體、評價對象、評價目標與評價方法的互動是極為重要的環(huán)節(jié)。每一種方法，包括量化方法，都有其方法所限定的內(nèi)在，只有充分認識了這些內(nèi)在目標才能更好的建構(gòu)體系。事實上，方法的局限就是評價的局限，不深析所采用方法的不足，就很難確實了解評價的真實涵義和指向。因此，我們不僅要研究方法的技術(shù)性，更要研究評價技術(shù)后面的目標，弄清它們的內(nèi)涵是什么。

四、結(jié)論

當代科學(xué)技術(shù)已形成一個復(fù)雜的大系統(tǒng)，科學(xué)技術(shù)在向縱深細分的同時，也孕育著各人文社會科學(xué)學(xué)科相互交叉與滲透，科學(xué)探索的范圍已在某種程度上由“縱向”探索進入到“橫向”擴展和融合。這種“橫向”擴展加速了各人文社會科學(xué)學(xué)科之間的雜交和融合，使當代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展獲得了新的生命力，產(chǎn)生了一批代表未來方向的人文社會科學(xué)學(xué)科。理工類高校學(xué)科體系是以理工為主，兼有管理、經(jīng)濟、人文和社會科學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)科，其中，工科的學(xué)科特色突出，有一定基礎(chǔ)，這為人文社會科學(xué)學(xué)科交叉、融合，形成特色創(chuàng)造了條件，學(xué)科之間的交叉，產(chǎn)生新的研究方向和新的人文社會科學(xué)學(xué)科生長點，形成后發(fā)優(yōu)勢。無論是傳統(tǒng)人文社會科學(xué)學(xué)科的改造還是新興人文社會科學(xué)學(xué)科的發(fā)展都要走人文社會科學(xué)學(xué)科交叉、融合的發(fā)展道路。

當代大學(xué)科、“大知識體系”的迅速發(fā)展，創(chuàng)新能力的培養(yǎng)強烈呼吁人文與科學(xué)兩種文化的融合。重科學(xué)輕人文的嚴重后果是加劇理工科中教育的技術(shù)化、非教養(yǎng)化和功利主義傾向,導(dǎo)致人的片面發(fā)展和人文精神的嚴重滑坡?？茖W(xué)與人文的交融正是理工科大學(xué)應(yīng)追求的目標。提高教師的人文素養(yǎng),嘗試理工科教師與文科教師共同交流,建立理工人文交融的平臺,促進專業(yè)教育中的人性教育。促使教師在文理交融中迸發(fā)新的思想火花,在專業(yè)教學(xué)科研中孕育人文精神,在人文思索里誕生新的學(xué)科。因此以學(xué)科“交叉、滲透、延伸、發(fā)展”的新理念為指導(dǎo)構(gòu)建理工類院校高校人文社會科學(xué)競爭力評價體系，對于實現(xiàn)此目標有著重要的導(dǎo)向作用。

[1]彭程.試論高校人文社科研究成果評價[J].教育創(chuàng)新，2006,(07).

[2]汪繼南.人文社會科學(xué)成果評價的主要方法及其比較[J].上饒師范學(xué)院學(xué)報，2006,(08).

[3]鄒承魯，王志珍.質(zhì)量比數(shù)量更重要——科學(xué)研究成果質(zhì)與量的辯證關(guān)系[N].光明日報，2004-07-09.

[4]葉繼元.引文數(shù)據(jù)庫精選來源期刊對學(xué)術(shù)評價作用的分析[J].云夢學(xué)刊，2004，(4).

[5]倪潤.中國人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價體系建立的困境與出路[J].社會科學(xué)管理與評論，2004，(22)

[6]黨亞茹，楊霞，高峰.知識經(jīng)濟與全國高校人文社科實力評價[J].新疆大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1999,(06).

[7]教育部社會科學(xué)委員會秘書處組編.中國高校哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展報告[R].2006.北京：高等教育出版社，2006.

[8]教育部社會科學(xué)委員會秘書處組編.中國高校哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展報告[R].2007.北京：高等教育出版社，2007.

G648

A

1002－7408（2010）04－0096－03

長安大學(xué)人文社會科學(xué)基金資助（07Y01）。

李妮（1974－），女，長安大學(xué)人文學(xué)院公共管理系教師，博士，主要從事公共管理研究；王建偉（1965－），男，長安大學(xué)經(jīng)管學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；董淑霞（1976），女，長安大學(xué)社科處；孫志偉（1984－），男，長安大學(xué)經(jīng)管學(xué)院碩士研究生。

［責任編輯：陳合營］