文◎黃國(guó)盛

盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪的區(qū)別研究
——兼論《關(guān)于審理盜竊案件具體運(yùn)用法律若干問題的意見》第12條第4項(xiàng)的理解與適用

文◎黃國(guó)盛*

一句話導(dǎo)讀

非法占有目的應(yīng)當(dāng)由“排除權(quán)利人的占有及像合法占有者一樣支配”構(gòu)成，這樣就可將盜竊罪與使用型、隱藏型、故意毀壞型獲取財(cái)物區(qū)別開，特別是在行為人使用盜竊財(cái)物,在沒有證據(jù)能夠證明行為人歸還或欲圖歸還被盜財(cái)物的情況下，可以直接認(rèn)定其具有非法占有目的。

［基本案情］被告人李某某原系被害人雇用的司機(jī)，后不再雇用李某某，李某某心懷不滿，伺機(jī)報(bào)復(fù)，于2004年11月24日晚來到停放被害人車輛的停車場(chǎng)，趁工作人員不備，持未歸還的車鑰匙將被害人的中巴車開走。次日20時(shí)許，李某某在駕車時(shí)與路邊的電線桿相撞，導(dǎo)致車輛損壞價(jià)值人民幣12433元，李某某將車丟棄后逃逸。2004年12日1日公安機(jī)關(guān)找回該車，車上價(jià)值2250元的物品被盜。事發(fā)前李某某也曾偷開涉案車輛，李某某歸案后供述只是要報(bào)復(fù)被害人，并不想占有該車輛。

本案案情并不復(fù)雜，卻涉及盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪的理解與適用問題。是否具有非法占有目的是區(qū)別兩罪的主要標(biāo)準(zhǔn)。但何謂非法占有目的，非法占有目的之外是否還有其他的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，卻需做進(jìn)一步的闡釋，下文試詳述之。

一、非法占有目的的含義

關(guān)于非法獲取型財(cái)產(chǎn)犯罪中的非法占有目的，在刑法條文中并無明確規(guī)定，但成為通說已無異議，因?yàn)檎J(rèn)為非此不足以將使用、毀壞行為與非法獲取行為區(qū)分開（特別是盜竊后使用再歸還的行為，如無須非法占有目的則構(gòu)成盜竊罪）。［1］如何界定“非法占有目的”的含義，是適用非法獲取型財(cái)產(chǎn)犯罪的重要問題，而“非法占有目的”確有不同認(rèn)識(shí)，需要予以厘清。

關(guān)于非法占有目的，有三種觀點(diǎn)：（1）有排除權(quán)利人而像合法占有者一樣進(jìn)行支配的意思；（2）有按照財(cái)物本來用途進(jìn)行利用處分的意思；（3）有排除權(quán)利人而像合法占有者一樣進(jìn)行支配以及有按照財(cái)物本來用途進(jìn)行利用處分的意思。［2］在為暫時(shí)使用而非法獲取他人財(cái)物置于自己占有之下（如使用型盜竊）、以及基于隱藏、毀壞意圖而非法獲取他人財(cái)物的行為中，如按觀點(diǎn)一，則使用型盜竊因沒有排除權(quán)利人而像合法占有者一樣進(jìn)行支配的意思，不具有非法占有目的，隱藏、毀壞型行為因排除了權(quán)利人而像合法占有者進(jìn)行支配，具有非法占有目的；按照觀點(diǎn)二，使用型盜竊因有按照財(cái)物本來用途進(jìn)行處分的意思，具有非法占有目的，隱藏、毀壞型行為不具有非法占有目的；按觀點(diǎn)三，在使用型盜竊不具有排除權(quán)利人而像合法占有者一樣進(jìn)行支配的意思，隱藏、毀壞型行為因不具有對(duì)財(cái)物利用處分的意思，都不具有非法占有目的。

上述學(xué)說在解釋非法占有目的，在處理具體案件時(shí)常會(huì)帶來不合理的結(jié)果：依照觀點(diǎn)一，基于使用目的非法獲取財(cái)物，過后發(fā)覺財(cái)物有用而不歸還或嫌歸還麻煩而予以拋棄，由于在實(shí)施非法獲取行為時(shí)其不具有排除權(quán)利人的所有的意圖，故事后再占有后拋棄的行為不能認(rèn)定為非法獲取犯罪。依照觀點(diǎn)二，基于毀壞目的而非法獲取財(cái)物，事后并不毀壞并加以利用，由于利用、處分的意思必須在取得財(cái)物時(shí)就存在才能構(gòu)成非法獲取犯罪，取得之后產(chǎn)生利用意圖的，不構(gòu)成非法獲取型犯罪，至多構(gòu)成故意毀壞財(cái)物中止；［3］依照觀點(diǎn)二，基于隱藏財(cái)物目的而非法獲取財(cái)物，隱藏行為更因?yàn)樵谖覈?guó)刑法中沒有規(guī)定為犯罪，根本無法追究刑事責(zé)任，其后行為人再加以利用也不可能構(gòu)成犯罪。依照觀點(diǎn)三，則上述各種情況只有在第二種情況下能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪中止。

從上述三種有關(guān)非法占有目的學(xué)說的適用看，觀點(diǎn)二（利用處分意思說）為區(qū)別非法獲取罪與毀壞罪，關(guān)注于行為人的利用意思，不考慮行為人不法所有的意思，將使用非法獲取過后歸還的行為也認(rèn)定為犯罪，擴(kuò)大了刑事追究的范圍。從刑法體系來看，《刑法》第271條、382條規(guī)定了職務(wù)侵占罪、貪污罪，但《刑法》272條、384條又規(guī)定挪用資金罪、挪用公款罪，如果非法占有目的采納觀點(diǎn)二，則完全沒有必要在職務(wù)侵占罪、貪污罪之外另行規(guī)定挪用資金罪、挪用公款罪，顯然刑法對(duì)非法占有目的不采利用意思說；觀點(diǎn)三（不法所有并利用處分意思說）對(duì)非法占有的限定過于嚴(yán)格，使許多應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰的行為逃離于刑法之外，并不足取，況且利用意思不為非法占有目的所包含已見上文闡述，故觀點(diǎn)三不妥；觀點(diǎn)一（不法所有說）有可能對(duì)使用型盜竊事后不返還的行為無法定罪，然而完全可以在對(duì)不法所有進(jìn)行合理解釋后解決這一問題，下詳述之。

不法所有的意思，即非本人所有而作為本人所有的意思，當(dāng)包含除使用外的其余各種處置方式，行為人如以拋棄、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送等行為處置財(cái)物的，均為表明其行使所有權(quán)的意思；而使用、隱藏等目的非法獲取財(cái)物，不得包含有除使用、隱藏以外的其他處置方式，且行為人在非法獲取財(cái)物時(shí)必須有事后 （在較短的時(shí)間空間距離內(nèi)）將之歸還權(quán)利人的意思，否則即具有不法所有的意思。由于非法占有目的是“主觀的超過要素”，不要求存在與之相對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)，只要存在于行為人的內(nèi)心即可，［4］要證明非法占有目的通常以行為人的行為反映出來，而不以其口供作為主要判斷依據(jù)。當(dāng)行為人實(shí)施非法獲取行為之時(shí)，除非有相反證據(jù)，通常無須其他證據(jù)即可認(rèn)定其主觀上具有排除權(quán)利人占有及不法所有之意思。當(dāng)行為人申明其是以使用、隱藏等目的作為非法獲取目的，則必須在短時(shí)間內(nèi)有要返還或欲圖返還的行為，沒有表達(dá)返還意思表示的行為不能認(rèn)定為以使用、隱藏為目的非法獲取財(cái)物，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以非法占有目的非法獲取財(cái)物。像為使用自行車而盜竊，用后隨即拋棄的行為，雖然可以肯定行為人有非法使用之目的，但從其拋棄行為即可認(rèn)定其具有非法占有目的，非法使用目的已包含在其概括非法占有目的之中。又如出于毀壞目的盜竊財(cái)物，得手后將財(cái)物毀壞的，亦可肯定行為人有毀壞財(cái)物目的，但行為人并沒有盜竊后返還財(cái)物的意思，故已不法所有的意思，具有非法占有目的（毀壞目的已包含在非法占有目的之中），應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪，至于其毀壞行為，屬事后不可罰行為。

二、最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體運(yùn)用法律若干問題的意見》第12條第4項(xiàng)規(guī)定的理解與適用

最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體運(yùn)用法律若干問題的意見》第12條第4項(xiàng)規(guī)定“為練習(xí)開車、游樂等目的，多次偷開機(jī)動(dòng)車輛，并將機(jī)動(dòng)車丟失的，以盜竊罪定罪處罰；在偷開機(jī)動(dòng)車輛過程中發(fā)生交通事故構(gòu)成犯罪，又構(gòu)成其他罪的，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪和其他罪實(shí)行數(shù)罪并罰；偷開機(jī)動(dòng)車輛造成車輛損壞的，按照《刑法》第275條的規(guī)定（故意毀壞財(cái)物罪）定罪處罰；偶爾偷開機(jī)動(dòng)車輛，情節(jié)輕微的，可以不認(rèn)為是犯罪?！?/p>

本項(xiàng)規(guī)定首先確定以“為練習(xí)開車、游樂等目的”，該表述似有混淆犯罪目的與動(dòng)機(jī)之嫌。所謂犯罪動(dòng)機(jī)是指刺激犯罪主體實(shí)施犯罪行為以達(dá)到犯罪目的的內(nèi)心起因，例如貪婪、嫉妒、報(bào)復(fù)、玩樂。而犯罪目的是指犯罪主體主觀上通過犯罪行為所希望達(dá)到的某種結(jié)果，例如非法獲取型財(cái)產(chǎn)犯罪中的犯罪目的通常是非法占有。［5］犯罪目的在某些犯罪中是必要的在犯罪構(gòu)成，涉及罪與非罪的問題；而犯罪動(dòng)機(jī)則不屬于犯罪構(gòu)成的一部分，它反映的是行為人的主觀惡性，有可能對(duì)量刑產(chǎn)生影響。在日常用語(yǔ)中，我們有可能混淆使用動(dòng)機(jī)與目的，例如說“某人為達(dá)到報(bào)復(fù)某某的目的而盜竊某某的財(cái)物”，這其中，“報(bào)復(fù)”被表達(dá)為“目的”，然而在刑法中，是否出于“報(bào)復(fù)”與犯罪構(gòu)成無關(guān)，某人是出于報(bào)復(fù)也好，嫉妒也罷，甚至是“漫無目的”，這些都是“犯罪動(dòng)機(jī)”，不在犯罪構(gòu)成中進(jìn)行評(píng)價(jià)。犯罪構(gòu)成所關(guān)注的是 “行為人是否認(rèn)識(shí)到自己在排除權(quán)利人的占有并成為財(cái)物的所有人”這一“犯罪目的”，有這一犯罪目的，才談得上犯罪的問題。當(dāng)表述為“為練習(xí)開車、游樂等目的”，顯然與盜竊罪所需要的 “非法占有目的”不同，有可能在理解上產(chǎn)生歧義，應(yīng)當(dāng)表述為“以練習(xí)開車、游樂等動(dòng)機(jī)”較為合適，亦即行為人盜竊動(dòng)機(jī)為練習(xí)、游樂，其目的卻未必明確，既有可能是非法占有，也有可能是非法使用。

該項(xiàng)規(guī)定第一部分“多次偷開機(jī)動(dòng)車輛，并將機(jī)動(dòng)車丟失的，以盜竊罪定罪處罰”，偷開機(jī)動(dòng)車后將車輛丟失的，由于無法證實(shí)行為人偷開機(jī)動(dòng)車是出于使用目的還是非法占有目的，在行為人無法歸還機(jī)動(dòng)車的情況下，定為非法占有目的不失為一個(gè)解決問題的好辦法，注意，此處使用的是“丟失”，則應(yīng)指失竊而非故意的丟棄，如系故意丟棄構(gòu)成盜竊罪應(yīng)無異議。然而該部分限定前提條件為“多次偷開”，且是“為練習(xí)開車、游樂目的”，其潛臺(tái)詞應(yīng)為“已多次歸還”，此次系非出于行為人的故意而丟失，屬于“欲還不能”的境況，那么完全可以推斷出行為人對(duì)車輛沒有不法所有的意思，不具有非法占有目的，依通說觀點(diǎn)不能構(gòu)成盜竊罪。在證據(jù)能夠證明行為人沒有非法占有目的，而僅有非法使用目的主觀故意的，應(yīng)當(dāng)否定盜竊罪的成立。

該項(xiàng)第二部分“在偷開機(jī)動(dòng)車輛過程中發(fā)生交通事故構(gòu)成犯罪，又構(gòu)成其他罪的，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪和其他罪實(shí)行數(shù)罪并罰”的規(guī)定在字面上相當(dāng)難以理解，偷開機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故構(gòu)成交通肇事罪的，當(dāng)然要以交通肇事罪定罪處罰，并不因?yàn)槭峭甸_的車輛而不成立交通肇事罪。最為關(guān)鍵的是，偷開機(jī)動(dòng)車又構(gòu)成交通肇事罪的行為是否定盜竊罪并無明確，從與第一部分的上下文銜接來看，其他罪似乎不應(yīng)包括盜竊罪，但發(fā)生交通事故同時(shí)又能構(gòu)成其他什么罪呢，似乎難以想象。本部分解釋的理解應(yīng)當(dāng)是在偷開機(jī)動(dòng)車構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，如未歸還機(jī)動(dòng)車的，以盜竊罪與交通肇事罪數(shù)罪并罰。

該項(xiàng)第三部分“偷開機(jī)動(dòng)車輛造成車輛損壞的，按照《刑法》第275條的規(guī)定（即故意毀壞財(cái)物罪）定罪處罰”，如果偷開機(jī)動(dòng)車故意毀壞機(jī)動(dòng)車的一部分再歸還，則構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪無疑，問題是以練習(xí)、游樂為動(dòng)機(jī)偷開機(jī)動(dòng)車的行為人，通常不大可能故意毀壞機(jī)動(dòng)車，正常是過失造成機(jī)動(dòng)車的損壞，行為人系過失造成機(jī)動(dòng)車損壞不可能因偷開機(jī)動(dòng)車而改變，故意毀壞財(cái)物罪前提是毀壞的主觀故意，此故意不存在談何故意毀壞財(cái)物罪的適用。本部分與第二部分亦有沖突，如發(fā)生交通事故構(gòu)成交通肇事罪的以交通肇事罪定罪處罰，但在交通肇事罪中已包含了造成偷開的機(jī)動(dòng)車損壞這一部分，難道要以交通肇事罪和故意毀壞財(cái)物罪數(shù)罪并罰。刑法條文的解釋必須符合條文文意本身，否則應(yīng)當(dāng)以該文意對(duì)解釋進(jìn)行限制，因此，本部分偷開機(jī)動(dòng)車造成車輛損壞的行為，只有在行為人系故意毀壞時(shí)才構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

該項(xiàng)第四部分“偶爾偷開機(jī)動(dòng)車輛，情節(jié)輕微的，可以不認(rèn)為是犯罪”，顯然，該部分規(guī)定應(yīng)當(dāng)是針對(duì)行為人偷開機(jī)動(dòng)車后歸還的情形，規(guī)定不構(gòu)成犯罪，這種情況可以認(rèn)定行為人不具有非法占有目的，不構(gòu)成盜竊罪。但是該部分規(guī)定與第一部分規(guī)定亦存在不相適應(yīng)的情況，第一部分“是多次偷開機(jī)動(dòng)車輛，并將機(jī)動(dòng)車丟失的，以盜竊罪定罪處罰”，顯然多次偷開只要機(jī)動(dòng)車未丟失，都不構(gòu)成盜竊罪，此處的關(guān)鍵是“丟失”而不是“多次”，即便是“偶爾”偷開機(jī)動(dòng)車但車輛丟失也構(gòu)成盜竊罪，而此部分的關(guān)鍵是“偶爾和情節(jié)輕微”，那么多次偷開機(jī)動(dòng)車但情節(jié)輕微的，如何認(rèn)定？顯然也不可能定為盜竊罪。從第12條第4項(xiàng)的前后邏輯來看，第四部分完全可以刪去。

三、結(jié)論

在盜竊罪的主觀故意方面，除盜竊的故意之外，非法占有目的決定著能否構(gòu)成盜竊罪。非法占有目的應(yīng)當(dāng)由“排除權(quán)利人的占有及像合法占有者一樣支配”構(gòu)成，這樣才有可能將盜竊罪與使用型、隱藏型、故意毀壞型獲取財(cái)物區(qū)別開，同時(shí)避免使用型、隱藏型、故意毀壞型獲取財(cái)物因行為人改變其意圖而無法處罰的尷尬境地，特別是使用盜竊,在沒有證據(jù)能夠證明行為人歸還或欲圖歸還被盜財(cái)物的情況下，都否定行為人非法使用的主觀目的，而直接可以認(rèn)定其具有非法占有目的。

結(jié)合本案，李某某出于報(bào)復(fù)李某的動(dòng)機(jī)，以手中掌握的車鑰匙從停車場(chǎng)中偷開走李某的機(jī)動(dòng)車，在車輛發(fā)生交通事故后 （用故意撞電線桿的做法毀壞車輛顯然不合常理，所以可以認(rèn)定為交通事故）丟棄逃逸，雖然李某某與李某存在糾葛，但：（1）車輛已在停車場(chǎng)的占有之下，李某某從停車場(chǎng)偷走車輛行為已經(jīng)具有排除權(quán)利人停車場(chǎng)占有的意思；（2）李某某偷開機(jī)動(dòng)車且事后未歸還，亦無歸還之意思表示，而是將發(fā)生車禍的車輛丟棄，已經(jīng)是行使權(quán)利人的處置權(quán)，可以肯定其具有非法占有之目的，構(gòu)成盜竊罪。至于其撞壞車輛的損失以及車上財(cái)產(chǎn)被盜的損失，如系故意，則為盜竊罪的事后不可罰行為，不處罰；如系過失，因其數(shù)額不足交通肇事罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成交通肇事罪，本案沒有最高人民法院 《關(guān)于審理盜竊案件具體運(yùn)用法律若干問題的意見》第12條第4項(xiàng)規(guī)定適用的余地。

注釋：

［1］〔日〕大塚仁著：《刑法概說（各論）》（第三版），馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第198頁(yè)。

［2］〔日〕大谷實(shí)著：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社2000年版，第141頁(yè)。

［3］周光權(quán)著：《刑法各論講義》，清華大學(xué)出版社2003年版，第93頁(yè)。

［4］張明楷著：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第384頁(yè)。

［5］何秉松主編：《刑法教程》，中國(guó)法制出版社1998年版，第182頁(yè)。

*福建省漳州市人民檢察院［363000］