民法解釋在處理旅游合同糾紛中的作用——以孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案為例

湯 治

(國家旅游局政策法規(guī)司,北京 100740)

近年來,隨著我國旅游市場(chǎng)的高速發(fā)展,旅游消費(fèi)者數(shù)量激增,旅行社產(chǎn)品日益多樣化,旅游糾紛的數(shù)量也隨之上升。其中涉及旅行社的合同糾紛數(shù)量占旅游糾紛總量的半數(shù)以上(據(jù)國家旅游局旅游質(zhì)監(jiān)所提供的 2009年全國旅游投訴情況數(shù)據(jù),投訴旅行社占旅游投訴總數(shù)的 55.91%)。而在處理投訴旅行社的糾紛 (主要是民事爭議)中,旅游質(zhì)監(jiān)部門時(shí)常反映,很多旅游糾紛的解決因無切實(shí)法律依據(jù),而增加了調(diào)解工作的困難。此外,旅游糾紛當(dāng)事人起訴到法院后,法院所做相應(yīng)判決往往會(huì)簡化或模糊分析說理部分,回避爭議性質(zhì),片面強(qiáng)調(diào)判決結(jié)果的可接受性和社會(huì)效果。

就此,筆者選擇一則載于《最高人民法院公報(bào)》且具有較強(qiáng)的典型性和指導(dǎo)性的案例,做“解剖麻雀”的功課,以分析司法實(shí)踐以及旅游業(yè)界對(duì)現(xiàn)行立法在解決糾紛中的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用的不足。從某種角度來說,《最高人民法院公報(bào)》上刊載的案例構(gòu)成了中國的“判例”,指導(dǎo)著廣大法律工作者,包括行政工作者,在司法實(shí)踐、行政管理實(shí)踐中如何準(zhǔn)確參考和正確理解法律適用規(guī)則。自 2005年《最高人民法院公報(bào)》第 2期公布的“孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案”公布五年多來,并未引起法律界以及旅游業(yè)界的多少爭辯,似乎也理應(yīng)構(gòu)成這些典型“判例”中的一部分,指導(dǎo)日后的司法和行政管理實(shí)踐。然而經(jīng)過研究分析,筆者卻對(duì)其一審、二審判決產(chǎn)生了深深的質(zhì)疑,認(rèn)為這個(gè)判例真正折射出的是我國司法系統(tǒng)和旅游經(jīng)營者一定程度上對(duì)旅游合同(特別是自由行等旅游合同)性質(zhì)的誤判和曲解。

經(jīng)仔細(xì)研究案情,筆者認(rèn)為本案亟需解答以下若干疑問:該案所涉旅游合同的性質(zhì)為何?解除權(quán)規(guī)則為何?該案所涉之格式條款是否訂入合同?下文中,筆者將通過對(duì)現(xiàn)行民法規(guī)范的闡述及文義解釋、體系解釋和擴(kuò)大解釋來分析該案。

1 案情與裁判要旨

2004年“五一”期間,中佳國際合作旅行社 (以下簡稱中佳旅行社)組織了“三亞自由人旅行團(tuán)”,旅行社為該旅行團(tuán)提供的具體服務(wù)有:為游客提供往返機(jī)票和入住酒店,游客到達(dá)后自由活動(dòng)。4月 21日,孟元為參加該旅行團(tuán),與中佳旅行社簽訂了《中佳國際合作旅行社三亞協(xié)議》約定:旅行社為孟元及其余 5人提供北京至三亞的往返機(jī)票,并提供 6人住三亞某酒店的 3間花園房,每人為此支付的費(fèi)用是 3580元。協(xié)議還約定:旅行社提供的機(jī)票為團(tuán)隊(duì)折扣票,不得簽轉(zhuǎn)、退換、更改。協(xié)議簽訂后,原告當(dāng)即交付了 6人的全部費(fèi)用共計(jì) 21480元。4月 22日,中佳旅行社向三亞某大酒店交付了旅游團(tuán)全部預(yù)訂房費(fèi),并向賽特國際旅行社交付了往返包機(jī)票費(fèi)用。4月 24日,原告以出現(xiàn)“非典”疫情為由,口頭提出退團(tuán),并要求中佳旅行社退還全款。中佳旅行社表示,可以代為轉(zhuǎn)讓機(jī)位和酒店,但不同意全部退款,雙方未能達(dá)成一致意見。4月 26日,原告向北京市旅游局反映情況,該局調(diào)解未果。4月 28日,原告?zhèn)髡嫱ㄖ屑崖眯猩缤藞F(tuán),中佳旅行社以原告未正式辦理退團(tuán)手續(xù)為由,拒絕解除合同。關(guān)于中佳旅行社已預(yù)付的機(jī)票和住店費(fèi)用,賽特旅行社表示,該機(jī)票費(fèi)用屬包機(jī)票款,按約定不能退款;椰林灘大酒店表示,“五一”黃金周期間的訂房有專門約定,客人未入住亦不退款。

孟元于 2004年 5月向北京市宣武區(qū)人民法院提起訴訟。訴稱:與被告簽訂的旅游合同是委托性質(zhì)的合同,雙方簽訂的協(xié)議是格式合同,被告未告知機(jī)票和房款不能退還,然而 4月 24日,向被告提出退團(tuán)、返還費(fèi)用,遭對(duì)方拒絕,向被告發(fā)出書面退團(tuán)通知,未得滿意答復(fù),因此協(xié)議顯失公平。請(qǐng)求:撤銷該協(xié)議,由被告退還團(tuán)費(fèi)并承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告則辯稱:簽訂旅游協(xié)議后,即向有關(guān)航空公司和酒店支付了全款,由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失,不應(yīng)由我社承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為:(1)原告要求免責(zé)解除合同不能成立,在中佳旅行社履行了自己的義務(wù)后,原告孟元免責(zé)解除合同請(qǐng)求權(quán)的行使,應(yīng)符合《合同法》的規(guī)定,原告不能以當(dāng)時(shí)“非典”疫情的出現(xiàn)作為免責(zé)解除合同的依據(jù)。(2)根據(jù)雙方協(xié)議的內(nèi)容,中佳旅行社的義務(wù)是負(fù)責(zé)為原告代購機(jī)票和代訂酒店,確具有委托的性質(zhì)。中佳旅行社根據(jù)原告的要求,為其代購機(jī)票和代訂酒店后,有權(quán)利按協(xié)議收取必要的費(fèi)用。原告稱與旅行社簽訂的旅游合同具有委托合同的性質(zhì),委托人可隨時(shí)解除合同,中佳旅行社作為被委托人應(yīng)無條件退款,沒有法律依據(jù)。原告雖發(fā)出解除合同的通知,但因未辦理退團(tuán)手續(xù),應(yīng)視為合同繼續(xù)有效。(3)原告雖提出解除合同,但并未就如何解除合同與被告達(dá)成一致意見,應(yīng)認(rèn)定原告單方違約。原告稱已通知中佳旅行社中止合同,但原告提出中止合同時(shí),中佳旅行社的代購機(jī)票和代訂酒店行為已經(jīng)發(fā)生,其法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)。(4)雙方協(xié)議中已載明“機(jī)票為團(tuán)隊(duì)折扣票,不得簽轉(zhuǎn)、退換、更改”,這說明雙方在簽訂合同時(shí),已就有關(guān)事宜作出了約定,該約定不屬于合同法規(guī)定的格式合同禁止條件,原告主張其顯失公平?jīng)]有法律依據(jù)。

據(jù)此,判決終止原、被告簽訂協(xié)議,駁回原告訴訟請(qǐng)求。之后孟元向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。

二審法院作出“駁回上訴,維持原判”的判決。理由是:一方當(dāng)事人提出解除合同時(shí),有權(quán)要求對(duì)方當(dāng)事人采取合理措施,盡可能減少因解除合同所造成的損失,但無權(quán)在未與對(duì)方協(xié)商一致的情況下,即單方面強(qiáng)行解除合同,并要求對(duì)方承擔(dān)解除合同的全部損失。在雙方?jīng)]有達(dá)成一致時(shí),仍應(yīng)繼續(xù)履行合同所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù),違反合同約定的一方,應(yīng)承擔(dān)合同違約的責(zé)任。上訴人在雙方未對(duì)是否解除合同達(dá)成一致意見時(shí),堅(jiān)持要求對(duì)方承擔(dān)解除合同全部損失,并放棄履行合同,致使損害結(jié)果發(fā)生,故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

2 合同性質(zhì)與解除權(quán)問題

一審法院認(rèn)為,本案中,根據(jù)雙方協(xié)議的內(nèi)容,中佳旅行社的義務(wù)是負(fù)責(zé)為原告代購機(jī)票和代訂酒店,確具有委托的性質(zhì);同時(shí),又認(rèn)為原告稱與旅行社簽訂的旅游合同具有委托合同的性質(zhì),委托人可隨時(shí)解除合同,中佳旅行社作為被委托人應(yīng)無條件退款,沒有法律依據(jù)。我們可以看出一審法院在判斷原告主張的合同解除權(quán)是否成立的問題上,將合同終止后的是否免責(zé)與是否享有合同解除權(quán)捆綁在一起進(jìn)行判斷,進(jìn)而得出了原告免責(zé)解除合同的主張不能成立的推論。一審法院判決所述之“免責(zé)解除”可以理解為合同解除并不導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人享有賠償損失請(qǐng)求權(quán)(《合同法》第 97條①《合同法》第九十七條:“合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失?！毕抻谖恼轮髦?此處不展開討論損害賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)問題。)的合同解除類型。而在大陸法系民法理論中,合同解除與合同免責(zé)是平行不悖的兩種法律概念和法律關(guān)系。并且從立法的目的和精神來看,《合同法》第 97條解決的只是合同解除后的效果歸屬和責(zé)任分擔(dān)問題,并無借此限制解除權(quán)的效力。而反觀一審判決,因認(rèn)為原告解除合同會(huì)產(chǎn)生合同免責(zé)的效果不甚合理或者說不應(yīng)成立,由此反向得出原告不應(yīng)該具有解除權(quán),顯然這種推導(dǎo)并未厘清合同解除與合同免責(zé)的概念關(guān)系。簡言之,即原告不具備解除合同后免除合同責(zé)任的權(quán)利,完全無法得出原告不具備解除合同的權(quán)利。況且,一審法院已經(jīng)認(rèn)定,該協(xié)議具備委托合同的性質(zhì)②《合同法》第四百一十條:“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的,除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外,應(yīng)當(dāng)賠償損失。”,而以當(dāng)事人之間特殊信賴為基礎(chǔ)的委托合同則是肯定了任意解除權(quán)的(《合同法》第 410條)。

相比之下,二審法院判決則直接回避了合同性質(zhì)的認(rèn)定,繞過了是否存在合同“特殊法定解除原因”[1]457的判斷,認(rèn)為任何一方如果提出解除合同,只能向?qū)Ψ綄で髤f(xié)商解決,否則就必須承擔(dān)由于其不履行合同而造成的損失,進(jìn)而得出最終判決。這種對(duì)合同性質(zhì)不作區(qū)分,片面強(qiáng)調(diào)合同解除須是雙方合意行為的判決理由,同樣是值得質(zhì)疑的。應(yīng)當(dāng)說本案中對(duì)于合同性質(zhì)的判斷與合同解除權(quán)規(guī)則密切相關(guān),無法回避。就此展開下面的討論。

一審法院認(rèn)為,根據(jù)雙方協(xié)議的內(nèi)容,中佳旅行社的義務(wù)是負(fù)責(zé)為原告代購機(jī)票和代訂酒店,確具有委托的性質(zhì)。無疑這是一審法院對(duì)本案中所涉旅游合同(《中佳國際合作旅行社三亞協(xié)議》)有關(guān)文字內(nèi)容的直接解讀。本案具體合同文本已難以獲取,但可從常見的以“為游客提供往返機(jī)票和入住酒店,游客到達(dá)后自由活動(dòng)”為服務(wù)內(nèi)容的旅游合同①旅游業(yè)內(nèi)通常稱為“自由行”旅游活動(dòng),即俗稱“機(jī)(票)+酒(店)”旅游項(xiàng)目,如攜程旅行網(wǎng)提供的“三亞5日自由行”。的條款發(fā)現(xiàn),其服務(wù)條款通常表述為“代訂”、“代為購買”等代理活動(dòng)關(guān)系。但這是否就是真正意義上的委托代理合同關(guān)系呢?筆者認(rèn)為合同的解釋,雖理應(yīng)從文義解釋入手,但是由于語言文字本身具有的多義性,及當(dāng)事人語言程度和法律知識(shí)的不足,難免可能使用不準(zhǔn)確、不適當(dāng)之詞句[1]627,何況合同中關(guān)于法律行為性質(zhì)認(rèn)定的文字表述,更是難以避免偏差甚至是錯(cuò)誤。因此,進(jìn)行文義解釋,不應(yīng)僅滿足于對(duì)詞語含義的解釋,不應(yīng)拘泥于所使用的詞句[2]。正如本案所涉旅游合同里中佳旅行社為游客提供往返機(jī)票和入住酒店,并不能直接從字面解釋為委托代理關(guān)系。其真正的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)從合同整體特別是履約人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容入手予以總體判斷,即對(duì)合同進(jìn)行體系解釋。體系解釋要求把全部合同條款和構(gòu)成部分看做一個(gè)統(tǒng)一的整體,從各個(gè)合同條款及構(gòu)成部分的相互關(guān)聯(lián)、所處地位和總體聯(lián)系上闡明當(dāng)事人系爭的合同用語的含義[3]。

本案中佳旅行社組織的“三亞自由人旅行團(tuán)”產(chǎn)品提供的具體服務(wù)為:為游客提供往返機(jī)票和入住酒店,游客到達(dá)后自由活動(dòng)。這便是典型的旅游業(yè)內(nèi)通常稱之為“自由行”的旅游活動(dòng),即俗稱“機(jī) (票)+酒 (店)”旅游項(xiàng)目,如某某旅行社提供的“三亞 5日自由行”,往往是先由旅行社事先從航空公司處批發(fā)采購航空機(jī)票,從旅游目的地酒店處批發(fā)預(yù)定床位,通過較大的采購量,以獲取較低的批發(fā)價(jià)格(相對(duì)于散客來說),然后打包成整體產(chǎn)品,以一個(gè)整體價(jià)格 (包價(jià))出售。在這種合同關(guān)系中,旅游者對(duì)其乘坐的航空公司、航班、票種、酒店、床位類型沒有作出指示,同時(shí)也沒有提出修改的權(quán)利和可能。從旅行社一方看,作為打包采購者并無必須征得旅游者同意或是向其報(bào)告打包具體內(nèi)容的義務(wù)。旅游者的義務(wù)只是支付產(chǎn)品總價(jià)款。有學(xué)者直接指出,旅游者不僅不知道給付提供人是何許人也,對(duì)此也沒有發(fā)言權(quán),旅游者能做的只是被動(dòng)地接受旅游組織者 (旅行社)的安排。旅游者與旅游組織者之間簽訂合同,在本質(zhì)上也不是出于對(duì)旅游組織者的特殊信任,而是他們需要旅游組織者所提供的內(nèi)容[4]98。

一般認(rèn)為,委托合同是指受托人為委托人辦理委托事務(wù),委托人支付約定報(bào)酬或不支付報(bào)酬的合同。委托合同中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的特點(diǎn)突出表現(xiàn)為:受托人以委托人的名義和費(fèi)用處理委托事務(wù),受托人具有向委托人報(bào)告委托事項(xiàng)的義務(wù),此外,受托人還有遵守委托指示的義務(wù)。在本案中,似乎不能將旅游者提出意欲到達(dá)三亞旅游的要求,解釋為委托合同意義下的指示行為;中佳旅行社也并非在接受旅游者的委托后以其名義代訂機(jī)票、酒店。因此,基于前段分析可以看出,本案中的旅游合同并不是委托合同。

本案所涉類別的旅游合同的性質(zhì)究竟為何,筆者認(rèn)為應(yīng)解釋為包價(jià)旅游合同,并作如下分析。根據(jù)《旅行契約國際公約》第一條規(guī)定,包價(jià)旅游合同 (o rganized travel contract)是指當(dāng)事人一方收受他方總價(jià)金,并以自己的名義負(fù)責(zé)為他方提供包括運(yùn)送,運(yùn)送以外的居留及其他相關(guān)給付的綜合給付的合同。我國旅游行政管理部門以及旅游法學(xué)界劉勁柳博士等學(xué)者一般認(rèn)為,包價(jià)旅游合同有如下特點(diǎn): (1)當(dāng)事人方面,一方是旅游者,另一方是旅游組織者。對(duì)我國而言,旅游組織者的范圍不應(yīng)僅局限于《旅行社條例》規(guī)定的旅行社的范圍,只要其提供的產(chǎn)品 (服務(wù))符合包價(jià)旅游的特點(diǎn)就可以作為旅游組織者①關(guān)于旅行社的定義,可參照《旅行社條例》第二條第二款的規(guī)定:“本條例所稱旅行社,是指從事招徠、組織、接待旅游者等活動(dòng),為旅游者提供相關(guān)旅游服務(wù),開展國內(nèi)旅游業(yè)務(wù)、入境旅游業(yè)務(wù)或者出境旅游業(yè)務(wù)的企業(yè)法人?！痹摱x雖然著眼于包價(jià)旅游的概念,卻只是做了羅列式的規(guī)定,未能全面揭示包價(jià)旅游的根本特點(diǎn)。。(2)合同標(biāo)的是旅游組織者提供的綜合性服務(wù)。歐盟對(duì)包價(jià)旅游的立法《directive No.90/314》對(duì)包價(jià)旅游合同的內(nèi)容規(guī)定是必須包括提前安排的不少于兩個(gè)因素的組合——要么是運(yùn)送和住宿,要么是運(yùn)送以及其他不附屬于運(yùn)送或者住宿的旅游服務(wù)。而從 1970年于布魯塞爾制定的《旅行契約的國際公約》來看,包價(jià)旅游合同產(chǎn)品的特點(diǎn)在于由旅游組織者事先設(shè)計(jì)好行程,旅游者支付所有價(jià)金后參加旅游。旅游組織者所提供的給付并非各個(gè)單項(xiàng)給付的松散堆砌,而是按旅程依次合理地結(jié)合在一起。包價(jià)合同的成立并非是要達(dá)到規(guī)定的運(yùn)送或住宿供給,而應(yīng)是著眼于旅游組織者的組織義務(wù)。只要合同要求旅游組織者承擔(dān)組織義務(wù),同時(shí)依照合同提供另外的重要給付,就應(yīng)認(rèn)為是包價(jià)旅游合同。(3)旅游組織者應(yīng)負(fù)責(zé)給付的提出。(4)旅游者支付的價(jià)金為總價(jià)金[4]20-24。由此看來,本案所涉旅游合同,即自由行 (機(jī)票加酒店)旅游合同,符合包價(jià)旅游合同的定義。

但是《民法通則》、《合同法》等我國現(xiàn)行民事法律并未將包價(jià)旅游合同作為典型合同予以規(guī)定,新近公布的《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》也刻意回避了關(guān)于旅游合同性質(zhì)和分類的問題。在正在進(jìn)行的旅游法起草中,旅游業(yè)界對(duì)旅游合同問題應(yīng)專門立法的呼聲也不絕于耳。從現(xiàn)有的相關(guān)研究資料來看,我國學(xué)者關(guān)于旅游合同的觀點(diǎn)大多著眼于民事立法論,即通過制定《旅游法》有關(guān)旅游合同的章節(jié),或修訂《合同法》等途徑增加關(guān)于旅游合同的法律規(guī)定,而沒有結(jié)合我國現(xiàn)行立法進(jìn)行民法解釋論上的探討。

而事實(shí)上,我國現(xiàn)行民事立法還是給出了解決問題的指引?！逗贤ā返谝话俣臈l規(guī)定:“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同,適用本法總則的規(guī)定,并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。”筆者認(rèn)為,關(guān)于包價(jià)旅游合同最相類似的規(guī)定應(yīng)該是承攬合同的規(guī)定?！逗贤ā返诙傥迨粭l規(guī)定:“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人給付報(bào)酬的合同?！贝颂帒?yīng)當(dāng)將承攬人交付的工作成果作擴(kuò)大解釋,即工作成果既可以是有形的,也可以是無形的,只要完成以勞務(wù)形成的一定成果。在承攬合同中,僅存在承攬人(旅行社)與定作人 (旅游者)之間的關(guān)系,即使承攬人 (旅行社)將輔助工作,如運(yùn)輸(機(jī)票)、住宿(酒店)等,交由他人完成,這些人也只能處于履行輔助人的地位。這一點(diǎn)就避免了將旅游合同認(rèn)定為委托合同時(shí)無法解釋給付提供人和旅游者關(guān)系的問題。正基于此,《德國民法典》將旅游合同作為承攬合同的特殊形式予以規(guī)定[5]250。

從利益衡量的角度來看,將本案所涉旅游合同解釋為類似承攬合同的合同類型還具有以下意義。一方面,承攬合同更為注重給付工作成果的效果,而對(duì)于旅游合同履行效果的重視能更好地保護(hù)旅游者的利益。另一方面,承攬合同賦予了定作人單方任意解除權(quán),基于旅游合同的特點(diǎn),也應(yīng)賦予旅游者以單方任意解除權(quán)?！兜聡穹ǖ洹返?651 i條規(guī)定了旅游合同中旅游者的單方任意解除權(quán),即“在旅行開始前,旅客可以隨時(shí)解除合同”[5]254。旅游者并無參加旅游的義務(wù),任何人不得強(qiáng)迫其參加或繼續(xù)履行,所以應(yīng)當(dāng)賦予旅游者解除權(quán)。1970年于布魯塞爾發(fā)表的《旅行契約的國際公約》亦規(guī)定旅游者可以隨時(shí)解除合同,不問時(shí)間早晚,不論出發(fā)前還是出發(fā)后,也不問任何理由。因?yàn)槿绻糜握咴诖藭r(shí)確實(shí)不能參加旅游,也不能由第三人替代其參加,法律又不允許其退出合同關(guān)系的話,就會(huì)導(dǎo)致旅游者構(gòu)成遲延,旅行社在旅游者不能參加時(shí)也不能停辦旅游,將會(huì)造成財(cái)產(chǎn)的不必要損失。此外,在損害賠償問題上,因是否可以歸責(zé)可以有不同的處理結(jié)果。旅游開始前,旅游者隨時(shí)享有解約權(quán),但是應(yīng)當(dāng)賠償旅行社因合同終止而遭受的損害,是否賠償其他損失取決于旅游者是否有過錯(cuò)[4]174-175。就本案情形來看,原告孟元以出現(xiàn)“非典”疫情為由提出解除合同是應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值?合同自解除通知到達(dá)對(duì)方時(shí)即應(yīng)解除,但中佳旅行社可以就自己遭受的財(cái)產(chǎn)損失請(qǐng)求賠償,本案中即為不產(chǎn)生已支付機(jī)票、酒店住宿費(fèi)用的返還義務(wù)。

3 格式條款問題

格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款,其突出的特點(diǎn)是“要么接受,要么走開”(take itor leave it)[1]662。提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款”(《合同法》第 39條),是為格式條款使用人的提請(qǐng)注意義務(wù)。如果格式條款使用人沒有盡到該義務(wù),則相應(yīng)的免責(zé)條款即視為沒有被訂入合同,不構(gòu)成合同內(nèi)容的組成部分。在判斷格式條款使用人是否采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免責(zé)條款時(shí),須結(jié)合個(gè)案具體地判斷,具體而言可結(jié)合文件的外形、提請(qǐng)注意的方式、清晰明白的程度、提請(qǐng)注意的時(shí)間、提請(qǐng)注意的程度等,綜合判斷[1]665。

目前,實(shí)踐中使用的大部分旅游格式化合同中,使用免責(zé)條款時(shí)都沒有使用特殊印刷方法或者公告以達(dá)到引人注意的效果。如果在簽訂合同時(shí)又沒有告知旅游者注意這些條款,應(yīng)該認(rèn)為旅游營業(yè)人沒有依法履行提示義務(wù)[4]271。

本案中的法官應(yīng)該是贊成簽字即為同意的觀點(diǎn)——《合同法》雖然對(duì)此未作明文規(guī)定,但在解釋上通常肯定其存在:消費(fèi)者在載有格式條款的文件上簽了字,格式條款即訂入合同中,即使他未閱讀過這些條款,因?yàn)橄鄬?duì)人簽字時(shí)應(yīng)當(dāng)注意、了解免責(zé)條款的內(nèi)容,他未做到這一點(diǎn),便不值得特別加以保護(hù)[1]665。但于此處,筆者不禁要提出兩方面的問題,質(zhì)疑一、二審法院是否予以了關(guān)注和考量,一為:協(xié)議約定“旅行社提供的機(jī)票為團(tuán)隊(duì)折扣票,不得簽轉(zhuǎn)、退換、更改”時(shí),旅行社是否符合了提供格式條款訂入合同的條件,是否采取了個(gè)別提請(qǐng)注意的方法,是否達(dá)到了清晰明白的程度,是否在當(dāng)事人簽字前提請(qǐng)注意,是否達(dá)到足以使相對(duì)人注意的程度?實(shí)際上,筆者在參與行業(yè)監(jiān)督檢查工作中,常發(fā)現(xiàn)某些旅行社提供的合同文本中此類限制對(duì)方主要權(quán)利的表述并未通過;二為:“不得簽轉(zhuǎn)、退換、更改”條款是否合理?是否應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人具有在一定最終截止期限前反悔(限于機(jī)票)的權(quán)利?因?yàn)?旅行社從收款至轉(zhuǎn)付航空公司之間,總存在著一定的期限,這個(gè)期限不能被完全忽視或省略。從利益衡量的角度來看,在此二者之間,法律更應(yīng)保護(hù)旅游者的利益。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)情形中,旅游者由于認(rèn)識(shí)能力和判斷能力的欠缺使其在旅游合同訂立過程中處于絕對(duì)的弱勢(shì),旅行社等旅游經(jīng)營者借助旅游格式化合同侵害旅游者權(quán)益的情形屢見不鮮,也屢禁不止。而本案中法院并未將上述因素作為判決的考量,無疑是不利于最大限度地保護(hù)處于弱勢(shì)地位的旅游消費(fèi)者的合法權(quán)益的。

4 尾論

可以說“孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案”的一審、二審判決尤其是其論述說理部分存在著較大的瑕疵,基本都回避了對(duì)案件所涉旅游合同性質(zhì)的認(rèn)定問題,也未清晰闡述有關(guān)合同解除權(quán)的問題。這顯然是因?yàn)閲鴥?nèi)關(guān)于旅游合同性質(zhì)的爭論并無定論,立法上又不夠明晰,與其冒險(xiǎn)界定清楚合同性質(zhì),不如模糊說理得出合理結(jié)論。司法實(shí)踐中這種做法并不少見,旅游行政管理實(shí)踐中也屢見不鮮。

但筆者認(rèn)為,于“性質(zhì)決定論”之外尋求更為務(wù)實(shí)的處理方案,雖然可以一時(shí)化解個(gè)案矛盾,卻始終無法系統(tǒng)化、徹底性地解決問題,因此并不值得提倡。要跳出思維局限,通過對(duì)現(xiàn)行民事立法進(jìn)行解釋論上的分析研判,往往可以判斷清楚一些“疑似”存在法律漏洞、法律空白的棘手問題,進(jìn)而得出符合法意和理性的判決。

筆者從事旅游法制工作已近六年,曾參與《旅行社條例》、《旅行社條例實(shí)施細(xì)則》等多部法規(guī)、規(guī)章的起草工作,從中深刻感受到,旅游行政管理部門工作人員在從事旅游服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督及旅游糾紛調(diào)解工作中,要在準(zhǔn)確把握現(xiàn)行民事立法的理論和規(guī)范的同時(shí),充分認(rèn)識(shí)現(xiàn)行民事立法在各類旅游民事糾紛中可以且應(yīng)當(dāng)發(fā)揮明確糾紛性質(zhì)、公平劃定責(zé)任和保護(hù)弱勢(shì)交易方等的作用,而不應(yīng)將工作中遇到的困難一味歸咎于立法的缺失、缺位,或僅寄希望于將來旅游相關(guān)專門立法的出臺(tái)或完善。

[1] 韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].法律出版社,2008.

[2] 梁慧星.民法學(xué)說判例與立法研究[M].國家行政學(xué)院出版社,1999:261.

[3] 崔建遠(yuǎn).合同法[M].法律出版社 2007:349.

[4] 劉勁柳.旅游合同[M].法律出版社,2004.

[5] 陳衛(wèi)佐譯著.德國民法典[M].法律出版社,2006.