吳淑娟

報復(fù)措施是WTO爭端解決機(jī)制（Dispute Settlement Mechanism）中的最后手段。然而該措施存在不如人意之處，因此有些國家向GATT 和WTO提出過集體報復(fù)的設(shè)想。本文擬通過研究集體報復(fù)制度提出的背景、借鑒聯(lián)合國的集體報復(fù)制度，探討建立WTO的集體報復(fù)制度的可行性。

一、提出建立集體報復(fù)制度的背景

WTO報復(fù)措施是指如果有關(guān)成員未能使被認(rèn)定與一適用協(xié)定不一致的措施符合該協(xié)定，或未能按照《關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解》（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，簡稱DSU）第21條第3款確定的合理期限內(nèi)符合建議和制裁，則該成員應(yīng)當(dāng)與有關(guān)成員進(jìn)行談判，以期形成雙方均可以享受補(bǔ)償，如果起訴方與有關(guān)成員未能在合理期限結(jié)束之日起20天內(nèi)議定令人滿意的補(bǔ)償，則起訴方可以向爭端解決機(jī)構(gòu)（Dispute Settlement Body，簡稱DSB）請求授權(quán)中止對有關(guān)成員實施適用協(xié)定下的減讓或其他義務(wù)。

目前為止還沒有任何案件授權(quán)集體報復(fù)，但有4宗案件授權(quán)多過1個成員方停止對侵害過實施停止減讓的報復(fù)措施，占授權(quán)報復(fù)的案件（共7宗）中的57.1%。

WTO報復(fù)措施只是在形式上給予成員國同等的報復(fù)機(jī)會，但報復(fù)實際效果很大程度上取決于報復(fù)雙方實力對比情況。貿(mào)易大國對外貿(mào)易量大，弱小國家的貿(mào)易量小，在承受報復(fù)時，貿(mào)易大國比經(jīng)濟(jì)弱小的國家更能承受報復(fù)帶來的沖擊。首先，弱小國家即使被授權(quán)實施報復(fù)，也往往因能力有限而無力實施。其次，即使弱小國家實施報復(fù)，一方面會給經(jīng)濟(jì)弱小國家?guī)磉M(jìn)口商品價格上漲的影響，損害小國國內(nèi)消費(fèi)者的利益，且可能使弱小國家元氣大傷；另一方面，來自弱小的國家的報復(fù)對大國來說無關(guān)痛癢，即使完全禁止對大國的市場開放，對大國也不會產(chǎn)生很大的影響。如“香蕉案”中所有的共同投訴方都是發(fā)展中國家，盡管他們對歐盟在執(zhí)行DSB裁決與建議一拖再拖的做法深感失望，但除了厄瓜多爾以外其他各國均未像美國那樣對歐盟采取報復(fù)措施。所以說，弱小國家在報復(fù)機(jī)制中仍處于不利地位。

因此，最不發(fā)達(dá)國家提出了集體報復(fù)制度。集體報復(fù)意味著當(dāng)被訴成員拒不執(zhí)行DSB 的建議或裁決時，由所有其他成員對該成員進(jìn)行制裁。這種集體報復(fù)將徹底解決弱國小國無力報復(fù)因而無法有效利用報復(fù)手段的問題。集體報復(fù)制度變單一國家的“自力救濟(jì)”為所有WTO成員國的“集體救濟(jì)”。報復(fù)可以由許多國家來實施以形成一種有效的沖擊力。WTO為了實現(xiàn)世界貿(mào)易利益最大化，勢必將限制一國的貿(mào)易政策，而絕大多數(shù)WTO成員國正好趁“集體救濟(jì)”的機(jī)會保護(hù)本國的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，當(dāng)然其也認(rèn)識到，若它成為被報復(fù)方的時，亦會遭受集體報復(fù)的巨大損失，便自覺遵守WTO規(guī)則。

二、集體報復(fù)制度的提出

WTO框架下的集體報復(fù)制度最早是由發(fā)展中國家在1965年4月進(jìn)行的修改總協(xié)定特別小組會議（the Meeting of the Ad Hoc Group on Legal Amendments to the General Agreement）提出。該會議中，巴西和烏拉圭提出對諒解第23條的修改意見。其中，當(dāng)發(fā)達(dá)國家違反GATT義務(wù)嚴(yán)重?fù)p害最不發(fā)達(dá)國家的進(jìn)口能力時，后者在案件調(diào)查中為了采取適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施或報復(fù)措施，可對該違反GATT條款的締約方不受GATT義務(wù)的限制。另外，巴西的代表Sergio Luiz Portella de Aguiar在解釋其對諒解第23條的修改意見時，在最后一部分對集體報復(fù)行動做了解釋。他認(rèn)為諒解第23條并沒有限制不違背GATT精神的單獨行動（individual action）；單獨行動可能會違背GATT精神，也可能不違背GATT精神。不論如何，受害的最不發(fā)達(dá)國家采取的補(bǔ)償措施或報復(fù)措施不足以彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)狀況時，他需要集體行動（collective action），他需要求助于其他締約國，以求獲得額外補(bǔ)償或其他類似的補(bǔ)償，或者，它可要求集體作出一些特別的建議（recommendation），以恢復(fù)被損害的平衡。其后，在多次會議中，均有代表提出要建立集體報復(fù)制度。1982年11月進(jìn)行的代表大會第38次會議中，有代表提出爭端解決程序的改革應(yīng)依賴締約方的集體智慧。1988年7月11日，烏拉圭回合的貨物貿(mào)易談判組中的爭端解決談判小組會議中，有代表指出為發(fā)展中國家設(shè)置一些特別的執(zhí)行程序是非常重要的，例如執(zhí)行時限的靈活性，優(yōu)惠的補(bǔ)償措施而不是報復(fù)措施，以及建立集體報復(fù)制度的可能性等。

1988年7月11日，烏拉圭回合中，貨物貿(mào)易談判組中的保障措施談判小組的會議中，有代表為了提高保障措施的效率，制裁應(yīng)包括集體報復(fù)行動，而且應(yīng)具體規(guī)定該行動的自動啟動條件和形式。締約方將確定所采取的措施是否和已建立的規(guī)則是否相符。任何違規(guī)行為均應(yīng)受到無條件的集體報復(fù)，包括對違反國實施臨時提高進(jìn)口關(guān)稅。WTO成立后，最不發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家曾幾次提出構(gòu)建集體報復(fù)制度的建議。2002年11月，貿(mào)易談判委員會會議中，非洲小組提出建議，應(yīng)該為受害國設(shè)置集體報復(fù)制度，為其損失提供經(jīng)濟(jì)賠償。贊比亞代表最不發(fā)達(dá)國家提議增加“集體報復(fù)”：借鑒聯(lián)合國的“集體責(zé)任原則（principle of collective responsibility）”，主張WTO全體成員集體的具有執(zhí)行DSB建議和裁決的權(quán)力和責(zé)任。

在2003年5月的貿(mào)易談判委員會會議中，肯尼亞希望爭端解決機(jī)構(gòu)特別會議能有好的結(jié)果，以確保經(jīng)濟(jì)弱小國家能更好地融合到多邊貿(mào)易體系中。這應(yīng)包括但不限于集體報復(fù)。

后來，贊比亞代表最不發(fā)達(dá)國家的利益，指出到目前為止沒有任何一個最不發(fā)達(dá)國家向WTO的爭端解決機(jī)構(gòu)尋求解決國際貿(mào)易糾紛。這并非因為案件不值得提交到爭端解決機(jī)構(gòu)解決，而是出于這些國家受到了來自爭端解決制度的機(jī)構(gòu)性的困難和其他困難。為了能應(yīng)用爭端解決機(jī)制，成員方需要具備實質(zhì)資源以及現(xiàn)有的法律技巧。而這些正是最不發(fā)達(dá)國家所缺失的。既然最不發(fā)達(dá)國家已經(jīng)被認(rèn)可是應(yīng)該享受特別待遇的，那么他們就希望能在爭端解決機(jī)制規(guī)則上完全體現(xiàn)出來。……為了確保所有成員方均能有效利用爭端解決機(jī)制所提供的救濟(jì)，應(yīng)該允許制定規(guī)則以允許集體報復(fù)。為此，應(yīng)該設(shè)置受害方停止減讓的程度必須和損害方導(dǎo)致的損失相一致的要求的除外規(guī)則。印度的代表歡迎最不發(fā)達(dá)國家的建議，他認(rèn)為該建議，諸如集體報復(fù)、賠償、秘書處的協(xié)助等建議十分有意義，印度對這些問題也十分感興趣。古巴代表也認(rèn)為集體報復(fù)建議非常有意義，但需要進(jìn)一步細(xì)化。印度代表就DSU第22條有關(guān)當(dāng)前DSU的救濟(jì)措施的無效性以及該如何改善的問題發(fā)言。

三、建立WTO集體報復(fù)制度的可行性

改革WTO的爭端解決機(jī)制勢在必行。且從長遠(yuǎn)角度，建立WTO集體報復(fù)制度具有一定的可行性。這主要是因為：

首先，從可行性的角度看，雖然弱小國無力實施報復(fù)，但是就WTO絕大多數(shù)成員來說，一方面，他們在國際貿(mào)易自由化的進(jìn)程中受益；另一方面，他們因受到國內(nèi)保護(hù)主義勢力的壓力，總是尋求各種機(jī)會對其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行保護(hù)。若某一成員因為拒不執(zhí)行DSB 的建議和裁決，對于受報復(fù)成員之外的成員來說，若能參與集體報復(fù)，它們就能合法地對被訴方中止減讓和其他義務(wù)。所以，絕大多數(shù)成員會支持建立集體報復(fù)制度。當(dāng)然，各成員也可能會考慮到自己成為受報復(fù)方的情況，但各成員應(yīng)該會理性地認(rèn)識到，推動國際貿(mào)易的自由化，遵守WTO 多邊貿(mào)易規(guī)則，是符合自己的長遠(yuǎn)利益的。

其次，很多WTO成員方和學(xué)者所支持的損害賠償建議忽視了WTO的爭端解決機(jī)制的根本目標(biāo)是引導(dǎo)違法者遵守。GATT時期的貿(mào)易救濟(jì)是用來恢復(fù)減讓的平衡而不是制裁，而WTO則是利用貿(mào)易制裁的可能性來執(zhí)行對WTO義務(wù)的遵守。根據(jù)有些成員方和學(xué)者的觀點，金錢賠償可克服報復(fù)的某些缺陷，使敗訴國承擔(dān)賠償責(zé)任的同時又不損害無辜第三方的合法權(quán)益。而報復(fù)、集體報復(fù)不一定能起到預(yù)期效果，任何制度的有效性都有其邊界，都不能包治百病。但報復(fù)至少相對損害賠償，更能對投訴方等當(dāng)事人保持爭端解決的壓力，促進(jìn)爭端雙方持續(xù)雙邊或多邊談判，從而引導(dǎo)遵守。

最后，在國際關(guān)系的其他領(lǐng)域，也存在集體報復(fù)或集體制裁制度。這方面的典型就是聯(lián)合國。借鑒聯(lián)合國集體制裁制度，WTO的集體報復(fù)制度的建立也是可行的。《聯(lián)合國憲章》第7章第51條的規(guī)定，當(dāng)國際爭端發(fā)展到威脅或破壞國際和平與安全或者構(gòu)成侵略行為時，安理會有權(quán)采取執(zhí)行行動以實施其就此作出的決議。由于安理會的決議對各會員國具有拘束力，所以安理會采取的行動相當(dāng)于一種集體制裁（collective self-defense）。聯(lián)合國的制裁制度類似于私法里的救濟(jì)制度。事實上，聯(lián)合國的集體制裁權(quán)也備受爭議。它是一國在其領(lǐng)土內(nèi)外采取武力行動的主要法律依據(jù)。同時，它是主要軍事聯(lián)盟的法律基礎(chǔ)，是地區(qū)安全安排的重要因素。一些法學(xué)家（以Kelsen為代表），認(rèn)為集體制裁是自相矛盾的，因為他們認(rèn)為自衛(wèi)權(quán)只能為受攻擊國或受威脅國所擁有。另一些法學(xué)家（例如Bowett）認(rèn)為自衛(wèi)的前提是個單獨的權(quán)利（individual right），集體制裁只是在兩個或更多的國家分別遭受攻擊從而集體進(jìn)行制裁。如果僅僅是一個國家遭受攻擊，另一個國家提供援助不能被認(rèn)定為集體制裁。

在受到如此壓力下，1945年《聯(lián)合國憲章》還是包括了集體制裁的內(nèi)容。其目的在于使1941年的查普爾特佩克條約（Chapultepec Act of 1941）的防御安排合法化。后者規(guī)定，對美洲任何一個國家實行侵略，將會被認(rèn)為是對所有美洲國家的侵略，在三藩市會議中在第51條中被表述為集體制裁（collective self-defense）。1949年北大西洋公約（the North Atlantic Treaty）規(guī)定侵略一個或多個成員，就是對他們?nèi)窟M(jìn)行攻擊，從而可依據(jù)《聯(lián)合國憲章》第51條采取行動。華沙公約與北大西洋公約持相同觀點。兩大主要軍事聯(lián)盟都對集體制裁做了大量的解釋。雙邊協(xié)議也采納了一國受到武裝攻擊另一國家有義務(wù)實行協(xié)助的概念。這些協(xié)議并沒要求施救國必須同時也是受害國。另外，有的國家有時也會在沒有國際協(xié)議的情況下，給受害國一些額外的幫助。在這些情形下，這兩個國家應(yīng)該有政治戰(zhàn)略聯(lián)系或者雙方認(rèn)為對雙方均是威脅。華沙公約與北大西洋公約已經(jīng)界定了地緣范圍。此兩公約是地區(qū)性公約。但那不是聯(lián)合國憲章第8章中的地區(qū)性安排，并且他們也沒有按照第54條的要求通知安理會有關(guān)他們的行動。關(guān)于武力的使用，這些協(xié)議性組織可以分別從兩處得到法律授權(quán)從而采取行動。他們可在一成員受到武裝攻擊時采取軍事行動，并無需理會該攻擊是否在其領(lǐng)土內(nèi)。例如，里約協(xié)定（The Inter-American Treaty of Reciprocal Assistance of 1974）規(guī)定該組織成員有義務(wù)在其他成員受到攻擊并發(fā)出協(xié)助請求后進(jìn)行協(xié)助。此時，使用武力依據(jù)聯(lián)合國憲章的集體制裁的規(guī)定，是合法的。但是，公約也規(guī)定在遭受侵略、侵略的威脅和其他危及和平的情況下，成員可通過咨詢機(jī)構(gòu)（Organ of Consultation），在共同制裁中采取行動以解決危機(jī)。這些措施有時可使用武裝力量，盡管侵略并非武裝攻擊。因此，這些措施并非聯(lián)合國憲章第53條所說的措施。這些行為只能得到聯(lián)合國安理會的授權(quán)才能合法化。1962年古巴導(dǎo)彈危機(jī)案的焦點就涉及此點。所有成員承認(rèn)安理會授權(quán)的要求，盡管在安理會不作為是否構(gòu)成暗示授權(quán)這點上存在分歧。

綜上所述，一項制度的建立并非一蹴而就，有時需要比較漫長的過程。WTO框架下的集體報復(fù)制度的建立也是如此。另外，一項制度的建立須以被廣泛認(rèn)同為前提。缺乏1941年的查普爾特佩克條約中的相關(guān)規(guī)定的鋪墊，以及地方性防御安排的相關(guān)實踐，聯(lián)合國的集體制裁制度可能就不會建立。WTO框架下的集體報復(fù)制度的建立也是如此。目前構(gòu)建WTO集體報復(fù)制度的可行性不高。由于發(fā)達(dá)國家認(rèn)為最不大發(fā)國家和發(fā)展中國家所提出的集體報復(fù)制度主要針對發(fā)達(dá)國家，因此該提議受到發(fā)達(dá)國家的反對或者不對該提議做出回應(yīng)，從而構(gòu)建集體報復(fù)制度的提議被擱置。盡管如此，有關(guān)的投訴還是存在。而且WTO爭端解決機(jī)制經(jīng)歷了歷史的發(fā)展，并經(jīng)過爭端解決實踐的檢驗，整體上具有較高的合理性。WTO是一個政府間國際組織，其體制設(shè)計可以通過成員方經(jīng)過合法的程序加以修正。WTO的表決程序采用“一國一票”表決制度，發(fā)達(dá)國家不能直接控制WTO的決策。因此，當(dāng)WTO中三分之二的成員贊同，集體報復(fù)制度將成為可能。▲