王金根

信用證因?yàn)槟軌蚪o買賣雙方提供安全保障而成為國際貿(mào)易中的重要支付工具。信用證機(jī)制下，開證行是否付款取決于賣方所提交單據(jù)是否符合信用證的規(guī)定，即所謂“單單一致、單證相符”。在單證不符時(shí)，根據(jù)UCP600第16條的規(guī)定，開證行可以拒付款項(xiàng)，但是銀行就拒付必須承擔(dān)通知的義務(wù)，且該通知義務(wù)必須嚴(yán)格符合法律規(guī)定，否則開證行便喪失宣稱單據(jù)不符的權(quán)利，而必須對(duì)“不符”單據(jù)予以承付。由此可知，拒付通知制度在實(shí)踐中具有重大意義。現(xiàn)就拒付通知具體要件分析如下。

一、拒付通知意圖要明確

開證行一旦審查單據(jù)存在不符點(diǎn)并決定拒付的，應(yīng)在拒付通知中明確表明拒付意圖。

（一）拒付意圖必須明確表示出來

根據(jù)UCP600第16條c款i項(xiàng)規(guī)定，銀行拒付通知必須表明“銀行拒絕兌付或議付”。該項(xiàng)規(guī)定是建立在對(duì)UCP500相應(yīng)條款的修改基礎(chǔ)之上。UCP500第14條d款i規(guī)定，如果開證行及/保兌行（如有）或代表其行事的指定銀行決定拒收單據(jù)，則其必須不得遲延地以電訊方式，如不可能，則以其他快捷方式通知此事……。實(shí)踐中，對(duì)于何謂“通知此事”，我國銀行有不同理解。故此，我國很多銀行在通知拒付中也就并未明確使用“拒付”一詞。但是國際上其他國家法院對(duì)此卻認(rèn)定頗為嚴(yán)格，他們認(rèn)為，開證行的拒付通知必須根據(jù)統(tǒng)一慣例UCP500第14條d款（即UCP600第16條c款）“精確傳達(dá)拒付的意思”。從而導(dǎo)致在多起信用證拒付案件中，我國銀行被判拒付通知因未表達(dá)拒付意圖而無效。

最典型的例子便是Voest-Alpine Trading U.S.A. Corp. v. Bank of China一案。在該案中，買家Voest-Alpine Trading U.S.A. Corp.提交單據(jù)存在瑕疵，開證行中國銀行江陰分行發(fā)出電傳通知不符點(diǎn)。其通知內(nèi)容為：“經(jīng)審核單據(jù)，我方發(fā)現(xiàn)如下不符點(diǎn)：1.議付逾期；2.受益人名稱與信用證規(guī)定不符，信用證為Voest - Alpine Trading USA Corp，而不是Voest - Alpine USA Trading Corp；…… 我方就相關(guān)不符點(diǎn)正與申請(qǐng)人聯(lián)系。單據(jù)由貴方全權(quán)處理，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)?！弊罱K買家起訴，法院判決中國銀行江陰分行拒付通知沒有明確表明拒付意圖而無效，因該通知并非拒付通知，而僅是單純的“狀況報(bào)告”而已。

故此，實(shí)踐中最佳的聲明“拒付”的方式便是通過SWIFT MT734格式（Notice of Refusal/Dishonor）或在通知中用明確的術(shù)語“拒絕接受單據(jù)”或“單據(jù)不可接受”等。

（二）拒付意圖必須是開證行自己的意圖

UCP600第14條a款規(guī)定，“開證行……必須僅以單據(jù)為依據(jù)，確定單據(jù)是否表面與信用證條款相符?！边@一規(guī)定的重要意義之一便是確立了銀行在審單中不可替代和獨(dú)立的主體責(zé)任。銀行應(yīng)對(duì)單證是否相符自行作出判斷和決定，而不是與其他任何人，尤其是開證申請(qǐng)人協(xié)商決定或共同決定，更不能只讓其他人單獨(dú)決定。

在英國法院審理的Bayerische Vereinsbank Aktiengesellschaft v. National Bank of Pakistan （1997）一案中，開證行在同一信用證項(xiàng)下收到議付行遞交的兩單套據(jù)后，沒有獨(dú)立地進(jìn)行審查，而是將單據(jù)轉(zhuǎn)遞給了開證申請(qǐng)人。由于買賣合同項(xiàng)下貨物的市場(chǎng)價(jià)格下跌，申請(qǐng)人用了四天的時(shí)間尋找了一切可能的單證不符點(diǎn)，最后向開證行發(fā)出指示拒絕接受單據(jù)。開證行則將申請(qǐng)人拒受單據(jù)的通知，連同兩套單據(jù)中的一套又轉(zhuǎn)發(fā)給了遞交單據(jù)的議付行。開證行在轉(zhuǎn)發(fā)該通知時(shí)沒有明確表明自己拒絕接受單據(jù)，而只是指出：“進(jìn)口方（即申請(qǐng)人）未接受所附單據(jù)，單據(jù)中包含下列不符點(diǎn)，具體參見進(jìn)口方信函?！狈ü費(fèi)ance在判決中指出，本案中開證行的行為是錯(cuò)誤的，它只不過是充當(dāng)了“郵箱”的功能而已，并未履行獨(dú)立的審單責(zé)任。銀行的這一錯(cuò)誤行為應(yīng)被視為違反了UCP500第14條b款（即UCP600第14條a款）。從而開證行無權(quán)宣稱單證不符。

二、拒付通知不符點(diǎn)要清楚

開證行拒付時(shí)一定要清楚表明所有不符點(diǎn)，以便交單人能夠及時(shí)作出應(yīng)對(duì)。為此，開證行應(yīng)做到如下幾點(diǎn)：

（一）拒付通知必須表明不符點(diǎn)

首先，開證行拒付通知必須表明單據(jù)不符點(diǎn)。如Bankers Trust Co. v. State Bank of India一案中，開證行電傳通知行單據(jù)不符，并告知不符點(diǎn)詳情將隨后告知。然而，第二次不符點(diǎn)通知已超出合理時(shí)間。結(jié)果法院判決開證行拒付無效。

（二） 拒付不符點(diǎn)必須清楚明晰

開證行拒付時(shí)，必須清楚明晰地表明其據(jù)以拒付的所有不符點(diǎn)，而不能用籠統(tǒng)或模棱兩可的語言。對(duì)此，實(shí)踐中已有一系列案件便是因?yàn)殚_證行拒付沒有清楚明晰表明所有不符點(diǎn)而敗訴。

如Hamilton Bank NA v. Kookmin Bank （2001）一案便涉及到開證行未及時(shí)通知議付行單據(jù)不符并指出所有不符點(diǎn)。在該案中，開證行Hamilton在議付行Kookmin Bank提交單據(jù)請(qǐng)求付款時(shí)，審核發(fā)現(xiàn)單據(jù)存在不符點(diǎn)，便書面通知議付行其拒絕承付信用證款項(xiàng)，因?yàn)樗峤坏膯螕?jù)“與信用證條款不符?！狈ㄔ簩彶楹笳J(rèn)為，開證行Hamilton拒付通知并未清楚明晰地表明單據(jù)不符點(diǎn)，從而喪失主張單據(jù)不符的權(quán)利。

另在Toyota Tsusho Corp. v. Comerica Bank (1996)一案中，受益人在一份信用證下一次提交了四份單據(jù)，開證行的拒付通知中只說明“因遲延裝船而拒絕承付”，而未能指明究竟是哪一套單據(jù)遲裝。法院認(rèn)為拒付通知必須清楚地傳達(dá)拒絕接受單據(jù)的理由，并且指出問題單據(jù)及其中具體的不符的地方，因該拒付通知并未遵守這一要求而無效。

（三） 必須一次性列明所有不符點(diǎn)

另外特別要注意的是，一旦開證行將拒付理由列明是基于某些不符點(diǎn)，就不能再次主張另外的不符點(diǎn)。只要以此列明不符點(diǎn)，就表明開證行對(duì)其他不符點(diǎn)已經(jīng)做出了放棄。（Heritage Bank v. Redcom Laboratories, Inc.）

如Kerr-McGee Chemical Corp. v Federal Deposit Insurance Corp一案中，開證行在第一次表示拒付時(shí)，其僅列出了單據(jù)的三個(gè)不符點(diǎn)之處。然而，在信用證到期后的第二天，開證行再次拒付，其拒付理由是單據(jù)存在兩個(gè)不符點(diǎn)。但該兩處不符點(diǎn)并未在第一次拒付中明確列舉出來。故而，法院判決開證行第二次以新的不符點(diǎn)為理由拒付無效。

另外國際商會(huì)銀行委員會(huì)《國際商會(huì)銀行委員會(huì)意見匯編1997》（第596號(hào)出版物）R271中也指出，“UCP500第14條（d）（i）款明確地指出，開證行必須一次提出憑以拒付的所有不符點(diǎn)，拒付通知僅第一次有效，議付行/被指定銀行將不理會(huì)其余兩次拒付通知?！?/p>

三、拒付通知時(shí)間要符合

UCP600第14條d明確規(guī)定了拒付通知發(fā)出的時(shí)間限制。根據(jù)該規(guī)定，拒付通知……不得遲于提示單據(jù)日期翌日起第五個(gè)銀行工作日終了。

根據(jù)上述規(guī)定可知，開證行自收到單據(jù)之次日起，必須于五個(gè)銀行工作日內(nèi)審查交單人所提交的單據(jù)是否合格，以及開證行是否拒付，并據(jù)此而發(fā)出通知。對(duì)此，我們應(yīng)注意的是：首先，開證行如果依據(jù)其獨(dú)立判斷聯(lián)系申請(qǐng)人放棄有關(guān)不符點(diǎn)時(shí)，該聯(lián)系行為并不延長五個(gè)銀行工作日的審單并發(fā)出通知的時(shí)間；其次，開證行僅需在收到單據(jù)次日起的五個(gè)銀行工作日內(nèi)發(fā)出拒付通知即可，而無需確保拒付通知在何時(shí)到達(dá)交單人。