中國企業(yè)中的董事長和CEO誰說了算?這是一個爭議不斷，眾說紛紜，見仁見智的問題。
　　CEo是指企業(yè)掌舵人，是上世紀中后期公司治理結(jié)構(gòu)變革的產(chǎn)物。中國企業(yè)引進CEO制度是公司治理改革創(chuàng)新的需要，是與國際慣例接軌的需要，是一種進步。
　　CEO還不是一個法律意義上的概念，人們在闡釋CEO定義的時候，多從公司治理和管理實踐的角度出發(fā)。很多爭議便由此而來。
　　有人說，我國一些企業(yè)的CEO只是稱謂上作了更改。中國大部分公司還是董事會領(lǐng)導(dǎo)下的經(jīng)理負責(zé)制，并非真正意義上的CEo制度。
　　那么，什么才是真正意義上的CEO呢?假如，真正意義指的是擁有名副其實的決策權(quán)，董事長兼總經(jīng)理可能就是真正的CEO。不好解釋的是在美國有75％公司的CEO和董事長是同一個人。又假如“只是稱謂上作了更改，并非真正意義上的CEO”，那就不好解釋中國移動董事長和CEO分設(shè)，王建宙繼續(xù)任董事長，CEO由李躍擔任。
　　又有人說了，提出在中國企業(yè)中董事長和CEO誰說了算的問題，是“一把手一個人說了算”的思維定式在作怪。本人認為不然，原因是企業(yè)管理中如果出現(xiàn)“多頭領(lǐng)導(dǎo)”，會導(dǎo)致企業(yè)亂套，底下人無所適從。還有人說，管理和治理是兩回事，管理講的是管人，治理講的是治人。其實，從企業(yè)管理的發(fā)展來看，公司治理是企業(yè)發(fā)展到一定階段，為了適應(yīng)管理的新要求而產(chǎn)生的。管人實際包括治人和育人，是一項系統(tǒng)的工程。千萬不要把公司治理和公司管理割裂開來，更不要把兩者對立起來。
　　有觀點認為，在傳統(tǒng)公司治理模式下“貨幣資本說了算”，即出資人說了算；但在CEO制度下“企業(yè)經(jīng)營模式是由人力資本和貨幣資本共同決定的，CEO作為人力資本的代表和董事長作為出資人的代表共同在公司治理中發(fā)揮著重要的作用?！薄？墒沁@種“共同治理”論還是沒有回答誰說了算的問題。一個基本前提是，“典型的CEO是職業(yè)經(jīng)理人”。CEO的身價是由經(jīng)理人市場決定的，同時也是公司投資人所接受的，在此基礎(chǔ)上，cEO們才能夠行使經(jīng)營權(quán)利和資本權(quán)利。但是隨著CEO被賦予的權(quán)力增大，甚至引發(fā)了和董事長相比誰說了算的問題。
　　從各國的實踐看，董事長或董事會是在CEO的選拔、考評、告退、重選方面說了算，而CEO一上任，則在其他方面都說了算。在這種情況下，董事會包括董事長對于CEO來說，往往只不過是“橡皮圖章”而已。
　　既然CEO制度本身是公司治理變革的產(chǎn)物，非法律明確規(guī)定，在各國的實踐中也不盡相同。尤其在經(jīng)濟制度相對復(fù)雜的中國，回答CEO和董事長誰說了算這個問題就顯得更有難度。
　　改制后的國有企業(yè)中大幅引進了CEO制度，逐步改變“一把手一個人說了算”的狀況。近日，中海油在香港宣布傅成玉將由執(zhí)行懂事調(diào)職為非執(zhí)行懂事，但仍繼續(xù)擔任董事長，楊華獲任為新的CEO，并出任副董事長一職。包括前文提到的中移動高層人事變動，都側(cè)面反映了這一趨勢。但現(xiàn)在還不能妄下結(jié)論，畢竟相對于基數(shù)龐大的中國企業(yè)來說，這些只能算是一些個案。
　　中國的民營企業(yè)沿襲家族式管理，“老板”的作用和地位十分突出，職業(yè)經(jīng)理人作為“外人”，很難取得“老板”的信任。
　　如果說，CEO制度解決了傳統(tǒng)治理模式中董事會分散、效率低、成本高的問題，便于公司決策快，提升公司適應(yīng)環(huán)境變化能力，那么不可忽視的是會造成權(quán)利過于集中，責(zé)權(quán)利難以對等，風(fēng)險難以把握，激勵與約束難以均衡的問題。
　　真正意義上的CEO制度就是能夠有效解決這些問題的制度，歸根結(jié)底是適合于你的制