〔摘要〕辛亥革命推翻了帝制，要走民主政治之路，前一件事取得了成功，后一件事卻沒有完成。民主政治要全面實行和推進，主要在于兩個基本條件，一個是執(zhí)政者和執(zhí)政黨的民主實踐意愿和決心，一個是經(jīng)濟市場化作為民主政治賴以生存的經(jīng)濟基礎(chǔ)。這兩者對于當時的中國來說都是欠缺的。世界上任何一個國家在走向民主政治的進程中，執(zhí)政者及執(zhí)政黨與市場化經(jīng)濟、政治民主化之間的發(fā)展都不是均衡的，形成民主政治發(fā)展的五種走向模式。當代中國發(fā)展民主政治應實行第五種模式，即在先推進經(jīng)濟市場化的情況下，適時跟進政治體制改革，推動政治民主化。中國政治民主化的實現(xiàn)，要依靠積極穩(wěn)妥地推進政治體制改革，現(xiàn)在應首先著手啟動縣級以下行政區(qū)域范圍內(nèi)的政治體制改革。
　　〔關(guān)鍵詞〕辛亥革命，民主政治，政治體制改革
　　〔中圖分類號〕D921 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2011）02-0005-04
　　
　　1911年的辛亥革命，在中國歷史上做了兩件驚天動地的大事，一是推翻了帝制，一是要走民主政治之路。前一件事取得了成功，產(chǎn)生了亞洲第一個共和國，封建君主政體被掃進了垃圾堆；后一件事卻沒有完成，仍然需要我們總結(jié)經(jīng)驗，繼續(xù)推進和實現(xiàn)民主政治?？梢哉f，今天我們紀念辛亥革命100周年，最重要和最有意義的也正在于此。
　　一、辛亥革命后為什么民主政治沒能實行
　　辛亥革命之初，中國的民主政治得到快速的發(fā)展。當革命把皇帝拉下馬，清廷宣布遜位后，孫中山領(lǐng)導的民主政治力量，積極從事民主政治建設(shè)，主張通過全國民主選舉，產(chǎn)生國會，制訂憲法，并由國會中的多數(shù)黨組織內(nèi)閣，實行“責任內(nèi)閣制”，以保障憲法的貫徹執(zhí)行。為了議會斗爭的需要，1912年8月，經(jīng)孫中山、黃興同意，宋教仁以同盟會為基礎(chǔ)，聯(lián)合統(tǒng)一共和黨等幾個小黨派，組成國民黨，推孫中山為理事長，自己則代理理事長，全力投入了從1912年12月到1913年2月開展的第一屆國會選舉。結(jié)果，國民黨在參、眾兩院獲得了壓倒多數(shù)的席位。此時，國內(nèi)政治萬象更新，民主空氣日見濃厚，民主潮流空前高漲，民主憲政正在實驗中，言論、結(jié)社完全自由。眾多政黨合法并存、和平競爭，臨時參議院的存在，國會的選舉和成立，議員中的大多數(shù)為限制袁世凱專制獨裁進行著斗爭，這些情況都表明，在政治力量推動下，以議會為中心的民主政治在萌發(fā)中，三權(quán)分立的國家體制悄然形成。
　　然而，1913年3月正當宋教仁準備北上組閣，卻在上海車站橫遭暴徒槍擊，傷重逝世。宋教仁的遇刺，使全國輿論嘩然，譴責袁世凱策劃了暗殺事件。孫中山認為“非去袁不可”，主張立即興師討袁。袁世凱也籌措部署，準備進行武力鎮(zhèn)壓。6月間，他借口江西都督李烈鈞、廣東都督胡漢民、安徽都督柏文蔚不服從中央，下令免職，并派兵南下，發(fā)動了內(nèi)戰(zhàn)，國民黨人也只好被迫應戰(zhàn)。從此，辛亥革命開創(chuàng)的民主政治局面便戛然而止，不復存在了。
　　為什么辛亥革命后一度形成的民主政治會痛失好局呢？我們或許可以指責袁世凱的頑劣、僵化。但1927年當國民黨基本上掌握了國家政權(quán)時，這個當初高喊“民主”、“憲政”的政黨，同樣不遺余力地推行起專制統(tǒng)治。這就是說，如果從主觀方面找原因的話，不但是袁世凱，也包括在他之后的執(zhí)政力量，事實上都不愿意推進和實行民主政治。
　　有人認為，這主要是因為采用了革命的手段。其實革命的一方打倒了在臺上執(zhí)政的另一方后，由于沒有任何力量能夠?qū)ζ渲萍s，自然而然地就很容易搞起新的專制統(tǒng)治了。這樣的分析，也不盡然合理。革命不一定就會導致專制的。眾所周知，英國、法國以及美國發(fā)生革命之后，并沒有轉(zhuǎn)入新一輪的專制獨裁，而是按照革命之初提出來的民主口號、民主要求和民主目標，實行了民主政治。
　　當然，我們并不否認推行和實現(xiàn)民主政治的主觀因素的重要性。在推行和實現(xiàn)民主政治的進程中，領(lǐng)袖人物和執(zhí)政集團確實起著相當重要的作用，他們對民主政治的認同和追求，是推行和實現(xiàn)民主政治的關(guān)鍵。我們也不否認不同政治力量所起到的牽制和制衡的作用，這是推行和實現(xiàn)民主政治不可缺少的條件。但是，如果僅僅認識到這一點還是不夠的，也遠未深刻。相比起推行和實現(xiàn)民主政治的主觀因素而言，其客觀因素，也就是決定能否推行和實現(xiàn)民主政治的經(jīng)濟基礎(chǔ)即市場經(jīng)濟則更顯重要。辛亥革命后之所以民主政治沒能夠?qū)嵭校匾倪€在于中國的市場經(jīng)濟并沒有發(fā)育成熟，占統(tǒng)治地位的仍然是農(nóng)業(yè)時代的自然經(jīng)濟，“中國民族資本主義經(jīng)濟在這個時候的發(fā)展是極端微弱的?！?br/>　　20世紀20年代后，在世界工業(yè)化背景之下，中國的近代工業(yè)雖然有了明顯的發(fā)展，但在全國經(jīng)濟中所占比重仍微乎其微。直到1936年，也就是辛亥革命25年之后，“在工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值中，近代機器大工業(yè)產(chǎn)值只占10.8％?！倍褪窃谶@10％左右的工業(yè)經(jīng)濟中，由于國民黨的官商經(jīng)營，真正按市場運作的經(jīng)濟成分還要大打折扣。
　　新中國建立后，中國共產(chǎn)黨開始為建設(shè)工業(yè)化國家而奮斗，經(jīng)過從1956年到1966年的10年建設(shè)，初步形成了門類齊全的工業(yè)體系。但是，由于選擇和實行了計劃經(jīng)濟而排斥市場經(jīng)濟，有經(jīng)濟學家作過估計，在1978年改革開放之前，中國經(jīng)濟的市場化程度低得可憐，大致只在5%左右。
　　上述分析表明，在工業(yè)化浪潮下，推行和實現(xiàn)民主政治需要兩個基本條件，一個是執(zhí)政者和執(zhí)政黨的民主實踐意愿和決心，一個是經(jīng)濟市場化作為民主政治賴以生存的經(jīng)濟基礎(chǔ)。但這兩者對于當時的中國來說都是十分欠缺的，在兩頭缺的情況下，自然也就不可能產(chǎn)生民主政治。
　　二、推行和實現(xiàn)民主政治基本條件的相互關(guān)系
　　從理論上說，推行和實現(xiàn)民主政治需要執(zhí)政者、執(zhí)政黨對民主的認同和市場化經(jīng)濟發(fā)育成熟這樣的必備條件。但這不等于說，在現(xiàn)實中只有當兩者同時具備了，民主政治才會翩翩而至。事實上，世界上任何一個國家在走向民主政治的進程中，執(zhí)政者及執(zhí)政黨與市場化經(jīng)濟、政治民主化之間的發(fā)展都不是均衡的，存在著以下復雜的五種相互關(guān)系，形成民主政治發(fā)展的五種走向模式。
　　第一種，執(zhí)政者與執(zhí)政黨對政治民主化和經(jīng)濟市場化的雙向順向推動（見圖1）。這一種模式，無論對于社會的經(jīng)濟發(fā)展還是對于國家政治的現(xiàn)代化成長，都具有巨大的益處。歷史上17、18世紀的英國、法國、美國等歐美諸國就是如此。例如英國，1688年英國資產(chǎn)階級革命勝利后，執(zhí)政者運用掌握政權(quán)的強大優(yōu)勢，首先在政治上，開議會，推普選，實行言論自由，為英國的經(jīng)濟起飛和工業(yè)革命提供了政治制度保證；然后在經(jīng)濟上，逐漸以亞當·斯密創(chuàng)立的自由市場主義學說，取代已經(jīng)不合時宜的重商主義，建立起了市場化經(jīng)濟體制，從而完成了政治民主化的使命。
　　第二種，執(zhí)政者與執(zhí)政黨對政治民主化和經(jīng)濟市場化的雙向逆向阻止（見圖2）。這一種模式，無論對于社會的經(jīng)濟發(fā)展還是對于國家政治的現(xiàn)代化成長，無疑都帶來了巨大的災難。歷史上的傳統(tǒng)社會主義國家就是如此。例如蘇聯(lián)，1917年由列寧領(lǐng)導的十月革命推翻了資產(chǎn)階級政權(quán)，在政治上實行民主的蘇維埃制度，人民當家作主，享有選舉權(quán)、言論自由權(quán)等，與此同時，大力倡導和推動黨內(nèi)民主發(fā)展；經(jīng)濟上，在實行了短暫的“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”后，毅然轉(zhuǎn)向“新經(jīng)濟政策”，加速工業(yè)化，呈現(xiàn)出欣欣向榮的態(tài)勢?？上У氖?，在列寧逝世后，斯大林徹底打斷了這樣的政治民主化和經(jīng)濟市場化進程，形成了政治上專制集權(quán)、經(jīng)濟上僵化保守的計劃體制。
　　第三種，執(zhí)政者與執(zhí)政黨對政治民主化的順向推動和對經(jīng)濟市場化的逆向阻止，即只搞政治民主化，不搞經(jīng)濟市場化（見圖3）。這一種模式，也會對社會的經(jīng)濟發(fā)展和國家的政治現(xiàn)代化成長，產(chǎn)生極大的震蕩和破壞效應。上世紀80年代的蘇聯(lián)就是如此。1985年3月，戈爾巴喬夫出任蘇共中央總書記后，把經(jīng)濟體制改革和經(jīng)濟發(fā)展棄之一邊，專事政治體制改革和政治發(fā)展，先后提出了政治“加速戰(zhàn)略”和“民主化”、“公開性”、“新思維”、“人類的利益高于一切”等口號。戈爾巴喬夫宣布的“公開性”方針，促使1990年通過了廢除書刊檢查制度的法律，并開展了為政治迫害受害者大規(guī)模平反的運動。戈爾巴喬夫的先動政治、不動經(jīng)濟的策略，給蘇聯(lián)帶來了嚴重的后果。由于政治民主化的進展過于迅猛，而經(jīng)濟體制則原封不動，不能給政治發(fā)展提供有效的支撐，最終導致了政局動亂，國家解體。
　　
　　第四種，執(zhí)政者與執(zhí)政黨對經(jīng)濟市場化的順向推動和對政治民主化的逆向阻止，即只搞經(jīng)濟市場化，不搞政治民主化（見圖4）。這一種模式，固然對社會的經(jīng)濟發(fā)展有很大的好處，但對于國家的政治成長，卻有極大的阻礙作用。這種情況，在發(fā)展中國家比較多見。往往是為了解決貧困問題，滿足工業(yè)化和市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，采取了經(jīng)濟優(yōu)先的戰(zhàn)略，一切以經(jīng)濟發(fā)展為重，因而把政治民主推向遙遠的未來。由于片面地強調(diào)經(jīng)濟市場化和經(jīng)濟發(fā)展，而經(jīng)濟市場化和經(jīng)濟發(fā)展客觀上又要求實行政治民主化，但執(zhí)政者與執(zhí)政黨卻不熱衷于政治民主化，導致了政治民主化步履艱難，步步受制，從長遠說也難以給經(jīng)濟市場化的深層發(fā)展提供制度保障，最終將使經(jīng)濟發(fā)展難以為繼。
　　如果對以上執(zhí)政者與執(zhí)政黨和政治民主化、經(jīng)濟市場化之間的四種相互關(guān)系以及形成的相應模式進行分析，當然應以第一種為最佳。但是，對于像中國這樣經(jīng)濟文化較落后的發(fā)展中國家而言，由于其政治基礎(chǔ)和經(jīng)濟基礎(chǔ)處于十分薄弱的狀態(tài)，且“雙基”之間極不協(xié)調(diào)、極不均衡。在現(xiàn)階段，中國欲實行第一種模式，是可望不可及。比較現(xiàn)實的是對第四種模式進行改進，即在先推進經(jīng)濟市場化的情況下，然后適時跟進政治體制改革，推動政治民主化，從而形成第五種模式（見圖5）。第五種模式和第一種模式的區(qū)別在哪里呢？它們的區(qū)別僅僅在于，是政治先行一步、經(jīng)濟再緊緊跟上，還是經(jīng)濟先行一步、政治再緊緊跟上。兩種模式的順序雖各自不同，但究其各自的步驟和效果而言，對于各自國情不同的國家來說，都是非?？尚泻头浅３晒Φ?。可以說，辛亥革命100年來，特別是最近30年來，中國所摸索的民主政治發(fā)展道路，正應該是這樣的發(fā)展模式。
　　三、現(xiàn)階段中國應該怎樣推行和實現(xiàn)民主政治
　　自1978年中國實行改革開放后，中國的市場經(jīng)濟從原來的5%左右向前快速發(fā)展。根據(jù)北京師范大學經(jīng)濟與資源管理研究所作的《2005中國市場經(jīng)濟發(fā)展報告》，我國經(jīng)濟市場化的深度與廣度都在不斷增強，經(jīng)濟市場化程度已達到73.8％。該報告主要對政府管理體制改革、企業(yè)的市場化、勞動力流動和工資決定的市場化、資本交易的市場化、土地交易的市場化、貿(mào)易的市場化等九方面進行實證分析，并參考歐美國家判斷市場經(jīng)濟國家的主要標準，最后得出我國市場化程度的具體數(shù)字。按照美國傳統(tǒng)基金會與《華爾街日報》在每年世界經(jīng)濟自由度指數(shù)報告中所作的劃分來看：0～50％為受壓制經(jīng)濟體，50％～60％為較不自由經(jīng)濟體，60％～70％為中等自由經(jīng)濟體，70％～80％為較自由經(jīng)濟體，80％～100％為自由經(jīng)濟體，那么，我國的市場經(jīng)濟程度，已達到較自由的經(jīng)濟體水平。當然，世界上并沒有100％的經(jīng)濟市場化國家。根據(jù)美國傳統(tǒng)基金會與《華爾街日報》的測算，2007年美國的經(jīng)濟市場化程度為82％。一般來說，發(fā)達市場經(jīng)濟國家的市場化程度也只有80%～90%左右。
　　很顯然，現(xiàn)在當中國的經(jīng)濟市場化程度達到73.8％后，當已經(jīng)有越來越多的國家承認了中國是市場經(jīng)濟國家后，中國已經(jīng)具備了實施第五種模式的條件。使我們感到奇怪的是，似乎還有人認為，現(xiàn)階段中國還沒有到可以談民主政治發(fā)展的時候，應該說，這是多么糊涂和站不住的觀點。我們再沒有必要去爭論中國要不要搞民主政治的問題了?，F(xiàn)階段中國政治民主化的進程，不但必須緊緊跟上，而且需要給予必要的提速了。
　　那么，現(xiàn)階段中國應該怎樣才能更好地推進政治民主化呢？我國的政治民主化，必須始終堅持黨的領(lǐng)導、人民當家作主和依法治國三項原則。中國政治體制改革的發(fā)展和一切成果，都必須有利于堅持黨的領(lǐng)導、人民當家作主和依法治國。同時，必須充分發(fā)揮我國社會主義制度的政治優(yōu)勢，保障實現(xiàn)經(jīng)濟社會又好又快的發(fā)展。
　　中國政治民主化的實現(xiàn)，要依靠積極穩(wěn)妥地推進政治體制改革。必須通過走深化政治體制改革的道路，致力于建立健全適應市場經(jīng)濟深層次改革需要的政治體制。這樣的政治體制，最終要確立科學、民主、自由、文明、法治、充滿活力、能使社會和諧穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展的政治理念。
　　政治體制改革是一個系統(tǒng)工程，涉及到理念變革、體制再造、機制創(chuàng)新、職能轉(zhuǎn)變、方式優(yōu)化、行為改進等方方面面，要有整體性思維，切忌東一榔頭、西一棒子，零敲碎打，毫無章法。深化政治體制改革要有縝密的思考和安排，要從政治制度變遷、政治文化普及、政治社會動員三個層面展開。正如黨的十七屆五中全會通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃的建議》所提出的，“更加重視改革頂層設(shè)計和總體規(guī)劃，明確改革優(yōu)先順序和重點任務”。按照這樣的要求，政治體制改革要注重頂層設(shè)計，強調(diào)整體主義戰(zhàn)略、縝密的理性思維與堅決的執(zhí)行力。
　　在具體推進政治改革和發(fā)展民主政治的進路上，在選擇自上而下或從下至上的路徑上，中國與歐美國家情況不同，不能走一條自上而下的進路，而要走一條從下至上的進路。要區(qū)分中央政治體制改革和地方政治體制改革，要把地方的政治體制改革首先提到議程上來，先解決地方的政治體制改革，也就是應該著手啟動縣級以下行政區(qū)域范圍內(nèi)的政治體制改革。
　　首先，要把城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)好。推進政治體制改革，發(fā)展民主政治，基層社會是重點。萬丈高樓平地起，基礎(chǔ)不牢塌到底，只有建立和健全“基層群眾自治制度”，“基層群眾自治機制”，擴大公民有序政治參與，才能做到人民依法直接行使民主權(quán)利，管理基層公共事務。要把城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)打造成為管理有序、服務完善、文明祥和的基層政治和社會生活共同體。樹立公民的社會主義民主法治、自由平等、公平正義的思想觀念。
　　其次，進行縣級政治體制改革。常言道，“縣治則國治”，縣治是我國在地方區(qū)域經(jīng)濟、社會、文化差異較大的情況下維持國家大一統(tǒng)局面的重要制度保證，在國家治理中始終占有重要地位。這一特點，決定了縣（市）域政治體制改革必然是我國地方政治體制改革的重點，縣（市）域政治體制改革對于地方政治體制改革乃至中央政治體制改革，都具有基礎(chǔ)和標本意義。坦率地說，縣級以下的政改太小，現(xiàn)在已沒有典型意義；縣以上的政改現(xiàn)在冒然進行，又稍嫌規(guī)模偏大，一下子怕駕馭不住。
　　最后，選擇縣級政體改革試驗點。地方縣級政治體制改革也不是全面鋪開，全國共有2859個縣級單位（其中包括市轄區(qū)856個、縣級市368個、縣1463個、自治縣117個、旗49個、自治旗3個、特區(qū)2個、林區(qū)1個）、48000多個鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）。應在全國31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）中選擇一些縣（市）、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)），作為地方縣級政治體制改革試點單位，取得經(jīng)驗后再行推開。經(jīng)過幾年乃至十幾年的努力，一定能完成此項基本任務。屆時，我國政治民主化也一定能夠進入一個嶄新的階段。
　　
　　參考文獻：
　　〔1〕孫健.中國經(jīng)濟史——近代部分〔M〕.北京：中國人民大學出版社，1989.
　　〔2〕孫健.中華人民共和國經(jīng)濟史〔M〕.北京：中國人民大學出版社，1992.
　　〔3〕顧海兵.30年來中國經(jīng)濟市場化程度的實證考量〔J〕.中外企業(yè)家，2009，（1）.
　　〔4〕陳靜.我國市場化程度超臨界水平〔N〕.南方日報，2005-08-16.
　　
　　 （作者系國家行政學院科研部主任，教授、博士生導師）
　　責任編輯王瑞娟