摘 要：行為自身可訴侵權(quán)制度是英美侵權(quán)法上別具特色的術(shù)語和制度，其特點在于在某些特殊的侵權(quán)訴訟中，受害人或原告無需對損害事實的存在承擔舉證責任，該損害事實的存在或者由法院根據(jù)被告的行為直接推定，或者由法院根據(jù)合理人標準自由裁量確認。這對保護民事主體十分重要的民事權(quán)益及客觀上受害人和原告難以實際證明損害事實的侵權(quán)類型是十分必要和有益的。我國立法有必要結(jié)合我國具體情況，合理借鑒其有益經(jīng)驗，規(guī)定在某些特殊情形下受害人無需承擔證明損害事實的責任，并具體規(guī)定損害名譽侵權(quán)，以及我國《侵權(quán)責任法》第22條規(guī)定的“嚴重精神損害之訴”屬該特殊情形。
　　關(guān)鍵詞： 行為自身可訴；推定損害；合理人標準；損害名譽侵權(quán)；嚴重精神損害之訴
　　中圖分類號：DF07
　　文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.01.14
　　行為“自身可訴”（actionable per se）
　　actionable per se直譯為“自身可訴”，但譯成“行為自身可訴”更便于我國讀者理解，故本文將其譯為“行為自身可訴”，文中不少地方為行文之簡潔，也使用“自身可訴”的表述。侵權(quán)制度是英美侵權(quán)法（以下簡稱英美法）中別具特色的術(shù)語，與該術(shù)語對應(yīng)的則是其別具特色的行為自身可訴侵權(quán)的制度設(shè)計。可以說，無論是該術(shù)語本身還是其所對應(yīng)的制度設(shè)計，對我國法律界而言均屬陌生。因此，本文擬對英美法行為自身可訴侵權(quán)制度及其價值理念進行探究和介紹，
　　由于與英國法的歷史淵源關(guān)系，美國、澳大利亞等英美法系國家均沿襲了英國法上的行為自身可訴侵權(quán)制度。限于篇幅，本文相關(guān)案例材料均選自英國侵權(quán)法。在此基礎(chǔ)上，擬提出我國立法應(yīng)如何合理借鑒其有益經(jīng)驗的意見和建議，以期對我國《侵權(quán)責任法》的完善和相關(guān)司法實踐有所裨益。
　　一、 英美法行為自身可訴侵權(quán)制度及其特點
　　英美法行為自身可訴侵權(quán)系指原告或者受害人只需向法院證明被告實施了相關(guān)侵權(quán)行為，而無需進一步具體證明自己因被告的行為所遭受的損害，即可要求被告承擔侵權(quán)責任的侵權(quán)行為類型［1］。由此可以看出，行為自身可訴侵權(quán)的最大特點在于：在訴訟中，原告無需證明被告行為所造成的損害。在這類案件中，原告所遭受的損害或者是由法官直接根據(jù)被告行為推定存在，或者是由法官根據(jù)“合理人”標準自由裁量確定其是否存在。對前者可概括為由被告行為直接推定損害存在的類型，對后者可概括為由法官自由裁量確定損害是否存在的類型。
　　在英美侵權(quán)法的諸侵權(quán)行為類型中，暴力威脅、暴力侵犯、錯誤拘禁、侵犯土地、侵犯動產(chǎn)以及損害名譽 ［2］等六種侵權(quán)類型屬行為自身可訴侵權(quán)。在該六種侵權(quán)類型中，暴力侵犯、錯誤拘禁、侵犯土地、侵犯動產(chǎn)屬于由被告行為直接推定損害存在的類型，而暴力威脅與損害名譽則屬于由法官根據(jù)“合理人標準”自由裁量認定損害是否存在的類型。為更清晰直觀地說明行為自身可訴侵權(quán)的特點，以下對上述6種自身可訴侵權(quán)，從原告在訴訟中的證明責任或義務(wù)，以及法院如何認定損害的角度分別予以介紹說明。
　　上述6種侵權(quán)類型均有相應(yīng)的且不盡相同的免責事由，但限于篇幅，本文對此無法詳盡介紹，有興趣者可參閱胡雪梅所著《英國侵權(quán)法》以及其他作者關(guān)于英美侵權(quán)法的相關(guān)論著。（參見:胡雪梅.英國侵權(quán)法［M］.北京:中國政法大學