摘 要：在傳統(tǒng)社會孝文化背景下，子孫對尊長負(fù)有絕對服從的義務(wù)。子孫違背了尊長的意志，不聽教令，往往構(gòu)成違犯教令罪。清代《刑案匯覽》中此類案例很多，包括子孫不能養(yǎng)贍尊長、子孫不服管教頂撞尊長、子孫不當(dāng)行為間接導(dǎo)致尊長輕生、子孫對他人實(shí)施盜或奸間接導(dǎo)致尊長死亡和尊長教令子孫犯奸盜畏罪自盡，絕非子孫不服從管教這一種犯罪行為所能涵蓋。清代刑律對各種類型的“違犯教令”均科以重刑，反映出中國古人“孝親無違”的文化觀念。
　　關(guān)鍵詞：清代 違犯教令 刑案匯覽 孝
　　中圖分類號：DF5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
　　文章編號：1004-4914（2011）04-086-02
　　
　　“子孫違犯教令”是我國傳統(tǒng)社會中的一條特別刑律，專門針對子孫卑幼“不聽教令”的行為（包括不法之徒自作孽而連累其親自盡）。清代《刑案匯覽》匯集了59個相關(guān)案例，類型繁多，凸現(xiàn)了孝親文化背景下子孫對尊長絕對服從之義務(wù)。
　　一、子孫不能養(yǎng)贍尊長
　　在傳統(tǒng)社會中，孝道最基本的內(nèi)涵就是養(yǎng)親，“孝，畜也，畜，養(yǎng)也”。父母為養(yǎng)育子女耗盡心血，而父母年老之后逐漸失去勞動能力，如無積蓄，就會衣食無著；即使衣食無憂，也會因?yàn)樯眢w衰老，疾病纏身而削弱或喪失獨(dú)立生活的能力。因此，社會規(guī)范要求子女對父母必須盡到養(yǎng)口、養(yǎng)體、養(yǎng)身之“反哺”義務(wù)。正所謂“善事父母為孝”（《爾雅·釋訓(xùn)》）。又有“用天之道，分地之利，謹(jǐn)身節(jié)用，以養(yǎng)父母，此庶人之孝也”（《孝經(jīng)·庶人章》）。從孟子對不孝的論述中，可以反證出養(yǎng)親是為人子的基本義務(wù)。他所論述的五不孝中有三種是關(guān)于養(yǎng)親的，“惰其四肢，不顧父母之養(yǎng)，一不孝也，博弈好飲酒，不顧父母之養(yǎng)，二不孝也，好貨財，私妻子，不顧父母之養(yǎng)，三不孝也……”（《孟子·離婁下》）。
　　孝源于子女愛父母之道德感情（對父母養(yǎng)育之恩的感念）的推動，而國家法律規(guī)范肯定、強(qiáng)化了這種脈脈溫情，對不孝的行為起到了監(jiān)督和制約的作用?！缎贪竻R覽》中就記錄了為人子孫未好好盡贍養(yǎng)義務(wù)（供養(yǎng)有缺）者被追究刑事責(zé)任的案例。
　　1.不能養(yǎng)贍致母投河經(jīng)救未死。
　　謝升兒不能養(yǎng)贍其母，反而向其母索要錢，其母氣忿跳河，后被救起。判官照子貧不能養(yǎng)贍，致父母自盡例擬流，經(jīng)撈救得生，應(yīng)量減一等擬徒。其母年老懇求免遣，判官將犯照留養(yǎng)例枷杖。該案中，兒子讓母親衣食無著，母親一氣之下跳河（后被救起），判官減輕了兒子的刑罰。這說明“子孫違犯教令”所保障一個重要方面就是尊長的養(yǎng)老權(quán)，只要尊長的生命能夠維持，對子孫不孝之責(zé)罰就會輕得多。其母以自己年老需要照顧為由懇求免遣，判官準(zhǔn)許其子留養(yǎng)，僅對不孝子施以杖刑（再次減輕了刑罰）。法律的這種規(guī)定，并非是對不肖子孫予以寬肴和憐憫，仍然是為了體察父母之心，以體現(xiàn)尊長權(quán)——尊長對子孫的自由具有絕對控制權(quán)。
　　2.一足微跛不能養(yǎng)贍繼母自盡。
　　譚亞平左足微跛，仍能行走，并未成疾，不能養(yǎng)贍其繼母，致繼母自縊身亡。判官認(rèn)為孝為百行之首，人子事親，朝夕口體之奉不容稍有怠忽，譚亞平并非廢疾篤疾不能勞作，其繼母因缺養(yǎng)自盡，判譚亞平滿流。該案很典型，判官在定罪量刑時充分考慮了不肖子的身體狀況——左足微跛，但尚未喪失勞動能力，其不養(yǎng)贍繼母的行為不能免責(zé)。當(dāng)時的人們認(rèn)為子孫只要勤業(yè)自勉定能養(yǎng)贍其親，如果其親因失養(yǎng)輕生，應(yīng)嚴(yán)懲子孫不能善事之罪。因此，除非是子孫本人無勞動能力，任何人都必須好好地對尊長盡贍養(yǎng)的義務(wù)。
　　二、子孫不服管教頂撞尊長——尊長可以告官發(fā)譴
　　子孫孝親的另一種重要表現(xiàn)就是“順”——聽從尊長的教誨，無違尊長意志。正如《弟子規(guī)》所云“父母教，須敬聽；父母責(zé)，須順承”。在傳統(tǒng)社會中，尊長教導(dǎo)子孫時，子孫必須恭敬聆聽不可輕謾，必須按照尊長的教誨行事。尊長認(rèn)為子孫犯錯，進(jìn)行批評或責(zé)罰，子孫應(yīng)當(dāng)順從并且承擔(dān)過錯，不可忤逆尊長，讓他們傷心。子孫任何時候?qū)ψ痖L都要內(nèi)存恭敬之心，外現(xiàn)和悅之色。即使尊長有過失，雖要進(jìn)行適當(dāng)?shù)膭裾]，但也不能違背尊長的意志。順從不違逆是為人子孫者最大的美德。
　　這種順從的孝道不但在當(dāng)時社會達(dá)成人倫道德方面的共識，而且清代律法還規(guī)定了子孫不服管教，頂撞尊長將被處以杖刑。如《大清律例》第338條規(guī)定，凡子孫違犯祖父母父母教令及奉養(yǎng)有缺者杖一百（謂教令可從而故違家道，堪奉而故缺者須祖父母父母親告乃坐）。可見，此類比較輕微的“子孫違犯教令”行為屬于自訴案件，只有尊長告發(fā)，子孫才會被追究刑事責(zé)任?！缎贪竻R覽》中的不少案例均體現(xiàn)了禮制秩序下尊長對子女享有絕對的支配權(quán)，即子孫是否違反教令全在乎尊長一面之詞。
　　1.呈送子媳二人一并發(fā)遣。
　　程廷彪因其子程邦桂不聽教訓(xùn)，出言頂撞，兒媳王氏頂撞婆婆，不服管教，一并呈請發(fā)遣。判官認(rèn)為，翁姑呈送子媳，懇求一并發(fā)遣，是夫婦皆屬不孝之人，自應(yīng)一律治罪以示懲警，該案中兒子和兒媳應(yīng)一并發(fā)煙瘴之地充軍。
　　2.孀居子婦觸犯翁姑未便發(fā)遣。
　　兒媳（孀居）小吳張氏屢次撒潑頂撞其婆婆，有犯應(yīng)出之律（不事舅姑），婆婆老吳張氏呈懇發(fā)遣，判官認(rèn)為應(yīng)勒令歸宗（將媳婦趕回娘家），以杜釁端。
　　3.因子逃避兩載不回呈請發(fā)遣。
　　謝立兒不聽父親管教，經(jīng)官責(zé)懲，逃避在外兩年有余，不回家養(yǎng)贍其父，屬于忘親不孝。其父懇請發(fā)遣，判官判令將其發(fā)遣極邊煙瘴充軍。
　　4.擬絞留養(yǎng)之后伊母呈請發(fā)遣。
　　張勇富因砍死其妻，照律被判絞監(jiān)候，因母老丁單，照例枷責(zé)，準(zhǔn)其存留養(yǎng)親。該犯并不顧母衣食，復(fù)屢行觸犯，經(jīng)其母呈送發(fā)遣，判官判其充軍。
　　5.送子發(fā)遣尚未起解復(fù)請免遣。
　　朱志洪平日懶惰游蕩，不聽母親教訓(xùn)，其母懇請發(fā)遣。后來其母后悔，覺得自己孀居別無子嗣依靠，朱志洪僅止違反教令，尚無忤逆重情，求免發(fā)遣。判官調(diào)查核實(shí)之后，認(rèn)為應(yīng)依照子孫違犯教令律對朱志洪擬杖一百，讓其母領(lǐng)回管束。
　　以上五個案例有一個共同點(diǎn)：判官調(diào)查作判決之時對子孫不服管教的原因并不考慮，對不服管教的情節(jié)也未深究，只要尊長認(rèn)為并告發(fā)其子孫不服管教，輕者杖責(zé)，重者充軍。可見，在發(fā)遣問題上尊長具有決定權(quán)，既可以告官也可以撤回告訴。而當(dāng)時的法律制度承認(rèn)了尊長的這種決定權(quán)，維護(hù)了尊長在家庭中的絕對權(quán)威。法律的這種傾向體現(xiàn)了子孫當(dāng)“有順無違”的倫常觀念?！白訉O是否不服管教頂撞尊長”不是一個是非問題，如果判官去調(diào)查誰是誰非，就違反了封建社會的基本倫理，否定了尊長的絕對權(quán)。
　　三、因子孫不當(dāng)行為（非犯罪行為）間接導(dǎo)致尊長輕生或受傷
　　曾子曰“孝有三，大孝尊親，其次不辱，其下能養(yǎng)”（《大戴禮記?曾子大孝》）。所謂“不辱”，從積極方面說就是子孫通過自己的努力，建功立業(yè)，取得一定的成就，使尊長因自己感受到榮耀；從消極方面說就是潔身自好，使自己的言行符合禮儀規(guī)范，恪守道德，遵守法律，不使尊長因自己的不良行為而受辱。如果子孫實(shí)施不當(dāng)行為，尊長因?yàn)樯鷼?、憂慮而輕生或是受傷，子孫應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。這無非是考慮到子孫對尊長的盡孝義務(wù)——贍養(yǎng)父母，使父母安享晚年，若違背了該義務(wù)就屬于“子孫違犯教令”?！缎贪竻R覽》此類案例中大多數(shù)罪犯被處以流刑，表明子孫之前行為性質(zhì)會影響后罪“子孫違反教令”的量刑情節(jié)，即之前行為并非奸盜的，不得以最重的“絞決”量刑。
　　1.子訛詐犯案母恨人控告自盡。
　　汪永昌索詐被控告，他的母親馬氏得知后懷恨告發(fā)者，投塘溺斃。判官認(rèn)為馬氏死于非命，是由其子釀成，處以流刑。馬氏是自行輕生，并非受兒子或他人威逼。但是律法規(guī)定兒子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，無非是考慮到子孫對尊長的盡孝義務(wù)——贍養(yǎng)父母，使父母安享晚年，父母死于非命，就等于違背了該義務(wù)，就屬于“子孫違犯教令”。
　　
　　2.子誆借人銀飾逃走致父自盡。
　　梁三誆借他人銀飾逃走，其父被失主追討，后忿激自盡。判官認(rèn)為梁三所犯之罪并非奸盜，不能比照子犯奸盜，致縱容之父母自盡例定罪（擬絞決），而比照子孫不能養(yǎng)贍例擬流。
　　3.父棺圖賴被控致母畏累自盡。
　　陳黃氏因兒子纏上官司，害怕連累自己，自戕身死。判官認(rèn)為陳黃氏之死究由其子涉訟所致，將其子比照子貧不能養(yǎng)贍，致父母自縊例滿流。
　　4.因子售地販煤致母愁急自盡。
　　兒子做生意有風(fēng)險，母親擔(dān)心不能賺錢而衣食無著，愁急自盡。該子比照子貧不能養(yǎng)贍，致父母自縊例滿流。該案很特殊，母親之輕生并非由兒子的犯罪行為引起，僅是對生活費(fèi)用的擔(dān)心，兒子也得承擔(dān)法律責(zé)任。這表明在傳統(tǒng)社會背景下，子女對父母的養(yǎng)贍義務(wù)是絕對的，不能以任何原因讓父母憂慮乃至輕生。父母死于非命，子女責(zé)無旁貸。
　　5.母因遷怒向子趕毆自行磕傷。
　　兒媳楊氏貪懶，婆婆遷怒兒子隨掌教訓(xùn)，兒子躲避，婆婆趕毆被地上磚塊絆跌，磕傷。判官認(rèn)為兒子不能管教其妻，以致母親遷怒受傷，系屬違反教令，應(yīng)按違反教令律擬以杖一百，鞭責(zé)發(fā)落。儒家提倡子孫受尊長責(zé)罰時“小杖受，大杖走”，母親抽兒子耳光，兒子應(yīng)當(dāng)接受責(zé)罰。而此案中兒子逃了還導(dǎo)致母親追趕受傷，難辭其咎。
　　以上五個案例中，子孫日常品行端正，因一時失誤，（非盜非奸）間接導(dǎo)致尊長輕生的，比照“子貧不能養(yǎng)贍致父母自縊”例，處流刑。這似乎可以說明立法者的意圖——子女的任何行為，只要被認(rèn)為對父母具有傷害性或者對父母的權(quán)威形成威脅，都應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲。
　　四、因子孫對他人實(shí)施盜或奸間接導(dǎo)致尊長死亡
　　大清律例“子孫違犯教令”律規(guī)定，凡子孫有犯奸盜，祖父母父母并未縱容，因伊子孫身犯邪淫憂忿戕生或被人毆死及故殺害者，擬絞立決。古代家庭是子孫父母祖輩幾代人同居，整個家庭是一個道德評價共同體，一損俱損，一榮俱榮?！氨I”和“奸”被認(rèn)為是典型的嚴(yán)重違背封建道德的犯罪，罪犯本人及其親屬（特別是尊長會受到社會譴責(zé)：沒有盡到教育子孫的義務(wù)，養(yǎng)出作奸犯科之子孫）均會受到社會鄙視。正如《弟子規(guī)》中所云：“德有傷，貽親羞”。因此，清律對于“子孫因奸因盜間接導(dǎo)致尊長自盡或被他人所殺”的行為嚴(yán)懲不殆?！缎贪竻R覽》所收錄的一些案例均體現(xiàn)了這種立法傾向。
　　1.子犯盜竊縱容之母被捕役毆死。
　　普小老行竊勒贖，其繼母楊氏之情縱容，幫助其從捕役手中逃脫，楊氏被捕役推斃。判官認(rèn)為普小老依照犯盜，父母縱容袒護(hù)，后經(jīng)發(fā)覺被人毆死，擬絞監(jiān)候?？梢?，子孫辜負(fù)了尊長平日的教誨，讓家族蒙羞，更嚴(yán)重的是未盡孝道，未讓尊長頤養(yǎng)天年反而死于非命。從該案的法定刑（絞監(jiān)候）來看，子孫若犯“盜”或“奸”這兩類嚴(yán)重觸犯封建道德的犯罪而連累尊長死于非命，其罪不容誅。這表明在“子孫違犯教令”的諸多行為中，“盜”和“奸”是最嚴(yán)重的違反封建禮教、背離孝道的犯罪。
　　2.縱子見竊分賬事發(fā)致母自盡。
　　王得繩見竊分贓，其母張氏縱容袒護(hù)，后因被控訴，張氏自縊身死。判官判定依照子犯盜，致縱容致母自盡擬徒。該案中，尊長自身行為也有過錯：一是對子女管教不嚴(yán)，子女犯罪后還一味姑息縱容，未盡到督促教育的義務(wù)；二是其死亡是自己選擇的，與子女之前犯罪的關(guān)系不大。基于以上考慮，其法定刑較輕——由絞監(jiān)候減為充軍。
　　3.縱子行竊差傳其父失足跌斃。
　　張文秀結(jié)伙行竊，其父知情縱容，后來起伏被傳訊，意外失足落崖身死。判官將張文秀比照子犯盜，父母縱容袒護(hù)，后經(jīng)發(fā)覺畏罪自盡擬遣例上量減一等滿徒。此案中，父親既不是他殺也不是自殺，而是失足落崖，屬于意外死亡，但由于與其子的盜竊行為有一定的牽連，法律仍歸咎其子責(zé)任——比照畏罪自盡的情形。這說明“子孫違犯教令罪”注重保護(hù)尊長者的性命，只要是子孫行為不端，均被追究責(zé)任，甚至?xí)雎粤俗痖L死亡的原因。
　　五、尊長教令子孫犯奸盜，后經(jīng)發(fā)覺畏罪自盡
　　在傳統(tǒng)社會中，尊長對子孫有教育的義務(wù)。家庭中的尊長會通過家訓(xùn)、家規(guī)、家書等形式對子孫進(jìn)行道德教育，培養(yǎng)子孫以孝悌為中心的道德觀念，使其遵守綱常禮法。在古人眼里，“教子須是以身率先”，尊長之良好言行對子女的道德修養(yǎng)潛移默化。反之，尊長對子女的教育如果與封建道德倫理相違背，那么尊長難辭其咎。如大清律例“子孫違犯教令”律規(guī)定，如祖父母父母教令子孫犯奸犯盜，后因發(fā)覺畏罪自盡者將犯奸盜之子孫杖一百徒三年；被人毆死或謀故殺害者，將犯奸盜之子孫杖一百流三千里。以下案例均體現(xiàn)了這種立法傾向。
　　1.教子代賊銷贓事發(fā)其母自盡。
　　該犯致母圖利勸令兒子幫助他人銷贓，后被發(fā)覺，其母服鹵自盡。比照母教令子犯盜，后被發(fā)覺畏罪自盡例滿徒。
　　2.教子窩賊事發(fā)其母自盡。
　　劉學(xué)禮聽從其母窩留何克富行竊被獲，其母畏罪自盡。劉學(xué)禮比照母教令子犯盜，后因發(fā)覺畏罪自盡例滿徒。
　　3.教子搶奪族人事發(fā)其母自盡。
　　闞倫安聽從其母張氏搶奪無服族叔蕎麥，致被控告，其母畏罪自盡。闞倫安比照母教令子犯盜，后因發(fā)覺畏罪自盡例擬徒。
　　4.教令義孫同竊事發(fā)祖母自盡。
　　羅紹文聽從義祖母鄭氏行竊被獲，致羅氏自刎身死。羅紹文比照祖父母教令孫犯盜，后因發(fā)覺畏罪自盡例滿徒。
　　5.教令義女犯奸敗露義父自盡。
　　栗三教令義女與他人通奸，后因敗露，只栗三愧迫自盡。其女兒比照父教令子犯奸，后因發(fā)覺畏罪自盡例滿徒。
　　以上五個案例中，尊長違背了教育子孫、育其成才的義務(wù)，反而借助家長權(quán)柄對子孫加以控制，唆使子孫犯“盜”、“奸”，嚴(yán)重破壞了封建道德倫理，因而其畏罪自殺身死，自己也要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，如此就減輕了子孫“違犯教令”的罪責(zé)。因此，此類案件的刑罰（徒刑）輕于前文第四類行為的刑罰（絞或斬）。
　　[基金項(xiàng)目：湖北師范學(xué)院研究生啟動項(xiàng)目（《刑案匯覽》之法律文化研究階段性成果，項(xiàng)目編號2008D04］
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　1.肖群忠.孝與中國文化.[M]北京：人民出版社，2001
　　2.祝慶祺，鮑書蕓等.刑案匯覽.[M]北京：北京古籍出版社，2004
　　3.曾慶敏.以法律視角探析“孝道”.[J]法學(xué)雜志，2006（2）
　　4.常建華.清代的國家與社會研究.[M]北京：人民出版社，2006
　　5.張研.清代社會經(jīng)濟(jì)史研究.[M]北京：北京師范大學(xué)出版社，2010
　?。ㄗ髡吆喗椋和跣〉?，湖北師范學(xué)院政法學(xué)院講師、法學(xué)碩士，研究方向：法律文化 湖北黃石 435002）
　?。ㄘ?zé)編：紀(jì)毅）