摘 要：文章以解析“梁麗案”為主線，對(duì)盜竊罪與侵占罪進(jìn)行了辨析，重點(diǎn)從財(cái)產(chǎn)性犯罪的體系中思考侵占罪，以不作為犯罪理論為指導(dǎo)來(lái)解析侵占罪，尤其對(duì)侵占罪的客觀構(gòu)成要件中“非法占為己有”與“拒不退還”、“拒不交出”之間的關(guān)系進(jìn)行了重新界定，最后根據(jù)理論探討認(rèn)為梁麗構(gòu)成侵占罪。
　　關(guān)鍵詞：占有 不作為 普通義務(wù)占有人 積極義務(wù)占有人
　　中圖分類號(hào):DF625 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
　　文章編號(hào):1004-4914(2011)04-088-02
　　
　　一、案情回顧
　　2008年12月9日8時(shí)20分，深圳機(jī)場(chǎng)清潔女工梁麗在候機(jī)樓大廳打掃衛(wèi)生時(shí)，看到一個(gè)小紙箱在行李車上無(wú)人看管，認(rèn)為是乘客丟棄，便順手把小紙箱當(dāng)作丟棄物清理到清潔車?yán)?，放置在機(jī)場(chǎng)一衛(wèi)生間殘疾人洗手間內(nèi)。后經(jīng)同事打開(kāi)查看，發(fā)現(xiàn)里面是一包包的黃金首飾。梁麗獲知后并未將該紙箱上交，而是于下午下班之時(shí)帶回家中。事實(shí)上，梁麗所拿紙箱為東莞一珠寶公司王某攜帶的價(jià)值261萬(wàn)元的黃金首飾。王某因機(jī)場(chǎng)不予辦理托運(yùn)暫時(shí)離開(kāi)紙箱去往20米外的其他柜臺(tái)找值班主任咨詢，回來(lái)后發(fā)現(xiàn)紙箱不在即以被盜報(bào)案。公安機(jī)關(guān)隨后查明是梁麗拿走了紙箱，并前往梁麗家?guī)ё吡思埾浜土蝴?，該案告破。?fù)責(zé)偵破此案的公安機(jī)關(guān)以涉嫌盜竊罪建議檢察機(jī)關(guān)提起公訴。
　　二、爭(zhēng)議觀點(diǎn)
　　本案的案情雖然并不復(fù)雜，但在法律上如何定性卻存在不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，梁麗的行為構(gòu)成盜竊罪；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，梁麗的行為構(gòu)成侵占罪；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，梁麗的行為屬于民法上的遺失物拾得，并無(wú)不當(dāng)，不構(gòu)成任何犯罪。
　　三、梁麗是否構(gòu)成盜竊罪解析
　　盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人占有數(shù)額較大的財(cái)物，或者多次竊取的行為。盜竊罪的對(duì)象必須是他人占有之物，對(duì)行為時(shí)由自己占有或無(wú)人占有的物不可能構(gòu)成盜竊罪。結(jié)合本案，如果梁麗在取得財(cái)物時(shí)，財(cái)物屬于他人占有，那么存在構(gòu)成盜竊罪的可能性，反之，如果該財(cái)物屬于無(wú)人占有，是一種脫離占有物，那么梁麗取得該財(cái)物的行為絕無(wú)構(gòu)成盜竊罪的可能，所以，分析該案中的財(cái)物在梁麗取得前其占有的歸屬問(wèn)題，是認(rèn)定該案性質(zhì)涉及到的第一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。
　　對(duì)于刑法上的占有，很多學(xué)者進(jìn)行過(guò)深入的研究，德國(guó)學(xué)者威爾澤爾認(rèn)為，占有由三個(gè)要素組成：（1）物理的現(xiàn)實(shí)支配要素，即事實(shí)上的支配；（2）規(guī)范的、社會(huì)的要素，即應(yīng)根據(jù)社會(huì)生活的原則判斷事實(shí)的支配；（3）精神的要素，即占有的意思。前一種被稱為客觀的要素，后一種被稱為主觀的要素。張明楷教授認(rèn)為，占有是指事實(shí)上的支配，不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，而且包括社會(huì)觀念上可以推知財(cái)物的支配人的狀態(tài)。黎宏教授認(rèn)為，實(shí)際支配或控制是刑法占有的核心要素。雖說(shuō)實(shí)際支配或控制必須從物理的角度加以考慮，但并不限于此，有時(shí)也要從規(guī)范的角度即社會(huì)生活的一般常識(shí)和規(guī)則的角度加以考慮。總之，對(duì)于占有的認(rèn)定，必須要同時(shí)具備占有意思的主觀要素和對(duì)物實(shí)際支配或控制的客觀要素，且這種實(shí)際支配或控制“不以物理的、有形的接管管領(lǐng)為必要，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)物的性質(zhì)、形狀、物存在的時(shí)間、地點(diǎn)以及人們對(duì)物的支配方式和社會(huì)習(xí)慣來(lái)判斷。這以對(duì)物有事實(shí)上管領(lǐng)支配的狀態(tài)，居于處分的地位為以足。當(dāng)然，這不一定是法律上有權(quán)的支配處分地位，而以事實(shí)上能夠支配處分為必要?！本唧w到該案，財(cái)物的所有人王某將財(cái)物放置在行李車內(nèi)，離開(kāi)去往20米外的柜臺(tái)找值班主任咨詢。財(cái)物放置的地點(diǎn)在機(jī)場(chǎng)候機(jī)大廳，屬于大型公共場(chǎng)所，人流量大，且不特定；財(cái)物本身有外包裝無(wú)法直觀的發(fā)現(xiàn)其價(jià)值且體積很小；在這種環(huán)境中王某距離財(cái)物有20多米，且王某并非在20多米遠(yuǎn)用眼睛盯著財(cái)物，而是在忙于咨詢。這時(shí)，很難認(rèn)定其對(duì)該財(cái)物具有物理上的支配或以一般的社會(huì)觀念推定其對(duì)財(cái)物的支配。所以，雖然王某有占有該財(cái)物的意思，但仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該財(cái)物非王某占有。當(dāng)然，也有人根據(jù)二重控制論認(rèn)為，該財(cái)物本為遺忘在特定場(chǎng)所的遺忘物，王某和機(jī)場(chǎng)對(duì)該財(cái)物有雙重的控制關(guān)系，所以可以推定此時(shí)該財(cái)物轉(zhuǎn)歸第三人---機(jī)場(chǎng)占有。但這種說(shuō)法是不成立的，因?yàn)檫z忘物的轉(zhuǎn)歸第三人，應(yīng)該有一定的條件，物的喪失應(yīng)該在一個(gè)較為封閉、排他性較強(qiáng)的空間?？梢?jiàn)，該案中梁麗一開(kāi)始所接觸的財(cái)物屬于無(wú)人占有物。因此，不管梁麗一開(kāi)始取得財(cái)物的主觀心態(tài)為何，知不知道為貴重財(cái)物，因?qū)ο蟛环媳I竊罪的構(gòu)成要件，其行為不能構(gòu)成盜竊罪。
　　四、梁麗是否構(gòu)成侵占罪解析
　?。ㄒ唬┣终甲飿?gòu)成要件分析
　　侵占罪，是指將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還，或者將他人的遺忘物或埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為?？v觀眾多學(xué)者對(duì)于侵占罪構(gòu)成要件的分析，在很多方面存在很大的分歧，其中在兩個(gè)方面的研究最多，分歧也最大。一方面是侵占罪的對(duì)象。法定的侵占罪對(duì)象是否太過(guò)狹窄，不法委托物是否可以成為侵占罪的對(duì)象，遺失物和遺忘物是否一致、如何區(qū)分等等；另一方面，是侵占罪在客觀方面如何能夠達(dá)到既遂，既遂的時(shí)間如何確定，非法占為己有與拒不退還的關(guān)系如何界定。尤其是后一個(gè)問(wèn)題，幾乎沒(méi)有一致的意見(jiàn)，使得侵占罪在司法中難以認(rèn)定不能有效地發(fā)揮其效力。
　　1.侵占罪對(duì)象的認(rèn)定。刑法規(guī)定的侵占罪對(duì)象包括代為保管的他人財(cái)物、遺忘物和埋藏物。很顯然，如果僅僅按照文義解釋的話，侵占罪的對(duì)象被大大地縮小，不利用刑法保護(hù)法益機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行合理的擴(kuò)大解釋，如，遺忘物的概念應(yīng)解釋為“非基于他人本意而脫離他人占有，偶然（即不是基于委托關(guān)系）由行為人占有或者占有人不明的