商業(yè)標(biāo)識(shí)法律保護(hù)的體系化研究

劉 曉

(華東政法大學(xué)研究生教育院,上海 200063)

商業(yè)標(biāo)識(shí)是在商業(yè)活動(dòng)中具有識(shí)別性或者區(qū)分性的標(biāo)識(shí)。[1]21提起商業(yè)標(biāo)識(shí),我們最先想到的肯定是商標(biāo)。事實(shí)上,除了商標(biāo)之外,許多標(biāo)志都具有商業(yè)標(biāo)識(shí)作用,例如企業(yè)名稱、域名、商品名稱、包裝和裝潢等。本文首先對(duì)現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行梳理。

一、現(xiàn)行規(guī)定梳理

就我國(guó)的立法現(xiàn)狀而言,對(duì)于商標(biāo)的立法最為完善,而對(duì)于其他商業(yè)標(biāo)識(shí)的規(guī)定則相對(duì)較少,且散見于《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及最高人民法院的司法解釋中。

《商標(biāo)法》第 52條及其司法解釋、《商標(biāo)法實(shí)施條例》①規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)所有人可以排斥他人使用相同或者近似的商標(biāo)、字號(hào)、域名、商品名稱或商品裝潢造成混淆的行為?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第 5條第 3項(xiàng)以及相關(guān)的司法解釋②,規(guī)定了企業(yè)名稱所有人可以排斥他人使用相同或者近似商業(yè)標(biāo)識(shí)造成混淆或者誤認(rèn)的行為。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《域名司法解釋》)第 4條規(guī)定了域名所有人可以排斥他人使用相同或者近似商業(yè)標(biāo)識(shí)造成混淆或者誤認(rèn)的行為?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第 5條第 2項(xiàng)規(guī)定了商品名稱、包裝、裝潢所有人可以排斥他人使用相同或者近似商業(yè)標(biāo)識(shí)造成混淆或者誤認(rèn)的行為。

從商業(yè)標(biāo)識(shí)的現(xiàn)行規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn),商業(yè)標(biāo)識(shí)盡管種類繁多,但基本規(guī)則趨于一致,商業(yè)標(biāo)識(shí)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)成要件為:①原告擁有受法律保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí);②被告使用相同或者近似的商業(yè)標(biāo)識(shí),容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn);③被告有過(guò)錯(cuò)。

商標(biāo)的本意就是為了區(qū)分商品或者服務(wù)。區(qū)分或者標(biāo)識(shí)功能無(wú)疑是商標(biāo)的主要功能或者基本功能。[1]43-44事實(shí)上,企業(yè)名稱、域名、商品名稱、包裝、裝潢等商業(yè)標(biāo)識(shí)在某種程度上都具有區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源的識(shí)別功能,即商標(biāo)的基本功能。因此,出于法律的內(nèi)在目的和邏輯一致性,這些商業(yè)標(biāo)識(shí)與商標(biāo)有著相同的侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則,也就不足為奇了。

下文將對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)成要件和法律責(zé)任進(jìn)行體系化的研究。

二、商業(yè)標(biāo)識(shí)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)成要件

(一)原告擁有受法律保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)

在判斷原告是否擁有受法律保護(hù)的權(quán)利或法益時(shí),應(yīng)分為兩步:

1.判斷原告擁有的標(biāo)志是否構(gòu)成商業(yè)標(biāo)識(shí)

如前所述,商業(yè)標(biāo)識(shí)是在商業(yè)活動(dòng)中具有識(shí)別性或者區(qū)分性的標(biāo)識(shí)。我國(guó)法律對(duì)于商標(biāo)、商品名稱、包裝、裝潢都要求具有顯著性,即具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征。③原告擁有的標(biāo)志必須具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征才構(gòu)成商業(yè)標(biāo)識(shí),質(zhì)量標(biāo)志(如質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書號(hào)、食品生產(chǎn)許可證號(hào)、食品標(biāo)簽認(rèn)可證號(hào)④)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)⑤、產(chǎn)品代號(hào)⑥、產(chǎn)地⑦、條形碼⑦等標(biāo)志不能區(qū)分商品來(lái)源,不構(gòu)成商業(yè)標(biāo)識(shí)。

2.判斷原告擁有的商業(yè)標(biāo)識(shí)是否受法律保護(hù)

注冊(cè)商標(biāo)和登記注冊(cè)的企業(yè)名稱因履行了法定程序而受法律保護(hù)。⑧除此之外,其他沒有履行法定程序的商業(yè)標(biāo)識(shí),只要具有一定的知名度,也受法律保護(hù)。對(duì)于商品名稱、包裝、裝潢以及企業(yè)名稱中的字號(hào),我國(guó)法律都是以知名度作為保護(hù)的前提條件。⑨對(duì)于其他商業(yè)標(biāo)識(shí),司法實(shí)踐中也以知名度作為保護(hù)的前提條件。例如,在山東起重機(jī)廠有限公司訴山東山起重工有限公司案中,法院認(rèn)為:“在一定條件下應(yīng)當(dāng)將企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱納入企業(yè)名稱權(quán)保護(hù)范圍,但前提條件是企業(yè)應(yīng)當(dāng)符合知名企業(yè)的條件,而企業(yè)的簡(jiǎn)稱應(yīng)當(dāng)是廣為眾人所知悉的,消費(fèi)者或同行業(yè)人員甚至習(xí)慣上用企業(yè)的簡(jiǎn)稱替代企業(yè)名稱,或者說(shuō),這一簡(jiǎn)稱應(yīng)當(dāng)是具有顯著性的、具有與企業(yè)名稱同等的意義?！雹?/p>

在商標(biāo)注冊(cè)或企業(yè)名稱登記注冊(cè)時(shí),商標(biāo)和企業(yè)名稱的內(nèi)容不能違反法律的禁止性規(guī)定。?對(duì)于其他商業(yè)標(biāo)識(shí),雖然法律沒有禁止性規(guī)定,但也應(yīng)參照《商標(biāo)法》和《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷,對(duì)于含有法律禁止內(nèi)容的商業(yè)標(biāo)識(shí),法律不予保護(hù)。

至于商業(yè)標(biāo)識(shí)在使用方式上違法,不影響商標(biāo)標(biāo)識(shí)的可保護(hù)性。例如,超越核定的經(jīng)營(yíng)范圍使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)?、沒有出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)在對(duì)外貿(mào)易中使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)?、不符合規(guī)定使用的企業(yè)分支機(jī)構(gòu)名稱?、擅自改變的企業(yè)名稱?等,不論是否要承擔(dān)行政責(zé)任,其商業(yè)標(biāo)識(shí)都能受到法律保護(hù),他人不能進(jìn)行不正當(dāng)?shù)睦谩?/p>

(二)被告使用相同或者近似的商業(yè)標(biāo)識(shí)容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)

我國(guó)的現(xiàn)有規(guī)定一般都將“使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)”作為商業(yè)標(biāo)識(shí)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)成要件?！渡虡?biāo)法》雖然未將混淆規(guī)定為商標(biāo)侵權(quán)的要件,但《商標(biāo)法司法解釋》將混淆作為認(rèn)定商標(biāo)近似以及商品類似的要件,也即商標(biāo)侵權(quán)要以混淆為要件,同時(shí)認(rèn)為“混淆”不僅包括商品來(lái)源混淆,也包括關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆。?這一做法也被運(yùn)用到了其他商業(yè)標(biāo)識(shí)上。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法解釋》第 4條規(guī)定,認(rèn)定商品名稱、包裝、裝潢的近似,可以參照商標(biāo)近似的判斷原則和方法,即以混淆為要件,“混淆”不僅包括對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆,也包括關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆。在司法實(shí)踐中,企業(yè)名稱、字號(hào)、域名等商業(yè)標(biāo)識(shí)也是如此。

混淆的認(rèn)定具有一定的主觀性,我國(guó)的司法實(shí)踐提供了不少認(rèn)定混淆時(shí)應(yīng)該考慮的因素,由此構(gòu)成的案例類型為法院的裁判提供了重要的參考,有助于混淆認(rèn)定的客觀化。混淆時(shí)應(yīng)考慮的因素主要有:

1.商業(yè)標(biāo)識(shí)的顯著性

一般而言,商業(yè)標(biāo)識(shí)的顯著性越強(qiáng),越容易產(chǎn)生混淆,商業(yè)標(biāo)識(shí)的顯著性越弱,越是接近公有領(lǐng)域,則越難產(chǎn)生混淆。例如,在李學(xué)東訴中國(guó)政法大學(xué)出版社案中,法院認(rèn)為:“原告李學(xué)東選擇‘法律人’這一處于公有領(lǐng)域、具有特定含義的名詞作為商標(biāo)進(jìn)行了注冊(cè)……因而‘法律人’商標(biāo)屬于顯著性較弱的一類商標(biāo)……被告對(duì)‘法律人叢書’的使用屬于正當(dāng)合理的。對(duì)于‘法律人’三字本意的使用,并不是商標(biāo)意義上的使用……沒有使得讀者產(chǎn)生誤認(rèn)的結(jié)果。”?

2.商業(yè)標(biāo)識(shí)的知名度

商業(yè)標(biāo)識(shí)的知名度越高,越容易產(chǎn)生混淆。尤其是當(dāng)商業(yè)標(biāo)識(shí)被使用在不同地域時(shí),知名度是混淆與否的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如,在無(wú)錫百和有限公司訴浙江百和有限公司案中,法院認(rèn)為:“企業(yè)字號(hào)一般僅在其登記的行政區(qū)劃范圍內(nèi)享有排他使用權(quán)利……要求跨行政區(qū)劃保護(hù)的企業(yè)字號(hào)必須具有大體相當(dāng)于 (但不必等于)馳名商標(biāo)的知名度……無(wú)錫百和與東莞百和所具有的知名度足以與該行業(yè)的馳名商標(biāo)相比擬……浙江百和……在浙江省登記了包含‘百和’文字的企業(yè)名稱,在與無(wú)錫百和及東莞百和主要產(chǎn)品相同的粘扣帶等織帶上使用……在使用該產(chǎn)品的企業(yè)中產(chǎn)生混淆?！?

3.商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用行業(yè)

商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用行業(yè)越接近,越容易產(chǎn)生混淆。在深圳市萬(wàn)禧通電子有限公司訴深圳市萬(wàn)禧通科技發(fā)展有限公司案中,法院認(rèn)為:“盡管從企業(yè)名稱的類比上,電子公司和科技公司可能存在混淆,但科技公司在使用其企業(yè)名稱的過(guò)程中,并沒有造成實(shí)際上的混淆……從科技公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)看,其從事的是服務(wù)業(yè)務(wù),而電子公司從事的是商品生產(chǎn)、銷售業(yè)務(wù),并未與電子公司造成事實(shí)上混淆。”?

4.商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用商品

相關(guān)公眾的注意力水平因購(gòu)買的商品或服務(wù)不同而有所不同,因此,商品或服務(wù)的種類也會(huì)影響混淆的判斷。例如,在重慶帝景置業(yè)有限公司訴廣州珠江僑都房地產(chǎn)有限公司案中,法院認(rèn)為:“不動(dòng)產(chǎn)作為特殊的商品,其銷售有別于普通商品,其價(jià)格較高并具有地域性、不可流動(dòng)性等的特點(diǎn)……商品房買賣需要簽訂書面購(gòu)房合同,購(gòu)房者在購(gòu)房時(shí)較謹(jǐn)慎,注意程度相對(duì)較高,購(gòu)房者對(duì)誰(shuí)是開發(fā)銷售商等情況是清楚的,造成混淆的可能性較小,購(gòu)房者不會(huì)因?yàn)橹豢礃潜P名稱就會(huì)對(duì)樓盤開發(fā)商的信息產(chǎn)生混淆,從而導(dǎo)致誤認(rèn)或誤購(gòu)?！?

5.商業(yè)標(biāo)識(shí)的標(biāo)注方式

商業(yè)標(biāo)識(shí)的標(biāo)注方式不同也會(huì)影響混淆的判斷。突出使用比普通使用更容易產(chǎn)生混淆。例如,在北京蘭天大誠(chéng)新型建材有限責(zé)任公司訴廊坊市津舒建筑裝飾裝潢公司案中,法院認(rèn)為:“廊坊津舒所安裝之雨水蓋印有與蘭天大誠(chéng)所安裝之雨水蓋相同的涉案類似方形旗幟標(biāo)識(shí)……安裝于鋁合金窗外部的雨水蓋面積較小而不易被消費(fèi)者關(guān)注,而涉案雨水蓋所印同色類似方形旗幟標(biāo)識(shí)則更難以被消費(fèi)者察覺;即使消費(fèi)者對(duì)涉案雨水蓋所印涉案標(biāo)識(shí)有所關(guān)注,因廊坊津舒已在其制作的鋁合金窗內(nèi)部下方明顯位置標(biāo)注較大字體的‘廊坊津舒’標(biāo)記,消費(fèi)者亦難以對(duì)蘭天大誠(chéng)與廊坊津舒之商品產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆。”?

(三 )被告有過(guò)錯(cuò)

我國(guó)關(guān)于商業(yè)標(biāo)識(shí)的現(xiàn)行規(guī)定很少明確要求行為人有過(guò)錯(cuò),但不少規(guī)定都隱含了過(guò)錯(cuò)這一要件。例如,《域名司法解釋》第 4條規(guī)定,被告注冊(cè)、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的要件之一是“被告對(duì)該域名的注冊(cè)、使用具有惡意”?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法解釋》第 1條第 2款規(guī)定“在不同地域范圍內(nèi)使用相同或者近似的知名商品特有的名稱、包裝、裝潢,在后使用者能夠證明其善意使用的,不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第 (二)項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”在司法實(shí)踐中,“被告有過(guò)錯(cuò)”通常也都被法院視為是商業(yè)標(biāo)識(shí)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的要件之一。

就商業(yè)標(biāo)識(shí)的責(zé)任認(rèn)定而言,立法、司法和學(xué)界通常都用“惡意”一詞代替“過(guò)錯(cuò)”,但這不影響過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為:“判斷是否具有惡意,通常要考慮當(dāng)事人最早獲取或者使用相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)時(shí)是否知道、是否有合理理由知道他人相同或者近似的商業(yè)標(biāo)識(shí),以及其獲取和使用該商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為是否不正當(dāng)利用、損害他人在先商業(yè)標(biāo)識(shí)的聲譽(yù)?！盵1]622這與我國(guó)司法實(shí)踐中的做法基本一致,是較為可取的過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此,過(guò)錯(cuò)的判斷應(yīng)分為兩步:

1.被告最早獲取或者使用相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)時(shí)是否知道他人相同或者近似的商業(yè)標(biāo)識(shí)

首先,要考慮被告使用相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的時(shí)間。被告必須是在原告享有受法律保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)之后開始使用相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí),才有可能有過(guò)錯(cuò);如果被告在此之前已經(jīng)開始使用相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí),則被告在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用就沒有過(guò)錯(cuò)。例如,在杭州張小泉集團(tuán)有限公司訴上海張小泉刀剪總店等案中,法院認(rèn)為,被告早在原告注冊(cè)“張小泉”商標(biāo)前就已取得“張小泉”字號(hào),并長(zhǎng)期在產(chǎn)品和包裝上突出使用“張小泉”或“上海張小泉”,故被告不具有搭上訴人注冊(cè)商標(biāo)及馳名商標(biāo)便車的主觀惡意。?

其次,要考慮原告商業(yè)標(biāo)識(shí)的知名度是否足以讓被告知道其商業(yè)標(biāo)識(shí)。此時(shí)要結(jié)合商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用行業(yè)與地域進(jìn)行綜合考慮。例如,在北京長(zhǎng)青泰餐飲娛樂(lè)有限公司訴上海天上人間娛樂(lè)有限公司案中,法院認(rèn)為,雖然原告在北京,被告在上海,但基于京滬兩地信息流通的便捷性和消費(fèi)者較高的流動(dòng)性,且被告作為原告的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者,應(yīng)該知曉具有較大經(jīng)營(yíng)規(guī)模的原告已在先注冊(cè)和使用了“天上人間”商標(biāo)。被告在后注冊(cè)和使用“天上人間”字號(hào),并在與原告相同的卡拉OK服務(wù)中作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)突出使用,具有主觀過(guò)錯(cuò)。?

再次,要考慮被告知道原告商業(yè)標(biāo)識(shí)的其他情形。在有些情況下,即便原告的商業(yè)標(biāo)識(shí)不具有很高的知名度,但被告也知道或者有合理理由知道原告的商業(yè)標(biāo)識(shí)。例如,被告曾與原告有過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)?、被告的設(shè)立人曾是原告的員工?、被告的設(shè)立人曾擔(dān)任原告的銷售代理商的法定代表人?、被告的設(shè)立人曾因原先任職的公司仿冒原告商業(yè)標(biāo)識(shí)而接受工商局的調(diào)查?等情形。

2.被告獲取和使用該商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為是否不正當(dāng)利用、損害他人在先商業(yè)標(biāo)識(shí)的聲譽(yù)

當(dāng)行為人知道他人相同或者近似的商業(yè)標(biāo)識(shí)時(shí),在使用自己的商業(yè)標(biāo)識(shí)時(shí)應(yīng)對(duì)他人的商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行避讓,避免造成相關(guān)公眾的混淆。若被告對(duì)他人的商業(yè)標(biāo)識(shí)有不正當(dāng)利用行為,就違反了這一避讓義務(wù),應(yīng)認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)。例如,在海灣石油 (煙臺(tái))有限公司訴煙臺(tái)海灣潤(rùn)滑油有限公司案中,法院認(rèn)為:“被告煙臺(tái)公司知曉原告海灣公司及其‘海灣’注冊(cè)商標(biāo)的存在。被告煙臺(tái)公司理應(yīng)盡量避讓在先的‘海灣’字號(hào)和注冊(cè)商標(biāo),采用其他有區(qū)別性的文字作為其字號(hào),以避免造成相關(guān)公眾混淆。但被告煙臺(tái)公司在明知上述情況存在的情況下,使用與原告海灣公司注冊(cè)商標(biāo)中的‘海灣’文字作為其企業(yè)字號(hào),并用于其產(chǎn)品包裝上,存在主觀惡意?！?

三、法律責(zé)任的承擔(dān)方式

(一 )法律責(zé)任

符合上述構(gòu)成要件,即構(gòu)成商業(yè)標(biāo)識(shí)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！渡虡?biāo)法司法解釋》第 21條規(guī)定,商標(biāo)侵權(quán)的民事責(zé)任包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響等。這些民事責(zé)任方式對(duì)于其他商業(yè)標(biāo)識(shí)也同樣適用。

在商業(yè)標(biāo)識(shí)案件中,最普遍的責(zé)任承擔(dān)方式是停止侵害。通常而言,責(zé)令被告停止不正當(dāng)?shù)氖褂眯袨?就足以“停止侵害”,例如停止在生產(chǎn)銷售、產(chǎn)品包裝、宣傳及其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用特定標(biāo)識(shí)?,停止在經(jīng)營(yíng)中突出使用特定標(biāo)識(shí),在經(jīng)營(yíng)中使用其字號(hào)時(shí)應(yīng)用全稱表述并附加區(qū)別性標(biāo)識(shí),?覆蓋或變更侵權(quán)招牌、刪除網(wǎng)站上含有特定標(biāo)識(shí)的相關(guān)內(nèi)容?等。

但是,有些侵權(quán)事實(shí)是在一定法定程序下完成的,如企業(yè)名稱登記、域名注冊(cè)等,如果停止不正當(dāng)?shù)氖褂眯袨檫€不足以“停止侵害”,那么還必須責(zé)令被告限期辦理變更或者注銷手續(xù),例如,在星源公司訴上海星巴克咖啡館有限公司等案中,法院判決:“被告上海星巴克、上海星巴克分公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱,變更后的企業(yè)名稱中不得包含‘星巴克’文字”?;在福建晉江德爾惠鞋業(yè)有限公司訴劉鈺輝案中,法院判決:“被告劉鈺輝應(yīng)于本判決生效之日起立即停止使用并撤銷在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)的‘www.德爾惠體育用品.cn’域名?！?這種做法已經(jīng)被普遍接受,不僅在司法實(shí)踐中被各地法院普遍采用,最高法院也出臺(tái)了相關(guān)司法解釋?,有些地方性法規(guī)還作出了明確規(guī)定?,我國(guó)學(xué)者也普遍認(rèn)同。[2]298

(二)法律上的負(fù)擔(dān)

在原告擁有受法律保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí),被告使用相同或者近似的商業(yè)標(biāo)識(shí),容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn),但被告沒有過(guò)錯(cuò),屬于善意使用的情況下,被告不構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),不承擔(dān)法律責(zé)任。但是,原告與被告的商業(yè)標(biāo)識(shí)容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn),對(duì)于這一客觀沖突,有必要通過(guò)責(zé)令承擔(dān)法律負(fù)擔(dān)的方式加以解決,如責(zé)令被告規(guī)范使用或者附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)。民事責(zé)任是對(duì)于違法行為的制裁,而法律負(fù)擔(dān)并不屬于民事責(zé)任的范疇。但是,負(fù)擔(dān)也是一種法律義務(wù),倘若不履行該義務(wù),就會(huì)產(chǎn)生民事責(zé)任。[1]63

例如,在杭州張小泉集團(tuán)有限公司訴上海張小泉刀剪總店等案中,法院認(rèn)為:“根據(jù)被告‘刀剪總店’的歷史沿革及保護(hù)在先權(quán)利的原則,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告‘刀剪公司’的企業(yè)名稱不構(gòu)成對(duì)原告的注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)的侵犯。但是,為避免相關(guān)消費(fèi)者對(duì)原、被告產(chǎn)品發(fā)生混淆,被告‘刀剪總店’、‘刀剪公司’今后在企業(yè)發(fā)展過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)充分尊重原告的注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo),不得在企業(yè)轉(zhuǎn)讓、投資等行為中再擴(kuò)展使用其‘張小泉’字號(hào),被告‘刀剪總店’對(duì)‘刀剪公司’不持有股份時(shí),‘刀剪公司’不得在企業(yè)名稱中再使用‘張小泉’文字?！?

四、結(jié)語(yǔ)

上文基于商業(yè)標(biāo)識(shí)法律保護(hù)規(guī)則的一致性,將商業(yè)標(biāo)識(shí)看作一個(gè)整體進(jìn)行研究,最大限度地整合資源,構(gòu)建了統(tǒng)一的商業(yè)標(biāo)識(shí)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)成要件和法律責(zé)任。期望能有助于統(tǒng)一商業(yè)標(biāo)識(shí)法律保護(hù)制度,解決商業(yè)標(biāo)識(shí)間的權(quán)利沖突,保護(hù)新出現(xiàn)的商業(yè)標(biāo)識(shí)。

注釋:

①參見最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法司法解釋》)第 1條第 1項(xiàng)、第 3項(xiàng),《商標(biāo)法實(shí)施條例 》第 50條第 1項(xiàng)。

②參見最高人民法院《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第 2條。

③參見《商標(biāo)法》第 11條、最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法解釋》)第 2條。

④參見遵化栗源食品有限公司訴北京富億農(nóng)板栗有限公司等案,北京市第二中級(jí)人民法院 (2006)二中民初字第10214號(hào)民事判決書。

⑤參見北京可達(dá)保健品有限公司訴北京可大康喜科技發(fā)展中心等案,北京市第二中級(jí)人民法院 (2004)二中民初字第 00003號(hào)民事判決書。

⑥參見漢高樂(lè)泰 (中國(guó))有限公司訴煙臺(tái)開發(fā)區(qū)泰盛精化新材料有限公司案,山東省高級(jí)人民法院 (2005)魯民三終字第 15號(hào)民事判決書。

⑦參見青島麥克美高文化用品有限公司訴青島至誠(chéng)文化用品有限公司等案,山東省高級(jí)人民法院 (2003)魯民三終字第 16號(hào)民事判決書。

⑧參見《商標(biāo)法》第 3條、國(guó)家工商行政管理局《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第 3條、第 6條。

⑨參見《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法解釋》第 1條、第 6條第 1款。

⑩山東省高級(jí)人民法院 (2007)魯民三終字第 108號(hào)民事判決書。

?參見《商標(biāo)法》第 10條、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第 9條。

?參見北京長(zhǎng)青泰餐飲娛樂(lè)有限公司訴上海天上人間娛樂(lè)有限公司案,上海市高級(jí)人民法院 (2004)滬高民三 (知)終字第 47號(hào)民事判決書。

?參見蘭州佛慈制藥廠訴甘肅省醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司等案,中華人民共和國(guó)最高人民法院 (1998)知終字第 3號(hào)民事判決書。

?參見上海懋華電子工程開發(fā)中心訴上海新拓微波溶樣測(cè)試技術(shù)有限公司案,上海市高級(jí)人民法院 (2006)滬高民三 (知)終字第 6號(hào)民事判決書。

?參見福建省喬丹體育用品有限公司訴晉江市陽(yáng)新體育用品有限公司案,最高人民法院 (2002)民三終字第 9號(hào)民事判決書。

?參見《商標(biāo)法司法解釋》第 9條第 2款、第 11條第 1款。

?北京市海淀區(qū)人民法院 (2005)海民初字第 17769號(hào)民事判決書。

?浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2006)溫民三初字第 37號(hào)民事判決書。

?廣東省高級(jí)人民法院 (2006)粵高法民三終字第 125號(hào)民事判決書。

?廣東省廣州市中級(jí)人民法院 (2005)穗中法民三知初字第204號(hào)民事判決書。

?北京市海淀區(qū)人民法院 (2006)海民初字第 10580號(hào)民事判決書。

?參見上海市高級(jí)人民法院 (2004)滬高民三 (知)終字第 27號(hào)民事判決書。

?參見上海市高級(jí)人民法院 (2004)滬高民三 (知)終字第 47號(hào)民事判決書。

?參見中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)縫紉機(jī)公司上?；莨たp紉機(jī)三廠訴上海海菱縫紉設(shè)備制造有限公司等案,上海市第二中級(jí)人民法院(2001)滬二中知初字第 216號(hào)民事判決書。

?參見深圳市利龍湖實(shí)業(yè)有限公司訴深圳市成科實(shí)驗(yàn)室設(shè)備有限公司案,廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院 (2008)深龍法民初字第 5558號(hào)民事判決書。

?參見西斯?fàn)?(廣東)巖棉制品有限公司訴南海市里水偉榮耐火保溫有限公司案,廣東省高級(jí)人民法院 (2004)粵高法民三終字第 148號(hào)民事裁定書。

?參見上海染料研究所有限公司訴上海獅頭染料有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案,上海市高級(jí)人民法院 (2007)滬高民三 (知)終字第 124號(hào)民事判決書。

?山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院 (2006)煙民三初字第 4號(hào)民事判決書。

?參見浙江大明機(jī)電有限公司訴上海大明泵業(yè)有限公司等案,湖北省高級(jí)人民法院 (2004)鄂民三終字第 4號(hào)民事判決書。

?參見姚嵐訴薛蓉案,江蘇省高級(jí)人民法院 (2007)蘇民三終字第 0050號(hào)民事判決書。

?參見成都地奧制藥集團(tuán)有限公司訴甘肅地奧餐飲娛樂(lè)有限責(zé)任公司案,甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院 (2005)蘭法民三初字第 030號(hào)民事判決書。

?上海市高級(jí)人民法院 (2006)滬高民三 (知)終字第 32號(hào)民事判決書。

?福建省福州市中級(jí)人民法院 (2005)榕民初字第 4號(hào)民事判決書。

?例如,《域名司法解釋》第 8條規(guī)定:“人民法院認(rèn)定域名注冊(cè)、使用等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的,可以判令被告停止侵權(quán)、注銷域名。”。

?例如,《上海市企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第 14條規(guī)定:“人民法院判決企業(yè)停止使用登記注冊(cè)的企業(yè)名稱,并向登記機(jī)關(guān)發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》的,登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知該企業(yè)在三個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)辦理企業(yè)名稱變更登記。”。

[1]孔祥俊.商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng):原理和判例 [M].北京:法律出版社,2009.

[2]謝曉堯.在經(jīng)驗(yàn)與制度之間:不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究[M].北京:法律出版社,2010.