江國華

(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢430073)

法官的角色②問題與法院的定位有關(guān),但又具有獨(dú)立意義——它還關(guān)涉法官的職責(zé)與地位,是當(dāng)前中國法院改革所面對(duì)的又一重大議題。在傳統(tǒng)上,法官的角色一般被定格為“裁判員”,社會(huì)對(duì)法官的“裁判員”角色亦早“習(xí)以為?！?。但這一常識(shí)性角色定位在當(dāng)今中國卻面臨新的挑戰(zhàn)——新近官方與學(xué)界有“工程師”角色之說,即將法官的角色定位于和諧社會(huì)的建設(shè)者,即“社會(huì)工程師”。[1]一般而言,對(duì)“常識(shí)”的挑戰(zhàn),通常會(huì)引發(fā)激烈抵抗的,可以預(yù)見,法官之“社會(huì)工程師”的角色論,勢必引發(fā)劇烈爭論。那么法官究竟是裁判員還是工程師呢?竊以為,法官的裁判員角色與工程師角色并非相互排斥,相反,二者是有交集的。人民法官既是糾紛的裁判者,也是社會(huì)的工程師——它是一種特殊的工程師,即通過個(gè)案裁判構(gòu)筑社會(huì)正義的工程師。

一、重返常識(shí):作為裁判員的法官

所謂裁判員,意指在競賽運(yùn)動(dòng)過程中,依據(jù)眾所周知的競賽規(guī)程和競賽規(guī)則,對(duì)運(yùn)動(dòng)員比賽行為的合法性與有效性做出判定,并最終裁決其成績、勝負(fù)和名次的專業(yè)執(zhí)法人員。如果說運(yùn)動(dòng)員恪守競賽規(guī)則是保證比賽得以順利展開的前提條件,那么裁判員公正嚴(yán)格執(zhí)行競賽規(guī)則便構(gòu)成了確保比賽公平公正的決定性因素。為最大限度地保證裁判公正和執(zhí)法嚴(yán)格,有必要在規(guī)則安排上為裁判員與運(yùn)動(dòng)員之間設(shè)置某種形式的阻隔,避免“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又作裁判員”的悖論。法官是法定的通過適用法律的方式裁斷當(dāng)事人之間糾紛的職業(yè)人士。日本的法官稱為判事,臺(tái)灣的法官以前稱為推事,后來改為法官;在中國大陸,法官是依法行使國家審判權(quán)的審判人員。由于司法文化的差異性,在不同法系中,法官的角色定位不盡相同,但都要求法官不偏不倚、不受他人影響或制肘、公正獨(dú)立地依法裁決當(dāng)事人糾紛,就像競技運(yùn)動(dòng)的裁判員一樣。故此,法官獨(dú)立被認(rèn)為是現(xiàn)代司法的首要原則;“任何人不得充任自己案件的法官”則被當(dāng)作現(xiàn)代司法的第一誡命。據(jù)此,中國法官應(yīng)回歸“常識(shí)”,從“裁判員”角色做如此反思:

(一)法官的具體范圍是特定的

并非所有在法院工作的人都叫法官,根據(jù)《法官法》第2條規(guī)定:“法官是依法行使審判權(quán)的審判人員,包括最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會(huì)委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員”。這是我國法律關(guān)于法官角色的基本規(guī)定,從語義學(xué)的角度而言,其基本含義有四:1.在邏輯上,“審判人員”與“法官”系種屬關(guān)系,即所有的“法官”都屬于“審判人員”之范圍,但并非所有的“審判人員”都是“法官”,審判人員中,還包括“法官”以外的人——根據(jù)《法院組織》法第38條、第40條之規(guī)定,人民陪審員、書記員屬于審判人員的范疇。2.在所有的“審判人員”中,只有法官“依法”③行使審判權(quán),或者說,只有“依法”行使審判權(quán)的“審判人員”才是“法官”——但是根據(jù)《法院組織法》第38條之規(guī)定,“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間,是他所參加的審判庭的組成人員,同審判員有同等權(quán)利”;④第十屆全國人大常委會(huì)2004年8月28日通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第1條強(qiáng)調(diào),人民陪審員依照本決定產(chǎn)生,依法參加人民法院的審判活動(dòng),除不得擔(dān)任審判長外,同法官有同等權(quán)利。這就意味著,陪審員在法律上也是“行使審判權(quán)”的審判人員,這顯然與《法官法》第2條相沖突。⑤因此,法院改革應(yīng)當(dāng)首先在立法上消解這種沖突,其方法無外乎兩條:要么修改《法官法》第2條之于法官的定義,要么修改《法院組織法》之于陪審員的權(quán)限規(guī)定,筆者傾向于后者。3.“法官”僅限于明文列舉的七類人,但本條所列舉各項(xiàng)之間在邏輯上存在內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)的雙重交叉——就標(biāo)準(zhǔn)而言,院長、庭長之類屬于行政職務(wù),而審判員、助理審判員則屬于專業(yè)技術(shù)職位,院長、庭長通常應(yīng)當(dāng)由具有審判員資格的人擔(dān)任,院長、廳長也可能擔(dān)任某些個(gè)案的審判員,二者并列邏輯不通;就內(nèi)容而言,“審判委員會(huì)委員”通常是由院長、庭長、審判員來擔(dān)任,二者并列亦邏輯不通。故此,有必要重新審視《法官法》第2條,對(duì)法官之范圍做出合乎邏輯的列舉。4.根據(jù)《法院組織法》第三章“人民法院的審判人員和其他人員”的原意來看,法官、人民陪審員當(dāng)屬于“審判人員”之范疇,書記員、執(zhí)行員、法醫(yī)與司法警察則屬于“其他人員”之列。但在事實(shí)上,我國各級(jí)法院還存在著既非審判人員,亦非《法院組織法》第二章所規(guī)定的“其他人員”之工作人員,主要包括政工人員、財(cái)務(wù)人員、技術(shù)鑒定人員、后勤保障人員,等等。正是這種性質(zhì)的“法院工作人員”,讓原本以審判為專業(yè)的人民法院演變成為一個(gè)“小社會(huì)”,但這些“法院工作人員”卻沒有任何法律依據(jù)。本著讓法院回縛于憲法之原則,法院改革應(yīng)當(dāng)著力將由這些“非法的工作人員”所承擔(dān)的職能逐漸從法院剝離出去,其中司法行政方面的職能應(yīng)“還給”司法行政機(jī)關(guān),⑥司法技術(shù)方面的職能以及有關(guān)社會(huì)性事務(wù)都可考慮社會(huì)化——法院可以通過向社會(huì)“購買”這種服務(wù)。

(二)法官的基本職責(zé)是審判案件

法官的基本職責(zé)即審判案件,其要義有三:1.根據(jù)《法官法》第5條之規(guī)定,普通法官的首要職責(zé)是“依法參加合議庭審判或者獨(dú)任審判案件”,它意味著法官履行審判職責(zé)的基本方式就是參加合議庭,作為合議庭成員審理案件,或者獨(dú)任審理案件。這種合議庭或獨(dú)任審判的方式,正如一幕戲劇化的場景,法官審判行為具有戲劇行為基本要素:第一,沖突。法庭審判以強(qiáng)烈的戲劇沖突,把人物、時(shí)間、場景高度集中在有限的“舞臺(tái)”空間和時(shí)間內(nèi),當(dāng)事人雙方利益沖突運(yùn)作其中;第二,演員。審判活動(dòng)中不同主體角色不同,按照不同的次序出庭,而法官則居中裁判,高高在上,權(quán)威凜然。第三,舞臺(tái)、戲服與道具。法官審判活動(dòng)是一個(gè)極其講究的場景,法官角色扮演依賴于一定的物質(zhì)條件,如審判席之設(shè)置、法官服裝之選擇、法庭輔助之配備,都必須體現(xiàn)出司法審判的權(quán)威、公正,透露出濃厚的文化內(nèi)涵。2.根據(jù)《法官法》第7條之規(guī)定,人民法官“審判案件必須以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”,它意味著法官在審理案件過程中:第一,必須“以事實(shí)為根據(jù)”,即必須在查明案件事實(shí)的情況下才能定案,這里的“事實(shí)”必須是法官以客觀存在的、經(jīng)過調(diào)查屬實(shí)、有證據(jù)證明的事實(shí)為依據(jù),而不是靠主觀想象、推測,甚至有所懷疑的所謂的“事實(shí)”,沒有確實(shí)充分的證據(jù)來證明案件事實(shí),就不能對(duì)案件做出判決。第二,必須“以法律為準(zhǔn)繩”,即要求法官在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上裁判,必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定,以法律的尺度來衡量案件的具體事實(shí)和情節(jié),既要嚴(yán)格按照實(shí)體法辦案,也要嚴(yán)格遵守程序法的規(guī)定。第三,以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩兩者相互聯(lián)系,事實(shí)是正確適用法律的前提,也是案件的客觀標(biāo)準(zhǔn),而法律是裁決的方向和尺度,是案件事實(shí)得以定性的依據(jù),兩者必須同時(shí)考量。因?yàn)榉墒聦?shí)是否清楚,歸根到底取決于法律對(duì)該事實(shí)是否有預(yù)先的格式化、最低限度。[2]P146司法人員應(yīng)當(dāng)將法律事實(shí)與法律規(guī)范結(jié)合起來,獲得科學(xué)的認(rèn)知。3.根據(jù)《法官法》第7條之規(guī)定,人民法官“必須秉公辦案,不得徇私枉法”。此條之“辦案”二字不僅僅意指“審判案件”,還包含了“審理案件”,故該條之效力溯及“法官審理案件”之全過程,它意味著:第一,人民法官必須是基于公心審理案件,而不是為了謀取個(gè)人私利、本單位利益或地方利益等。第二,人民法官必須在兩者間保持中立,不偏不倚,不得在辦理案件過程中徇私情,不得在案件審理前形成預(yù)斷。第三,司法的最高追求是公正,無私即為公,無偏即為正,正所謂“任何人不得為自己案件法官”,法官作為裁判員必須與審理的案件沒有利益關(guān)系,否則其必須回避,因?yàn)樗赡苡绊憣?shí)質(zhì)公正。如果法官與一方當(dāng)事人接觸過于頻繁,即使沒有影響最終的裁決,當(dāng)事人也會(huì)感覺實(shí)質(zhì)公正受損,即程序公正沒有實(shí)現(xiàn)。

(三)法官的職責(zé)不限于庭審案件

法官的職責(zé)不僅僅是庭審案件。根據(jù)《法官法》第5條之規(guī)定,法官還應(yīng)當(dāng)履行庭審案件以外的“法律規(guī)定的其他職責(zé)”,主要是指人民法院組織法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等法律規(guī)定的除審判職責(zé)以外的其他職責(zé)。這些職責(zé)可以分為兩類:1.法律規(guī)定的與審判案件密切相關(guān)但又不具有審判屬性的司法工作職責(zé),主要有:依法審查起訴以決定是否立案;依法裁定予以減刑、假釋;依法裁定采取訴前保全或者先予執(zhí)行措施;依法對(duì)妨害訴訟者決定給予強(qiáng)制措施;依法解決下級(jí)法院之間管轄權(quán)爭議;依法指導(dǎo)下級(jí)法院工作;依法向有關(guān)單位提出司法建議等等。2.法律規(guī)定的與人民法院的審判活動(dòng)沒有直接聯(lián)系的工作職責(zé),如《人民法院組織法》第22條規(guī)定,“基層人民法院除審判案件以外,并且辦理下列事項(xiàng):(一)處理不需要開庭審理的民事糾紛和輕微的刑事案件;(二)指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作”。法官依法辦理這些事項(xiàng)就屬于履行上述職責(zé)。再如根據(jù)《仲裁法》第20條、第64條、第58條等的規(guī)定,人民法院負(fù)有依法裁定仲裁協(xié)議是否有效、受理并裁定仲裁委員會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)人的證據(jù)保全申請(qǐng)、裁定撤銷仲裁委員會(huì)的裁決、受理仲裁申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行等。[3]P353.法官的“其他職責(zé)”屬法律保留的范圍,其他規(guī)范不得染指。4.既然法律規(guī)定了法官的“其他職責(zé)”,那么法官在履行這些職責(zé)所行使的權(quán)力是否均屬于審判權(quán)的范疇?如果是,那么在立法語言上就存在問題——按照漢語的一般理解,“其他”一詞有補(bǔ)充、兜底之意味,對(duì)其前款所列舉未盡之內(nèi)容有囊括、網(wǎng)入之功效。故此,若《法官法》第5條第(一)項(xiàng)與第(二)項(xiàng)所規(guī)定的“職責(zé)”同屬于“審判權(quán)”范疇,那么“其他職責(zé)”一詞就明顯違背語言邏輯的一般常識(shí)。如果不是,那么該條款又與《法官法》第2條有關(guān)法官的界定存在明顯的沖突——從一般的語言規(guī)則來看,《法官法》第5條第(一)項(xiàng)與第(二)項(xiàng)所規(guī)定的是“法官的職責(zé)”而不是“法官履行職責(zé)的方式”,而且二者具有并列關(guān)系,其中第(一)項(xiàng)職責(zé)與第(二)項(xiàng)職責(zé)在性質(zhì)上是有區(qū)別的;如果第(一)項(xiàng)可解釋為“審判”的職責(zé),那么第(二)項(xiàng)就只能是“審判”以外的職責(zé)。據(jù)此,法官所承擔(dān)的職責(zé)就不僅僅是“審判”,故其享有的權(quán)力也不僅僅是“審判權(quán)”。這與《法官法》第2條關(guān)于法官是行使“審判權(quán)”的審判人員規(guī)定存在明顯的沖突。5.基于上述因素,可以考慮將《法官法》“第二章職責(zé)”改為“權(quán)力與職責(zé)”,該章條文增加到三條,即在原第五條之前加一條為:“第五條人民法官依法行使審判權(quán)?！睂⒃暗谖鍡l法官的職責(zé)”改為:“第六條法官行使審判權(quán)的方式,(一)依法參加合議庭審判或者獨(dú)任審判案件;(二)法律規(guī)定的其他方式?！?/p>

二、回縛理性:作為工程師的法官

就其一般意義而言,工程師是工程學(xué)中的一個(gè)特定概念,意指具有從事工程系統(tǒng)設(shè)計(jì)、操作、管理、評(píng)估等專業(yè)能力的人士。在其比喻意義上,意指對(duì)特定客體具有塑造、構(gòu)建功能的主體,作為工程師的法官即為其比喻性適用,意指法官在社會(huì)秩序等方面的塑造性或建設(shè)性功能與作用。眾所周知,現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)營與治理是一項(xiàng)永不結(jié)題的系統(tǒng)工程,在其現(xiàn)實(shí)性上,這項(xiàng)工程的順利推進(jìn),是以最低限度的法治為前提條件的。因?yàn)椤艾F(xiàn)代社會(huì)對(duì)規(guī)則的確認(rèn)并不是或僅是一種規(guī)范性要求,而是一個(gè)實(shí)踐性問題,是一個(gè)過程?！盵4]P196在這個(gè)過程中,立法者往往扮演著社會(huì)工程設(shè)計(jì)師的角色,那么法官就是這項(xiàng)社會(huì)工程最為重要的工程師之一。倘若法官缺席,那么任何形式的社會(huì)治理或經(jīng)營都是不可想象的。具體有三:

(一)社會(huì)秩序的維修工

法官是社會(huì)秩序的工程師,這個(gè)命題之要意義有三:1.社會(huì)秩序的建構(gòu)與維護(hù)乃社會(huì)經(jīng)營或治理的基礎(chǔ)性工程,其他一切形式的社會(huì)建設(shè)均以某種形式的社會(huì)秩序?yàn)榛A(chǔ)。這種作為社會(huì)基礎(chǔ)的“秩序”是一個(gè)“表示社會(huì)有序狀態(tài)或動(dòng)態(tài)平衡”的社會(huì)學(xué)范疇,它包含三層意思:第一,一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)的相對(duì)穩(wěn)定,也即所有社會(huì)成員都被納入一定社會(huì)關(guān)系的體系,每一個(gè)人都被置于一種確定的社會(huì)地位,各成員及各種社會(huì)地位之間的關(guān)系都被社會(huì)明確規(guī)定。在這種整體性的社會(huì)關(guān)系中,人與人像分子一樣被安排在特定的位置,在人與人之間的關(guān)系中找到各自的規(guī)定性,即個(gè)人的權(quán)利義務(wù)安排上。因?yàn)槿祟惿嫠蕾嚨馁Y源之有限性與人類欲望的無限性之間矛盾是糾紛沖突的重要原因,而法律則通過確定權(quán)利義務(wù)的界限,將有限的資源按規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)成員之間進(jìn)行分配,以定紛止?fàn)?[5]P311故而社會(huì)成員之間各種關(guān)系得以明確。第二,各種社會(huì)規(guī)范需要得到正常的遵守和維護(hù)。法律規(guī)范的遵守意味著對(duì)人們感性行為的約束,而感性的沖動(dòng)卻時(shí)常突破規(guī)范的限度。保證社會(huì)成員對(duì)社會(huì)規(guī)范的正常遵守和維護(hù)依賴于幾個(gè)要素:民眾心理之認(rèn)同、規(guī)范的強(qiáng)制性、規(guī)范的穩(wěn)定性和確定性。第三,把無序和沖突控制在一定的范圍之內(nèi)。秩序總是與無序相對(duì)的,秩序的建構(gòu)依賴一定規(guī)范進(jìn)行維系,雖然秩序的生長有如哈耶克所言的“自生自發(fā)的秩序”,⑦規(guī)范越多,或有可能導(dǎo)致秩序的失范,出現(xiàn)“法律更多但秩序更少”⑧的局面。然而,社會(huì)并不是真正的不需要“無需法律的秩序”,它所排斥的是法律規(guī)范充斥著社會(huì)而對(duì)基本規(guī)范的漠視。換而言之,社會(huì)秩序的維系依賴于規(guī)范的保證,尤其是一定的法律規(guī)范,惟其如此,方可將無序和沖突控制在一定的范圍之內(nèi),否則,失序的無政府狀態(tài)無疑是人類的災(zāi)難。2.現(xiàn)代社會(huì)的秩序通常是以“法秩序”為核心的。迄今為止的經(jīng)驗(yàn)表明,“法秩序”的生成通常是以司法的良性與有效運(yùn)作為條件的,主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:第一,“法秩序”之生成,依賴于司法去運(yùn)作實(shí)踐。徒法不足以自行,法律本身并不能自行解決其所構(gòu)建之法秩序的“危機(jī)困境”,也不能實(shí)現(xiàn)法律本身所設(shè)定的社會(huì)秩序價(jià)值目標(biāo),正如龐德所說“法律的生命在于它的實(shí)行”,[6]P34法秩序的生成也依賴于司法的有效運(yùn)作。第二,“法秩序”之“危機(jī)困境”有賴于司法去定紛止?fàn)?。人與人之間利益的差異難免會(huì)引起糾紛,糾紛發(fā)展一定程度會(huì)引發(fā)法秩序危機(jī)困境,唯有司法憑借其獨(dú)立性、公正性和權(quán)威性,可糾察政府行為,調(diào)處社會(huì)糾紛,促成法秩序之完滿。第三,“法秩序”之健康運(yùn)行,有賴于司法運(yùn)籌帷幄。由于社會(huì)發(fā)展瞬息萬變,各種潛在的、顯現(xiàn)的不和諧因素難以剔除,所以,法秩序的“危機(jī)困境”無時(shí)不在。司法以其裁判活動(dòng)可以事后定爭止分,事前預(yù)防震懾,甚至闡發(fā)新的規(guī)則用以適用社會(huì)變化,故而,司法的作用便息虞不可或缺。3.“法秩序”對(duì)于整個(gè)社會(huì)秩序雖不是全部,但絕對(duì)是一種必要。“法秩序”盡管不是社會(huì)秩序之全部,但在“法秩序”敗壞甚至無以為繼的社會(huì),其整個(gè)社會(huì)秩序必將因此而瓦解。相反,在一個(gè)“法秩序”優(yōu)良的社會(huì),其整個(gè)社會(huì)秩序之品質(zhì)與境界必因此而大為改觀。故此,倘若承認(rèn)司法與法官乃法秩序最為重要的維護(hù)者與塑造者,那么亦必承認(rèn)司法與法官乃整個(gè)社會(huì)秩序最為核心的維護(hù)者與塑造者。正是從這個(gè)意義上說,無司法即無秩序——良好的司法乃優(yōu)良社會(huì)秩序的核心塑造者和維護(hù)者,優(yōu)良社會(huì)秩序則反過來成為判斷司法良莠的基本指標(biāo)。

(二)社會(huì)公正的建設(shè)者

法官是社會(huì)公正的工程師,該命題之要義有三:1.和諧社會(huì)的建設(shè)本質(zhì)上就是“社會(huì)公正”的建設(shè)——社會(huì)公正從來就不是自然而然的,相反,它是一項(xiàng)歷史性工程,需要我們精心去建構(gòu)與維護(hù)。就其現(xiàn)代意義而言,社會(huì)公正包含兩層意思:第一,社會(huì)各種資源、利益和負(fù)擔(dān)全面分配的公平正義,此即所謂分配的公平正義;第二,社會(huì)利益沖突解決上的公平正義,即通過法律手段解決利益沖突,此即所謂司法的公平正義。[7]其中,前者構(gòu)成社會(huì)公正的基礎(chǔ)性因素,主要由立法者與行政官來完成;后者構(gòu)成社會(huì)公正的保障性因素,主要由法官來承擔(dān)。2.司法正義是一種矯正正義,所謂的矯正正義就是“各得其所應(yīng)得,各失其所應(yīng)失”——亞里士多德認(rèn)為,矯正正義是由法官來實(shí)現(xiàn)的,法官通過剝奪不法者的利得和補(bǔ)償受害者的利失恢復(fù)均衡。⑨波斯納對(duì)亞里士多德的矯正正義立論予以關(guān)注,認(rèn)為矯正正義包含三個(gè)方面的要素:為不公行為所傷害的人應(yīng)當(dāng)有啟動(dòng)由法官管理的矯正機(jī)器的權(quán)力;法官不考慮受害人和傷害者的特點(diǎn)和社會(huì)地位;對(duì)不公傷害的救濟(jì)。[8]這三個(gè)方面的意思分別是指:第一,為不公行為所侵害的人應(yīng)當(dāng)有訴權(quán),這一點(diǎn)契合司法審判制度中對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)的保障。第二,法官居中裁判,不偏不倚。這一點(diǎn)強(qiáng)調(diào)司法作為一種矯正正義形式,不考慮當(dāng)事人的地位、身份等不相關(guān)因素,以損害大小等法律事實(shí)為考量內(nèi)容。第三,司法審判活動(dòng)匡復(fù)不公行為所帶來的正義失衡,權(quán)利受損。這便要求司法活動(dòng)明確行為之性質(zhì)、主觀之態(tài)度、損害之大小和相關(guān)之因果聯(lián)系,通過公開程序調(diào)處不法者與受害者之間的利益。3.在現(xiàn)代社會(huì),法官構(gòu)筑并守護(hù)著社會(huì)公正的最后一道防線,這道防線是社會(huì)公正的保障線,也是社會(huì)倫理的保障線——沒有司法公正的社會(huì),既不公正,也不道德。因此,“盡職的法官應(yīng)當(dāng)盡最大可能地提示自己注意自己的偏見。”[9]P120

(三)社會(huì)靈魂的守護(hù)者

法官是社會(huì)靈魂的工程師,該命題之要義有三:1.人類社會(huì)是有靈魂的,這種靈魂往往通過是非觀念、社會(huì)人格以及社會(huì)風(fēng)氣表現(xiàn)出來。一般而言,健康的社會(huì)靈魂有三層意思:第一,健康的是非觀念。所謂是非觀,就是人們對(duì)是與非、對(duì)與錯(cuò)、合法與非法的看法或認(rèn)識(shí),是世界觀的一種反映。健康的是非觀乃社會(huì)靈魂的核心要素,一個(gè)是非不分的社會(huì)通常就是一個(gè)精神錯(cuò)亂的社會(huì)。第二,衡平的社會(huì)人格。人類社會(huì)是由人組合而成的共同體,組成這個(gè)共同體的不同分子之間的相互關(guān)系以及在這種相互關(guān)系中展示出來的氣質(zhì)、信念以及品性等構(gòu)成了這個(gè)共同體之人格。健全的人格通常是衡平的,對(duì)個(gè)體而言,意指人格構(gòu)成諸要素之間的平衡發(fā)展;對(duì)社會(huì)而言,意指構(gòu)成社會(huì)各階層之間的協(xié)和發(fā)展以及由此展示出來的社會(huì)心理平衡。一個(gè)人格失衡的社會(huì),通常就是一個(gè)人格割裂或者分裂的社會(huì)。第三,健康的社會(huì)風(fēng)氣。社會(huì)風(fēng)氣通常是對(duì)一個(gè)社會(huì)的精神面貌、思維慣式以及生活方式的總稱。健康的社會(huì)風(fēng)氣就是講正氣、講公平、講廉潔、講法治的風(fēng)氣,它是一種可再生社會(huì)資本,也是一種重要的生產(chǎn)力。2.如果說正義乃社會(huì)靈魂的真髓,那么法治則是正義的表征。該命題從三個(gè)方面體現(xiàn)著法治與保障社會(huì)靈魂相契合:第一,正義是法治促進(jìn)的核心價(jià)值。法治之所以區(qū)別與法制,在于法治所追求的各項(xiàng)制度、治國方略貫徹著正義的原則。一個(gè)沒有法治的社會(huì),就很難說是一個(gè)正義的社會(huì)。⑩正如同一個(gè)缺乏正義的社會(huì),就很難說是一個(gè)有靈魂的社會(huì);第二,法治在內(nèi)容上貫穿著自然法思想,而自然法則是正義的最低標(biāo)準(zhǔn)。[10]P194這些最低標(biāo)準(zhǔn)包括:利益與責(zé)任分配按照人們可以理解的方式進(jìn)行、與平等存在起碼的聯(lián)系、裁判者中立立場。第三,法治在形式上體現(xiàn)著形式法治,保障社會(huì)公正。如立法上,法律分配權(quán)利以確立正義;執(zhí)法上,法律嚴(yán)格執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)正義;司法上,法律懲罰犯罪以伸張正義、恢復(fù)正義。[10]P196綜上,法治社會(huì)之中正義得以確保,社會(huì)靈魂更可以寄托;而且現(xiàn)代社會(huì),法官不僅是正義的象征,亦是法治的真正主導(dǎo)者。3.一個(gè)有靈魂的社會(huì),必是一個(gè)講良心的社會(huì)。所謂良心,即亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》里之所謂“存在我們心中那位公正的旁觀者”,是被現(xiàn)實(shí)社會(huì)普遍認(rèn)可并被自己所認(rèn)同的行為規(guī)范和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。良心是脆弱的,并且很容易“放逸”,所以它需要忠誠的守護(hù)者。在法治社會(huì),正是法官擔(dān)當(dāng)了社會(huì)良心守護(hù)者的角色。法官作為一個(gè)法律人,正如有學(xué)者提出的法律人的責(zé)任,不僅僅是機(jī)械精細(xì)地、刻板而冷峻地操作法律,而且是要把偉大的博愛精神、人文的關(guān)懷、美學(xué)的原則和正義的情感以專業(yè)化的理性而又藝術(shù)的方式表現(xiàn)出來。[11]P58故而,除非法官恪盡職守,否則,整個(gè)社會(huì)的良心斷無棲身之所。

三、規(guī)復(fù)本位:作為規(guī)則適用者的法官

現(xiàn)代社會(huì)是法律主治的社會(huì),而“法律不只是一整套規(guī)則,它是在進(jìn)行立法、判決、執(zhí)法和立約的活生生的人。它是分配權(quán)利和義務(wù),并據(jù)以解決紛爭,創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的程序”,[12]P38它是作為現(xiàn)代社會(huì)秩序基本內(nèi)核之“法秩序”的締造者。但“法秩序”通常具有應(yīng)然性、理想性——如果說法秩序的應(yīng)然性內(nèi)在地包含著實(shí)然化的趨向,那么法秩序的理想性則注定了其經(jīng)常性地遭遇現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的宿命。而司法不僅是應(yīng)然性“法秩序”實(shí)然化的基本途徑,也是理想性“法秩序”應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的強(qiáng)力捍衛(wèi)者。司法與法官必須具備“根據(jù)具體情境進(jìn)行均衡和裁量”之特權(quán)或空間,此即所謂“獨(dú)立性的自律的法的空間”,“這個(gè)空間既相對(duì)獨(dú)立于國家與社會(huì),同時(shí)又將兩者結(jié)合起來,發(fā)揮一種媒體的作用?！盵13]P10正是在這個(gè)意義上,公丕祥說:“法官應(yīng)把自己看做社會(huì)工程師,而不是單純適用規(guī)則者”。[14]但作為適用規(guī)則的社會(huì)工程師,法官必須恪守執(zhí)行性、修復(fù)性與具體性等基本法則:

(一)執(zhí)行性法則

“通過適用規(guī)則的工程師”是一種執(zhí)行者角色,其要義有三:1.法官只能是規(guī)則的執(zhí)行者(適用者),而不是規(guī)則的創(chuàng)制者。這一命題可以從兩個(gè)方面解讀:第一,理論分析上,法官應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行者或宣示者,而非創(chuàng)造者。法官應(yīng)當(dāng)從法律制度之下進(jìn)行角色定位,法官唯一的上司應(yīng)該是法律,法官不過是傳達(dá)立法者的意圖,而不能加進(jìn)自己的主觀臆斷,其適用的法律是現(xiàn)實(shí)的法律;法官通過“解釋”方式宣示法律,應(yīng)當(dāng)通過法律意圖、立法目的等立法背景資料的考察,通過法律原則、法律意義等法律內(nèi)在素材挖掘,[15]以正確宣示法律。第二,現(xiàn)實(shí)實(shí)踐上,我國法官應(yīng)是一種執(zhí)行者的角色。?在我國,暢行無阻的“抽象司法解釋”讓最高法院成為事實(shí)上的規(guī)則創(chuàng)制者,它作為中國司法運(yùn)行過程中所出現(xiàn)的一種現(xiàn)象,也有其現(xiàn)實(shí)原因——主要包括因立法技術(shù)等原因所導(dǎo)致的法的可適用性詰難,以及地方各級(jí)法院對(duì)法律理解方面的準(zhǔn)確性與規(guī)范性疑慮,等等。但在法律的可適用性以及各級(jí)法院對(duì)法律的理解水平兩方面都得到明顯改善情況下,最高法院的抽象司法解釋就應(yīng)當(dāng)盡量克制。?2.司法的社會(huì)治理功能及其本身的價(jià)值訴求,只能借助于規(guī)則的執(zhí)行方可能得到實(shí)現(xiàn)。該命題包含三個(gè)內(nèi)容:第一,司法從廣義上是一種執(zhí)行權(quán)。在孟德斯鳩的學(xué)說中,“l(fā)a puissance de juger”就是一種裁判權(quán),它是執(zhí)行市民法事項(xiàng)規(guī)定的懲罰犯罪或裁決個(gè)人爭議的權(quán)力,這種“l(fā)a puissance de juger”從語義上說也是一種執(zhí)行權(quán)。[16]P18回歸其原意,司法職能通過規(guī)則的執(zhí)行方能事項(xiàng)其基本功能。第二,司法的社會(huì)治理功能通過規(guī)則執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)。正如龐德所言,“在近代世界,法律成了社會(huì)控制的主要手段?！盵17]P10法律并不是自然地可以治理社會(huì),它有賴于國家機(jī)關(guān)的行動(dòng)。對(duì)司法社會(huì)治理而言,則需要法官對(duì)法律規(guī)則適用于具體案例,通過個(gè)案實(shí)現(xiàn)治理。故而,司法社會(huì)治理功能的發(fā)揮,依賴于法官對(duì)法律規(guī)則的執(zhí)行。?第三,司法的本身價(jià)值訴求有賴于規(guī)則的執(zhí)行。司法的價(jià)值取向包括了公正、秩序、自由等,而這些價(jià)值被西方傳統(tǒng)一直視為基本的法律價(jià)值的。[18]P7法律也是一種規(guī)則,規(guī)則執(zhí)行有助于實(shí)現(xiàn)司法的價(jià)值,公正需要平等適用規(guī)則,秩序依賴于法律規(guī)則去建立,自由期待規(guī)則去保障。3.司法裁量只能是執(zhí)行性裁量,它不能僭越規(guī)則本身所給定的空間與程序。該命題有三方面意思:第一,司法之執(zhí)行性存在無法回避的裁量。雖然司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法而行,于法有據(jù),但是這并不意味法律可以將司法活動(dòng)每個(gè)步驟和細(xì)節(jié)一一細(xì)化,嚴(yán)密規(guī)范,也并不意味司法機(jī)關(guān)只能機(jī)械地按照法律預(yù)先設(shè)計(jì)的線路被動(dòng)展開。再嚴(yán)密的法律都無法事無巨細(xì)規(guī)定,總是有司法裁量脫逸于法律規(guī)定。第二,司法的裁量是自由與羈束并存。“自由是因?yàn)樽鲆粋€(gè)判斷就是做一個(gè)選擇,受羈束是因?yàn)榕袛嗍莻€(gè)慎思的問題,要掂量各種替代”,[19]P79在這一過程中法官基于對(duì)社會(huì)或案情的具體情況進(jìn)行判斷,在形式公正和實(shí)質(zhì)公正間找到平衡點(diǎn),失之偏頗則可能破壞法治。第三,司法裁量只能是執(zhí)行性裁量。法律之規(guī)定對(duì)相關(guān)社會(huì)生活的行為規(guī)制范圍、條件、標(biāo)準(zhǔn)、程序等都做了一定的規(guī)范,無論是具體規(guī)定還是原則性規(guī)定,司法裁量都應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有規(guī)定內(nèi)實(shí)踐法律規(guī)范所提供的范圍、條件、標(biāo)準(zhǔn)、程序等,按照法律的立法目的和價(jià)值,遵循一般的公平、合理等法律原則,執(zhí)行法律規(guī)范。

(二)修復(fù)性法則

“通過適用規(guī)則的工程師”是一種維修者角色,其要義有三:1.維修者角色定位依賴于司法特定的場景定位。這里特定的司法場景定位有三層含義:第一,司法場景的存在依賴于一定的法秩序,而法秩序之正當(dāng)性假設(shè),乃現(xiàn)代司法運(yùn)行的邏輯前提,也就意味著法秩序是司法場景存在的前提。第二,法秩序之維護(hù)的司法核心決定了司法場景的定位,進(jìn)而影響著法官角色形成。由于司法活動(dòng)之核心使命是維護(hù)法秩序及其所保護(hù)的法益免于破壞或者侵害,故而,可以說法官通過適用規(guī)則的工程師是一種維修者(維護(hù)者)角色。第三,法官在修復(fù)性的司法場景下,對(duì)于法秩序有“提醒或者建議”之義務(wù),通過適用規(guī)則,解決糾紛,防止秩序繼續(xù)破壞。2.法官這種維修者角色實(shí)現(xiàn)依賴于一定條件,包括:第一,介入之條件。法治國家,司法的介入通常是以“法秩序”遭遇破壞或者威脅為必要條件的,其目的則在于修復(fù)遭遇破壞的法律關(guān)系或法秩序,或者排除法律關(guān)系或法秩序所遭遇的即刻而現(xiàn)實(shí)的威脅,以維護(hù)法秩序的安定性。第二,介入之手段。法官維修者之角色,在于適用規(guī)則,而規(guī)則適用的意義恰在于給沖突各方提供一個(gè)權(quán)威的、中立的標(biāo)尺,并據(jù)此厘定法與非法之界限。第三,介入之效果。修復(fù)之效果可定“紛”于法,止“爭”于律,平息糾紛或沖突,恢復(fù)法秩序,修復(fù)法權(quán)威。3.法秩序乃現(xiàn)代社會(huì)秩序之基礎(chǔ),盡管法秩序優(yōu)化未必意味著社會(huì)整體秩序的優(yōu)化,但法秩序的敗壞則勢必導(dǎo)致社會(huì)整體秩序的崩盤。是故,司法之于法秩序的修復(fù)功能之發(fā)育與發(fā)揮程度,在相當(dāng)程度上決定了一個(gè)社會(huì)整體的秩序水平與品質(zhì)。

(三)具體性法則

“通過適用規(guī)則的工程師”是一種行動(dòng)者角色,它所承擔(dān)的工作都是具體的,個(gè)案裁判即這種具體性的直接體現(xiàn),其要義有三:1.法官作為“適用規(guī)則的工程師”,司法活動(dòng)是將規(guī)則中所蘊(yùn)含的精神、價(jià)值與原則付諸于具體個(gè)案的活動(dòng)。這個(gè)規(guī)則具體化的過程有三個(gè)層面的意思:第一,社會(huì)規(guī)則中凝結(jié)著社會(huì)基本的道德、精神或者說是普遍的正義原則,有待于法官通過適用規(guī)則,實(shí)現(xiàn)其在現(xiàn)實(shí)生活中的意義。第二,現(xiàn)實(shí)生活中諸多問題有待法官以社會(huì)工程師之視角去發(fā)現(xiàn)其個(gè)案困境。這種個(gè)案困境寓于整個(gè)社會(huì)正義原則之下,需要法官以社會(huì)宏觀視角,本著推動(dòng)社會(huì)正義、推進(jìn)個(gè)案正義的態(tài)度去處理解決個(gè)案困境。第三,法官適用規(guī)則的過程,通過司法解決具體糾紛,實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義,并通過累計(jì)個(gè)案正義,促成社會(huì)普遍正義的有效增量。個(gè)案正義固然不是正義社會(huì)之全部,但正是無數(shù)個(gè)個(gè)案正義奠定的了社會(huì)正義的基礎(chǔ)。2.正義是社會(huì)性的、抽象的,也是具體的、現(xiàn)實(shí)的。第一,正義首先是社會(huì)性的、抽象的。它關(guān)涉社會(huì)制度、政治體制和政府組織的正當(dāng)性,并始終與社會(huì)批評(píng)和社會(huì)理想聯(lián)系在一起——正義是人類精神世界中最受尊重的理念,不管有無宗教信仰,所有的人都援引正義,沒有人敢公然擯棄正義。[20]P3從這個(gè)意義上說,正義是人類社會(huì)的一項(xiàng)普適性原則和理想境界。第二,正義還應(yīng)該是具體的、現(xiàn)實(shí)的。它永遠(yuǎn)不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在抽象的原則或虛幻的理想之中,它是可以通過個(gè)案和具體事件展示出來的。事實(shí)上,正義社會(huì)也不是一種抽象的畫卷或圖景,毋寧它是由具體的個(gè)案正義累加而成的事業(yè),沒有個(gè)案的正義,就無所謂普遍的正義。3.個(gè)案正義對(duì)于社會(huì)普遍正義實(shí)現(xiàn)以及規(guī)則的優(yōu)化具有反作用。第一,個(gè)案是具體的,但個(gè)案正義的普遍性價(jià)值卻是客觀存在,這種普遍性不僅在于其對(duì)社會(huì)普遍正義的有效增量,更在于其所由以產(chǎn)生的原則及其可能導(dǎo)向。第二,個(gè)案正義由以產(chǎn)生的原則正是社會(huì)的普遍正義原則,個(gè)案正義的可能導(dǎo)向亦正為社會(huì)的普遍正義境界。故此,個(gè)案正義既是普遍正義原則得以實(shí)現(xiàn)的方式或載體,也是將整個(gè)社會(huì)引向普遍正義境界的通道與牽誘力。第三,個(gè)案正義之實(shí)現(xiàn)不僅僅意味著規(guī)則中社會(huì)普遍正義之實(shí)現(xiàn),更在于檢驗(yàn)規(guī)則對(duì)社會(huì)的適用性。法官通過適用社會(huì)規(guī)則的活動(dòng),審慎地思考個(gè)案中的問題,反射到規(guī)則完善之上,實(shí)現(xiàn)了“具體——抽象”的升華。

注釋:

① 本文系“常識(shí)與理性”系列論文之一,其他文章分別發(fā)表于其他學(xué)術(shù)刊物。

② 角色一詞來源于戲劇,原指規(guī)定演員行為的腳本,社會(huì)心理學(xué)家看到這個(gè)概念有助于理解人的社會(huì)行為和個(gè)性,便引入社會(huì)心理學(xué)中。他們認(rèn)為,人在社會(huì)關(guān)系中的地位規(guī)定了人的社會(huì)行為,類似于腳本規(guī)定了演員的行為;人的社會(huì)角色是人在一定社會(huì)背景中所處的地位或所起的作用。

③ 這里的“依法”二字,既意在行使審判權(quán)之資質(zhì)或資格,也意在行使審判權(quán)的“方式”。

④ 盡管“權(quán)利”與“權(quán)力”之間的區(qū)別已成為法律常識(shí),但從我國《法官法》以及《法院組織法》的規(guī)定來看,二者未做刻意區(qū)分。其中法官“權(quán)力”均在職權(quán)或者權(quán)利中表述。

⑤ 陪審員分享審判權(quán)的做法,嚴(yán)格說來也有違憲之嫌。事實(shí)上,我國1954年的憲法曾經(jīng)規(guī)定過陪審制度,后來在1982年憲法中被取消了。原因不得而知,但至少一個(gè)基本的事實(shí)是,該《決定》將審判權(quán)賦予陪審員,憲法上并無直接依據(jù)。我們基本可以贊成這樣一個(gè)命題,即法治社會(huì)的要求是,私權(quán)利的行使以法無明文規(guī)定為合法,公權(quán)力的行使則法無明文規(guī)定為違法。規(guī)避憲法規(guī)定的法院享有獨(dú)立審判權(quán)的原則,完全不具備正當(dāng)性。而且,對(duì)于我國的陪審員而言,對(duì)于審判權(quán)的分享比其國外同行程度更大。因?yàn)槿嗣衽銓弳T不但擁有事實(shí)認(rèn)定權(quán),而且擁有法律適用權(quán)。

⑥ 根據(jù)現(xiàn)行憲法之規(guī)定,涉及法院的司法行政工作原本就屬于司法行政機(jī)關(guān)的法定職權(quán),但在1983年司法部與最高人民法院以一紙協(xié)議的方式,將其讓渡給了人民法院,這顯然違背了法治的基本精神——任何人都沒有權(quán)力私自處分或者轉(zhuǎn)讓有憲法所明確授予的權(quán)力。

⑦ 哈耶克把所有結(jié)社、制度和其他社會(huì)型構(gòu)的社會(huì)秩序類分為不是生成的就是建構(gòu)的:前者是指“自生自發(fā)的秩序”,而后者則是指“組織”或“人造的秩序”。自生自發(fā)的秩序乃是在那些追求自己的目的的個(gè)人之間自發(fā)生成的,而這意味著任何人都不知道他的行動(dòng)與其他人的行動(dòng)相結(jié)合會(huì)產(chǎn)生什么樣的結(jié)果。自生自發(fā)秩序所特有的行為規(guī)則是“否定性”的,它們只界定個(gè)人行動(dòng)的合法另約,并允許社會(huì)活動(dòng)參與者在這個(gè)限度內(nèi)自由地根據(jù)他們自己的計(jì)劃選擇和決定他們的活動(dòng)。參見[英]弗甲徳利?！ゑT·哈耶克著:《自由秩序原理》,鄧正來譯,三聯(lián)書店1997年版第17-18頁。

⑧ 美國學(xué)者埃里克森在《無需法律的秩序》一書中說到,“法律制定者如果對(duì)那些促進(jìn)非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力,他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界”。參見[美]羅伯特·C·埃里克森著:《無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛》,蘇力譯,中國政法大學(xué)出版社,2003年版第54頁。

⑨ 亞里士多德把正義劃分為普通正義與個(gè)別正義,而個(gè)別正義又可區(qū)分為分配正義和矯正正義。分配正義要求按人的優(yōu)劣進(jìn)行分配,而矯正正義則是對(duì)損害進(jìn)行的一種補(bǔ)救與懲罰。亞里士多德認(rèn)為,矯正正義是由法官來實(shí)現(xiàn)的,通過剝奪不法者的利得和補(bǔ)償受害者的利失恢復(fù)均衡。因此,所謂的矯正正義就是“各得其所應(yīng)得,各失其所應(yīng)失”。故此,亞里士多德認(rèn)為矯正正義應(yīng)該把那種按人的優(yōu)劣因素排除在分配之外,因?yàn)楫?dāng)事人的身份在這里無關(guān)緊要,“不論好人加害于壞人,還是壞人加害于好人,并無區(qū)別……法律則一視同仁,所注意得只是造成損害的大小。到底誰做了不公正的事,誰受到不公正的待遇,誰害了人,誰受了害,由于這類不公正是不均等的,所以裁判者就盡量讓它均等”。參見[古希臘]亞里士多德著:《尼各馬科倫理學(xué)》,苗力田譯,中國社會(huì)科學(xué)出版社,1990年版第95頁。

⑩ 法治之所以以正義為其核心價(jià)值,可以從法治的這個(gè)內(nèi)容上看出其正義的身影。法治必須是民主政治,它推崇的法律至上必須是民主制定的法律,體現(xiàn)著立法正義或分配正義;法治就是“限制權(quán)力”和“保障自由”,它強(qiáng)調(diào)法治不僅以法律統(tǒng)治人民,更是約束統(tǒng)治者,是對(duì)權(quán)力的限制,也就是對(duì)公民自由的保障,這種權(quán)力配置的安排體現(xiàn)著形式的正義。法治之基本要素參見程燎原著:《從法制到法治》,法律出版社,1999年版第82-91頁。

? 在判例法國家,法官被解讀為“穿著法袍”的立法者,前者作為一種司法傳統(tǒng),有其存在的歷史根由。既便如此,這種法官造法也是受到議會(huì)立法的嚴(yán)格限制的,而且它的適用空間也有明顯限度。

? 如果確實(shí)出現(xiàn)必須做出抽象解釋的情景,最高法院應(yīng)當(dāng)盡可能向全國人大常委會(huì)提出立法解釋建議案,以全國人大常委會(huì)的立法解釋取代最高法院的抽象司法解釋,當(dāng)成為化解這種悖論的制度性出路。

? 如龐德所言,“我們主要依靠的是政治組織社會(huì)的強(qiáng)力,我們?cè)噲D通過有秩序地和系統(tǒng)地適用強(qiáng)力來整關(guān)系和安排行為,此刻人們最堅(jiān)持的就是法律的這一方面,即法律對(duì)強(qiáng)力的依賴?！狈梢蕾囌谓M織強(qiáng)力之執(zhí)行,如此便可發(fā)揮法律的控制社會(huì)功能。

[1]婁銀生.非常危機(jī)下的“社會(huì)工程師”[N].江蘇法制報(bào),2010-01-28(5).

[2]毛瑋.論行政合法性[M].北京:法律出版社,2009.

[3]胡康生.中華人民共和國《法官法》釋義[M].北京:法律出版社,2001.

[4]蘇力.司法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[5]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社、人民法院出版社,2007.

[6]李龍.法理學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1996.

[7]邵景均.社會(huì)公正的三重涵義[N].人民日?qǐng)?bào),2010-05-07(7).

[8]傅鶴鳴.亞里士多德矯正正義觀的現(xiàn)代詮釋[J].蘭州學(xué)刊,2003,6.

[9]懷效鋒.法官行為與職業(yè)倫理[M].北京:法律出版社,2006.

[10]李龍.法理學(xué)[M].北京:人民法院出版社、中國社會(huì)科學(xué)出版社,2003.

[11]舒國瀅.在法律的邊緣[M].北京:中國法制出版社,2000.

[12][美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯.北京:三聯(lián)書店,1991.

[13][日]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.

[14]公丕祥.應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的司法能動(dòng)(上篇)[N].光明日?qǐng)?bào),2009-08-06(9).

[15]胡玉鴻.在政治、法律與社會(huì)之間——經(jīng)典作家論法官的角色定位[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2004,11.

[16]程春明.司法權(quán)及其配置——理論語境、中英法式樣及國際趨勢[M].北京:中國法制出版社,2009.

[17][美]羅·龐德.通過法律的社會(huì)控制[M].北京:商務(wù)印書館,1984.

[18][英]彼得·斯坦.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].沈宗靈,董世忠譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1990.

[19][美]波斯納.法官如何思考[M].蘇力譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[20]Chaim Perelman,ed.Justice.New York:Random House,1967.