梁志文

(華南師范大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

論專利危機(jī)及其解決路徑*

梁志文

(華南師范大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

專利制度作為知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代最重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，卻面臨專利失靈或?qū)＠C(jī)的指責(zé)。梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)所揭示的、專利法中可能存在阻礙創(chuàng)新的制度因素，實(shí)為完善專利理論及制度所必要。專利危機(jī)主要表現(xiàn)為：專利商業(yè)化程度低、專利權(quán)利濫用、累積創(chuàng)新領(lǐng)域的創(chuàng)新受阻、專利叢林、專利競賽導(dǎo)致的資源浪費(fèi)、專利授權(quán)質(zhì)量太差、專利制度的人權(quán)困境和發(fā)展鴻溝，等等。其相應(yīng)的專利改革方案包括：一方面，國內(nèi)法上主要體現(xiàn)為改善專利授權(quán)質(zhì)量問題、提升專利的有效利用；另一方面：對于國際因素所導(dǎo)致的專利問題，主要的觀點(diǎn)是應(yīng)該發(fā)揮國家在專利政策制定上的適度自主性。

專利失靈 專利危機(jī) 專利質(zhì)量 專利有效利用 國家自主性

一、問題的提出

“這是最美好的時(shí)代，也是最糟糕的時(shí)代?！比绻靡痪湓拋砀爬ㄎ覀冞@個(gè)時(shí)代的專利法，狄更斯在《雙城記》中的開篇名言怕是最合適不過了。

這是最美好的時(shí)代，尤其對于專利權(quán)人而言。毫無疑問，包括專利制度在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在過去的30年中發(fā)生了急劇擴(kuò)張的變化，這一重要的歷史變遷，首先歸功于國家對知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重視。它不僅是工業(yè)化國家對外關(guān)系中的重要環(huán)節(jié)，也是發(fā)展中國家試圖追趕技術(shù)先進(jìn)國家的重要舉措。在我國，自2008年頒布《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》以來，建設(shè)創(chuàng)新型社會(huì)成為國家戰(zhàn)略，而作為國家戰(zhàn)略最重要的組成部分之一，專利制度的完善成為其中最為關(guān)鍵的一環(huán)。

對于大型跨國企業(yè)以及以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為生存根據(jù)的高科技公司而言，現(xiàn)行的專利制度為他們提供了掘金的絕好機(jī)會(huì)。美國高通(Qualcomm)公司和美國生物基因公司就是其中的例子。[1]P34-35高通公司現(xiàn)在收入約30億美元，其中約8億美元來自于專利許可費(fèi)。如果CDMA技術(shù)沒有得到專利保護(hù)，高通公司就不可能實(shí)現(xiàn)這樣的成功。生物基因公司是一家于1978年成立的公司，其成立以后的最初15年中，沒有制造或銷售任何有形產(chǎn)品，而是向其他公司出售科學(xué)家的研究成果。這樣就使生物基因公司能夠?qū)Ｗ⒂谄渥钌瞄L的研究開發(fā)工作，而不是市場營銷。像高通公司和生物基因公司這樣的公司，其商業(yè)上的成功離不開專利權(quán)保護(hù)的法律。

然而，這也是最糟糕的時(shí)代。學(xué)者、立法者、專利審查部門、產(chǎn)業(yè)實(shí)踐者，乃至專利權(quán)人，都不滿現(xiàn)在的專利制度。盡管歷史上存在否定專利制度的理論思潮和社會(huì)實(shí)踐，但在今天，專利制度正當(dāng)性的地位已經(jīng)難以撼動(dòng)。對專利制度的不滿，主要對于專利制度所要實(shí)現(xiàn)的特定目標(biāo)是什么，以及專利制度是否有效實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，人們卻存在不一致的看法。[2]盡管如此，但“令人吃驚的是，不同立場的人們都同意：專利制度應(yīng)該發(fā)揮促進(jìn)創(chuàng)新的突出作用。所有人都贊美創(chuàng)新，所有人都以創(chuàng)新的名義來支持他們的觀點(diǎn)。創(chuàng)新的論辯充斥一切：法律學(xué)術(shù)、案例法、立法聽證、新聞報(bào)道以及博客?！盵3]因此，所有對專利危機(jī)或?qū)＠ъ`的爭議，都承認(rèn)專利制度促進(jìn)創(chuàng)新這一政策共識(shí)。那么，專利制度究竟存在哪些可能阻礙創(chuàng)新的制度障礙呢？盡管我國學(xué)術(shù)文獻(xiàn)也屢屢涉及這一論題，但尚無系統(tǒng)梳理該問題的著述?！八街?，可以攻玉。”對已有文獻(xiàn)的梳理，可以使我們得以把握問題的全景，而這不僅是完善我國專利制度的重要依據(jù)，更是我們能夠判斷我國專利制度是否促進(jìn)創(chuàng)新的理論基石。

二、何謂專利危機(jī)？

專利法被視為是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代社會(huì)發(fā)展的重要保障，[4]但也廣泛地被批評為專利失靈[5]或者專利危機(jī)[6]。批評者認(rèn)為，專利制度正在不斷制造垃圾專利和法律上的不確定性，這將阻礙和威脅創(chuàng)新活動(dòng)。[1]P2專利制度面臨的危機(jī)主要包括：

(一)專利商業(yè)化程度低

未能予以利用的專利，被形象地稱為沉睡專利，其占總授權(quán)專利數(shù)量的比例很高。有人估計(jì)沉睡專利大約占全部專利的80%-90%；據(jù)一項(xiàng)2004年的研究表明，美國和加拿大進(jìn)行專利許可的472家企業(yè)中, 43% 的專利許可未獲成功；另一項(xiàng)2007年進(jìn)行的研究也表明，9000個(gè)歐洲專利權(quán)利人成功進(jìn)行專利許可的僅為11%。[7]一項(xiàng)對英國技術(shù)集團(tuán)下屬133家跨國公司的調(diào)查表明，約有40%的專利并未予以商業(yè)化。[8]我國的專利轉(zhuǎn)化率也很低，予以商業(yè)化利用的專利也僅占所有專利10%左右；[9]我國非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利的實(shí)施率僅為13% , 大量專利( 含已失效專利) 處于閑置。[10]

(二)專利權(quán)利濫用(專利劫持或拒絕許可行為等)[11]

專利劫持(holdup)策略，是指專利權(quán)人為獲得某種超越法律利益而針對無過錯(cuò)侵權(quán)人主張停止侵權(quán)之訴訟，以達(dá)到劫持無過錯(cuò)侵權(quán)人屈從于專利權(quán)人不當(dāng)利益之目的。劫持策略通常產(chǎn)生于某一產(chǎn)品上存有大量專利權(quán)之領(lǐng)域，以及那些利用新技術(shù)的競爭產(chǎn)品和輔助產(chǎn)品所需要具有兼容功能的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品之領(lǐng)域。專利權(quán)人常常使用的劫持策略主要包括設(shè)置陷阱、欺詐和專利釣魚(patent troll)。專利劫持策略不同于一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，如不同于為控制市場而拒絕許可的行為。后者被稱為專利阻止(holdout)策略。這些專利權(quán)人所采取的策略性行為，阻礙了資源的有效利用，造成了社會(huì)福利的損失。

(三)累積創(chuàng)新領(lǐng)域的創(chuàng)新受阻

人類社會(huì)的絕大多數(shù)創(chuàng)新屬于累積性創(chuàng)新。累積創(chuàng)新理論常常引用牛頓的名言：“我之所以站得高，是因?yàn)槲艺驹诰奕说募缟??！迸c累積創(chuàng)新相似的反公地悲劇理論認(rèn)為，作為支持專利權(quán)的“公地悲劇理論的前提假設(shè)根本不能適用于知識(shí)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域。公地悲劇的基本假設(shè)是：資源是稀缺的，故而如果沒有對資源的排他性權(quán)利控制利用，資源就會(huì)被過度利用。如果說封閉耕地常常增加產(chǎn)出，那么，封閉思想共享則會(huì)明顯地?fù)p害創(chuàng)新而不是相反?！垂乇瘎±碚摰奶岢鏊坪跤直砻鳎欢ǔ潭鹊墓胸?cái)產(chǎn)是資源有效利用的公地喜劇(the comedy of the common)?！雹?/p>

(四)專利叢林

同一產(chǎn)品上存有多個(gè)專利權(quán)，有可能屬于專利制度有意而為之結(jié)果，也有可能是因?yàn)閷＠跈?quán)質(zhì)量不高之原因所致。不同當(dāng)事人對同一技術(shù)或同一技術(shù)的不同層面有權(quán)要求專利保護(hù)，Carl Shapiro將這種專利權(quán)重疊的現(xiàn)象稱之為“專利叢林”。[12]“傳統(tǒng)上人們認(rèn)為，一個(gè)裝置或機(jī)器只有一個(gè)專利。然而，越來越多的產(chǎn)品包含許多不同的部件，而每一個(gè)部件都有可能存在一個(gè)或多個(gè)專利權(quán)。譬如，3G蜂窩式電話系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)上就存在上千必要專利，DVD也有超過四百多個(gè)的專利權(quán)。”[13]與反公地悲劇理論所揭示的問題相似，專利叢林將阻遏所有的當(dāng)事人生產(chǎn)最終產(chǎn)品。與反公地悲劇理論強(qiáng)調(diào)的、因權(quán)利碎片化和權(quán)利人之間協(xié)調(diào)困難所導(dǎo)致的資源有效利用不足所不同的是，專利叢林所關(guān)注的是專利權(quán)利在保護(hù)范圍上的重合性。特別是像半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域，產(chǎn)品生產(chǎn)者需要通過交叉許可等方式清除專利荊棘，以掃清產(chǎn)品上復(fù)雜的權(quán)利障礙。[14]

(五)專利競賽導(dǎo)致的資源浪費(fèi)

高科技公司獲取大量專利的諸多原因之中，最重要的一個(gè)是為了建立專利武器庫。為了避免專利訴訟，公司申請大量專利以對其競爭者所提出的訴訟進(jìn)行報(bào)復(fù)。大規(guī)模的專利組合(patent portfolio)被認(rèn)為是防止該類危險(xiǎn)的重要對策。公司試圖在法院中戰(zhàn)勝其競爭對手并最小化被訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，獲取越來越多的專利就顯得很必要。這被人形象地稱為“專利武器競賽”。[15]專利競賽所致使的專利組合策略使得大量的專利申請擁堵在專利審查部門，是專利叢林現(xiàn)象得以形成的原因之一。專利訴訟變得越來越復(fù)雜和昂貴，專利密集度(patent intensity)變得越來越高，大規(guī)模許可協(xié)議變得越來越普遍，專利制度也越來越有利于大型的、資金豐富的參與者，而單個(gè)專利的價(jià)值將越來越小。[16]

(六)專利授權(quán)質(zhì)量太差

合格的專利權(quán)應(yīng)該符合新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，同時(shí)也應(yīng)對發(fā)明予以充分公開；但實(shí)際上，大量的被授權(quán)專利并不符合上述要求。據(jù)美國學(xué)者的研究，在訴訟中，有半數(shù)以上的專利權(quán)最終被宣告無效。[17]這表明了專利授權(quán)質(zhì)量并不可靠。幾個(gè)引起廣泛關(guān)注的美國專利便是典型例子。②其一是“封裝無面包皮三明治”。1997年，美國明尼蘇達(dá)州和北達(dá)科他州兩位申請人向美國專利商標(biāo)局提出申請，要求對“封裝無面包皮三明治”授予專利權(quán)。約兩年后，該申請案被授權(quán)。事實(shí)上，該項(xiàng)發(fā)明與作為現(xiàn)有技術(shù)的在先專利(有些已經(jīng)過了保護(hù)期)非常相近。但是，申請人沒有披露作為現(xiàn)有技術(shù)的在先專利，甚至沒有提及任何有關(guān)的信息；專利審查員也未能發(fā)現(xiàn)這些現(xiàn)有技術(shù)。最終，其競爭者Albie家族收到了侵權(quán)警告函。其二是“擺動(dòng)懸擺的方法”專利。澳大利亞著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者彼得·達(dá)沃豪斯(Peter Drahos)和約翰·布雷斯維特(John Braithwaite)在其著作《信息封建主義：知識(shí)經(jīng)濟(jì)誰主沉浮》的開篇以此編了一個(gè)故事：“公園里，一個(gè)女孩兒正在蕩秋千。她沒有像平時(shí)那樣前后蕩，而是拉著鏈子的一端左右搖著秋千。沒過幾天，她的父母收到了一封知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法處的來信。信中聲稱，監(jiān)視器已拍下了他們女兒蕩秋千時(shí)所使用的方法，該方法屬于一項(xiàng)專利的主題，玩趣公司已經(jīng)申請了一項(xiàng)包含該方法的專利。他們要么繳納專利許可費(fèi)，要么將面臨專利侵權(quán)訴訟?！盵18]

(七)專利制度的人權(quán)困境和發(fā)展鴻溝

“《世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)對發(fā)展中國家產(chǎn)生的負(fù)面影響首先在醫(yī)藥專利和健康權(quán)之間的沖突中爆發(fā)出來。以南非政府與世界主要醫(yī)藥企業(yè)之間的紛爭為契機(jī)，人們廣泛關(guān)注了藥品專利保護(hù)所帶來的倫理問題。由于執(zhí)行TRIPS協(xié)議，印度、巴西、中國等仿制藥的消失，而發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家中的弱勢群體又無法支付昂貴的專利藥品，現(xiàn)實(shí)的情形是大量本可以預(yù)防和醫(yī)治的疾病卻每年奪走了數(shù)百萬的生命。”發(fā)展中國家的“人們質(zhì)疑TRIPS協(xié)議給發(fā)展中國家?guī)淼暮锰幨欠裣癜l(fā)達(dá)國家借助于WIPO等國際論壇所宣傳的那樣美好。雖然‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)是富國的糧食、窮國的毒藥’這樣的說法有失偏頗，但如果建立起不適用本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，則很可能與發(fā)展中國家建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的初衷背道而馳。”[19]

上述現(xiàn)象，可以簡明地表述為：“專利危機(jī)的根源在于專利審查部門授予了越來越多專利，但大多數(shù)屬于問題專利。這導(dǎo)致了大量的專利訴訟、浪費(fèi)資源的專利叢林、反公地悲劇問題以及困擾人們的專利劫持等策略性行為?！盵20]

三、路在何方？專利危機(jī)解決的基本路徑

改革專利制度以適應(yīng)創(chuàng)新的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境，一直為人們所贊同。因?yàn)椤白?836年以來，(美國)專利法的行政管理結(jié)構(gòu)就一直未曾有過實(shí)質(zhì)性變革；但是，專利制度所要實(shí)現(xiàn)的任務(wù)卻發(fā)生了急劇的變化。特別重要的是，19世紀(jì)早中期的技術(shù)差異不大；而在今天，專利制度所依存的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)條件大為不同。”[21]為實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新之目的，需要對專利制度中的各項(xiàng)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，以適應(yīng)這些迥然不同的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境。改革專利制度成為共識(shí)，但改革方案卻南轅北轍。概括而言，國內(nèi)法上的專利危機(jī)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是專利授權(quán)質(zhì)量問題。二是專利的有效利用問題。因此，解決問題的路徑也是從兩個(gè)方面出發(fā)的。而對于國際因素所導(dǎo)致的專利問題，主要的觀點(diǎn)是應(yīng)該發(fā)揮國家在專利政策制定上的適度自主性。

(一)提升專利質(zhì)量

完善專利制度的理論，一方面是以提高專利授權(quán)質(zhì)量中心而予以展開的。圍繞是否加強(qiáng)專利審查部門的審查力度，存在針鋒相對的三種不同觀點(diǎn)：維持現(xiàn)狀、降低審查力度和強(qiáng)化專利授權(quán)的審查力度。維持現(xiàn)狀的觀點(diǎn)主要為Mark A. Lemley教授所主張。[22]他質(zhì)疑通過投入大量資金來改變專利審查部門的主要結(jié)構(gòu)以優(yōu)化審查質(zhì)量，其主要理由是絕大多數(shù)的專利從未在訴訟中被使用。他估計(jì)，僅約1.5%的專利曾經(jīng)涉及訴訟，也僅有約5%的專利曾經(jīng)為獲得許可費(fèi)之目的而被專利權(quán)人許可實(shí)施。[22]P1507大多數(shù)專利屬于專利競賽的副產(chǎn)品，即屬于防衛(wèi)性專利，是企業(yè)為了在交叉許可的談判中獲得優(yōu)勢而發(fā)展出的專利組合。在此種情形中，當(dāng)甲公司指控乙公司侵犯專利權(quán)時(shí)，乙公司可將其自己的專利免費(fèi)交叉許可給甲公司，最終結(jié)果是兩家公司都可以免費(fèi)使用彼此技術(shù)。在該種專利武器競賽中，單個(gè)專利是否有效并不是關(guān)鍵所在。關(guān)鍵所在者，非專利質(zhì)量，而是專利數(shù)量。因?yàn)榇蠖鄶?shù)涉及交叉許可的交易雙方都擁有大量專利，單個(gè)專利的無效常常難以取消整個(gè)交易。[22]P1515

但是，Lemley教授也是主張專利制度改革的。但與一般觀點(diǎn)不同，他認(rèn)為應(yīng)該發(fā)揮法院提升專利質(zhì)量的作用，而不是強(qiáng)化專利審查部門的審查力度。在他和Dan L. Burk教授的合著中指出，從制度比較優(yōu)勢來看，法院是最適合解決專利危機(jī)的機(jī)構(gòu)。[6]P5其依據(jù)建立在三個(gè)基本觀點(diǎn)之上。其一，專利制度應(yīng)該是鼓勵(lì)創(chuàng)新的政策杠桿(policy lever)。專利危機(jī)在某一技術(shù)領(lǐng)域與另一技術(shù)領(lǐng)域相比更為嚴(yán)重。例如，相比于醫(yī)藥領(lǐng)域，生物技術(shù)領(lǐng)域更關(guān)注專利制度所導(dǎo)致的反公地悲劇。之所以如此，是因?yàn)椴煌a(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境是不同的。[14]P1575其二，法院能夠勝任產(chǎn)業(yè)特定化(industry-specific)創(chuàng)新環(huán)境下專利政策杠桿的適用。[6]P95其三，強(qiáng)化專利審查部門的審查力度浪費(fèi)社會(huì)資源。依此，他們提出：專利法應(yīng)該“將創(chuàng)造性門檻提升到相當(dāng)高度”；同時(shí)，應(yīng)將專利法“專利公開充分性條件降低到相當(dāng)?shù)偷乃疁?zhǔn)”。[6]P151從立法來看，他們主張應(yīng)該建立類似于反壟斷法(標(biāo)準(zhǔn)模式)，而不是稅法的專利立法。即，在規(guī)則-標(biāo)準(zhǔn)(rules-versus-standards)頻譜中，專利法應(yīng)該提供更多的標(biāo)準(zhǔn)性法律，而非具體的規(guī)則性法律。[23]

對通過強(qiáng)化專利審查力度來改善專利授權(quán)質(zhì)量的觀點(diǎn)予以嚴(yán)厲批評的學(xué)者是F. Scott Kieff教授。[24]他認(rèn)為，專利審查不應(yīng)采取更嚴(yán)格的(hard-look)審查標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)采取較寬松的(soft-look)審查標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)而主張改革專利授權(quán)制度，采取注冊(registered)制度，而非現(xiàn)在的審查授權(quán)(examined)制度；應(yīng)該由市場來挑選合格專利，而非通過事前的授權(quán)控制。[24]P59依現(xiàn)行專利法之規(guī)定，專利申請人向?qū)＠麑彶椴块T遞交申請案，由該部門的專利審查員對申請案從技術(shù)和法律兩個(gè)方面來審查是否符合可專利性的法律規(guī)定。Kieff教授建議的注冊制度也要求專利申請人向?qū)＠麑彶椴块T遞交申請案，但無需予以審查。專利審查部門僅需對原始申請文件予以保存，并將準(zhǔn)確的復(fù)制件向社會(huì)公開。為此，專利法的相關(guān)制度需要予以變革。例如，“專利有效性推定”效力應(yīng)該拋棄。在民事訴訟中，應(yīng)適用普通的“優(yōu)勢證據(jù)”舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，而不是現(xiàn)在的“清楚且令人信服的”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。③相應(yīng)地，專利權(quán)保護(hù)客體、等同原則、授權(quán)后的專利程序以及專利訴訟程序均應(yīng)作出一定的修正。

但是，大多數(shù)意見都贊同應(yīng)該通過強(qiáng)化專利審查力度而改善專利授權(quán)的質(zhì)量。[25]問題專利(bad Patent)帶來了專利制度的多重不確定性：專利權(quán)效力的不確定性，專利權(quán)保護(hù)范圍的不確定性、特定發(fā)明是否可專利的不確定性、專利權(quán)是否能夠得以執(zhí)行的不確定。這些不確定性使得基于專利的商業(yè)模式變得決策困難和風(fēng)險(xiǎn)極大。因?yàn)閷＠▽儆趯ψ杂筛偁幨袌龅母深A(yù)，因而其根基在于，對某些可專利客體的產(chǎn)權(quán)化保護(hù)，將激勵(lì)更好地支持創(chuàng)新市場的出現(xiàn)。但是，如果這些財(cái)產(chǎn)權(quán)是如此不確定，專利法激勵(lì)創(chuàng)新市場的目標(biāo)就將無從實(shí)現(xiàn)。[25]P2140問題專利還帶來了附帶問題。例如，出于應(yīng)對問題專利負(fù)面影響的考慮，專利制度在某些方面弱化了專利權(quán)的保護(hù)力度，對專利權(quán)人禁令救濟(jì)的限制就是其中的一個(gè)例子。這被稱為“治療比疾病本身更糟糕”。[25]P2141-2142問題專利還促使了策略性行為的出現(xiàn)。而策略性行為或者阻止了潛在競爭者與追隨者進(jìn)入市場；或者導(dǎo)致劫持性許可實(shí)踐，即，通過向多方當(dāng)事人主張低許可費(fèi)的專利許可。這種策略性行為之所以奏效，是因?yàn)檫@些費(fèi)用將低于通過訴訟等程序而宣告專利無效的費(fèi)用，從而產(chǎn)生了高額的社會(huì)成本。問題專利增加了專利許可市場的交易成本，而通過訴訟的方式來確定專利權(quán)的授權(quán)質(zhì)量，也浪費(fèi)了大量的司法資源。[26]

主張改善專利授權(quán)質(zhì)量的觀點(diǎn)大體上分屬兩類不同路徑的專利制度改革方案。一類路徑強(qiáng)調(diào)專利審查制度的變革。不同的觀點(diǎn)主要有：1.強(qiáng)化專利審查行政主管部門的職責(zé)，主張專利審查部門應(yīng)該雇用更多審查員，提高審查員的薪水以吸引優(yōu)秀人才，以及擴(kuò)大現(xiàn)有技術(shù)數(shù)據(jù)庫。[27]2.主張改善專利授權(quán)的程序?；蛘咧鲝垜?yīng)發(fā)揮授權(quán)前異議程序的作用，因?yàn)楦偁幷吣軌蚶迷摮绦蚨谑跈?quán)之前向?qū)＠麑彶椴块T公開現(xiàn)有技術(shù)，從而使專利無效。[28]或者強(qiáng)調(diào)專利無效程序，允許競爭者在專利授權(quán)之后向?qū)＠麑彶椴块T遞交新的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)。[29]也有強(qiáng)調(diào)禁止反悔原則，認(rèn)為應(yīng)該適用嚴(yán)格的全部禁止反悔(complete-bar estoppel)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)促使專利申請人慎重處理專利權(quán)的確定性，從而改善專利行政管理的質(zhì)量。[26]P2183-2185

另一類路徑強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格專利授權(quán)的條件和限制專利權(quán)的寬度?，F(xiàn)在專利審查部門面臨的最大問題是專利申請數(shù)量的急劇增長，導(dǎo)致了專利審理延滯。這也是問題專利產(chǎn)生的主要原因之一。但有人認(rèn)為，問題不在于專利審查部門，而在于法院對可專利性條件的寬松適用，其結(jié)果是專利保護(hù)的客體范圍急劇擴(kuò)大。“通過一系列案例，美國聯(lián)邦巡回上訴法院將專利保護(hù)的客體范圍擴(kuò)大到商業(yè)方法、軟件和一些生物技術(shù)產(chǎn)品及其方法。這些導(dǎo)致了大量專利申請案的出現(xiàn)：在1990年至2005年間，年專利申請量從175，000急劇上升到380，000。專利申請案的年增長率達(dá)到8%，在可預(yù)見的未來幾年，該趨勢不可變緩。其結(jié)果是，專利局面臨負(fù)荷過重的困境：審查員/專利申請案的比率在最近五年中增長了25%，專利審查員對每一項(xiàng)專利申請案的處理時(shí)間大大縮短?！盵30]因而，其提出的對策是，提高專利申請費(fèi)用和創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，促使專利申請人自我挑選有價(jià)值的專利。寬松的法律標(biāo)準(zhǔn)也導(dǎo)致了專利權(quán)的保護(hù)范圍不當(dāng)擴(kuò)大。因此，有人主張應(yīng)該嚴(yán)格解釋專利權(quán)的寬度，適度適用專利侵權(quán)認(rèn)定中的等同原則等。[31]

(二)促成專利有效利用

完善專利制度的理論，除了提升專利授權(quán)質(zhì)量，另一個(gè)重要的方面是改革阻礙專利利用效率的法律制度。從微觀制度和宏觀基礎(chǔ)兩個(gè)不同的理論路徑出發(fā)，首當(dāng)其沖的觀點(diǎn)是，應(yīng)該降低專利權(quán)的排他權(quán)效力，而排他效力首先體現(xiàn)于權(quán)利救濟(jì)制度。

發(fā)端于Calabresi和Melamed在1972年哈佛法學(xué)評論發(fā)表的Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral一文中所提出的產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則體系，知識(shí)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的產(chǎn)權(quán)規(guī)則、義務(wù)規(guī)則理論得以廣泛運(yùn)用。有人甚至認(rèn)為，過去三十年以來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張主要是通過義務(wù)規(guī)則來實(shí)現(xiàn)的，并且宣稱：“如果排他權(quán)是產(chǎn)權(quán)權(quán)利束中的核心部分，那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來越不是產(chǎn)權(quán)的部分了。在非常重要的法制創(chuàng)新、法律原則、司法、執(zhí)法和行政管理實(shí)踐等方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來越被視為是獲取因發(fā)明創(chuàng)造而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)投資的回報(bào)權(quán)利……知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐漸由傳統(tǒng)上土地所有人禁止入侵的權(quán)利轉(zhuǎn)向?yàn)閺氖褂谜咛幨杖?bào)酬的權(quán)利?！盵32]知識(shí)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)規(guī)則究竟屬于產(chǎn)權(quán)規(guī)則還是義務(wù)規(guī)則，體現(xiàn)于其不同救濟(jì)權(quán)的行使?！皞鹘y(tǒng)上，例如不動(dòng)產(chǎn)等所有權(quán)一般以禁令保護(hù)，而侵權(quán)和合同權(quán)利則以損害補(bǔ)償?shù)姆绞奖Ｗo(hù)……救濟(jì)方式的不同，體現(xiàn)了對法律權(quán)利保護(hù)的不同選擇。產(chǎn)權(quán)規(guī)則提供禁令救濟(jì)，義務(wù)規(guī)則以支付合理報(bào)酬來換取未經(jīng)授權(quán)的使用行為?！盵13]P786

自美國eBay, Inc. v. MercExchange LLC一案之后，禁令救濟(jì)限制制度不僅在司法實(shí)踐中發(fā)揮重要影響，也產(chǎn)生了汗牛充棟的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。④我國最高人民法院在2009年審結(jié)的武漢晶源公司案中認(rèn)定，構(gòu)成專利侵權(quán)的被告無需停止侵害，但須支付費(fèi)用。限制專利權(quán)人的禁令救濟(jì)，其理論建立在促成資源有效利用的基礎(chǔ)之上?！翱紤]到交易成本之問題，專利侵權(quán)救濟(jì)的目標(biāo)應(yīng)該是：為有效交易的發(fā)生提供激勵(lì)。假設(shè)雙方交易中可能存在自愿交易或非自愿交易，在擁有發(fā)明能力(發(fā)明的公司，I)與需要發(fā)明的當(dāng)事人(利用發(fā)明的公司, N) 之間發(fā)生的有效交易，其條件是……N公司使用新發(fā)明所能獲得的凈預(yù)期收益會(huì)高于I公司的發(fā)明成本。重要條件還包括：N公司所獲得的凈收益不僅僅是其使用新發(fā)明所獲得的額外利潤總額。凈收益必須要計(jì)算N公司對他人發(fā)明的搜索成本，或者其自己進(jìn)行改進(jìn)發(fā)明的成本，也必須計(jì)算轉(zhuǎn)換到更有效率的下一代新技術(shù)的可能性。”[33]建立在科斯的交易成本理論之上，專利的有效交易存在的成本也包括發(fā)現(xiàn)成本(discovery cost)、談判成本和監(jiān)督成本。“專利法具有雙重功能。其主要功能在于通過創(chuàng)立產(chǎn)權(quán)來降低I公司與N公司之間的交易成本。次要功能在于修正無效率行為，以實(shí)現(xiàn)新財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)價(jià)值的最大化，這其中也包括了修正專利制度管理成本?！盵33]P1170

基于促成有效交易而限制專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利，首先指不實(shí)施公司(Non-Practicing Entities, NPE)。NPE很少或從未實(shí)施其專利，其主要目的在于獲取許可費(fèi)。批評者指責(zé)NPE為專利釣魚(patent strolls)中的漁翁，它通過經(jīng)營效力存疑的專利權(quán)，從產(chǎn)品制造商處獲得超額許可費(fèi)，或者進(jìn)行毫無價(jià)值的專利訴訟。然而，批評者的指責(zé)并不符合實(shí)際。對NPE的經(jīng)驗(yàn)分析表明，大量NPE擁有高質(zhì)量的專利權(quán)，也并未從事毫無意義的專利訴訟。相反，NPE通過識(shí)別并獲取高質(zhì)量的專利權(quán)，以此資助并鼓勵(lì)了大多數(shù)成功的發(fā)明人從事發(fā)明活動(dòng)，從而發(fā)揮了促進(jìn)創(chuàng)新的有益作用。[34]因此，限制NPE尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利，不是因?yàn)槠鋼碛械膶＠麢?quán)質(zhì)量可疑，而是因?yàn)閺拇俪捎行Ы灰滓栽鲞M(jìn)社會(huì)福利的角度來看，實(shí)施專利的企業(yè)因其將專利商業(yè)化的行為有利于社會(huì)福利的提高，屬于專利制度所欲達(dá)致的政策目標(biāo)。例如，依我國專利法第48條之規(guī)定，“專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿三年，且自提出專利申請之日起滿四年，無正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的，” 可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可。

在此基礎(chǔ)上，Golden教授提出了專利救濟(jì)適用時(shí)應(yīng)考慮的兩類基本原則。其一為改造現(xiàn)有法律原則的適用性原則(adaptive principles)，包括：“非絕對主義(nonabsolutism)，即在法律原則的適用和表達(dá)中允許一定例外或靈活性；非歧視性(antidiscrimination)，限制僅偏向于某一商業(yè)模式的專利救濟(jì)之適用范圍；促進(jìn)學(xué)習(xí)，即專利救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)促進(jìn)信息的生產(chǎn)與公開，以改善專利法的制度績效?！逼涠檩o助性規(guī)則，其目的在于使專利救濟(jì)手段由最合適的裁定者所裁定，從而確保以合理的社會(huì)成本做出合理的裁決。該類規(guī)則包括：“可管理性，即承認(rèn)專利救濟(jì)的詳細(xì)定制是有局限性的，只要其收益高于成本就具有正當(dāng)性；授權(quán)性(devolution)，即一定自由裁量權(quán)是交由私人還是政府，應(yīng)該與個(gè)案事實(shí)密切相關(guān)。”[35]

促成專利有效利用的另一進(jìn)路建立在創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)之上。從專利保護(hù)所影響的不同主體來看，涉及專利權(quán)人的行為包括：發(fā)明的創(chuàng)造，專利公開，專利權(quán)保護(hù)范圍的公示，以及促進(jìn)對發(fā)明予以改進(jìn)、傳播或商業(yè)化的行為。涉及使用人或潛在侵權(quán)人的行為包括：對新技術(shù)的使用、傳播、改進(jìn)或商業(yè)化；評估專利權(quán)的效力及其范圍；獲得專利許可或購買專利；對專利效力或?qū)挾鹊漠愖h；設(shè)計(jì)出與專利技術(shù)相競爭的、新的非侵權(quán)技術(shù)。[35]P510-511傳統(tǒng)的專利理論以激勵(lì)發(fā)明的創(chuàng)造為中心，著重于對信息生產(chǎn)投資的保護(hù)，而忽視了另一個(gè)非常重要的信息投資保護(hù)的需求：關(guān)于產(chǎn)品或服務(wù)的市場成功的信息。[36]Abramowicz教授和Duffy教授認(rèn)為，市場的開拓者常常不能阻止其他公司對消費(fèi)者需求和市場可行性信息搭便車。盡管存在首發(fā)優(yōu)勢，但法律并不保護(hù)市場開拓者所獲得的信息，對市場開拓者的激勵(lì)往往非常低，首發(fā)優(yōu)勢變成首發(fā)劣勢，產(chǎn)生阻礙創(chuàng)新的后果。專利法鼓勵(lì)市場實(shí)驗(yàn)有助于解釋當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法發(fā)展出來的一些令人困惑的原則。承認(rèn)商業(yè)方法專利和降低創(chuàng)造性要求的現(xiàn)代美國專利法是符合這一理論的。[36]P396-399

關(guān)于促成專利商業(yè)化對于專利制度改革的影響，Sichelman教授則持不同觀點(diǎn)。他認(rèn)為，專利報(bào)酬理論是以初始發(fā)明為基礎(chǔ)，而不是以成功商業(yè)化的最終產(chǎn)品為基礎(chǔ)。促成發(fā)明的成功商業(yè)化應(yīng)該是專利制度的重要組成部分，但他并不贊同給予專利權(quán)人強(qiáng)保護(hù)力度的“勘探權(quán)理論”。盡管勘探權(quán)理論認(rèn)為專利保護(hù)對于發(fā)明商業(yè)化具有重要價(jià)值，但因此而主張向發(fā)明人提供高水平的、類不動(dòng)產(chǎn)權(quán)式的專利權(quán)將會(huì)激勵(lì)更多的商業(yè)化。這一觀點(diǎn)是不對的。相反，較弱的專利權(quán)保護(hù)才會(huì)有利于發(fā)明的商業(yè)化。因此，應(yīng)該改革傳統(tǒng)專利法關(guān)于專利權(quán)的保護(hù)范圍、保護(hù)期限以及時(shí)效規(guī)定，以促進(jìn)實(shí)質(zhì)性的商業(yè)化活動(dòng)。在專利法之內(nèi)或之外建立低要求的特別保護(hù)機(jī)制，這些改革措施不會(huì)增加尋租行為或行政成本，也不會(huì)降低創(chuàng)新活動(dòng)。[8]P341

(三)承認(rèn)國家自主性

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在當(dāng)今發(fā)展的重要特征是它的全球化，這應(yīng)歸功于TRIPS協(xié)議；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所帶來的負(fù)面影響也使得人們將批判的矛頭指向了TRIPS協(xié)議。這是因?yàn)門RIPS協(xié)議成功地將爭端解決機(jī)制(DSU)、最低保護(hù)原則、國民待遇原則、不得對條約進(jìn)行保留等原則融入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之中，使得主權(quán)國家采取適合本國國情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策顯得不可能?！藗兣蠺RIPS協(xié)議及其爭端解決機(jī)制的解釋方法使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所保障的形式平等過分?jǐn)U張，忽視了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度背后的實(shí)質(zhì)平等價(jià)值。強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的形式平等，不關(guān)注各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡狀態(tài)，結(jié)果上導(dǎo)致了發(fā)展不平衡的事實(shí)。各國的創(chuàng)新能力存在差異，對于超越其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度非但不能促進(jìn)本國的知識(shí)創(chuàng)新，反而可能阻礙本國創(chuàng)新能力的發(fā)展以及使本國經(jīng)濟(jì)受制于人。更有論者指出，如果TRIPS協(xié)議不允許成員國采取適當(dāng)?shù)拇胧┮员愀F困的弱勢群體獲取必要的醫(yī)藥產(chǎn)品，WTO將成為人類歷史上最大的健康慘劇的制造者。”[37]

不僅是因?yàn)閷＠贫鹊膮f(xié)調(diào)會(huì)導(dǎo)致發(fā)展中國家在自主選擇合適制度上面臨不便；而且，從歷史角度來看，專利法本身就是產(chǎn)生于國家法的多樣性，而不是步調(diào)一致。因此，盡管專利制度的全球化在協(xié)調(diào)國家法方面具有重要價(jià)值，但是，更可能會(huì)產(chǎn)生較大的協(xié)調(diào)成本。15世紀(jì)威尼斯專利法作為法律試驗(yàn)，就是對壟斷之古典敵意的背離。在專利法的歷史上，不同國家擁有不同的法律和實(shí)踐，其結(jié)果是，強(qiáng)化和改善了專利實(shí)踐。多樣性和法律試驗(yàn)仍然延續(xù)至今。例如，商業(yè)方法專利和作為專利侵權(quán)例外之實(shí)驗(yàn)例外，其適用的法律標(biāo)準(zhǔn)在不同評論者和國家之間存在分歧。Duffy教授指出，如果國家和國際專利政策的制定者認(rèn)識(shí)到多樣性的價(jià)值，21世紀(jì)的專利法將會(huì)得到更為豐富的發(fā)展。[38]

基于上述考慮，有人在評論世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織正在起草的專利實(shí)體法條約(Substantive Patent Law Treaty，SPLT))時(shí)指出，通過該條約的時(shí)機(jī)并未成熟。發(fā)展中國家正在為實(shí)施1994年TRIPS協(xié)議所要求的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高水平保護(hù)而努力調(diào)整其國內(nèi)法。在TRIPS協(xié)議體系下，發(fā)展中國家至少可以通過貿(mào)易妥協(xié)獲得一定補(bǔ)償，從而抵消了知識(shí)產(chǎn)品上的成本上漲。SPLT與之不同，它將進(jìn)一步縮小TRIPS協(xié)議仍然殘留的一點(diǎn)靈活性，發(fā)展中國家在技術(shù)發(fā)展的不同階段所實(shí)施的一攬子策略將不會(huì)獲得任何補(bǔ)償和貿(mào)易妥協(xié)。[39]更具爭議的問題是，對于推動(dòng)專利協(xié)調(diào)的發(fā)達(dá)國家而言，結(jié)果可能會(huì)是產(chǎn)生的問題比解決的問題還多。國際社會(huì)不應(yīng)急于固定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律責(zé)任，而應(yīng)該直至創(chuàng)新動(dòng)力學(xué)和專利權(quán)促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的作用為經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者更好地理解之后，以及有合適的制度能夠保障這些國際義務(wù)有能力回應(yīng)科學(xué)、技術(shù)和創(chuàng)新組織的發(fā)展需要之后。[39]P86

有評論指出，自1994年TRIPS協(xié)議締結(jié)以來，創(chuàng)新實(shí)踐發(fā)生了急劇的變化。生物技術(shù)、納米技術(shù)、數(shù)字傳播技術(shù)和計(jì)算技術(shù)等領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)步，體現(xiàn)了用戶創(chuàng)新(user innovation)、開放合作創(chuàng)新的創(chuàng)新趨勢，帶來了創(chuàng)新行為的蓬勃發(fā)展。但是，它們與銷售定位(sales-oriented)的、大眾市場的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系并不協(xié)調(diào)。[40]多數(shù)對TRIPS協(xié)議的批評意見認(rèn)為，該協(xié)議未能充分反映獲取創(chuàng)新成果的當(dāng)代需求。例如，人們認(rèn)為，該協(xié)議未能在應(yīng)對緊急公共健康的合理需要與對醫(yī)藥創(chuàng)新的激勵(lì)之間取得合理平衡。因而，對創(chuàng)新的全球化管制應(yīng)該考慮到創(chuàng)新模式的動(dòng)態(tài)性和多樣性。[40]P861

四、簡要展望

盡管有論者略帶諷刺地說，任何人都想成為專利改革家。[41]但是，“專利改革……是不重要的、晦澀隱秘的，而且是反映遲鈍的。這需要樂觀者的精明頭腦和堅(jiān)定的信念，而不是華而不實(shí)的修辭論辯?！盵41]P899從專利法的歷史來看，急劇轉(zhuǎn)向的專利法變革是難以實(shí)現(xiàn)的，也是不可取的。這對于國際條約上的專利制度變革也同樣如此。例如，發(fā)展中國家試圖在TRIPS協(xié)議中融入生物資源利用的“知情同意、惠益分享”規(guī)則，但一直未能如意實(shí)現(xiàn)。因此，專利法變革在國內(nèi)層面和國際層面都很難在短期內(nèi)予以實(shí)現(xiàn)。故而，尋求專利制度內(nèi)部本身的規(guī)則演進(jìn)可能是比較可行的選擇。當(dāng)然，如何利用專利制度內(nèi)部本身規(guī)則來解決當(dāng)今面臨的問題，則是另一篇論文的任務(wù)。

注釋：

① 參見梁志文：《政治學(xué)理論中的隱喻在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度調(diào)適中的作用》，《政治與法律》2010年第7期。累積創(chuàng)新的理論，主要文獻(xiàn)有[美]斯科奇姆：《創(chuàng)新與激勵(lì)》，劉勇譯，格致出版社2010年版；Robert P. Merges & Richard R. Nelson, On the Complex Economics of Patent Scope, 90 COLUM. L. REV. 839 (1990). 反公地悲劇理論為Heller教授所提出，see Michael A. Heller & Rebecca S. Eisenberg, Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research, 280 SCI. 698 (1998). See also Michael A. Heller, The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Market, 111 HARV. L. REV. 621 (1998).

② 參見[美]亞當(dāng)·杰夫，喬希·勒納：《創(chuàng)新及其不滿：創(chuàng)新體系對創(chuàng)新與進(jìn)步的危害及對策》，羅建平，蘭花譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第30-32頁。對美國PTO授予的無用專利之更多列舉，see Kimberly A. Moore, Worthless Patents, 20 BERKELEY TECH. L.J. 1521, 1524-1525 (2005). (該文通過未能繳納維持費(fèi)的專利來分析專利價(jià)值，發(fā)現(xiàn)在美國有53.71%的專利權(quán)人未繳納該費(fèi)用。因?yàn)閷＠暾堎M(fèi)高達(dá)1萬至3萬美元，而授權(quán)后四年的首期專利維持費(fèi)僅須900美元，對首期專利維持費(fèi)都未能繳納的專利，其合理解釋是，這些專利屬于無用的專利。同上，第1526頁。該文還通過經(jīng)驗(yàn)分析指出，無用專利具有下述共同特征：1.其權(quán)利要求的數(shù)量較少；2.其較少引證現(xiàn)有技術(shù)；3.其被引證的次數(shù)很少；4.其列明的發(fā)明人數(shù)量很少；5.很少有與其相關(guān)的專利申請。同上，第1530-1531頁。)

③ See F. Scott Kieff.The Case for Registering Patents and the Law and Economics of Present Patent-Obtaining Rules, 45 B.C.L. REV. 55, 71 (2003).(對Kieff教授的批評意見在于，他的建議是與歷史經(jīng)驗(yàn)相左的。在1793年至1836年之間，美國專利法上曾經(jīng)存在類似的制度，但被認(rèn)為產(chǎn)生了極其混亂的后果。1836年參議院的立法報(bào)告指出：“登記制度使得整個(gè)國家都窒息在專利壟斷之下。因?yàn)闄?quán)利可能侵入他人壟斷權(quán)的所有方面，誠信的專利權(quán)人備受困惑和難堪?！?yàn)闆]有適當(dāng)?shù)母深A(yù)措施和專利特權(quán)之間互相沖突，訴訟爆炸性的增長?！诙褲M發(fā)明模型的房子里復(fù)制專利機(jī)器是不常見的，但對其予以稍加改變便另行申請專利卻是屢見不鮮。”see S.Rep. No. 338, 24th Cong., 1st Sess. 2 (1836).)

④ 對美國學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的整理，參見See John M. Golden：Principles for Patent Remedies, 88 TEXAS L. REV.505, note 4 &5 (2010).

[1] [美]亞當(dāng)·杰夫、喬?！だ占{.創(chuàng)新及其不滿：創(chuàng)新體系對創(chuàng)新與進(jìn)步的危害及對策[M].羅建平，蘭花譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[2] Fritz Machlup. AN ECONOMIC REVIEW OF THE PATENT SYTEM 5 (1958).

[3] Gaia Bernstein. In the Shadow of Innovation, 31 CARDOZO. L. REV. 2257, 2260 (2010).

[4] Wesley M. Cohen and Stephen A. Merrill.PATENTS IN THE KNOWLEDGE-BASED ECONOMY (2003).

[5] James Bessen & Michael J. Meurer.PATENT FAILURE: HOW JUDGES, BUREAUCRATS, AND LAYWERS PUT INNOVATORS AT RISK (2009).

[6] Dan L. Burk & Mark A. Lemley.THE PATENT CRISIS AND HOW THE COURTS CAN SOLVE IT 5 (2009).

[7] 袁曉東.沉睡專利形成機(jī)理及其防治[J].科研管理，2009，4.

[8] Ted Sichelman.Commercializing Patents, 62 STAN. L. REV. 341, 344 (2010).

[9] 唐要家，孫路.專利轉(zhuǎn)化中的“專利沉睡”及其治理分析[J].中國軟科學(xué)，2006，8.

[10] 朱雪忠等.專利權(quán)的閑置及其對策[J].研究與發(fā)展管理，2000，3.

[11] 梁志文.反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)請求權(quán)理論[J].清華法學(xué)，2008，4.

[12] Carl Shapiro.Navigating the Patent Thicket: Cross Licensing, Patent Pools, and Standard Setting, in 1 INNOVATION POLICY AND THE ECONOMY 119 (2001).

[13] Mark A. Lemley & Philip J. Weiser.Should Property or Liability Rules Govern Information? 85 TEXAS L. REV.783 (2007).

[14] Dan L. Burk & Mark A. Lemley.Policy Lever in Patent Law, 89 VA. L. REV. 1575, 1614 (2003).

[15] Colleen V. Chien.From Arms Race to Marketplace: The Complex Patent Ecosystem and Its Implications for the Patent System, 62 HASTING L.J. 297, 298 (2010).

[16] Gideon Parchomovsky & R. Polk Wagner.Patent Portfolios, 154 U. PA.L.REV. 1, 60-66 (2005).

[17] John R. Allison & Mark A. Lemley.Empirical Evidence on the Validity of Litigated Patents, 26 AIPLA Q.J. 185, 224-25 (1998).

[18] [澳]彼得·達(dá)沃豪斯，約翰·布雷斯維特.信息封建主義：知識(shí)經(jīng)濟(jì)誰主沉浮[M].劉雪濤譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.

[19] 梁志文.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)關(guān)系的斷想[J].中華商標(biāo)，2007，9.

[20] Scott Baker.Can the Courts Rescue Us from the Patent Crisis? 88 TEX. L. REV. 593, 594 (2010).

[21] Michael J. Burstein.Rules for Patents, 52 Wm. &Mary. L. REV. 1 (forthcoming 2011).

[22] Mark A. Lemley.Rational Ignorance at the Patent Office, 95 NW. U. L.REV. 1495 (2001).

[23] Dan L. Burk &Mark A. Lemley.Courts and the Patent System, 31 Regulation 18, 18 (2009).

[24] F. Scott Kieff.The Case for Registering Patents and the Law and Economics of Present Patent-Obtaining Rules, 45 B.C.L. REV. 55, 56-58 (2003).

[25] R. Polk Wagner.Understanding Patent-Quality Mechanisms, 157 U. PENN. L. REV. 2135, 2136 (2009).

[26] Note, Estopping the Madness at the PTO: Improving Patent Administration through Prospecution History Estoppel, 116 HARV. L. REV. 2164, 2165-2166 (2003).

[27] John R. Thomas.The Responsibility of the Rulemaker: Comparative Approaches to Patent Administrative Reform, 17 BERKELEY TECH. L.J. 727 (2002).

[28] Jay P. Kesan.Carrots and Sticks To Create a Better Patent System, 17 BERKLEY TECH. L.J. 763, 776-83 (2002).

[29] Mark D. Janis.Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative Revocation System for U.S. Patent Law, 11 HARV. J.L.&TECH. 1, 8-26 (1997).

[30] Bernard Caillaud & Anne Duchêne.Patent office in innovation policy: Nobody's perfect, Int. J. Ind. Organ. (2010).

[31] Robert P. Merges & Richard R. Nelson.On the Complex Economics of Patent Scope, 90 COLUM. L. REV. 839 (1990).

[32] Daniel A. Crane.Intellectual Liability，88 TEXAS L. REV.253, 253-54 (2009).

[33] Paul J. Heald.Optimal Remedies for Patent Infringement: A Transactional Model, 45 HOUS. L. REV. 1165, 1176-77 (2008).

[34] Sannu K. Shrestha.Trolls or Market-Makers? An Empirical Analysis of Nonpracticing Entities, 110 COLUM. L. REV. 114, 150 (2010).

[35] John M. Golden.Principles for Patent Remedies, 88 TEXAS L. REV.505, 512 (2010).

[36] Michael Abramowicz & John F. Duffy.Intellectual Property for Market Experimentation, 83 N.Y.U.L.REV. 337 (2008).

[37] 梁志文.TRIPS協(xié)議下的國家自主性[J].法治研究，2009，6.

[38] John F. Duffy.Harmony and Diversity in Global Patent Law, 17 BERKLEY TECH. L.J. 685 (2002).

[39] Jerome H. Reichman &Rochelle Cooper Dreyfuss.Harmonization without Consensus: Critical Reflections on Drafting A Substantive Patent Law Treaty, 57 DUKE L. J. 85, 85 (2007).

[40] Katherine J. Strandburg.Evolving Innovation Paradigms and the Global Intellectual Property Regime, 41 CONN. L. REV. 861 (2009).

[41] Mark D.Janis.Patent Abolitionism, 17 BERKLEY TECH. L.J. 899 (2002).

OnthePatentCrisisandItsSolutions

LiangZhi-wen

(Law School of South China Normal University, Guangzhou Guangdong 510006)

Patent system, one of the most important property systems at the knowledge times, is criticized as patent failure or patent crisis. Thus, it is necessary for improving patent theory that analyzing the existing literatures which reveal the factors of hindering innovation. The main features of patent crisis include the lower commercialization of patent, patent misuse, hindering the innovation in which is the cumulative, patent thicket, resource dissipation which is caused by the patent race, patent quality, the human right dilemma and development division, and so on. The corresponding solutions for patent reform include the two factors: on the one side, improving the patent quality and enhancing the efficiency of the patent utilization through nation law reform; on the other side , recognizing the appropriate autonomy for the nation power to patent policy on the international levels.

patent failure;patent crisis;patent quality;the efficiency of the patent utilization;nation’s autonomy

DF523.2

A

(責(zé)任編輯：黃春燕)

1002—6274(2011)03—069—09

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目《專利法信息披露規(guī)則研究》(10YJC820066)的階段性研究成果。

梁志文(1974-)，男，湖南漣源人，法學(xué)博士，華南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。