嚴(yán) 鵬

(華中師范大學(xué)中國近代史研究所,湖北武漢430079)

經(jīng)濟(jì)史作為一門跨越經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史學(xué)的中間學(xué)科,在方法論上素來聚訟不已,尤其糾結(jié)于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是否能適用于歷史研究,或該如何在歷史研究中運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論①最新一輪爭論可見《近代史研究》2011年第1期的2篇文章,分別為倪玉平的《我們需要什么樣的經(jīng)濟(jì)史?》和黃敬斌的回應(yīng)文章《經(jīng)濟(jì)史:經(jīng)濟(jì)學(xué)方法與歷史實(shí)證主義》。。吳承明提出在經(jīng)濟(jì)史研究中“史無定法”,認(rèn)為“沒有一個(gè)古今中外都通用的經(jīng)濟(jì)學(xué)”,要“根據(jù)時(shí)空條件、所研究問題的性質(zhì)和史料的可能,選用適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)理論作為分析方法”[1]。這一具有歷史主義色彩的原則頗為一般學(xué)者所接受,但經(jīng)濟(jì)史研究中歷史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的鴻溝依然存在。例如,有學(xué)者認(rèn)為“作為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基石的概念和方法體系,其普適性就遠(yuǎn)過于特殊性”[2]33-34。亦有學(xué)者呼吁經(jīng)濟(jì)史家應(yīng)撰寫“經(jīng)受得起理論和史料雙重檢驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)史著作”,如此方不至于淪為“依附學(xué)科”[3]。然而,理論與史料本身存在張力姑不論,即以經(jīng)濟(jì)學(xué)理論而言,各家各派千差萬別,究竟要經(jīng)得起哪一種理論之檢驗(yàn)?短期來看,經(jīng)濟(jì)史研究中歷史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的對立很難消弭,但兩者確有溝通之必要。以往,學(xué)者多從歷史研究中經(jīng)濟(jì)理論的運(yùn)用狀況來看待這一問題,卻忽略了經(jīng)濟(jì)理論并非一成不變。從經(jīng)濟(jì)理論自身的歷史來看問題,則或許能稍微減少一點(diǎn)對于絕對理論的盲信,找到溝通歷史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的可能性途徑。在筆者看來,這種可能性途徑之一正是19世紀(jì)歐美經(jīng)濟(jì)學(xué)界歷史主義學(xué)派所欲建構(gòu)的“歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)”(Historical Economics)。本文將首先論述19世紀(jì)歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的興盛,然后指出歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要特征,最后提出創(chuàng)建新歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義,以就教于方家。

一、19世紀(jì)歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的興盛

經(jīng)濟(jì)史中歷史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的對立,在方法論上主要體現(xiàn)為歸納法和演繹法的對立,宏觀地說更體現(xiàn)為特殊性世界觀與普世性世界觀的對立。這兩種對立最早并不出現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)史,而出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中。

今人言及“經(jīng)濟(jì)學(xué)”,每暗指西方經(jīng)濟(jì)學(xué),更確切地說是指西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。有經(jīng)濟(jì)史學(xué)者認(rèn)為:“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理與邏輯經(jīng)過數(shù)百年的學(xué)術(shù)發(fā)展和實(shí)踐總結(jié)已大體完備,倘若自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)明顯違背經(jīng)濟(jì)學(xué)的常理,十之八九是自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)本身出了問題。那種動(dòng)輒認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有誤或者不能解釋的新創(chuàng)見往往是荒謬可笑的。”[4]這位學(xué)者的觀點(diǎn)用于批評某些“新創(chuàng)見”自然是很有道理的,但亦不免偏激。倘若現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論完全無誤或可解釋一切,則設(shè)經(jīng)濟(jì)學(xué)何為?倘若經(jīng)濟(jì)學(xué)的常理已能闡釋歷史運(yùn)行的全部機(jī)制,則治經(jīng)濟(jì)史何用?不過,這位學(xué)者的話語表明,大多數(shù)主張?jiān)跉v史研究中引入經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的學(xué)者,其心目中的經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)“大體完備”的體系。在現(xiàn)實(shí)中,這種體系自然就是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)了。現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)分為微觀與宏觀兩個(gè)部分。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人為亞當(dāng)。斯密,經(jīng)古典學(xué)派嬗變?yōu)樾鹿诺鋵W(xué)派一路傳承下來;宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人則為凱恩斯。這兩大分支共同構(gòu)成現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心,而將兩者結(jié)合起來的薩繆爾森(Paul Samuelson)使西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有了一個(gè)完備的體系。前述認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論之普適性遠(yuǎn)過于特殊性的學(xué)者,在闡釋“消費(fèi)”這一概念時(shí),采取的“經(jīng)濟(jì)學(xué)視角”即主要基于古典學(xué)派的薩伊(Jean-Baptiste Say)、新古典學(xué)派的馬歇爾(Alfred Marshall)、新古典綜合派的薩繆爾森、新凱恩斯主義的曼昆(N.Gregory Mankiw)[2]35-37,確系西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)?？梢哉f,在當(dāng)代學(xué)者心目中,“經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”是一致的。然而,在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史上,曾經(jīng)煊赫一時(shí)的歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)一度能與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)分庭抗禮。

按照輝格史觀來書寫經(jīng)濟(jì)思想史,則西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展正是亞當(dāng)。斯密開創(chuàng)的古典學(xué)派一系傳承為現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。然而,在19世紀(jì)的西方世界,為與占據(jù)主流地位的英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)自由貿(mào)易理論相抗衡,美國與歐洲大陸都產(chǎn)生了非正統(tǒng)的保護(hù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說。這種保護(hù)主義學(xué)說最早誕生于英國的前殖民地美國。美國的國父之一、華爾街的締造者亞歷山大。漢密爾頓(Alexander Hamilton)“鼓勵(lì)年輕的美國發(fā)展工業(yè),與歐洲一比高低”[5]。遵照漢密爾頓的思路,美國在19世紀(jì)中葉利用高關(guān)稅成功地扶植了幼稚產(chǎn)業(yè),使其最終壯大[6]。德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特(F.List)曾流亡于美國,與美國保護(hù)主義小圈子過從甚密。在德國時(shí),李斯特基本上還是維護(hù)亞當(dāng)。斯密的,但受美國保護(hù)主義者的影響,李斯特開始反對英國古典學(xué)派,并同南部奴隸州的斯密信徒們展開了激烈辯論,鼓吹美國工業(yè)獨(dú)立的必要性[7]。

美國早期的保護(hù)主義者并非學(xué)院派經(jīng)濟(jì)學(xué)家,其學(xué)說的創(chuàng)立亦主要由政策層面對自由貿(mào)易的反對而引發(fā),在理論上較為欠缺。但為了反對古典學(xué)派的普世學(xué)說,美國保護(hù)主義者也發(fā)展出了自己的學(xué)理。他們認(rèn)為不存在能夠指導(dǎo)一國在各個(gè)發(fā)展階段的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律,因此拒絕缺乏時(shí)間觀的自由貿(mào)易理論。他們還指出英國古典學(xué)派不切實(shí)際地?zé)o視各國之間制度和歷史背景的迥異性[8]。由此可見,美國保護(hù)主義者已經(jīng)開始重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展在時(shí)間與空間上的相對性,這種相對性在李斯特那里被置換為“歷史”,也就有了“歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)”。概言之,歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)就是一種與普世性主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相對立的非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué),強(qiáng)調(diào)時(shí)空特殊性,在論證上則采取從歷史事實(shí)中尋求證據(jù)的方法。李斯特正是19世紀(jì)歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū),其著作力圖“以歷史與事物本質(zhì)為依據(jù)”[9]。在德國,繼李斯特而起的有羅雪爾(Roscher)、克尼斯(Knies)、施穆勒(Gustav Schmoller)等人,即一般意義上的德國歷史學(xué)派。盡管他們又被分為新舊兩派,其共同點(diǎn)則在于都注重歷史方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的運(yùn)用,如羅雪爾指出歷史方法能“以科學(xué)的形式將人類所已獲得的政治成果留給后代”[10]12。這一歷史學(xué)派不僅在德國地位尊崇,門生弟子占據(jù)學(xué)界要職,其影響亦反過來波及美國。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)的所有奠基者都曾在德國學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué),該學(xué)會(huì)最初的領(lǐng)導(dǎo)者、哈佛商學(xué)院第一任院長埃德溫。蓋伊(Edwin Gay)正是施穆勒的博士生。在日本,德國歷史學(xué)派也成為不少日本經(jīng)濟(jì)學(xué)者靈感的源泉[11]。甚至于在英國,由于19世紀(jì)80年代其工業(yè)霸權(quán)已受到美、德等新興國家的挑戰(zhàn),古典學(xué)派陷入危機(jī),其經(jīng)濟(jì)學(xué)界亦受到德國歷史學(xué)派的影響,結(jié)合本土傳統(tǒng)產(chǎn)生了自己的歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)[12]。因此,在第一次世界大戰(zhàn)前,以整個(gè)西方世界而論,歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)是如日中天的顯學(xué)。除一般意義上的歷史學(xué)派以外,韋伯(Max Weber)和桑巴特(Werner Sombart)被認(rèn)為是德國歷史學(xué)派的“最新人”[13]。在正統(tǒng)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中,馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)則與德國歷史學(xué)派同屬于德國歷史主義傳統(tǒng)[14]。由此更可見歷史主義之彌漫于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)界。實(shí)際上,歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)及其各種變體(如美國舊制度學(xué)派)一直活躍到了20世紀(jì)40年代末,今日所謂“大體完備”的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之霸權(quán),其存在還不到一個(gè)世紀(jì)。

二、歷史主義方法的特征與成敗

歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要特征即為歷史主義。興盛于19世紀(jì)的歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)可以稱為舊歷史經(jīng)濟(jì)學(xué),它發(fā)展到1945年就在形式上徹底衰落了,卻以別種面目延續(xù)至今。然而,如欲重建新的歷史經(jīng)濟(jì)學(xué),亦不可不剖析作為舊歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)主要特征的歷史主義。歷史主義既是舊歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)成功的要素,又孕育著其表面上衰亡的種子。

歷史主義是近代歐洲的一種思潮,實(shí)際上,歷史主義名目繁多,其含義不斷擴(kuò)展,其中甚或不乏相沖突者[15]。例如,卡爾。波普爾(Karl R.Popper)認(rèn)為歷史主義是指一種社會(huì)科學(xué)的研究方法,它“認(rèn)為歷史預(yù)言是它的主要目的,并認(rèn)為通過揭示隱藏在歷史演變之中的'節(jié)奏'、'類型'、'規(guī)律'和'趨勢'就可以達(dá)到這一目的”[16]。在波普爾的這一定義下,歷史主義顯然是一種目的論。按此標(biāo)準(zhǔn),黑格爾(Hegel)將歷史視為一個(gè)合乎邏輯的發(fā)展過程的歷史哲學(xué)可以說是歷史主義的。然而,德國歷史主義史學(xué)大師蘭克(Leopold von Ranke)對于歷史的觀念卻與黑格爾大異其趣。蘭克認(rèn)為,那種說人類會(huì)被引向某種目標(biāo)的理論,只是“一種在歷史上無法得到證實(shí)的世界主義的假說”,而歷史學(xué)者的任務(wù)“僅僅是要依據(jù)客觀事實(shí)”[17]10。因此,歷史學(xué)家蘭克與哲學(xué)家黑格爾不一樣,前者毋寧說是反對歷史目的論的。從某種意義上說,蘭克的歷史主義更加具有典型性。梅尼克(Friedrich Meinecke)指出,個(gè)體觀念和發(fā)展觀念是歷史主義的兩個(gè)基本觀念[18],這兩個(gè)觀念在蘭克那里體現(xiàn)得很明顯。蘭克嘗言:“每個(gè)時(shí)代都直接與上帝相關(guān)聯(lián)。每個(gè)時(shí)代的價(jià)值不在于產(chǎn)生了什么而在于這個(gè)時(shí)代本身及其存在?！庇纱? “每個(gè)時(shí)代或謂每個(gè)歷史階段都具有其特有的原則和效能,而且都有資格受到尊重”。這種尊重,正是將每個(gè)歷史時(shí)代視為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體,并尊重其個(gè)體性。同時(shí),這種個(gè)體觀念所引起的歷史主義方法要求歷史學(xué)家必須剖析時(shí)代的特殊性,即“除去道德觀念等恒久不變的主要理念之外,每個(gè)歷史時(shí)代都擁有其特定的趨勢和自己的理想”。蘭克甚至認(rèn)為剖析特殊性是歷史學(xué)家的首要任務(wù)。此外,蘭克亦具有發(fā)展觀念,他指出“人類的每個(gè)階段都顯示著一種特定的大的趨勢,而進(jìn)步的基礎(chǔ)則在于每個(gè)階段人類精神的某種發(fā)展變化”。這種將歷史視為演化進(jìn)程的觀念又要求歷史學(xué)家“尋找各個(gè)歷史時(shí)代之間的區(qū)別以及前后歷史時(shí)代之間的內(nèi)在聯(lián)系”[17]7-8。盡管一般認(rèn)為蘭克史學(xué)是重實(shí)證而輕理論的,但上述話語表明,蘭克是在某種歷史觀的指導(dǎo)下開展其歷史認(rèn)知活動(dòng)的,這種歷史觀就是歷史主義,也可以認(rèn)為是統(tǒng)攝蘭克史學(xué)的理論。這套理論與當(dāng)時(shí)德國歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)有相契合之處。

首先,歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的“以歷史與事物本質(zhì)為依據(jù)”和蘭克史學(xué)的“僅僅是要依據(jù)客觀事實(shí)”如出一轍,兩者皆具有重視歷史事實(shí)的實(shí)證取向。羅雪爾更對“歷史方法”與“哲學(xué)方法”進(jìn)行了區(qū)分,謂“哲學(xué)家盡量抽象地、脫離一切時(shí)間和地點(diǎn)的偶然性去尋求概念或判斷的體系;歷史家則盡量忠實(shí)地描繪現(xiàn)實(shí)生活,尋求人類的發(fā)展及其關(guān)系的記述”[10]11。這就等于是把歷史方法與排斥抽象理論相等同。盡管歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)總體上并非完全無視理論,但其實(shí)證偏好卻是其歷史主義方法的首要特征。其次,蘭克充分尊重各個(gè)時(shí)代的特殊性,歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)亦持有這種歷史主義個(gè)體觀念。如羅雪爾宣稱:“歷史的方法對任何一種經(jīng)濟(jì)制度決不輕易地一律予以頌揚(yáng)或一律予以否定,因?yàn)閷λ袊窈鸵磺形幕A段完全有益或完全有害的這種制度差不多是絕無僅有的?！盵10]8最后,歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)與蘭克史學(xué)一樣具備發(fā)展觀念,視經(jīng)濟(jì)為一個(gè)演化的過程。施穆勒認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家“對于某一整個(gè)歷史時(shí)期的判斷,必須具著一種比較的眼光,推求該時(shí)期與其前后時(shí)期的關(guān)系,這也就是說,我們要理解它在某些更大的經(jīng)濟(jì)演進(jìn)運(yùn)動(dòng)中,所占的地位”[19]。這與蘭克對歷史學(xué)家的要求相同。因此,可以說舊歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史主義方法,就是一種在客觀事實(shí)基礎(chǔ)上歸納特殊時(shí)空中經(jīng)濟(jì)發(fā)展法則的方法。這一方法對于歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義在于,它可以憑借歷史證據(jù)找出正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)抽象理論的反例,從而攻擊其整個(gè)體系的可靠性。進(jìn)一步說,歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)能利用不同時(shí)空存在不同經(jīng)濟(jì)法則的論點(diǎn),以及相應(yīng)的歷史論據(jù),反對實(shí)施自由貿(mào)易等不利于欠發(fā)達(dá)國家的普世性政策。從美、德等國工業(yè)化的結(jié)果看,舊歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)完成了其時(shí)代使命。

然而,歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史主義方法也存在著內(nèi)在缺陷。在德國歷史學(xué)派與奧地利學(xué)派的方法論大論戰(zhàn)中,后者指出了前者的諸多不足。事后來看,這場爭論的起因包含著相當(dāng)濃厚的個(gè)人意氣,以至于被熊彼特(Joseph Alois Scumpeter)視為無謂[20],但論戰(zhàn)令歷史學(xué)派聲譽(yù)受損。奧地利學(xué)派的創(chuàng)始人門格爾(Carl Menger)稱歷史學(xué)派希望消除理論經(jīng)濟(jì)學(xué)中非歷史傾向的愿望是正當(dāng)?shù)?但他們將歷史與理論混為一談卻“拋棄了經(jīng)濟(jì)科學(xué)的理論性”[21]。在廣義的歷史學(xué)派陣營內(nèi)部,韋伯這個(gè)德國歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的殿軍亦對其前輩的方法論發(fā)起了攻擊。韋伯指出了羅雪爾采用歷史方法的邏輯矛盾性:“羅雪爾把系統(tǒng)闡述經(jīng)濟(jì)法則視為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本科學(xué)任務(wù)。這就又產(chǎn)生了如下問題:如果抽象的、分析性的闡釋被拋棄,對生活的具體實(shí)在進(jìn)行闡釋受到了偏愛,那么要如何才能為抽象——法則性知識(shí)的可能性奠基?”[22]對這一問題,羅雪爾的考量是“通過對一切已知的國民進(jìn)行比較”來歸納發(fā)展規(guī)律[10]12。但要嚴(yán)格使用這種“歷史的方法”無疑是極為困難的?？梢哉f,舊歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上最大的問題就在于過分依賴歸納法。而且,舊歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者沒有意識(shí)到的是,他們所信賴的事實(shí)并不能獨(dú)立于理論,在認(rèn)知過程中,人類“對事實(shí)的描述都是充滿理論的,所有的描述都依賴于先前的理論和概念框架”[23]87。因此,舊歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然糾正了古典學(xué)派過分抽象化的弊端,其自身卻未能建立嚴(yán)密的理論體系,使具有理論訴求的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究滑為單純的經(jīng)濟(jì)史研究,從內(nèi)部陷于坍塌。

三、建立新歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義

舊歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然在1945年遭到徹底失敗,但二戰(zhàn)之后,作為專門研究欠發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)問題的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué),實(shí)質(zhì)上繼承了19世紀(jì)歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)對時(shí)空特殊性的強(qiáng)調(diào)。從這個(gè)意義上說,只要民族國家體系和國家間發(fā)展不平衡的現(xiàn)象依舊存在,歷史主義就仍然會(huì)有其旺盛的生命力。然而,除去這種外部因素不說,僅就學(xué)術(shù)領(lǐng)域而論,歷史主義亦有其溝通歷史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要價(jià)值,這種價(jià)值對介于歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的經(jīng)濟(jì)史研究而言,自然意義重大。

歷史主義之所以能保持頑強(qiáng)的生命力,是因?yàn)樗幚淼摹皻v史特性問題”(the problem of historical specificity)在社會(huì)科學(xué)研究中是回避不了的?！皻v史特性問題”即前文所言經(jīng)濟(jì)演化過程中的時(shí)空特殊性?；羝孢d(Geoffrey M.Hodgson)如此界定“歷史特性問題”:“它首先承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí),即在歷史時(shí)間與地理空間中存在不同的社會(huì)——經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)類型。”[23]27在歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)中,“歷史特性問題”成為社會(huì)科學(xué)的關(guān)鍵問題之一,因?yàn)椤懊恳粋€(gè)復(fù)雜的有機(jī)體、每個(gè)人和每一個(gè)社會(huì)都帶有過去的痕跡。演化建立在歷史殘存的基礎(chǔ)上,這些殘存會(huì)阻礙當(dāng)前的行動(dòng)”[23]3。因此,歷史主義對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值實(shí)際上體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一,歷史主義認(rèn)為歷史會(huì)對現(xiàn)實(shí)構(gòu)成不容忽視的影響,所以歷史是有用的。第二,歷史主義對時(shí)空特殊性的強(qiáng)調(diào)暗示了理論的多元性,即在不同的時(shí)空背景中,存在著不同的經(jīng)濟(jì)法則。這兩點(diǎn)對經(jīng)濟(jì)史這門學(xué)科而言非常有意義,因?yàn)樗隙肆髯兌鄻拥臍v史與簡單化的理論相比,自有其價(jià)值。那種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)史研究若經(jīng)不起理論的檢驗(yàn)就會(huì)被邊緣化的擔(dān)心,在歷史主義看來純屬多余。首先,歷史主義肯定個(gè)體存在的價(jià)值,經(jīng)濟(jì)史這一學(xué)科作為一種歷史存在,亦自有其意義,它是否淪為“依附學(xué)科”并不重要。其次,歷史主義意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是生成而非既定、多樣而非單一的,因此,經(jīng)濟(jì)史與其去強(qiáng)求和理論相匹配,不如成為驗(yàn)證、補(bǔ)充、修正乃至于創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的工具。在這種歷史主義取向下,經(jīng)濟(jì)史研究更為重視的應(yīng)當(dāng)是特殊性的史料,以及在史料基礎(chǔ)上建構(gòu)出的低簡化程度理論,而非高度簡化的普世性理論。

歷史主義既然如此重要,則建立新歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)自然不無意義。實(shí)際上,盡管歷史主義在事實(shí)與理論之間更為強(qiáng)調(diào)事實(shí),但舊歷史學(xué)派的失敗表明,基于事實(shí)的純粹歸納法在科學(xué)認(rèn)知的邏輯上是行不通的。這就要求有調(diào)和事實(shí)與理論的新歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的建立。同時(shí),經(jīng)濟(jì)史研究在某些問題上可以完全排除經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,只進(jìn)行史料的考訂,但這門學(xué)科若想更加具有解釋力,亦不得不引入理論,這也需要新歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的調(diào)節(jié)。所謂新歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)必然是尊重事實(shí)的,以歷史為基礎(chǔ),但又能夠得出一些在某種特殊條件下適用的理論工具,反過來再抽象為概念、方法,指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)史的研究或現(xiàn)實(shí)政策的制定。用張夏準(zhǔn)(Ha-Joon Chang)的話說,歷史主義方法“并不局限于通過收集和整理歷史資料來期待某個(gè)模式能夠自動(dòng)浮現(xiàn)”,而要求“尋找反復(fù)出現(xiàn)的歷史模式,構(gòu)造理論對這些模式進(jìn)行解釋”[24]。其實(shí),舊歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)樹立了榜樣,即堅(jiān)持運(yùn)用各種不同的隱喻來觀察經(jīng)濟(jì),采用與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相比更低層次的抽象[25]218。新歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)在堅(jiān)持歷史主義優(yōu)良傳統(tǒng)的同時(shí),應(yīng)更注重概括與提升。但與從理論出發(fā)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不同的是,歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)知順序是從事實(shí)到理論,并以歷史為本位。在建立經(jīng)濟(jì)學(xué)新范式這一課題上,具有親歷史(history friendly)傾向的當(dāng)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)做出了若干理論努力。譬如,演化經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人不僅僅是表面理性的“經(jīng)濟(jì)人”(Homo Economics),而且是“制造的人/游戲的人”(Homo Faber/Ludens)[26]18-23。這種對經(jīng)濟(jì)行為主體之理論預(yù)設(shè)的擴(kuò)展,就比主流理論更能解釋一些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的行為動(dòng)機(jī)。例如,將這一歷史主義修正過的理論預(yù)設(shè)用于經(jīng)濟(jì)史研究,可以解釋近代中國重工業(yè)企業(yè)家 “非理性”行為的積極意義[27]。實(shí)際上,如果新歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的努力可以成功,則其適用范圍也是寬廣的,而不會(huì)流于極端的特殊性與相對性。

上文論述了建立新歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)對于經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)史研究的意義,亦指出從事實(shí)出發(fā)重視“歷史特性問題”乃新歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原則,而從目前的學(xué)術(shù)發(fā)展態(tài)勢來看,創(chuàng)建新歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)是具備可能性的。這種可能性在很大程度上由舊歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)留下的遺產(chǎn)所決定。前文已述及發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)為舊歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳承,除此之外,舊歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是德國歷史學(xué)派,亦是美國商學(xué)院的精神源頭。早期在美國開辦商學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和商業(yè)史學(xué)家,多數(shù)曾師從于施穆勒或德國歷史學(xué)派的其他代表人物,如哈佛商學(xué)院的創(chuàng)立者蓋伊即是施穆勒的弟子[23]159-160。蓋伊提出的哈佛案例教學(xué)法正是一種歷史主義方法,成為管理學(xué)界的主流之一。在“哈佛商學(xué)院智力創(chuàng)新”的聲明中,有如下警語:“在現(xiàn)有的理論與我對現(xiàn)實(shí)的觀察之間存在著某些不一致的地方。……或者我出錯(cuò)了或者那些理論出錯(cuò)了。我想查明真相?！盵26]174這種對于“真相”的追求并不因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)理論已“大體完備”而認(rèn)為創(chuàng)新是“荒謬可笑的”。20世紀(jì)40年代,發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)之父張培剛在哈佛求學(xué)時(shí),即對案例教學(xué)“印象最深刻”[28]22,而案例教學(xué)令張培剛意識(shí)到了理論的有限性,并進(jìn)而認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅是理論的分析,也是“經(jīng)驗(yàn)的和歷史的研究”[28]236。張培剛對包括均衡分析在內(nèi)的主流理論不盲信,堅(jiān)持引入歷史研究,反而實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的創(chuàng)新,這一“悖論”是引人深思的。同時(shí),張培剛在歷史與理論之間所做的調(diào)和,預(yù)示著新歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)建是完全可能的。

總而言之,對于經(jīng)濟(jì)史研究中處于某種割裂狀態(tài)的歷史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)而言,建立歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種可能性的溝通途徑。在歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)中,以史料和實(shí)證為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)歷史學(xué)可以被完全納入為組成部分,這對于以主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論統(tǒng)攝經(jīng)濟(jì)史研究而言,更能接近歷史的復(fù)雜性與真實(shí)性。同時(shí),歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的落腳點(diǎn)畢竟在于具有理論抽象功能的經(jīng)濟(jì)學(xué),不管其理論的低層次抽象與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有何不同,它仍然是要在歷史研究中引入理論的,這必定大為增強(qiáng)歷史學(xué)的解釋能力。至于新歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)目前可以利用哪些既存的理論預(yù)設(shè)與分析工具,筆者將另文探討。

[1]吳承明.經(jīng)濟(jì)史:歷史觀與方法論[M].上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2006:282.

[2]黃敬斌.民生與家計(jì):清初至民國時(shí)期江南居民的消費(fèi)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2009.

[3]易棉陽.從《白銀資本》硬傷看經(jīng)濟(jì)史學(xué)[J].學(xué)術(shù)界,2009 (1):108-112.

[4]袁為鵬.聚集與擴(kuò)散:中國近代工業(yè)布局[M].上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2007:188.

[5]戴維.蘭德斯.國富國窮[M].門洪華,譯.北京:新華出版社,2001:441.

[6]斯坦利.恩格爾曼,羅伯特.高爾曼.劍橋美國經(jīng)濟(jì)史(2)[M].王玨主,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2008: 511.

[7]京特.法比翁克.弗里德里希.李斯特[M].吳薇芳,譯.北京:商務(wù)印書館,1983:12.

[8]邁克爾.赫德森.保護(hù)主義:美國經(jīng)濟(jì)崛起的秘訣(1815-1914)[M].賈根良,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2010:4.

[9]李斯特.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系[M].陳萬煦,譯.北京:商務(wù)印書館,1997:8.

[10]羅雪爾.歷史方法的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)講義大綱[M].朱紹文,譯.北京:商務(wù)印書館,1997.

[11]泰薩.莫里斯-鈴木.日本經(jīng)濟(jì)思想史[M].厲江,譯.北京:商務(wù)印書館,2000:68-69.

[12]杰拉德.M.庫特.英國歷史經(jīng)濟(jì)學(xué):1870-1926[M].喬吉燕,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2010:39.

[13]朱謙之.朱謙之文集(5)[M].福州:福建教育出版社, 2002:501.

[14]哈耶克.個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序[M].鄧正來,譯.北京:三聯(lián)書店,2003:187.

[15]卡洛.安東尼.歷史主義[M].黃艷紅,譯.上海:格致出版社,2010:1.

[16]卡爾.波普爾.歷史主義貧困論[M].何林,譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1998:7.

[17]蘭克.歷史上的各個(gè)時(shí)代[M].楊培英,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[18]梅尼克.歷史主義的興起[M].陳月宏,譯.南京:譯林出版社,2009:134.

[19]嚴(yán)鵬.德國歷史學(xué)派與民國時(shí)期中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展[J].德國研究,2011(2):40-45.

[20]熊彼特.經(jīng)濟(jì)分析史(3)[M].朱泱,譯.北京:商務(wù)印書館,2005:96.

[21]門格爾.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論探究[M].姚中秋,譯.北京:新星出版社,2007:29.

[22]韋伯.羅雪爾,克尼斯:歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯問題[M].李榮山,譯.上海:上海人民出版社,2009:56.

[23]杰弗里.M.霍奇遜.經(jīng)濟(jì)學(xué)是如何忘記歷史的:社會(huì)科學(xué)中的歷史特性問題[M].高偉,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2008.

[24]張夏準(zhǔn).富國陷阱:發(fā)達(dá)國家為何踢開梯子[M].肖煉,譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2009:6.

[25]埃里克.S.賴納特,賈根良.窮國的國富論:演化發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)論文選:下[M].北京:高等教育出版社,2007.

[26]埃里克.S.賴納特,賈根良.窮國的國富論:演化發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)論文選:上[M].北京:高等教育出版社,2007.

[27]彭南生,嚴(yán)鵬.論20世紀(jì)20年代上海棉紡織機(jī)械業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新[J].江漢論壇,2011(3):88-93.

[28]張培剛.農(nóng)業(yè)與工業(yè)化:上[M].武漢:華中科技大學(xué)出版社,2002.