淺議司法委托評估與拍賣

■ 胡建全

（天津杰森律師事務所，天津300171）

淺議司法委托評估與拍賣

■ 胡建全

（天津杰森律師事務所，天津300171）

《最高人民法院關于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》已于2010年8月16日由最高人民法院審判委員會第1492次會議通過，自2012年1月1日起施行。其中第六條：“涉國有資產(chǎn)的司法委托拍賣由省級以上國有產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)實施，拍賣機構(gòu)負責拍賣環(huán)節(jié)相關工作，并依照相關監(jiān)管部門制定的實施細則進行?！边@無疑為產(chǎn)權(quán)市場從事司法委托評估、拍賣吹響了嘹亮的沖鋒號。

一個具有強制執(zhí)行力的法律文書載明的實體權(quán)利，是通過人民法院的強制執(zhí)行程序來實現(xiàn)的，而司法委托拍賣作為強制執(zhí)行的重要組成部分，又是現(xiàn)今司法實踐中的慣常方式。即將于2012年1月1日起施行的《最高人民法院關于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”）較之此前若干法律、司法解釋等更加注重司法委托拍賣的體制建設，是對我國此前司法委托拍賣制度所存在的弊端的補救，更是對今后司法委托拍賣體系的有益探索。

1998年7月，《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》施行，司法委托拍賣有了相對明確的法律依據(jù)，并逐漸發(fā)展成為一項重要的執(zhí)行手段，很大程度上彌補了執(zhí)行程序的手段缺位，但隨著司法委托拍賣發(fā)展的同時伴生出新的問題，即不時出現(xiàn)的巨額司法貪腐行為以及違法違規(guī)拍賣行為，為了彌補制度缺陷，遏制可能不斷蔓延的司法腐敗，同時能夠在制度上有所創(chuàng)新，最高人民法院適時的出臺了《規(guī)定》，與此前相比，該規(guī)定內(nèi)容更為成熟，司法體系建設層次更為分明，立法目的更為突出。

1 司法委托拍賣的含義

拍賣是指以公開競價的形式，將特定物品或者財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應價者的買賣方式。拍賣法律關系的當事人包括拍賣人、委托人、競買人和買受人。通常意義上拍賣當事人中的委托人是“委托拍賣人拍賣物品或者財產(chǎn)權(quán)利的公民、法人或者其他組織”，即一般民事主體，而且是與其他當事人之間互為平等的民事主體。

司法委托拍賣是指人民法院依據(jù)法律規(guī)定或生效法律文書，委托拍賣人以公開競價的形式，將被執(zhí)行人的特定物品或者財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應價者的買賣方式。司法委托拍賣與普通拍賣不同：司法委托拍賣中的委托人為人民法院；人民法院對所拍賣的物品和財產(chǎn)權(quán)利不享有所有權(quán)；司法委托拍賣具有國家公權(quán)意志的干預和強制，不以物品和財產(chǎn)權(quán)利所有人的意志為轉(zhuǎn)移；此外，人民法院作為拍賣委托人，存在一定的義務豁免，即單方撤回拍賣委托或單方中止拍賣而毋須承擔一般拍賣意義上的違約責任；此外，在拍賣程序上，司法委托拍賣也有著與普通拍賣所不同的嚴格要求。

司法委托拍賣制度的產(chǎn)生與發(fā)展，客觀上促進了司法制度的完善，有效保護了債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利，同時也保護了債務人物品及財產(chǎn)權(quán)利的最大化，維護了法治秩序的穩(wěn)定。

2 司法委托拍賣制度的法律依據(jù)及歷史沿革

1987年8月，最高人民法院在下發(fā)的《關于強制變價被扣押船舶清償債務的具體規(guī)定》中，做出了“變賣船舶采用公開拍賣的方式進行”的規(guī)定。這是我國第一次以法律形式明確規(guī)定公開拍賣物品。

1998年7月18日施行的《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第46條明確規(guī)定“人民法院對查封、扣押的被執(zhí)行人財產(chǎn)進行變價時，應當委托拍賣機構(gòu)進行拍賣。財產(chǎn)無法委托拍賣、不適于拍賣或當事人雙方同意不需要拍賣的，人民法院可以交由有關單位變賣或自行組織變賣”。與此前不同，這個規(guī)定首次明確被執(zhí)行人財產(chǎn)應委托拍賣機構(gòu)進行拍賣，司法委托拍賣制度至此正式成型。并且從該規(guī)定可知，拍賣是優(yōu)先適用的強制性程序，只有在特殊法定情形下，才可通過變賣方式處置。

2001年9月30日施行的《最高人民法院關于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》第8條規(guī)定“人民法院執(zhí)行股權(quán)，必須進行拍賣”以及第12條規(guī)定：“對股權(quán)拍賣，人民法院應當委托依法成立的拍賣機構(gòu)進行”，第一次明確提出了股權(quán)作為執(zhí)行標的應履行的委托拍賣程序。

2005年1月1日施行的《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第2條規(guī)定“人民法院對查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)進行變價處理時，應當首先采取拍賣的方式，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。第3條規(guī)定：“人民法院拍賣被執(zhí)行人財產(chǎn)，應當委托具有相應資質(zhì)的拍賣機構(gòu)進行，并對拍賣機構(gòu)的拍賣進行監(jiān)督，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。又再次明確拍賣程序優(yōu)先以及司法委托拍賣的制度。此外，該規(guī)定還明確了評估機構(gòu)和拍賣機構(gòu)可先行以協(xié)商確定、建立機構(gòu)名冊后隨機選定或公開招標方式選定等程序。

2007年9月1日施行的《最高人民法院對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》首次提出了人民法院司法輔助工作部門制度、《最高人民法院司法技術(shù)專業(yè)機構(gòu)、專家名冊》制度、評估機構(gòu)的選擇采取協(xié)商選擇與隨機選擇相結(jié)合的方式而拍賣專業(yè)機構(gòu)的選擇采取隨機選擇的方式、收案結(jié)案制度等等。

2009年11月20日，《最高人民法院關于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》施行，規(guī)定了委托評估、拍賣機構(gòu)的名冊入圍辦法并實行動態(tài)管理；具體案件中評估、拍賣機構(gòu)的選擇要在名冊內(nèi)采取公開隨機的方式選定，同時必須通知審判、執(zhí)行人員及當事人到場，視情況可邀請社會有關人員到場監(jiān)督。

2012年1月1日即將施行的《規(guī)定》出現(xiàn)了很多亮點，除了明確人民法院司法輔助部門負責委托評估與拍賣外，還廢除了《委托評估、拍賣機構(gòu)名冊》制度，取代的是評估、拍賣機構(gòu)自愿報名參加人民法院委托的評估、拍賣活動；而且，不僅僅是拍賣機構(gòu)，評估機構(gòu)也必須采用隨機方式確定；高級人民法院或者中級人民法院可以統(tǒng)一實施對外委托；確定了統(tǒng)一交易場所或網(wǎng)絡平臺制度；涉國有資產(chǎn)的司法委托拍賣由省級以上國有產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)實施，拍賣機構(gòu)負責拍賣環(huán)節(jié)相關工作；中華人民共和國證券法》規(guī)定應當在證券交易所上市交易或轉(zhuǎn)讓的證券資產(chǎn)的司法委托拍賣，通過證券交易所實施，拍賣機構(gòu)負責拍賣環(huán)節(jié)相關工作；人民法院對其委托的評估、拍賣活動實行監(jiān)督等。

至此，我國的司法委托評估、拍賣制度的框架已相對成熟。而且，隨著時間的推移以及司法的不斷實踐，司法委托拍賣制度將更加完善。

同理，切割電機的反饋信號最大為0.8 V，那么增益大小為3.3V/0.8V=4.125，將增益取整G=4則RG=49.4kΩ/（4-1）=16.497 kΩ。標準電阻值中與16.467kΩ比較接近的有16kΩ和16.5kΩ。若RG選擇16kΩ，計算可得：G=49.4kΩ/16kΩ +1=4.0875；若RG選擇16.5kΩ，那么計算可得G=3.994。RG選擇16kΩ得到的G更接近所需要的增益倍數(shù)。因此切割電機反饋信號的增益倍數(shù)為4.087 5，外部增益設置電阻RG=16kΩ。

3 對現(xiàn)行司法委托拍賣制度的思考

3.1 貫徹并完善司法委托拍賣制度的必要性

根據(jù)最高人民法院2010年年報，僅2010年，各級人民法院執(zhí)結(jié)案件2508242件，標的額4781.93 億元。并且，民商事案件進入執(zhí)行程序的比例越來越高，60%生效判決進入執(zhí)行程序。在有財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件中，80%左右財產(chǎn)是房地產(chǎn)等不動產(chǎn)。對于這些不動產(chǎn)，主要通過司法拍賣變現(xiàn)。

另有法院人士粗略統(tǒng)計顯示，法院腐敗案件中80%～90%出在執(zhí)行領域，而執(zhí)行領域的腐敗80%～90%又出在拍賣環(huán)節(jié)。深圳、武漢、重慶、最高人民法院的法官因司法委托拍賣產(chǎn)生的貪腐案件所帶來的深刻教訓也在時刻警示著人們。

因此，認真貫徹和完善司法委托拍賣制度對實現(xiàn)司法公平正義、司法的公信力、依法治國、甚至國家的安定與團結(jié)都有著十分重要的現(xiàn)實意義。

3.2 從歷次司法委托拍賣的法律修正看我國在該領域的探索與實踐

從司法委托拍賣的法律規(guī)定沿革的介紹與分析中可以看出，司法委托拍賣經(jīng)歷了從無到有，從粗到細的歷史演變：由原來的變賣方式，到后來的拍賣與變賣并舉，到之后的拍賣優(yōu)先；從評估、拍賣機構(gòu)選擇的可協(xié)商性，到必須隨機選擇；從評估、拍賣機構(gòu)的名冊入圍方式，到后來的自愿報名參與；從散亂無章的信息平臺、交易平臺到現(xiàn)今統(tǒng)一整合的信息及交易平臺，無一不體現(xiàn)著司法委托拍賣制度的進步。

3.3 對于《規(guī)定》的分析與評價

2012年1月1日即將施行的《規(guī)定》條款不多，但對于此前的一些有利于司法公正、促進司法廉潔的原則進行了確認，同時也對司法實踐中可能出現(xiàn)的執(zhí)法環(huán)節(jié)缺陷進行了修正。具體表現(xiàn)在：

3.3.1 司法委托拍賣體系的當事人設計

首先，從司法委托拍賣體系的委托人設計來看，有兩個亮點，一是堅持了2007年9月1日施行的《最高人民法院對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》首次提出的人民法院司法輔助工作部門制度。這個制度是人民法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)的制度創(chuàng)新。此舉完全打破了此前由個體的執(zhí)行員直接與評估、拍賣機構(gòu)接洽及合作的工作模式，避免因個別執(zhí)行員的主觀意志不堅定而導致司法腐敗，也避免了個別評估拍賣機構(gòu)對具體執(zhí)行人員的拉攏腐蝕。有評論說，這是在個體執(zhí)行員與拍賣機構(gòu)之間筑起了一道“隔離墻”。這個制度實行至今，已取得了良好效果。二是從人民法院外部委托人層級上，新規(guī)也設計了“高級人民法院或者中級人民法院可以統(tǒng)一實施對外委托”的架構(gòu)。這在很大程度上杜絕了法官個體辦理人情案、關系案以及權(quán)錢交易案的可能性，也彌補了部分基層法院因執(zhí)行環(huán)節(jié)監(jiān)管不完善所可能帶來的窩案與弊案。

其次，對于司法委托拍賣體系當事人中的評估、拍賣機構(gòu)的設計。關于評估、拍賣機構(gòu)入圍辦法，新規(guī)廢除了《委托評估、拍賣機構(gòu)名冊》（即使是動態(tài)管理），取而代之的是評估、拍賣機構(gòu)自愿報名參加人民法院委托的評估、拍賣活動，此舉解放了評估、拍賣機構(gòu)參與司法委托拍賣的制度束縛，使得那些與人民法院無甚“交情”的人也可以參加到司法委托拍賣這個司法活動中來并獲取合法收益，正是基于司法委托拍賣參與人（評估、拍賣機構(gòu)）的不確定性，大大消除了拍賣機構(gòu)對人民法院可能的權(quán)錢交易和暗箱操作的動機，也降低了人民法院個別工作人員借機索賄的可能性。而且，新規(guī)也明確了自愿報名的評估、拍賣機構(gòu)參加最后評估、拍賣業(yè)務的擇取方式為“必須采用隨機方式”。從此規(guī)定上看，可見人民法院在司法委托拍賣流程中對于評估價格的重視（評估價格是確定拍賣保留價的基礎和依據(jù)）。此前的司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)法院工作人員協(xié)商確定評估機構(gòu)（因人為因素選擇與確定評估機構(gòu)，致其評估結(jié)論本身的公允性就廣受質(zhì)疑），由評估機構(gòu)的評估值作為拍賣保留價的參考，而在制定保留價時，故意將保留價定在規(guī)定的下限，使拍賣盡可能按保留價成交，然后接受一方當事人的“回扣”或“賄賂”。法院拍賣工作中滋生的腐敗問題，很多都與保留價的制定有關，而隨機選定評估機構(gòu)（而非此前的可協(xié)商選擇）將最大限度保證拍賣標的得到第三方公允的價值評價，并基于該價值評估確定其保留價，減少了法院工作人員與他方的串謀取利空間。而且，隨機選擇方式也防止了評估、拍賣中介機構(gòu)與法院工作人員之間為謀取不正當利益而相互結(jié)成利益共同體。

3.3.2 確定了統(tǒng)一交易場所或網(wǎng)絡平臺制度

新規(guī)有針對性地設計了相應的交易場所與網(wǎng)絡平臺制度。

一般的司法委托拍賣要在管理部門的統(tǒng)一交易場所或網(wǎng)絡平臺上進行，并且拍賣機構(gòu)應通過管理部門的信息平臺發(fā)布拍賣信息，公示評估、拍賣結(jié)果。此規(guī)定一定程度上避免了此前司法實踐中出現(xiàn)的拍賣亂象，比如，此前的司法委托拍賣過程中，存在嚴重的信息發(fā)布不及時、不廣泛、不規(guī)范的情形，以及可能存在的不同拍賣機構(gòu)在不同的交易場所的控場行為、串標圍標、關聯(lián)交易，涉訟資產(chǎn)流標等情形。實施統(tǒng)一的交易場所和發(fā)布平臺，使得發(fā)布、交易的程序存在一致性、公開性和可約束性，是對此前拍賣亂象的平臺治理的一個有效舉措。

特殊情形下，如涉國有資產(chǎn)的司法委托拍賣，新規(guī)規(guī)定由省級以上國有產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)實施，拍賣機構(gòu)負責拍賣環(huán)節(jié)相關工作；以及中華人民共和國證券法》規(guī)定應當在證券交易所上市交易或轉(zhuǎn)讓的證券資產(chǎn)的司法委托拍賣，通過證券交易所實施，拍賣機構(gòu)負責拍賣環(huán)節(jié)相關工作。該規(guī)定目前存在較多質(zhì)疑，很多拍賣業(yè)內(nèi)人士認為，新增省級以上國有產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)和證券交易所實施拍賣，會使上述兩類機構(gòu)與拍賣機構(gòu)分享收益，屬于“與民爭利”的行為，同時也有的人士質(zhì)疑此規(guī)定的合法性與必要性。但我們從宏觀角度的客觀來看，涉及到國有資產(chǎn)，僅有泛泛的統(tǒng)一交易場所和信息發(fā)布平臺尚不足以監(jiān)督與約束拍賣行為。國有資產(chǎn)歷來被一些人視同“唐僧肉”，與處置國有資產(chǎn)相關的機構(gòu)和自然人無不對此垂涎，并且往往采取各種名目，想盡各種手段謀取利益。一個實際價值愈5000萬元的拍賣標的，最后通過各種手段以3000余萬成交是很平常的事，并且符合程序與規(guī)程，無人追責與問津。如果國有資產(chǎn)的司法委托拍賣流于形式，疏于監(jiān)管，勢必造成國有資產(chǎn)的流失而無人關切，無人負責。因此，引進一個監(jiān)督第三方，在一定程度上將有利于評估、拍賣程序的簡約化與標準化，有利于責任的追究，有利于國有資產(chǎn)的監(jiān)管。至于委托證券交易所實施的規(guī)定，有其專業(yè)性與便利性等等考量，在此不再贅述。我們此后關注的是，對于人民法院與上述兩類機構(gòu)的關系，兩類機構(gòu)與拍賣機構(gòu)之間的關系，以及上述兩個機構(gòu)自身的工作規(guī)范，實施程序，以及權(quán)利義務、法律責任等方面，尚需要在司法實踐過程中，逐步形成更完善的法律規(guī)定與行業(yè)制度加以確定。

3.3.3 人民法院對其委托的評估、拍賣活動實行監(jiān)督等等

新規(guī)明確人民法院在司法委托拍賣過程中的法定職責是監(jiān)督，而不是主辦或主導。強化了司法監(jiān)督權(quán)，弱化了具體操作與決定權(quán)，避免出現(xiàn)可能的權(quán)力尋租的情形。

總之，我們可以看到，對于新規(guī)的頒布與實施，對于司法委托拍賣領域，人民法院是十分重視的，并且在制度設計上盡可能地減少人民法院具體工作人員直接參與司法委托拍賣的可能性，即減少人為因素的干擾，增加監(jiān)督環(huán)節(jié)，去除人民法院在司法委托拍賣過程中的評估、拍賣機構(gòu)選擇權(quán)，提高人民法院統(tǒng)一對外司法委托拍賣的級別管轄權(quán)，提出統(tǒng)一交易場所與信息發(fā)布平臺的建設體制，對特殊資產(chǎn)，尤其是關系到國有資產(chǎn)與特殊證券資產(chǎn)，又規(guī)定了專門機構(gòu)實施。以上規(guī)定是從此前的司法實踐中汲取教訓，總結(jié)經(jīng)驗，重新搭建與完善了司法委托拍賣領域的法律體系框架。我們相信，隨著司法實踐的不斷發(fā)展，司法委托拍賣領域必將成為一片陽光下的司法凈土。

（作者為天津杰森律師事務所主任、首席合伙人）