陳 燁，李 森

(1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.天水師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，甘肅 天水 741000)

結(jié)合食品安全犯罪的基本特征和我國當(dāng)前的社會(huì)形勢(shì)來看，在今后的食品安全犯罪的刑事立法工作中著重遵循的準(zhǔn)則和繼續(xù)努力的方向應(yīng)當(dāng)是這樣的：從刑事法律規(guī)范的自身屬性考察，它應(yīng)當(dāng)具備“謙抑的品格”和“預(yù)防的能力”；而根據(jù)刑事法律的外部特征，它應(yīng)當(dāng)保持一種“科學(xué)性的姿態(tài)”和“國家化的形象”。

一、 謙抑性原則

刑法的謙抑品格來源于嚴(yán)厲的強(qiáng)制性和最后保障法的特征，它要求刑法在發(fā)揮積極效用的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量生存在最為狹小的空間之內(nèi)，以減少動(dòng)用刑罰的消極影響。刑法謙抑性的實(shí)現(xiàn)始于刑事立法，也是謙抑性原則在刑法產(chǎn)生之初能否成為其基本態(tài)度的決定性因素。

本文之所以將謙抑性原則置于首要的位置加以討論，主要在于此原則之應(yīng)有地位與其受重視程度相去甚遠(yuǎn)，迫切需要我們進(jìn)一步加深謙抑性原則對(duì)于刑事立法指導(dǎo)意義的認(rèn)識(shí)。當(dāng)今社會(huì)下，一方面是國家管理機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)食品安全問題頻發(fā)且日趨嚴(yán)重的態(tài)勢(shì)暫時(shí)拿不出有效的解決辦法，另一方面則是受重刑主義影響的社會(huì)大眾強(qiáng)烈呼吁對(duì)此類犯罪應(yīng)當(dāng)采取高壓嚴(yán)打的刑事政策。于是，刑法或者說刑罰就成為了雙方共同的選擇，本身是一種迫不得已的辦法卻變成了最先考慮的解決方案。2010年9月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的一份《關(guān)于依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪活動(dòng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)就是這一選擇的即時(shí)體現(xiàn)，其中更為引人關(guān)注的規(guī)定是：“對(duì)于危害食品安全犯罪的累犯、慣犯、共同犯罪中的主犯、對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害以及銷售金額巨大的犯罪分子，要堅(jiān)決依法嚴(yán)懲，罪當(dāng)判處死刑的，要堅(jiān)決依法判處死刑”。重典治亂與刑法謙抑性并不是絕對(duì)對(duì)立的，但關(guān)鍵是食品安全問題僅僅依靠重典就能夠解決嗎？2008年三鹿集團(tuán)三聚氰胺“毒奶粉”事件，法院對(duì)三鹿集團(tuán)判處罰金4 937萬，對(duì)該公司董事長(zhǎng)判處無期徒刑，對(duì)部分直接責(zé)任人員判處死刑。極刑面前，近年來的食品安全問題仍然屢禁不止，又出現(xiàn)了雙匯瘦肉精、染色饅頭等事件，不得不引起我們對(duì)于這種政策效果的反思。無效的刑罰不僅僅違背了刑法的謙抑性原則，而且也不符合刑法的經(jīng)濟(jì)性要求。社會(huì)形勢(shì)之于立法的影響是不可避免的，但這種影響又區(qū)分為積極的正面影響和消極的負(fù)面影響。對(duì)于前者，應(yīng)當(dāng)在立法中得到及時(shí)、全面的反映；而對(duì)于后者，則應(yīng)當(dāng)予以忽視并且通過其他途徑進(jìn)行糾正。從現(xiàn)實(shí)來看，筆者不認(rèn)為食品安全問題可以通過重刑重罰徹底清理，食品安全犯罪的刑事立法應(yīng)當(dāng)重新樹立謙抑性的指導(dǎo)原則。

在今后食品安全犯罪的刑事立法過程中，結(jié)合其定義，我們對(duì)如何堅(jiān)持刑法謙抑性原則提出了兩方面的要求：非犯罪化和輕刑化。首先，非犯罪化要求我們?cè)诮窈蟮男淌铝⒎üぷ髦斜M量避免增加罪名或者將某種危害行為解釋成犯罪行為?！缎谭ㄐ拚?八)》施行之后，刑法中直接涉及食品安全的罪名有生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，以及食品安全監(jiān)管瀆職罪，危害食品安全的行為還有可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪、危害公共安全等犯罪。這些罪名基本上涵蓋了所有嚴(yán)重的危害食品安全的故意犯罪行為，[注]這里需要明確的是，雖然故意犯罪的罪名已經(jīng)基本完善，但關(guān)于過失導(dǎo)致食品安全事故的嚴(yán)重危害行為，仍是我國刑法存在的缺陷，需要在今后的刑事立法工作中得到加強(qiáng)。并不存在足以讓危害食品安全的犯罪分子逃脫責(zé)任的所謂立法疏漏。而且，一味地追求刑事立法的完善工作可能會(huì)讓我們忽略產(chǎn)生諸多食品安全問題的根本原因并不在于刑法規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)是“執(zhí)法不嚴(yán)、監(jiān)管不力”。[1]意圖盡快解決食品安全問題的心理和出發(fā)點(diǎn)無可厚非，但并不意味著將其刑事化是最為有效的或者唯一的途徑。刑法的謙抑性原則要求立法者必須在考慮盡所有的應(yīng)對(duì)危害行為的對(duì)策之后，才能運(yùn)用刑事制裁手段來規(guī)范某種違法行為。顯然，我們并沒有做到這一點(diǎn)。如果食品的生產(chǎn)、銷售等環(huán)節(jié)得到嚴(yán)格的監(jiān)督和管理，每一起危害食品安全的違法案件都能夠及時(shí)有效地處理，刑法就可能會(huì)變得毫無用武之地?！八晕覀円龅牟⒉皇且愿蟮膼簛硪种菩袨槿说挠?，而是以長(zhǎng)期、穩(wěn)定的執(zhí)法手段來消除行為人的僥幸心理?！盵2]其次，輕刑化要求我們?cè)诮窈蟮牧⒎üぷ髦斜M量避免加重已有食品安全犯罪的法定刑。《通知》中指出，對(duì)于嚴(yán)重危害食品安全的犯罪分子，“罪當(dāng)判處死刑的，要堅(jiān)決依法判處死刑”。很明顯，司法機(jī)關(guān)在這里想要強(qiáng)調(diào)的是“堅(jiān)決判處死刑”，因?yàn)椤耙婪ā睂?duì)犯罪分子判處死刑是不言而喻的，“堅(jiān)決”則是需要明確指出的。雖然這里并沒有加重某個(gè)危害食品安全犯罪的具體法定刑，但這種措辭對(duì)下級(jí)司法機(jī)關(guān)決定某個(gè)罪犯的死刑適用具有直接影響，很可能會(huì)造成死刑判決數(shù)量的上升，背離了“慎用死刑”的刑事政策。假設(shè)死刑對(duì)于危害食品安全的犯罪問題仍然不起作用，那我們又該作出何種選擇呢？在《刑法修正案(八)》中更為明顯地體現(xiàn)重刑傾向的一點(diǎn)是：取消了生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪中的拘役刑規(guī)定。盡管短短的六個(gè)月拘役對(duì)于本罪的整體法定刑來說并不起眼，但這種立法價(jià)值取向卻應(yīng)當(dāng)受到批判。長(zhǎng)期自由刑以及生命刑的威懾力固然較大，但它本身具有明顯的副作用，而“從各國司法實(shí)務(wù)來看，至少對(duì)交通犯罪者與經(jīng)濟(jì)犯罪者，在比較大量地適用短期自由刑，不少學(xué)者認(rèn)為，對(duì)這兩類犯罪人適用短期自由刑具有意義”[3]。如果僅僅為了彰顯本罪的重罪屬性就刪除拘役刑規(guī)定實(shí)在是得不償失。德國學(xué)者耶林(Jhering)有一句名言：“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國家與個(gè)人兩受其害?！币虼耍诮窈蟮氖称钒踩缸镄淌铝⒎üぷ髦形覀儜?yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持謙抑性原則，積極倡導(dǎo)非犯罪化和輕刑化，這對(duì)于合理發(fā)揮刑法的應(yīng)有作用必定會(huì)產(chǎn)生積極意義。

二、預(yù)防性原則

在刑法理論中，預(yù)防犯罪包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩種模式。本文主要探討的是食品安全犯罪的刑事立法指導(dǎo)原則，在此過程之中的預(yù)防主要指的是一般預(yù)防。一般預(yù)防又可以分為消極的一般預(yù)防和積極的一般預(yù)防：前者以明示的犯罪規(guī)定和刑罰規(guī)定對(duì)潛在犯罪者進(jìn)行威嚇，以阻止犯罪行為的實(shí)施；后者是通過適用刑罰積極地塑造一般人對(duì)于法規(guī)范的忠誠性或強(qiáng)化人民自愿遵守法規(guī)范的效果。[4]

消極的一般預(yù)防理論是根據(jù)費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說建立起來的，這種理論試圖通過規(guī)定刑罰來抑制“潛在犯罪人”的犯罪意圖，當(dāng)犯罪所能帶來的快樂小于刑罰帶來的痛苦時(shí)，行為人的犯罪欲望會(huì)自動(dòng)削弱甚至消失。這種理論受到了近代刑法學(xué)者的嚴(yán)厲批判，黑格爾認(rèn)為通過威嚇去制止犯罪意念的產(chǎn)生，不僅容易失去正義的基礎(chǔ)，而且也不符合法律應(yīng)當(dāng)尊重人的尊嚴(yán)的要求。與之相對(duì)應(yīng)的積極的一般預(yù)防理論，不是預(yù)防現(xiàn)實(shí)的或者潛在的犯罪人以后的犯罪，而是穩(wěn)定社會(huì)的規(guī)范，維持社會(huì)規(guī)范的同一性。[5]在當(dāng)今所謂風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，嚴(yán)重食品安全事故的頻繁發(fā)生是我國刑法范圍內(nèi)正在進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的主要表現(xiàn)之一。與此相對(duì)應(yīng)，刑法理論應(yīng)當(dāng)進(jìn)行如下調(diào)整：“刑法體系由罪責(zé)刑法向安全刑法轉(zhuǎn)變，刑法機(jī)能應(yīng)是保護(hù)社會(huì)為主、保障人權(quán)為輔，刑罰價(jià)值觀的側(cè)重點(diǎn)是秩序而不是自由”[6]。積極的一般預(yù)防模式更符合也更能證明這種風(fēng)險(xiǎn)刑法的正當(dāng)性。因此，筆者認(rèn)為在食品安全犯罪的刑事立法過程中貫徹預(yù)防性原則是指，通過全面合理的制刑工作，提前介入并有效干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的保護(hù)，以此來建立和強(qiáng)化一般人對(duì)于法規(guī)范的自覺遵守。預(yù)防性原則應(yīng)當(dāng)在謙抑性原則的規(guī)制之下發(fā)揮作用，兩者在立法過程中發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇謙抑性原則。

實(shí)現(xiàn)積極預(yù)防的刑罰目的有賴于刑法對(duì)責(zé)任與懲罰的合理性規(guī)定，但目前我國針對(duì)食品安全犯罪的罪刑規(guī)定還存在諸多有待完善的地方。筆者認(rèn)為，為了有效貫徹預(yù)防性原則，今后應(yīng)當(dāng)著重從以下兩點(diǎn)加強(qiáng)改進(jìn)。第一，在責(zé)任方面增加過失危害食品安全犯罪的內(nèi)容。與我國的情況不同，許多國家對(duì)于食品安全犯罪，在規(guī)定故意犯罪的基礎(chǔ)之上，幾乎無一例外地將過失造成食品安全事故的行為比照故意犯罪從輕處罰，例如德國、俄羅斯、荷蘭、意大利等。隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，與西方國家在食品工業(yè)等相關(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的差距正在逐步縮小。“食品行業(yè)是一個(gè)與自然科學(xué)密切相關(guān)、充滿未知危險(xiǎn)的行業(yè)，很多食品安全事故的發(fā)生并不是由行為人的故意行為導(dǎo)致的，因此，不能一味地將食品安全犯罪作為故意犯罪處理，同時(shí)還需要注重過失犯罪的運(yùn)用。”[7]而且，我國《食品安全法》第二十七條對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者提出非常詳細(xì)和具體的要求，幾乎涵蓋了食品生產(chǎn)的每個(gè)環(huán)節(jié)，由此也可以看出，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者具有很高的注意義務(wù)去預(yù)防食品安全風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，食品生產(chǎn)的任意環(huán)節(jié)出現(xiàn)疏忽大意的差錯(cuò)或沒有遵守規(guī)定的工藝程序，都有可能造成非常嚴(yán)重的后果。由此可見，增加過失危害食品安全犯罪的內(nèi)容不僅可以促進(jìn)食品安全法律體系的內(nèi)部銜接問題，而且也為《食品安全法》的貫徹實(shí)施起到了很好的保障作用。第二，在刑罰方面應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑和資格刑的預(yù)防作用。經(jīng)濟(jì)犯罪不同于暴力犯罪，對(duì)其大量適用自由刑甚至死刑忽視了兩種利益之間的價(jià)值區(qū)別，不利于真正發(fā)揮刑罰預(yù)防犯罪的機(jī)能。在制刑之初，必須考慮運(yùn)用何種刑罰應(yīng)對(duì)食品安全犯罪更為合理、有效。雖然《刑法修正案(八)》已經(jīng)意識(shí)到了這一問題，將原先的“并處或者單處”修改為“并處罰金”，取消了“銷售金額百分之五十以上二倍以下”的比例規(guī)定，采取無限額的罰金制度，看似提高了對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的重視程度，但這些都是在原有主刑不變或者加重的基礎(chǔ)上作出的調(diào)整，而且刪除了單獨(dú)適用罰金刑的規(guī)定，不僅違背了謙抑性原則，也沒有突出罰金刑的特殊作用。在發(fā)達(dá)國家，法律對(duì)違反《食品安全法》的商家的處罰是以經(jīng)濟(jì)手段為主，高額的罰金足以令其公司倒閉。例如日本《食品衛(wèi)生法》規(guī)定，違法者最高可判處3年有期徒刑和300萬日元罰款，對(duì)企業(yè)法人最高可處以1億日元的罰款。歐美國家對(duì)于類似的犯罪行為的處罰則要更為嚴(yán)厲一些。因此，筆者認(rèn)為對(duì)于食品安全犯罪規(guī)定嚴(yán)格、明確的財(cái)產(chǎn)刑更符合預(yù)防此類犯罪的要求。同樣，資格刑在我國刑法中的作用就更顯薄弱，但它對(duì)預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪的效果卻十分明顯。一般按照國際通行規(guī)則，只要被發(fā)現(xiàn)有一次嚴(yán)重食品造假售假行為，就應(yīng)將其永遠(yuǎn)逐出本行業(yè)。這種規(guī)則的設(shè)置不僅杜絕了造假售假者再次實(shí)施相同犯罪行為的可能性，而且對(duì)于食品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者遵紀(jì)守法具有示范意義，預(yù)先告知其以身試法的嚴(yán)重后果，能夠起到明顯的警示作用。因此，合理配置具有針對(duì)性的刑罰種類，進(jìn)一步調(diào)整食品安全犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)，是在立法過程中實(shí)現(xiàn)預(yù)防食品安全犯罪發(fā)生的必然要求。

三、科學(xué)性原則

《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃綱要》規(guī)定：“貫徹依法治國基本方略，推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法，形成中國特色社會(huì)主義法律體系?！边@一規(guī)定非常明確地將科學(xué)性作為完善我國法律體系的一項(xiàng)重要指導(dǎo)原則。符合科學(xué)性要求的立法不僅要尊重它的內(nèi)在條件，即與其規(guī)制的事項(xiàng)保持契合，同時(shí)，也要與外在條件相呼應(yīng)，法律不是立法過程主觀創(chuàng)制的結(jié)果，而是各種內(nèi)、外因素共同作用的客觀結(jié)果。作為立法活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則，我們將立法的科學(xué)性直接歸結(jié)為食品安全犯罪刑事立法的指導(dǎo)原則具有特殊意義，其具體含義應(yīng)當(dāng)是指創(chuàng)制刑事法律規(guī)范時(shí)要貫穿科學(xué)思想，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)方法，使刑事法律規(guī)范內(nèi)容全面、系統(tǒng)、明確、協(xié)調(diào)，富于理性。[8]

我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)生活日趨復(fù)雜多樣，刑事立法工作本身又具有滯后性的特點(diǎn)，在這種情況下，堅(jiān)持科學(xué)性原則的價(jià)值取向就顯得尤為重要。從上文對(duì)于立法科學(xué)性含義的解讀中，我們認(rèn)為貫徹科學(xué)性原則的指導(dǎo)意義需要從以下兩方面著手。第一，內(nèi)在因素的系統(tǒng)性反映?！罢嬲茖W(xué)的法，必須在它所規(guī)范的各個(gè)領(lǐng)域，都能實(shí)現(xiàn)主客觀的一致，既反映社會(huì)生活的總規(guī)律，即與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)的規(guī)律，同時(shí)也忠實(shí)地反映它所規(guī)范的各類社會(huì)生活的特殊規(guī)律。”[9]食品安全犯罪的發(fā)生和預(yù)防涉及社會(huì)的各個(gè)方面，影響立法的因素諸如犯罪發(fā)展趨勢(shì)、立法水平、社會(huì)秩序維護(hù)、刑法價(jià)值觀念、社會(huì)倫理道德、國際法律環(huán)境、刑法條文內(nèi)部的合理與協(xié)調(diào)等等都必須在刑事立法工作中得到充分的體現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上所制定出來的食品安全犯罪的法律規(guī)范才真正符合科學(xué)性原則的要求。但在這里需要指出的一點(diǎn)是，我們所追求的系統(tǒng)性是食品安全法律體系的系統(tǒng)性，并不是刑法典的系統(tǒng)性，它要求所有與食品安全相關(guān)的規(guī)范問題都必須在這一體系中得到合理定位和全面規(guī)制。這種要求與長(zhǎng)期以來我們所追求的“大一統(tǒng)”的刑事立法模式存在著差異。1997年刑法典修訂至今，每一兩年我們就要通過一個(gè)《刑法修正案》的事實(shí)證明，在復(fù)雜多變的社會(huì)形勢(shì)下，“大而全的刑法典”立法模式并不可取。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒西方發(fā)達(dá)國家的立法經(jīng)驗(yàn)，嘗試在《食品安全法》中直接規(guī)定真正意義上的附屬刑法，即直接規(guī)定相關(guān)犯罪的罪狀和法定刑，這樣做可以使立法機(jī)關(guān)在不考慮或者不修改刑法典相關(guān)規(guī)定的情況下，針對(duì)變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，適時(shí)地修改和補(bǔ)充《食品安全法》中有關(guān)刑事責(zé)任條款，以達(dá)到內(nèi)部因素在法律體系中的系統(tǒng)性反映。第二，外部條件的協(xié)調(diào)性配合。協(xié)調(diào)性的意義其實(shí)是內(nèi)在因素系統(tǒng)性的一次延伸，它是指食品安全法律體系要與對(duì)其產(chǎn)生影響的其他法律規(guī)范、外部法律環(huán)境相互保持一致，不存在矛盾、沖突甚至相互否定的情形?！傲⒎ㄖ员仨毢椭C一致，是因?yàn)橹挥腥绱耍拍馨l(fā)揮它應(yīng)有的作用?！盵10]這也是科學(xué)性原則在立法工作中更高層次的體現(xiàn)。首先，能夠影響食品安全立法的其他法律規(guī)范包括憲法、民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等等部門法，我國《立法法》第4條規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限和程序，從國家整體利益出發(fā)，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”。這種統(tǒng)一實(shí)質(zhì)上就是要求各個(gè)部門法相互協(xié)調(diào)，在不斷完善的過程中注重步調(diào)的一致性。其次，刑事立法與其賴以存在的社會(huì)環(huán)境也是緊密相連的，具體到食品安全問題更是如此。當(dāng)前的刑事立法較多涉及現(xiàn)實(shí)的需要，而未能對(duì)立法的過去、現(xiàn)在及未來展開深入討論，法律的適用很快因?yàn)閷?shí)踐的發(fā)展而暴露出種種弊端。刑事立法工作必須確保在當(dāng)前的法治環(huán)境下能夠應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的需要，擺脫傳統(tǒng)觀念對(duì)立法工作產(chǎn)生的不良影響，對(duì)刑事立法產(chǎn)生、變遷的社會(huì)大環(huán)境予以考察，從中提煉出能夠影響刑事立法的因子并對(duì)此加以研究，以求合理確定犯罪的外延和刑罰的范圍。我們不僅要認(rèn)識(shí)到刑事立法會(huì)受到社會(huì)環(huán)境變化的影響，同時(shí)也要發(fā)揮主觀能動(dòng)性通過立法實(shí)踐去改變社會(huì)現(xiàn)實(shí)，達(dá)到我們所追求的立法目的。

四、國際化原則

我國作為法治后發(fā)型國家，實(shí)現(xiàn)法治現(xiàn)代化的必然途徑之一就是遵循國際化原則的價(jià)值取向。其中，刑法包括刑事立法的國際化問題受到了越來越多學(xué)者的密切關(guān)注。當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)的普遍確立，并且隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，進(jìn)一步推動(dòng)了我國刑法發(fā)展的國際化導(dǎo)向。強(qiáng)調(diào)法律的穩(wěn)定性，絕不能把它絕對(duì)化，要以全球化的發(fā)展變化為依憑，適時(shí)調(diào)整立法策略。中國立法如果與其他國家的立法是相通的或者有相通之處，它便可以從這些國家的立法直接獲取許多有益于發(fā)展的因素，至少可以從中獲取為直接所用的因素。全球化的發(fā)展向中國提出新的立法需要，從而導(dǎo)致舊的法律同新的實(shí)踐要求之間的不相適應(yīng)。要解決這種不相適應(yīng)，就必須及時(shí)修改或者廢止法律，這是變動(dòng)性的內(nèi)在要求。[11]

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種全球性經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立和完善要求中國必須更好地融入國際社會(huì)的整體市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序當(dāng)中。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又是刑法現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這就決定了刑事立法朝著國際化方向發(fā)展的必然趨勢(shì)。食品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，我國食品行業(yè)的出口貿(mào)易占有很大比重，然而食品安全事件的頻發(fā)不僅有可能造成他國公民身體健康受到威脅，而且嚴(yán)重?fù)p害了我國食品行業(yè)的國際形象。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以誠信為運(yùn)作基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)，由于受到農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)缺乏信賴的傳統(tǒng)影響，我國某些企業(yè)、個(gè)人信用意識(shí)淡薄，沒有意識(shí)到信用的潛在經(jīng)濟(jì)效益。刑法或者具體說經(jīng)濟(jì)刑法是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的規(guī)范保障，在一定程度上可以通過規(guī)范的有效適用來達(dá)到增強(qiáng)人們誠信意識(shí)的作用。這種有效適用的前提是刑事立法工作必須遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，其中，國際化原則的確立和發(fā)揮作用就是這一發(fā)展規(guī)律的必然結(jié)果。據(jù)此，筆者認(rèn)為在食品安全犯罪的刑事立法工作中重視國際化原則，具有重要的指導(dǎo)意義。

由于受到傳統(tǒng)觀念的影響，中國刑法在與外國刑法、國際刑法的接軌、兼容方面還存在著許多缺陷，并非盡善盡美。正視而非回避這些缺陷，在此基礎(chǔ)上，努力尋求改進(jìn)的策略，無疑是我們實(shí)現(xiàn)刑法國際化所應(yīng)采取的科學(xué)態(tài)度。為了樹立和貫徹國際化的指導(dǎo)原則，在食品安全犯罪的預(yù)防和治理上與國際接軌，需要我們著重從以下兩方面做好工作。第一，拋棄重刑主義觀念，加快廢除死刑步伐。上文我們已經(jīng)從刑法謙抑性的角度論證了死刑與食品安全犯罪的不適應(yīng)性，在此，我們進(jìn)一步從國際化的視野探討死刑存在產(chǎn)生的問題。世界上已經(jīng)有將近一半的國家廢除了死刑或者事實(shí)上不再執(zhí)行死刑，即使保留死刑的國家中也很少有對(duì)食品安全犯罪適用死刑的規(guī)定，從目前的刑事立法工作來看，我們也在朝減少死刑罪名和慎用死刑的方向做著不懈的努力，這種趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)也不應(yīng)當(dāng)被逆轉(zhuǎn)。但是，在應(yīng)對(duì)食品安全問題不利的情況下，我們做出的某些決定確實(shí)有失妥當(dāng)。我國刑法在食品安全犯罪中規(guī)定的死刑本來就格外顯眼，《通知》中又著重強(qiáng)調(diào)對(duì)于嚴(yán)重危害食品安全的犯罪分子“要堅(jiān)決依法嚴(yán)懲，罪當(dāng)判處死刑的，要堅(jiān)決依法判處死刑”，這種立法態(tài)度實(shí)在是不夠謹(jǐn)慎，背離了國際社會(huì)的刑法發(fā)展趨勢(shì)。同時(shí)，死刑的存在也給我國與其他國家建立廣泛的刑事司法協(xié)助、依法懲治危害食品安全的犯罪分子帶來了障礙。其次，非刑罰處理方法需進(jìn)一步完善。與保安處分制度在各國刑法中日益受到重視和不斷完善這一世界刑法進(jìn)步趨勢(shì)不相協(xié)調(diào)的是，我國1979年刑法和現(xiàn)行刑法均沒有關(guān)于保安處分的專門集中規(guī)定，只有一些零散的類似于保安處分的非刑罰處理方法的簡(jiǎn)單規(guī)定，這有礙于我國的刑罰體系與國際上刑罰發(fā)展的趨勢(shì)相接軌。目前，對(duì)于食品安全犯罪的處罰不可謂不嚴(yán)厲，但所收效果卻微乎其微。筆者認(rèn)為，究其原因在于懲治對(duì)策的不對(duì)路，如果還是一味地追求自由刑的懲罰與震懾作用，勢(shì)必會(huì)陷入越判罪越重、罪重刑越重的惡性循環(huán)。因此，我們不妨擺脫以往傳統(tǒng)觀念的束縛，將食品安全犯罪作為一種通過保安處分即可矯治的輕微犯罪來處理，也許會(huì)收到更為明顯的預(yù)防犯罪的效果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 于國富.食品安全，重典可以治亂嗎?[N].中國經(jīng)濟(jì)周刊，2011-06-06(40-42).

[2] 程 衍.從刑法謙抑性看酒駕入罪[J].吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2011(4)：5-10.

[3] 張明楷.外國短期自由刑簡(jiǎn)論[J].法學(xué)評(píng)論，1991(1)：81-83.

[4] 周亦峰.刑法預(yù)防機(jī)能的現(xiàn)代展開[J].江西社會(huì)科學(xué)，2011(7)：154-158.

[5] 周光權(quán).中國刑法學(xué)的想象力與前景[J].刑事法學(xué)，2007(4)：3-9.

[6] 胡 莎.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下我國刑法理論的調(diào)整[J].廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(2)：82-86.

[7] 毛乃純.論食品安全犯罪中的過失問題[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010(4)：81-85.

[8] 黃明儒.論刑事立法的科學(xué)性[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2003(1)：41-45.

[9] 王傳生.法的科學(xué)性與科學(xué)性的法——紀(jì)念馬克思逝世一百周年[J].法學(xué)，1983(3)：5-10.

[10] 萬其剛.立法理念與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：190.

[11] 公丕祥.全球化與中國法制現(xiàn)代化[M].北京：法律出版社，2008：333.