謝雄偉 江偉松

我國生命權(quán)制度的構(gòu)建及其立法完善

謝雄偉 江偉松

生命權(quán)是人類享有的最基本、最根本的權(quán)利。一方面,非經(jīng)合法程序,任何人的生命不受國家、其他人的非法剝奪;另一方面,國家和社會應尊重并保障生命的發(fā)展。在我國憲法中,生命權(quán)屬于一項隱含權(quán)利,即沒有明文規(guī)定,不符合生命權(quán)保障的需要。生命權(quán)的入憲不僅是由生命權(quán)的重要性與憲法的至上性所決定的,也是提高尊重生命權(quán)意識、培養(yǎng)尊重生命權(quán)的憲法文化的需要,更是履行國際義務的需要。同時,我國也亟須構(gòu)建生命權(quán)的憲法救濟機制。

生命權(quán);人權(quán);救濟機制

一、生命權(quán)的憲法概念分析

生命具有至高無上的價值,它是我們每個公民行使其他任何權(quán)利的前提和基礎。失去生命,人的一切將不復存在。因此,保障人權(quán),首先就要保障生命權(quán)。每個人都應擁有生命權(quán),它也是人權(quán)理念的最高體現(xiàn)?！吧鼨?quán)是人類享有的最基本、最根本的權(quán)利,是人享有其它一切權(quán)利的前提和基礎,它同自由平等權(quán)、財產(chǎn)權(quán)一起構(gòu)成了當今社會的三大基本人權(quán)?！雹贄詈＠?《憲法基本權(quán)利新論》,北京大學出版社2004年,第15頁。

那么,什么是“生命權(quán)”呢?生命權(quán)的具體內(nèi)涵到底應包括哪些內(nèi)容呢?憲法學界各自理解的不盡相同。歸納起來,主要有以下幾種代表性定義②劉雪雪:《生命權(quán)的憲法保護研究》載《法制與經(jīng)濟》2008第10期,第67頁。:

1.生命權(quán)是人們對自己的生命安全所享有的權(quán)利,任何組織、團體和個人均不得非法剝奪他人的生命,也不得威脅他人的生命安全。生命權(quán)是一種維持生命存在的權(quán)利,即活著的權(quán)利。

2.生命權(quán)有廣義和狹義之分,“廣義的生命權(quán)其實是指人生活中的各種權(quán)利,包括人的政治、經(jīng)濟、文化、教育等權(quán)利的各個方面,狹義的生命則專指法律保障下任何人的生命不被無理剝奪的權(quán)利,西方某些學者稱之為不被殺害或不受被害威脅的權(quán)利。”

3.人的生命權(quán)是一種自他出世的那時起,就自然享有并應得到持續(xù)的法律保護的權(quán)利;國家保護公民的生命權(quán)是指公民只可因不可抗拒的自然原因自然死亡之外,任何人不得用任何非法手段致他人死亡,消滅他人生命。

4.生命權(quán)是指公民對自己的生命安全所享有的權(quán)利,不能被非法剝奪。

5.生命權(quán)就是享有生命的權(quán)利。

上述諸多觀點中,第一種、第三種和第四種觀點雖然具體表述略有不同,但其本質(zhì)是基本相同的,即均強調(diào)生命權(quán)不受非法剝奪的安全價值。這無疑是有合理的一面,因為生命不受無理剝奪是生命權(quán)的應有之意。但是,隨著當今人權(quán)理論與實踐的發(fā)展,生命權(quán)的內(nèi)涵早已不再局限于此。聯(lián)合國人權(quán)委員會曾在一個解釋中指出:“生命權(quán)長久以來一直被作了過于狹隘的解釋,‘固有的生命權(quán)’這一表述不能再以一種過于嚴格的方式來理解了,此項權(quán)利的保護也要求國家采取積極的措施。在此理解中,人權(quán)委員會認為,可以要求成員國采取所有可能的措施,以減少嬰兒死亡率并提高預期壽命,特別是要采取措施以消除營養(yǎng)不良和流行疾病”①Ramcharan.“TheConceptandDimensionsoftheRighttoLife”,inB.G.Ramcharan,ed,TheRighttoLifeinInternationalLaw. Dordrecht/Boston/LancasterMartinusNijhoffPublishers,1985,p.4～5.。因此,這三種觀點都已不再符合生命權(quán)的現(xiàn)代意義,故均不可取。

第二種觀點將生命權(quán)分狹義與廣義兩個方面闡述,這其實也是我國理論界通行的觀點。但是,狹義的生命權(quán)觀點強調(diào)生命不被殺害或不受被害威脅的權(quán)利,這實質(zhì)上與第一種、第三種、第四種觀點基本相同,因此也存在同樣的缺陷,理由如上所述,在此不再贅述。同時,廣義的生命權(quán)觀點也有不合理之處:因為如果將生命權(quán)包括人的政治、經(jīng)濟、文化、教育等權(quán)利的各方面,那么勢必將導致生命權(quán)與生存權(quán)、乃至人權(quán)的含義部分重合、甚至混淆,也無法體現(xiàn)生命權(quán)的重要價值。因此,該觀點也不合理。

第五種觀點認為,生命權(quán)就是享有生命的權(quán)利。這一表述過于簡潔,不符合定義的明確性要求,因為其并沒有明確闡明生命權(quán)的具體內(nèi)涵。因此,該觀點也不科學。

那么,憲法意義上的生命權(quán)該如何正確界定呢?

首先,顧名思義,生命權(quán)應該包括兩方面的構(gòu)成要件:一個是生命;另一個則是權(quán)利。生命權(quán)之所以在憲法上具有根本意義,一個重要原因在于生命的獨特性。生命價值具有獨特性,表現(xiàn)在以下幾個方面:其一,它是唯一的、不可逆的,其喪失意味著永遠無法挽回;其二,它是一個人行使其他任何權(quán)利的前提,失去生命,人的一切將不復存在;其三,生命價值間不具有可比性,每個人的生命都具有同等的價值,都是平等的,沒有高低貴賤之分②甘紹平《:以人為本的生命價值理念》,載《中國人民大學學報》2005年第3期,第71～72頁。。正因如此,生命權(quán)才成為人的最重要、最基本的人權(quán)。

其次,生命權(quán)的定義必須具有時代性。因為隨著人類文明的不斷進步,人權(quán)事業(yè)的不斷發(fā)展,生命權(quán)的內(nèi)涵也會不斷豐富。這也是生命權(quán)為什么長久以來很難有一個被理論界普遍接受的定義的重要原因。正如法國學者費里德里克·蘇德(FredericSudre)干脆把它稱為“不確定(uncertain)”權(quán)利③William.A.Schabas,TheAbolitionoftheDeathinInternationalLaw.GrotiuspublicationLimited,1993.p.8.。

綜上所述,筆者認為,生命權(quán)是自然人為保有生命而應該享有的權(quán)利。一方面,非經(jīng)合法程序,任何人的生命不受國家、其他人的非法剝奪;另一方面,國家和社會應尊重并保障生命的發(fā)展。這樣不僅突出了國家對生命權(quán)的消極保護,更強調(diào)國家和社會必須尊重公民的生命權(quán),應積極努力改善公民的生存環(huán)境和條件,對公民的生命權(quán)應予以積極的保護和救濟。簡而言之,生命權(quán)的含義應當包括對生命的尊重與保護兩個方面,二者缺一不可。正如有學者所言,“國家在這里對生命權(quán)負有二個層面的義務:尊重和保護④劉連泰《:〈國際人權(quán)憲章〉與我國憲法的比較研究:以文本為中心》,法律出版社2006年,第110頁。。

二、我國憲法生命權(quán)制度的構(gòu)建

生命權(quán)是憲法中的根本性權(quán)利,處于最基本的地位,具有至上性與母體性。因此,各國憲法基本上都對生命權(quán)制度加以明確規(guī)定。然而,目前我國憲法中并沒有明確規(guī)定生命權(quán)制度。因此,在我國憲法中,理論界多數(shù)學者認為,生命權(quán)屬于一項隱含權(quán)利,即沒有明文規(guī)定,但從其他條文中可以推導出的權(quán)利。例如,第36條關(guān)于人身自由的保護、第38條關(guān)于人格尊嚴的保護、第43條關(guān)于休息的權(quán)利、第45條關(guān)于弱者的特殊保護等條文,都是以生命權(quán)為前提的,是生命權(quán)的延伸⑤謝鵬程《:公民的基本權(quán)利》,中國社會科學出版社1999年,第74頁。。由此可見,目前我國憲法中的生命權(quán)制度都是由其他相關(guān)一系列條款來組成的,主要包括以下條款:

(一)第三十三條第三款“國家尊重和保障人權(quán)”

我國現(xiàn)行憲法第三十三條第三款規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”。雖然對于憲法修正案所規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”中具體是指何種性質(zhì)的權(quán)利,包括哪些類型的權(quán)利,這些問題都必須從法理上給予明確的回答①莫紀宏:《國際人權(quán)公約與中國》,世界知識出版社2005年,第1頁。。但不可否認的是,生命權(quán)肯定首要的基本人權(quán)。因此,該條款可以認為是我國憲法中包含生命權(quán)制度的條款。

(二)第三十七條有關(guān)人身自由的條款

我國現(xiàn)行憲法第37條明確規(guī)定:“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民,非經(jīng)人民檢察院批準或者人民法院決定,并由公安機關(guān)執(zhí)行,不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由,禁止非法搜查公民的身體?！痹摋l中“不受侵犯”指不受非法逮捕、拘禁,不受非法剝奪或限制自由,以及非法搜查身體②蔡定劍:《憲法精解》,法律出版社2006年,第260頁。。因為人如果人身自由都得不到保障,那么,他的生命權(quán)就無法正常實現(xiàn)。就司法實踐經(jīng)驗來看,人身自由尤其是在受到國家權(quán)力機關(guān)非法侵犯時,往往會因為刑訊逼供等原因?qū)е氯松眢w健康權(quán)或生命權(quán)的損害。因此,該條款也是與生命權(quán)制度密切相關(guān)的憲法規(guī)范。

(三)第三十八條有關(guān)公民人格尊嚴的條款

我國現(xiàn)行憲法第38條規(guī)定:“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”。人格尊嚴是人格權(quán)的核心,廣義的人格權(quán)就是指公民作為人的一種尊嚴的權(quán)利,包括公民享有的生命權(quán)利、健康權(quán)利、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等。由于人格尊嚴是生命權(quán)存在的價值基礎,因此,生命權(quán)的保障前提必須是人格尊嚴的保障。因此,該憲法條款也可以理解為有關(guān)生命權(quán)制度的規(guī)定。

(四)第四十五條有關(guān)公民獲得物質(zhì)幫助權(quán)的條款

我國憲法第四十五條規(guī)定:“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下,有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)”。憲法理論上將該條款內(nèi)容概括為“生存權(quán)”或者物質(zhì)幫助權(quán),因無生活來源而無法繼續(xù)生存下去,即生命難以正常延續(xù)時,有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。該條款規(guī)定的是在特定情形下可以享有特定的權(quán)利。由于該條款涵蓋了生命權(quán)的部分內(nèi)容,即公民在特定情況下獲得社會救濟的權(quán)利,因此,該條款也可以理解為有關(guān)生命權(quán)制度的規(guī)范。

綜上所述,我國目前憲法上的生命權(quán)制度是由一系列其他憲法相關(guān)權(quán)利來建構(gòu)的,似乎我國憲法從人身自由、人格尊嚴等諸多方面對生命權(quán)進行了制度性保障,但這都不是對生命權(quán)制度的直接建構(gòu),這與生命權(quán)制度的確立仍有一定差距。

首先,就第三十三條國家尊重和保障人權(quán)的條款而言,雖然可以據(jù)此推導出國家尊重和保障生命權(quán)的結(jié)論,但該條款仍然不是對生命權(quán)制度的直接保障。因為人權(quán)的高度概括性特點一方面具有內(nèi)容、含義相當豐富的有點,可以包括生命權(quán)等其他很多權(quán)利;但這種特點也不可避免的會導致抹殺生命權(quán)的特殊性。如果認為規(guī)定了人權(quán)就可以不規(guī)定生命權(quán)的話,那么憲法上很多權(quán)利都可以將其用人權(quán)代替。但事實并非如此,因為每一項權(quán)利都有其自身特點,如果直接用高度概括的人權(quán)來代替,則會扼殺很多具體權(quán)利個性化的特點、個性化的內(nèi)容,所以憲法在規(guī)定人權(quán)同時也規(guī)定很多具體的權(quán)利。如果我們簡單的用人權(quán)來代替生命權(quán),那么生命權(quán)的要求國家積極保護的特性、基本權(quán)利的價值標準特性、獲取救濟的特性等等內(nèi)容就無從實現(xiàn)。

其次,就憲法有關(guān)人身自由的條款而言,也不屬于對生命權(quán)的直接保障。因為人身自由權(quán)本身并不等于生命自由權(quán)。人身自由與生命權(quán)之間只是有著非常密切的關(guān)系,生命權(quán)是人身自由的基礎,沒有生命權(quán)公民就不可能行使人身自由的權(quán)利。因此,人身自由條款只能說是關(guān)于生命權(quán)制度的間接保障。

再次,就憲法有關(guān)公民人格尊嚴的條款而言,也有商榷之處。因為人格尊嚴保障只是生命權(quán)保障的一個內(nèi)容。生命權(quán)的一個基本內(nèi)容,也就是有尊嚴的活著,但除此之外,生命權(quán)還包括國家的積極保護等其他內(nèi)容。因此,人格尊嚴保障只是生命權(quán)制度的一個方面。尤其要注意的是,雖然在國外,也有些國家是通過“人的尊嚴不可侵犯”這一憲法條款來探究生命權(quán)的根據(jù),例如,德國基本法第1條第1款前段中“人的尊嚴不可侵犯”的規(guī)定。但在這些國家“人的尊嚴不可侵犯”條款與我國現(xiàn)行憲法中的“人格尊嚴”條款有重大區(qū)別。

根據(jù)德國法研究者的概括,圍繞著“人的尊嚴”的含義,在解釋學上已然確立了如下四個重要命題: (1)人的尊嚴乃是自由民主制度以及德國基本法的“最高價值”;(2)人因作為人格而擁有尊嚴;(3)所有的人權(quán)均立足于人作為人格所擁有的尊嚴這一基礎之上;(4)德國基本法第1條、第2條保護的是人的人格性,但與第3條保障各個人的人格的自由發(fā)展不同,第1條所強調(diào)的與其說是個人,毋寧說正是這種人格性。由此也可看出,人的尊嚴雖然也可定位為一種基本權(quán)利,但其在憲法上更傾向于是屬于“基本權(quán)利體系之出發(fā)點”,或是“最上位之憲法原則”,用于指導國家權(quán)力之運行。因此,基于“人的尊嚴”這一理解,據(jù)此來探尋生命權(quán)的憲法根據(jù)也是合理的。

然而,我國現(xiàn)行憲法第38條中的“人格尊嚴”,則不是一個體現(xiàn)了憲法的本質(zhì)性價值或整個人權(quán)保障體系之價值基礎的概念,也不是德國的“人的尊嚴”那樣,可被視為處于憲法價值秩序或人權(quán)保障的核心地位之上。事實上,它這是一項個別性的權(quán)利,屬于憲法上的人格權(quán)。人格權(quán)作為一個具有歷史性的概括性權(quán)利,有廣狹兩義之分。廣義的人格權(quán),被視為廣泛地包括了生命、身體、貞操、名譽、信用、姓名、肖像以及像隱私權(quán)這樣的與私生活密切相關(guān)的各種權(quán)利等。而狹義的人格權(quán)的定義,雖因受到各國不同的實定規(guī)范之約束而呈多歧狀況,但一般主要指的是包括了姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)以及隱私權(quán)、自我決定權(quán)等與人格價值具有密切關(guān)系的權(quán)利。從我國現(xiàn)行憲法第38條規(guī)定的內(nèi)容來看,尤其是從其后段“禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”這一表述來看,該條所確認的人格尊嚴,作為一項個別性權(quán)利,應是狹義的人格權(quán)。因此,我國憲法中的人格尊嚴條款不屬于生命權(quán)的直接保障制度。

最后,就有關(guān)公民獲得物質(zhì)幫助權(quán)的條款而言,也不是對生命權(quán)的直接肯定。一方面,該條款所規(guī)定的適用范圍比較狹窄。即:“公民只有在窮盡了獨立營構(gòu)自己生活的途徑之后仍不足以維持健康和文化意義上最低限度的生活狀況之下,才可針對國家而享有現(xiàn)實的生存權(quán)?！雹倭謥龛?《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學的一種前言》,法律出版社2001年,第223頁。另外,該條款規(guī)定公民獲得物質(zhì)幫助僅限于在“年老、疾病或者喪失勞動力”的情況下,然而現(xiàn)實中生命所面臨的威脅并不局限于此,仍有大量其它生命面臨威脅的情況,如權(quán)力濫用、自然災害、各種事故等等,在面臨其它威脅時,公民也應享有從國家和社會獲得幫助的權(quán)利。另一方面,該條款只是規(guī)定了特定情況下生命權(quán)受憲法保護,即當生命存續(xù)面臨其自身無法克服的困難,為使生命能得以延續(xù)公民有權(quán)獲得幫助的權(quán)利。但生命權(quán)顯然并不僅限于此,還包括具有可以對抗其它權(quán)利或權(quán)力非法侵害的權(quán)利,以及國家對生命權(quán)維護的積極職責等內(nèi)容。顯然,該條款并不能涵蓋生命權(quán)這些內(nèi)容,因此,其不具備生命權(quán)這一基本權(quán)利的普遍性質(zhì)。

綜上所述,我國憲法雖從不同方面對生命權(quán)的保護有所制度性規(guī)定,但未有完整的生命權(quán)制度構(gòu)建,并且對生命權(quán)的具體內(nèi)容也未全面涵蓋。因此,這一問題亟待完善。

三、我國憲法生命權(quán)制度的完善

那么,我們應當如何從憲法制度方面來進一步完善生命權(quán)的保障呢?本文認為,應主要從以下幾個方面進一步完善:

(一)通過憲法解釋盡快使生命權(quán)入憲

生命權(quán)是憲法的核心價值,具有基礎性與至上性,因此,世界上許多國家的憲法都明確規(guī)定公民享有生命權(quán)。而我國憲法卻沒有規(guī)定生命權(quán),只把生命權(quán)看作是一種隱含在憲法其他基本權(quán)利中的當然權(quán)利。這雖然也能在一定程度上保護生命權(quán),但實際生活中經(jīng)常生命權(quán)問題往往因缺乏明確的憲法依據(jù)而得不到合理的保護。因此,近些年來,憲法理論學界都一直大力呼吁我國生命權(quán)盡快入憲。生命權(quán)入憲的必要性大致可以從以下方面來分析:

1.生命權(quán)的重要性與憲法的至上性所決定的

對于人而言,生命是最寶貴的。沒有生命,就沒有一切,生命是公民從事一切活動的前提和基礎。同理,生命權(quán)是人一切權(quán)利的來源和基礎,具有母體性和根本性的基本屬性。生命權(quán)不需要任何前提,是人類根據(jù)自己的人性、理性和道德加以判定的,具有本原性和不可剝奪性。另一方面,生命權(quán)也是國家權(quán)力的基礎之一,保障生命權(quán)是國家權(quán)力合法的必備要素。因此,憲法作為保障人權(quán)的根本大法首先必須規(guī)定生命權(quán)這一基本權(quán)利。

另外,生命權(quán)入憲也是憲法的至上性特點所決定。“憲法是規(guī)定民主制國家的根本制度和根本任務、集中表現(xiàn)各種政治力量對比關(guān)系、保障公民基本權(quán)利、具有最高法律效力的國家根本法”①周葉中《:憲法學》,法律出版社1999年,第9頁。。因此,作為公民最重要基本權(quán)利的生命權(quán)無疑應是憲法的核心內(nèi)容之一。同時,憲法的至上性決定了生命權(quán)入憲更有利于保護生命權(quán)。雖然,目前我國的刑法、民法、行政法等部門法對生命權(quán)也有一些制度性的保障,但各層次法律之間關(guān)于生命權(quán)的規(guī)定也存在不少沖突,如同樣是死亡賠償,醫(yī)療事故、交通事故、工傷、侵權(quán)行為、權(quán)力侵犯生命等不同原因?qū)е碌乃劳鏊鶎乃劳鲑r償數(shù)額計算方法相差甚大,不同原因所產(chǎn)生的結(jié)果相差頗大,甚至同一場交通事故中出現(xiàn)同命不同價的賠償結(jié)果。于是,為了統(tǒng)一國家的法律體系、協(xié)調(diào)不同法律部門之間矛盾沖突,作為國家根本法的憲法也就應運而生②周葉中《:憲法至上,中國法治之路的靈魂》,載《法學評論》1995年第6期,第36頁。。因此,憲法對生命權(quán)的保障則有任何法律無可替代的作用。憲法是一個國家的根本法,它規(guī)定了國家權(quán)力運行以及國家組織權(quán)力機構(gòu),并明確了公民的基本權(quán)利并對其進行保護。同時,憲法作為根本大法地位有利于強化憲法對民法、刑法等部門法律的價值制約,實現(xiàn)法制統(tǒng)一。所以憲法對生命權(quán)所起的保障作用是任何法律和文件所無法比擬的。

2.生命權(quán)入憲是提高尊重生命權(quán)意識、培養(yǎng)尊重生命權(quán)的憲法文化的需要

雖然生命權(quán)是人類文明不可動搖的根基,生命的神圣性現(xiàn)已逐漸成為全社會的共識。但在我國現(xiàn)階段尊重生命權(quán)的意識仍然有待提高。

一方面,我國傳統(tǒng)文化從來都是輕視生命的價值。在我們的傳統(tǒng)文化中,生命常常并不是最重要的,如“殺身成仁”強調(diào)“仁”比生命更重要,“舍生取義”將“義”凌駕于生命之上,“君要臣死臣不得不死”認為“忠”與生命發(fā)生矛盾時應盡忠獻身,“士可殺而不可辱”是說人的尊嚴高于生命。我國幾千年的文化一直在告誡人們,仁、義、忠、孝、情等等都比生命更神圣,生命與上述價值發(fā)生沖突時都是應當讓位的,它不是一個最高選擇。

另一方面,我國雖然近些年經(jīng)濟方面取得了巨大的發(fā)展,人民物質(zhì)生活水平越來越高,但對于生命權(quán)的保護整個社會還缺乏基本的理念和道德氛圍。在日常生活中經(jīng)常不乏有關(guān)生命權(quán)悲劇上演的報道。例如,2004年4月5日,哈爾濱機場路高速公路一收費站因30元收費問題,“扣留”正執(zhí)行急救任務的120急救車,導致一名危重病患者因延誤近一個半小時的救治時間而不治身亡的事件。據(jù)報道, 120急救中心要求免費通車的依據(jù)是黑龍江省物價局、交通廳于2003年6月下發(fā)的文件——《關(guān)于對120救車輛通行費的通知》,而機場管理人員所提供的文件是省物價局頒布的,該文件沒有賦予120救護車免費待遇。在病人生命受到威脅的時候,兩個單位的工作人缺乏對生命權(quán)的尊重與敬畏,各以維護文件合法性為由,互不相步,最后導致病人的死亡③《不繳過路費決不放行,有免繳費文件也不行——急救車受困收費站苦候不至患者死亡》,載《深圳商報》2004年4月9日。。類似的悲劇還有很多,據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計:我國每年發(fā)生死亡10人以上的重大煤礦事故多達數(shù)十起;交通事故中平均每天死亡200人……。這些悲劇的背后可以反映出我國社會現(xiàn)實生活中對生命權(quán)漠視的程度是何等的嚴重,特別是大多數(shù)責任事故,是有關(guān)行政人員不認真履行職責,沒有把公民的生命安全放在第一位而造成的。所以,將生命權(quán)寫入憲法,借助憲法的最高地位樹立生命神圣與至上的地位,培養(yǎng)公民的生命意識是迫切而又必要的。

3.生命權(quán)入憲也是履行國際義務的需要。

生命權(quán)的憲法保障現(xiàn)已為國際社會所廣泛承認,呈現(xiàn)出全球化趨勢。尤其是第二次世界大戰(zhàn)后,對人權(quán)的保護開始由民族國家走向世界,各種國際性權(quán)公約的出現(xiàn),使締約國承擔了前所未有的保障人權(quán)的政治責任。因此,生命權(quán)的入憲不僅有利于我國國內(nèi)部門法的完善,也是我國承擔國際義務的必然要求。

1998年10月5日我國政府簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。該《公約》第6條第1款明確規(guī)定:“人人有固有的生命權(quán)。這個權(quán)利應受法律保護。不得任意剝奪任何人的生命。”雖然目前全國人大常委會尚未對這一國際人權(quán)公約作出批準,但這只是時間問題,因為我們國家領導人先后在不同場合表示會盡快提交全國人大批準《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》:2004年1月27日,國家主席胡錦濤在法國國民議會大廳演講時曾承諾:一旦條件成熟,我國政府將向全國人大提交批準《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的建議;同年5月,溫家寶總理在訪歐期間,亦表示表示我國致力于盡快批準該公約。2005年9月6日,時任中共中央政法委書記的羅干先生在北京召開的第22屆世界法律大會上表示,中國政府正在積極研究該公約涉及的重大問題,一旦條件成熟就將履行。2008年3月18日國務院總理溫家寶在答記者問時講到,我們正在協(xié)調(diào)各方,努力地解決國內(nèi)法與國際法相銜接的問題,盡快批準《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。由此可見,實施《公約》將是我國政府的義務,而憲法是實施國際人權(quán)公約的基本途徑。為適應簽署特別是今后實施《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的需要,我們應該積極主動地修改完善我國現(xiàn)行憲法,將生命權(quán)寫入憲法。

(二)構(gòu)建生命權(quán)的憲法救濟機制

憲法要成為一部有效力的法律,不僅需要依靠憲法科學的制定,但更重要還必須有相應的保障實施機制。建立有效的權(quán)利救濟措施和機制是“權(quán)利”成為權(quán)利的本質(zhì)要求,生命權(quán)也不例外。世界上大多數(shù)國家建立了違憲審查制度,以確保憲法權(quán)利得以實現(xiàn),如法國、德國和美國等等。

依據(jù)我國憲法規(guī)定,全國人大及其常委會承擔憲法監(jiān)督和違憲審查的職責。但事實上在我國,憲法實施效果差,違憲現(xiàn)象多,主要原因還是在于缺乏健全、科學的憲法保障制度。因為全國人大及其常委會本身還擔負著立法和其他職能,如若將違憲審查全交給立法機關(guān),立法機關(guān)很難把自己所立之法拿來審判并宣布違憲?！叭魏谓M織和個人都不能做自己案件的法官”,由立法機關(guān)來裁決自己的行為是否合憲,實有此嫌。因此,在長期的實踐中,我國違憲審查制度的弊端也不斷顯現(xiàn)出來,如對基本法律的合憲性審查未作出規(guī)定,使憲法監(jiān)督出現(xiàn)了盲區(qū);特別是對國家機關(guān)及其工作人員的違憲侵權(quán)行為造成公民受憲法保障的基本權(quán)利受到侵害時,應該由什么機關(guān)依照什么程序加以處理,沒有作出具體規(guī)定。而就落實生命權(quán)的憲法保護而言,違憲審查制度的完善與否可謂至關(guān)重要。為了切實保障公民的生命權(quán),迫切需要完善我國的違憲審查制度。筆者建議,為了做到“任何組織和個人都不能做自己案件的法官”,我國有必要通過設立“憲法委員會”等類似獨立機構(gòu)來行使違憲審查職責。

謝雄偉,廣東商學院法學院副教授,法學博士;廣東廣州510320。江偉松,廣州市花都區(qū)人民檢察院檢察長。

■責任編輯:車 英