張海峰 江璟瑩

為了防止公司人格獨立和股東有限責(zé)任制度的濫用，我國在新頒布的《公司法》規(guī)定了有關(guān)公司人格否認(rèn)制度的內(nèi)容。公司人格否認(rèn)制度有效地彌補(bǔ)了由于公司人格濫用給公司債權(quán)人帶來的損失,保護(hù)了公司債權(quán)人和社會公共利益,是對公司獨立人格制度和股東有限責(zé)任原則的一種積極補(bǔ)充。但新公司法中對于公司人格否認(rèn)制度規(guī)定比較模糊且法律條文過于簡單、原則，在司法實踐中的法律效果往往不盡如人意。

公司法人格否認(rèn)制度,又稱“刺破公司面紗”制度，指在特定法律關(guān)系中，對公司股東濫用公司人格從事各種不正當(dāng)行為致公司債權(quán)人損害的，公司債權(quán)人可直接請求股東償還公司債務(wù)，公司有限責(zé)任變?yōu)楣蓶|無限責(zé)任，以達(dá)到公平和正義而設(shè)置的一種法律制度。

公司人格否認(rèn)制度的適用要件

在公司的實踐操作中，公司人格否認(rèn)制度的適用一般應(yīng)包括以下三個方面的構(gòu)成要件，缺一不可。

第一是責(zé)任主體要件。承擔(dān)公司人格否認(rèn)責(zé)任的是公司人格的濫用者，即公司股東。筆者認(rèn)為這應(yīng)該包涵兩方面的意思：第一,承擔(dān)責(zé)任的股東并不是一開始就承擔(dān)濫用責(zé)任，而是在公司財產(chǎn)不能清償時承擔(dān)責(zé)任。另一方面,濫用公司獨立人格的股東,往往是對公司有支配權(quán)的股東，而非所有股東，一般是包括公司董事和經(jīng)理等。另外,這些違法人員除了因濫用公司人格向債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任外,還應(yīng)該對公司承擔(dān)因違反公司忠實義務(wù)的損害賠償責(zé)任。

第二是行為構(gòu)成要件。根據(jù)《公司法》的規(guī)定,要否定公司的人格，必須是股東實施了股東實施了濫用公司法人格的行為。濫用行公司法人人格行為一般會有如下特征:其一，在形式上表現(xiàn)為公司的行為；其二，行為的目的是股東為了牟取不當(dāng)利益或逃避其應(yīng)盡義務(wù)；其三，股東使公司形骸化。而公司人格否認(rèn)行為具體表現(xiàn)在人格混同、不公平的關(guān)聯(lián)交易和公司資本明顯不足三方面。

第三是法律后果要件。公司人格濫用行為必須對債權(quán)人利益或社會公共利益造成實際損害才能否認(rèn)公司人格?？刂乒蓶|濫用公司法人格，勢必使公司法人格合理利用狀況下原本應(yīng)該平衡的利益體系失衡，當(dāng)這種利益失衡到一定程度時，就可能導(dǎo)致公司債權(quán)人受到傷害。所以需要通過否認(rèn)公司人格來追究濫用公司法人格的股東責(zé)任，實現(xiàn)一種利益補(bǔ)償。同時，濫用行為和損害結(jié)果之間必須有直接的因果聯(lián)系。

此外，《公司法》對一人有限責(zé)任公司在公司人格否認(rèn)方面有著特殊規(guī)定。但該規(guī)定僅適用于公司和股東財產(chǎn)混同的情形，即只要該唯一股東不能證明公司財產(chǎn)與股東自己的財產(chǎn)是相互獨立的，該唯一股東即對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。再者，舉證責(zé)任倒置的范圍僅限于公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)混同的情形，即在一人有限責(zé)任公司中，如果發(fā)生財產(chǎn)混同以外的濫用行為，則債權(quán)人不得主張舉證責(zé)任倒置，而應(yīng)該適用“誰主張，誰舉證”。

公司人格否認(rèn)制度的完善機(jī)制

如今，世界上大部分國家的公司法都規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度，雖然在形式上或?qū)嵸|(zhì)上的規(guī)定上會略所不同，但其立法方向大體一致。然而在具體到一些公司實踐中，對公司人格否認(rèn)制度的規(guī)定和適用上我國還面臨一些困境，也還有許多需要完善的地方，筆者結(jié)合了諸多學(xué)者在這方面的探討意見，提出以下一些完善公司人格否認(rèn)制度的思路構(gòu)想。

拓寬公司人格否認(rèn)制度的法律調(diào)整范圍。眾所周知，我國最初引入公司人格否認(rèn)制度的目的主要是為了維護(hù)公司債權(quán)人利益，換位思考下，公司實踐中如果公司股東濫用公司獨立人格的行為損害自然環(huán)境、制度等公共利益時，那屆時公共利益又該怎么去保護(hù)呢？舉個例子，某塑料工廠因違反環(huán)保規(guī)定胡亂排放化工垃圾造成工廠周圍環(huán)境受到重大污染，周圍居民農(nóng)作物枯死、身體出現(xiàn)不明疾病等，我國法律雖然可以追究該塑料工廠的法律責(zé)任，但該工廠股東是知道違規(guī)操作的事實的，其實也可以否定公司人格獨立，追究這些股東的責(zé)任，但我國的人格否認(rèn)制度并沒有對此作出明確規(guī)定，所以碰到此類案件只能通過有限的環(huán)保法來救濟(jì)。人格否認(rèn)制度在社會公共利益這方面的空白使得在司法實踐中一些問題也很難得到完滿解決，實踐中的處理結(jié)果很多時候確實也是差強(qiáng)人意。

公司法在認(rèn)定公司人格否認(rèn)的舉證責(zé)任應(yīng)特殊化。《公司法》規(guī)定了一人公司股東濫用公司人格損害債權(quán)人利益導(dǎo)致公司人格否認(rèn)時，實行舉證責(zé)任倒置，由一人公司股東承擔(dān)公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相互獨立的舉證責(zé)任。眾所周知，舉證責(zé)任的分配在很大程度上就已經(jīng)左右了案件的勝負(fù)。在實踐中，原告想收集到證據(jù)是非常困難的，如被告的帳本，交易記錄和合同文件，憑常規(guī)方法確實是很難拿到的。因此，對于原告舉證難也是司法實踐的一個大的問題。筆者認(rèn)為，可以適用最高法院《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定處理，即“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”。在公司司法實踐中，如果可以做到這點，肯定可以更好保障債權(quán)人的合法權(quán)益。（作者系南昌大學(xué)法學(xué)院）