要件

的三大內(nèi)容、三大要件及三大操作要領(lǐng)。福建省仙游縣教師進(jìn)修學(xué)校王金煉老師探討了如何讓課堂評價成為撬動閱讀教學(xué)的支點(diǎn)。福建省平潭縣綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)嵐城鄉(xiāng)中心小學(xué)施云老師從“教學(xué)評一致”的角度闡述了習(xí)作教學(xué)課堂評價的相關(guān)內(nèi)容。希望這三篇文章能對一線教師優(yōu)化課堂評價有所助益。【摘要】小學(xué)語文課堂評價是語文課程評價的組成部分，以促進(jìn)學(xué)生學(xué)習(xí)和發(fā)展為宗旨。語文各課程領(lǐng)域的關(guān)鍵能力、學(xué)習(xí)策略或方法、情感態(tài)度是課堂評價的三大內(nèi)容，“知道去哪里”“懂得身處何處”“明白如何到達(dá)”是

，對遺囑形式及其要件完善進(jìn)行研究分析。關(guān)鍵詞民法典 編撰 遺囑形式 要件社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，人們的收入水平不斷提高，富余財產(chǎn)增多，對于死后財產(chǎn)的處理成了當(dāng)下人們重點(diǎn)關(guān)注的問題，遺囑成了人們臨終財產(chǎn)分配的主要形式。民法典應(yīng)隨著社會變化而不斷更新，本文就民法典編纂背景下遺囑形式及其要件完善進(jìn)行詳細(xì)論述。一、遺囑形式（一）普通遺囑形式1.普通遺囑內(nèi)容。書寫遺囑：書寫遺囑可以分為自書和他人代書兩種形式。自書遺囑的特點(diǎn)根據(jù)名稱就可以理解，就是需要設(shè)立遺囑的人也就是遺

從公司司法解散的要件以及預(yù)防和化解機(jī)制兩個方面進(jìn)行分析。關(guān)鍵詞：司法解散;要件;預(yù)防和化解機(jī)制中圖分類號：D9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2020.25.0541公司司法解散的概述公司解散，根據(jù)原因或條件的不同，分為強(qiáng)制解散和任意解散。強(qiáng)制解散又包括行政解散和司法解散，行政解散是指行政機(jī)關(guān)作出的相關(guān)決定致使公司司法解散;司法解散是指法院判決而使公司解散。司法解散，又被稱作裁定解散，是指股東向法院提出了申請，由于公

響，來自蘇俄的四要件理論首先在我國犯罪論體系的建構(gòu)中拔得頭籌，居于主導(dǎo)地位。不過，自 20 世紀(jì) 80 年代開始，主張四要件弊病的聲音便一直存在。隨著來自于德日刑法理論的再次引入，大批學(xué)者開始討伐四要件，主張構(gòu)建階層理論。尤其是 21 世紀(jì)以來，不同理論之間的爭議關(guān)系再次引發(fā)了該領(lǐng)域的百家爭鳴的局面。在這個過程中，四要件理論的地位經(jīng)歷了通說、質(zhì)疑、動搖、失勢的幾個階段。對應(yīng)的，階層理論則經(jīng)歷了從少數(shù)說到被普遍接納的過程。關(guān)鍵詞：犯罪論體系四要件階層論發(fā)展史

以民事訴權(quán)的合法要件進(jìn)行論述，以期對我國民事訴權(quán)保護(hù)的制度構(gòu)建提供一些弊見。一、民事訴權(quán)的合法要件的內(nèi)涵及意義(一)內(nèi)涵民事訴權(quán)合法要件這一說法主要源自于德國關(guān)于民事訴權(quán)保護(hù)的相關(guān)研究，日本也是在德國民事訴權(quán)理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，其將民事訴權(quán)的合法要件分為起訴要件、訴訟要件和權(quán)利保護(hù)要件，強(qiáng)調(diào)了各個要件中的內(nèi)容以及地位。近些年來，我國的學(xué)者逐漸的向日本的民事訴權(quán)合法要件的理論看齊，如江偉教授在其民事訴權(quán)研究中首要提出了民事訴權(quán)的合法要件這一內(nèi)容，此后民事

原則適用中的一個要件。美國、日本、德國和英國的等同原則認(rèn)定中也有類似的要件。我國的要件與其他國家都不相同：與日本的區(qū)別在于日本沒有“手段基本相同”的要件，與德國和英國的區(qū)別在于德國和英國的判斷時間是專利申請日，與美國的區(qū)別在于美國將不將它作為認(rèn)定等同的必要要件。由于我國將“手段基本相同”和“容易想到”作為兩個要件，并且判斷時間為侵權(quán)日，“容易想到”實(shí)質(zhì)上單獨(dú)起不到限定等同認(rèn)定的作用，已經(jīng)名存實(shí)亡。我國司法解釋規(guī)定的認(rèn)定等同的要件之一是“本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員

在兩種觀點(diǎn)，即四要件理論和三階層理論。四要件說在我國犯罪構(gòu)成要件理論中占據(jù)重要的地位，長久以來一直處于通說的地位，但是隨著對三階層理論的探討以及四要件在適用過程中確實(shí)存在的不合理性，不少學(xué)者開始主張摒棄傳統(tǒng)的四要件理論，適用三階層理論。至于哪一種理論更具有合理性、對于解決實(shí)際問題更有優(yōu)勢，這一刑法學(xué)的重要問題引起了眾多學(xué)者的討論和關(guān)注。1 四要件理論犯罪構(gòu)成的四要件理論的四個要件分別是犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面和犯罪客觀方面，即只要滿足這四個要件就可

條件五個正當(dāng)防衛(wèi)要件做了闡述。接著對正當(dāng)防衛(wèi)緊迫性和適度性兩個關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行了分析;最后，對正當(dāng)防衛(wèi)機(jī)制的立法和司法進(jìn)行了三個方面的討論，包括刑法中設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)機(jī)制本意是懲惡揚(yáng)善，有效引用正當(dāng)防衛(wèi)機(jī)制可以鼓勵人民勇于與邪惡進(jìn)行斗爭，同時正當(dāng)防衛(wèi)也體現(xiàn)了法律的公平正義。關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi) 要件 立法作者簡介：黃可懿，江西臨川一中實(shí)驗(yàn)學(xué)校。中圖分類號：D924? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

條件五個正當(dāng)防衛(wèi)要件做了闡述。接著對正當(dāng)防衛(wèi)緊迫性和適度性兩個關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行了分析；最后，對正當(dāng)防衛(wèi)機(jī)制的立法和司法進(jìn)行了三個方面的討論，包括刑法中設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)機(jī)制本意是懲惡揚(yáng)善，有效引用正當(dāng)防衛(wèi)機(jī)制可以鼓勵人民勇于與邪惡進(jìn)行斗爭，同時正當(dāng)防衛(wèi)也體現(xiàn)了法律的公平正義。關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi) 要件 立法作者簡介：黃可懿，江西臨川一中實(shí)驗(yàn)學(xué)校。中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.029一、正當(dāng)

決前提條件的訴訟要件與訴訟成立要件相區(qū)分，而是共同作為起訴條件，導(dǎo)致起訴門檻過高?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(下文簡稱《民訴解釋》)第208條明確要求人民法院在立案時，應(yīng)依據(jù)我國《民事訴訟法》第119條和第124條所規(guī)定的立案條件進(jìn)行審查。該立案條件既包含了當(dāng)事人適格、訴的利益等諸多實(shí)質(zhì)要件，又涵括無仲裁協(xié)議等抗辯事項(xiàng)。這些訴訟要件被整體納入到起訴條件中接受審查，導(dǎo)致了審理程序的重復(fù)設(shè)置、程序構(gòu)造功能的重疊以及起訴門檻被拔高

該違法行為的構(gòu)成要件及證據(jù)規(guī)格進(jìn)行探討，以期能夠在煙草專賣執(zhí)法實(shí)踐中有所裨益。關(guān)鍵詞：無證 運(yùn)輸 要件 證據(jù)一、無煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證運(yùn)輸煙草專賣品違法行為構(gòu)成要件無煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證運(yùn)輸煙草專賣品的概念：是指無煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證托運(yùn)或者自運(yùn)煙草專賣品的違法行為。無煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證運(yùn)輸煙草專賣品違法行為的構(gòu)成要件如下：（一）主體要件：無證運(yùn)輸煙草專賣品的違法主體是一般主體，任何單位和個人都可以成為無證運(yùn)輸違法行為的主體。（二）客觀要件。無證運(yùn)輸?shù)目陀^要件是有無煙草

姻；可撤銷婚姻；要件一、無效婚姻和可撤銷婚姻的概念（一）無效婚姻的概念無效婚姻，又稱婚姻無效，是指欠缺婚姻實(shí)質(zhì)要件或形式要件的“兩性”結(jié)合?；橐鰺o效本身，并不是婚姻的一個單獨(dú)的種類，而是用于說明欠缺婚姻成立要件的一種法律后果。而對于合法有效的婚姻關(guān)系，加強(qiáng)對于違法行為的打擊力度，增強(qiáng)當(dāng)事人的法律及權(quán)力意識，具有非常積極的意義。對于欠缺婚姻成立要件的婚姻，將其視為無效婚姻，不僅在歷史上就有這種做法，如古巴比倫王國的《漢穆拉比法典》中就有將事先未訂有婚約而徑行

論構(gòu)成違法行為的要件，證據(jù)規(guī)格，煙草標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格進(jìn)行討論，更好地實(shí)踐煙草專賣執(zhí)法。【關(guān)鍵詞】 煙草 違法 要件 證據(jù)前 言非法銷售煙草是這些年來常見的違法行為，它所帶來利益讓很多人頂著僥幸心理去躍躍欲試，專賣執(zhí)法人員也針對這一行為作出明確表示：未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無生產(chǎn)許可證、批發(fā)許可證、零售許可證，而生產(chǎn)、批發(fā)煙草制品屬于違法，銷售非法煙草的經(jīng)營者要根據(jù)情節(jié)來處罰。一.構(gòu)成非法銷售煙草專賣品要件未經(jīng)專賣行政部門批準(zhǔn)并依法取得其他證件，或依法取得相關(guān)

鍵詞 遺囑公證 要件 效力 風(fēng)險防范作者簡介：高艷梅，大理州蒼洱公證處。中圖分類號：D926.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.051一、關(guān)于遺囑的定義和源流（一）遺囑的概念遺囑指的是自然人通過書面或其他形式安排自己全部和部分財產(chǎn)，該行為的法律效力在自己去世后生效，是一種合法的自我財產(chǎn)處分的權(quán)利。（二）遺囑的界定和相關(guān)規(guī)定按照烏爾比安的界定，遺囑是指通過較為莊嚴(yán)的形式，對遺囑人去世應(yīng)該生效的有關(guān)

們有必要堅持登記要件主義并且通過各種輔助制度予以完善。關(guān)鍵詞：房屋登記；數(shù)字化；要件一、承認(rèn)登記是物權(quán)合意的外化存在是化解爭議的前提物權(quán)公示公信力所表征的主體出現(xiàn)錯誤或存在瑕疵，交易相對人由于善意與該公示主體進(jìn)行交易是發(fā)生善意取得的原因。由于公示手段所導(dǎo)致的公信力效力強(qiáng)弱有別，動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得實(shí)則為兩條路徑。[1]在交易中對標(biāo)的物進(jìn)行“轉(zhuǎn)移登記”是對債權(quán)合同的一種確認(rèn)，登記是債權(quán)合同的一部分，是債權(quán)合同的自然延伸。更進(jìn)一步，該理論將登記認(rèn)定為一種政府公

受理 實(shí)體判決 要件 起訴條件作者簡介：衛(wèi)凱博，中國政法大學(xué)碩士生，研究方向：訴訟法學(xué)。中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.2732017年2月27日最高人民法院公布的《司法改革、司法公開白皮書》指出：“2016年，全國法院登記立案1630.29萬件，當(dāng)場登記立案率達(dá)到95%。”這一統(tǒng)計的背后，不予受理的5%的案件是如何進(jìn)行的呢？這5%的不予受理率依然是個不小的數(shù)字。一、民事案件

該違法行為的構(gòu)成要件及證據(jù)規(guī)格進(jìn)行探討，以期能夠在煙草專賣執(zhí)法實(shí)踐中有所裨益。關(guān)鍵詞：煙草 未當(dāng) 進(jìn)貨 要件 證據(jù)一、未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨違法行為構(gòu)成要件未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨的概念：是指單位或者個人在取得煙草專賣零售許可證后的卷煙經(jīng)營過程中未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu專賣批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨的一種違法行為。未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨違法行為的構(gòu)成要件如下：（一）主體要件：《中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》規(guī)定，未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨的主體是特殊主體，

層理論的興盛和四要件理論的衰微，代表著自足、自立、自洽、自主和可驗(yàn)證性、可推導(dǎo)性的刑法教義學(xué)理論在我國刑法學(xué)犯罪論領(lǐng)域正建立優(yōu)勢地位。期間，我國學(xué)界對作為“現(xiàn)代刑法學(xué)最重要范式的構(gòu)成要件論”[1]50的研究也取得了豐碩成果，比如實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成這兩個術(shù)語的區(qū)分[2]，系統(tǒng)研究構(gòu)成要件論并厘清構(gòu)成要件學(xué)說演變史[3]等。但有一個爭議的問題始終未受到廣泛關(guān)注，那就是構(gòu)成要件本體的概念(或?qū)傩?問題——構(gòu)成要件究竟只是刑法分則中罪狀的規(guī)定還是對罪狀的解釋結(jié)

為他人謀取利益”要件盡管存在適用困難、引起了廣泛的爭議，但刪除該要件并不恰當(dāng)。保留論中傳統(tǒng)的舊客觀要件說、舊主觀要件說和新客觀要件說、新主觀要件說均存在一定的瑕疵乃至缺陷。關(guān)鍵詞：受賄罪；為他人謀取利益中圖分類號：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）35-0107-02作者簡介：趙錫元，男，湖北省鄂州市華容區(qū)人民檢察院，副檢察長。面對事后受賄、“感情投資”型受賄等刑事司法實(shí)踐難題，關(guān)于受賄罪中“為他人謀取利益”的要件，理論界

比較研究。一、四要件體系的內(nèi)部改良以比較法研究所起的作用為準(zhǔn)，這四十年大體可以2000年前后為界，劃分為兩個階段。就20世紀(jì)八九十年代而言，犯罪構(gòu)成理論重新登場，四要件體系取得通說地位，是這一時期的主題。尤其是80年代，刑法學(xué)界的主要任務(wù)是重建刑法學(xué)科，為整個學(xué)科奠定概念與理論上的基礎(chǔ)。而犯罪構(gòu)成理論的研究，就接續(xù)了20世紀(jì)50年代引入中國的蘇聯(lián)刑法學(xué)理論傳統(tǒng)。總體上說，20世紀(jì)八九十年代的犯罪構(gòu)成理論研究，并未越出蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論所劃定的界限。當(dāng)然，中國

合同詐騙罪的構(gòu)成要件，得出判斷是否構(gòu)成合同詐騙罪的一般標(biāo)準(zhǔn)，以及對合同詐騙案件成因進(jìn)行梳理，最后提出在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中如何對合同詐騙進(jìn)行防范。關(guān)鍵詞：合同；詐騙；要件；成因；防范我國《刑法》中對合同詐騙罪的解釋是，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人的財物且數(shù)額較大的行為。雖然《刑法》對構(gòu)成該罪的情形作了明確規(guī)定，但在司法實(shí)務(wù)中，對合同詐騙罪的認(rèn)定仍是一件較為復(fù)雜的事情。一、合同詐騙罪的構(gòu)成要件

1105犯罪成立要件和犯罪構(gòu)成要件兩者都是法律進(jìn)行判罪定罪的重要且具體依據(jù)，但由于兩者的特殊性所以容易被大眾所混淆。兩者有區(qū)別但也有相同之處，如何正確理解犯罪成立要件和犯罪構(gòu)成要件兩者的概念和合理區(qū)別兩者的關(guān)系具有很大的現(xiàn)實(shí)意義，有利于對犯罪的行為的判斷和對法治社會健康發(fā)展的維護(hù)。一、犯罪成立要件成立犯罪要求行為符合刑法所規(guī)定的構(gòu)成要求、其行為侵犯了法律效益、行為人對符合構(gòu)成條件的違法行為也具有相應(yīng)的責(zé)任。犯罪成立的條件可以包括很多方面，將這些構(gòu)成犯罪的成

為，需要具備生效要件和成立要件。法律的存在是為了保障人民群眾的基本權(quán)利，根本目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)人民自治。但由于我國《民法》制定過程中受前蘇聯(lián)影響較大，部分法律理論存在較大爭議。因此，探究法律行為生效要件體系的重構(gòu)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。一、法律行為生效要件體系重構(gòu)面臨的困難法學(xué)研究專家認(rèn)為，在判定法律行為的過程中，需要成立要件和生效要件的參與。其中，生效要件是構(gòu)成法律行為的基礎(chǔ)和前提。因此，應(yīng)充分認(rèn)識到生效要件對法律行為構(gòu)成的重大意義，并在此基礎(chǔ)上致力于成立要

類違法行為的構(gòu)成要件及證據(jù)規(guī)格、證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討。以期能夠指導(dǎo)專賣執(zhí)法實(shí)踐。關(guān)鍵詞：煙草 專賣 要件 證據(jù)一、銷售非法生產(chǎn)的煙草專賣品構(gòu)成要件銷售非法生產(chǎn)的煙草專賣品是指銷售未經(jīng)煙草專賣行政主管部門批準(zhǔn)并依法取得煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證的企業(yè)生產(chǎn)的煙草專賣品，或依法取得煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證的企業(yè)違反煙草專賣行政主管部門下達(dá)計劃而生產(chǎn)的煙草專賣品的行為。銷售非法生產(chǎn)的煙草專賣品違法行為的構(gòu)成要件如下：（一）主體要件。該違法主體是一般主體，即任何單位或者個人只

為他人謀取利益”要件盡管存在適用困難、引起了廣泛的爭議，但刪除該要件并不恰當(dāng)。保留論中傳統(tǒng)的舊客觀要件說、舊主觀要件說和新客觀要件說、新主觀要件說均存在一定的瑕疵乃至缺陷。受賄罪；為他人謀取利益面對事后受賄、“感情投資”型受賄等刑事司法實(shí)踐難題，關(guān)于受賄罪中“為他人謀取利益”的要件，理論界與實(shí)務(wù)部門形成了存廢論的對立；在主存論內(nèi)部又圍繞該要件的性質(zhì)、內(nèi)涵與外延演進(jìn)發(fā)展出新舊客觀要件說與新舊主觀要件論的觀點(diǎn)歧異。鑒于爭議之繁復(fù)，有必要作一一分析、探討。一、存

，三階層對應(yīng)于四要件。而這里的四要件是指四要件的犯罪論體系。三階層與四要件的對立與論爭，成為近些年來我國刑法理論的重要爭點(diǎn)之一。本文在對三階層的階層概念及其內(nèi)容進(jìn)行闡述的基礎(chǔ)上，對刑法階層理論在司法實(shí)踐中的適用問題結(jié)合具體案件進(jìn)行探討。三階層與四要件比較視野中犯罪論體系的位階性階層是對事物進(jìn)行分類的一個概念，是指事物的不同等級。不同階層的事物構(gòu)成現(xiàn)實(shí)世界。然而，階層更為普及的含義是政治學(xué)的概念。本文所討論的階層，并不是政治學(xué)意義上的階層，而是犯罪論體系意義

是古地名釋義中五要件必不可少。關(guān)鍵詞：古地名 釋義 要件語言中的詞是音義的結(jié)合體，對于任何語言符號來說，義與音緊密相連。古地名雖然是專有名詞，但是和其他詞一樣，其詞義與語言有著必然的聯(lián)系。古地名詞義研究關(guān)系的在字典辭書中的詞條編寫問題，只有對古地名詞義構(gòu)成要素徹底了解，才能在辭書編纂中正確合適地編寫古地名詞條。一、古地名詞條信息內(nèi)容面對不同的字典辭書，讀者不會以同樣的方式閱讀一個詞條，總是有自己的解讀方式獲取自己想要的東西。編纂者所做的就是在一個地名釋義中

根本原因不是構(gòu)成要件的有無，而是對各個構(gòu)成要件的排序有不同意見。因此，任何一種犯罪構(gòu)成理論只要能對行為進(jìn)行是否構(gòu)成犯罪的判斷就具備了它應(yīng)有的價值。犯罪構(gòu)成；構(gòu)成要件；階層價值一、犯罪構(gòu)成的釋義在我國，犯罪構(gòu)成是指成立犯罪的所有條件的總和。犯罪構(gòu)成這個概念來源于德國的“構(gòu)成要件”，后經(jīng)蘇聯(lián)刑法學(xué)家特拉伊寧翻譯并引用。在德國構(gòu)成要件指由法律所規(guī)定的犯罪成立的客觀要件。構(gòu)成要件具有限定犯罪范圍的人權(quán)保障機(jī)能與違法推定機(jī)能，以及區(qū)分此罪與彼罪的個別化機(jī)能。我國受蘇

文主要從修正構(gòu)成要件之否定以及預(yù)備犯實(shí)行行為之缺乏兩方面進(jìn)行分析。預(yù)備犯；普遍處罰原則；正當(dāng)性《中華人民共和國刑法修正案(九)》自從頒布施行以來，備受刑法學(xué)界關(guān)注，“幫助行為正犯化”、“預(yù)備行為實(shí)行化”成為刑法學(xué)者討論的熱門話題。本文結(jié)合“預(yù)備行為實(shí)行化”以及《刑法》第22條普遍處罰預(yù)備犯的規(guī)定，從預(yù)備犯普遍處罰原則法理困境一角度進(jìn)行分析。我國刑法第22條規(guī)定：“為了犯罪，準(zhǔn)備工具，制造條件的是犯罪預(yù)備。對于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕，減輕或者免除處罰”。

西安）犯罪構(gòu)成要件的概念和性質(zhì)——從貝林重新開始孫夏麗（710063 西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院 陜西 西安）犯罪論體系是整個刑法總論的核心，而構(gòu)成要件論則構(gòu)成了犯罪論體系的基本范疇，因此構(gòu)成要件論對于研究刑法總論意義重大。構(gòu)成要件概念首先是德國刑法學(xué)家貝林在其《犯罪論》中提出的，由此形成了構(gòu)成要件理論，并將構(gòu)成要件符合性發(fā)展為犯罪論的核心課題。貝林將構(gòu)成要件定義為犯罪類型的觀念指導(dǎo)形象，即客觀輪廓。這在今天看來也十分正確，如何理解這一定義對真正認(rèn)識貝林的

0088）論構(gòu)成要件的類型對構(gòu)成要件機(jī)能之影響喬文東（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）從構(gòu)成要件和違法性的關(guān)系看，構(gòu)成要件理論分為行為類型說、違法類型說和違法有責(zé)類型說，而構(gòu)成要件的機(jī)能一般認(rèn)為分為罪刑法定主義機(jī)能、犯罪個別化機(jī)能、違法推定機(jī)能和故意規(guī)制機(jī)能。三種構(gòu)成要件類型在實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的四種機(jī)能上發(fā)揮著不同的影響，因此，構(gòu)成要件類型的定位對構(gòu)成要件機(jī)能的理解和重視有著密不可分的關(guān)系。構(gòu)成要件；機(jī)能；類型根據(jù)大陸法系的刑法理論，犯罪被認(rèn)為是符

張 斌逮捕要件的語用邏輯與“兩步式批捕”方法的建構(gòu) ——以新刑訴法第79條的理解與適用為中心張 斌逮捕三要件的層次優(yōu)位關(guān)系對審查逮捕具有重要的知識論意義。應(yīng)當(dāng)根據(jù)逮捕的證據(jù)要件、刑罰要件和必要性要件的不同法律性質(zhì)和功能，在邏輯上作出資格要件與能力要件的明確區(qū)分，同時建立“兩步式批捕”的審查方法，以此保證新刑訴法第79條的正確理解與適用，有效減少實(shí)務(wù)中錯捕或者濫捕現(xiàn)象，糾正實(shí)務(wù)中“構(gòu)罪即捕”的不當(dāng)做法。逮捕要件；資格要件；能力要件；兩步式批捕一、問題的提出根

）一、德、日“三要件說”的犯罪論體系（一）犯罪的概念犯罪的概念在不同的語境中有著不同的定義。在最一般的情況下，犯罪是一個實(shí)在的觀念，比如說甲打傷了乙，一般人均會認(rèn)為甲犯罪了，至于為什么是犯罪，觸犯了何種罪，僅能有一個模糊的概念。作為刑法研究對象的犯罪，也有著另外兩層含義，即刑法各論上的犯罪和刑法總論上的犯罪。前者既然在各論的范疇，含義就僅能限定在各個類型犯罪的概念上，比如說殺人、盜竊等，具有區(qū)分此罪與彼罪的意義。而作為刑法總論也就是本文中意圖敘述的犯罪，是

有獨(dú)立內(nèi)涵的構(gòu)成要件判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是確定行為與結(jié)果的因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，這就是客觀歸責(zé)理論在犯罪論體系中的地位。客觀歸責(zé)理論對構(gòu)成要件論的最大影響，在于將判斷重心由主觀構(gòu)成要件轉(zhuǎn)移到客觀構(gòu)成要件，賦予客觀構(gòu)成要件前所未有的重要性?？陀^歸責(zé)理論重新詮釋構(gòu)成要件合致性，從客觀面定義行為不法是其重要貢獻(xiàn)?？陀^歸責(zé)理論在犯罪判斷體系中的功能，除了提供刑法規(guī)范的價值判斷之外，也是阻卻不法或阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)囊亍？陀^歸責(zé)的目的在于促成刑罰的合理化，這與法益對構(gòu)成要件的限

條件”稱為“構(gòu)成要件”（requi rements）或者“構(gòu)成要素”（elementséléments）。問題在于，我們是應(yīng)當(dāng)將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的這些條件稱為“侵 權(quán)行為的構(gòu)成要件”、“侵權(quán)行為的構(gòu)成要素”還是稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”、“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要素”？對于這樣的問題，兩大法系國家的民法或者侵權(quán)法學(xué)者少有爭論，而我國民法和侵權(quán)法學(xué)者之間雖然存在爭議，但是，大多數(shù)民法和侵權(quán)法學(xué)者都認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成

031）一、訴訟要件的理論釋義訴訟是訴權(quán)與審判權(quán)共同作用的“場”。原告行使訴權(quán)而提起訴訟，卻未必都能最后達(dá)到其目的而獲得法院的實(shí)體判決。原告之訴有可能在起訴的階段就已存在各種程序上的瑕疵，法院就無法進(jìn)行其合法的訴訟程序。欲使法院能就原告之訴為實(shí)體審理與實(shí)體判決，必須具備一定之合法要件。此種訴訟合法所需之要件，德國學(xué)者稱為Prozessvoraussetzungen，日本學(xué)者譯為訴訟要件，我國臺灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)者沿用這一用語。簡言之，訴訟要件是指法院為進(jìn)行

”確立以來，構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性就成為了德、日犯罪論的核心。圍繞三者關(guān)系的討論不絕于耳，幾乎每一位試圖在刑法學(xué)史上留下印痕的人物，都必須在犯罪論體系的問題上發(fā)言。如果說，不法(由構(gòu)成要件與違法性構(gòu)成)與責(zé)任間的界限還較為清晰，那么，在不法的內(nèi)部，構(gòu)成要件與違法性的關(guān)系則顯得撲朔迷離。它們時而截然分立，時而緊密交織，呈現(xiàn)出“剪不斷、理還亂”的復(fù)雜糾結(jié)。然而，不容否認(rèn)的是，妥善清理這兩者之間的關(guān)系，對于真正“進(jìn)入”德、日刑法學(xué)的主流脈絡(luò)，并深刻把握其

，主要是針對構(gòu)成要件的解釋而言 (包括構(gòu)成要件符合性的判斷以及與構(gòu)成要件相關(guān)的未遂犯等問題的解釋)，對其基本內(nèi)容(或要求)可歸納為如下三點(diǎn)：（一）對構(gòu)成要件的解釋必須以法條的保護(hù)法益為指導(dǎo)，而不能僅停留在法條的字面含義上。換言之，解釋一個犯罪的構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護(hù)法益，然后在刑法用語可能具有的含義內(nèi)確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容。（二）犯罪的實(shí)體是違法與責(zé)任。所以，對違法構(gòu)成要件的解釋，必須使行為的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度;對責(zé)任構(gòu)成要件的解釋，

立體系中的“構(gòu)成要件”與我國刑法語境中的“犯罪構(gòu)成”等同起來，同時又不加區(qū)分地照搬了大陸法系刑法理論中有關(guān)違法阻卻事由的論述，從而認(rèn)為排除犯罪性的行為雖符合犯罪構(gòu)成但因不具有社會危害性而不構(gòu)成犯罪。其實(shí)，此類行為本身就不符合客體要件或主觀方面要件，應(yīng)直接承認(rèn)此類行為是因不符合犯罪構(gòu)成而不成立犯罪。排除犯罪性的行為；構(gòu)成要件；犯罪構(gòu)成一、理論困境長期以來，我國刑法理論存在這樣的矛盾：一方面，通說認(rèn)為，我國刑法理論的“犯罪構(gòu)成”概念是形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一體，它包括