徐敏生

隨著全球化浪潮的全面席卷和市場(chǎng)化改革的逐步深入，傳統(tǒng)的企業(yè)價(jià)值觀和責(zé)任觀正在發(fā)生變化，更加關(guān)注生態(tài)環(huán)境、雇員權(quán)益、社會(huì)慈善和商業(yè)倫理，更多地響應(yīng)社會(huì)需求、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，已成為全球企業(yè)發(fā)展的基本趨勢(shì)。轉(zhuǎn)型社會(huì)中的中國(guó)國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期承擔(dān)著企業(yè)和政府的雙重職能，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中無(wú)所不在卻又力不從心，社會(huì)對(duì)國(guó)有企業(yè)有太多的期許，而國(guó)有企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)狀卻不容樂(lè)觀。如何理清國(guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任，使其在卸載過(guò)多社會(huì)負(fù)累的同時(shí)有效地履行社會(huì)責(zé)任，我們尚需要進(jìn)一步探索。

一、何謂國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任

一般來(lái)講，國(guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是國(guó)有企業(yè)在追求經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)所肩負(fù)的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的責(zé)任。筆者認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任應(yīng)遵循權(quán)責(zé)對(duì)等的原則，權(quán)利越大，責(zé)任就越大。

國(guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有以下特征：第一，更多地著眼于非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)、國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境及生產(chǎn)力發(fā)展水平等諸多因素的制約和決定下，在較長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，國(guó)有企業(yè)仍將是政府參與經(jīng)濟(jì)的重要手段，所以其社會(huì)責(zé)任就更側(cè)重于提供就業(yè)崗位、調(diào)節(jié)收入分配、維護(hù)市場(chǎng)秩序等宏觀非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。第二，更多地注重于宏觀積極性的責(zé)任。對(duì)于國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，更應(yīng)關(guān)注民族安危、國(guó)計(jì)民生、社會(huì)和諧、公共安全，在做好分內(nèi)之事的同時(shí)，積極促進(jìn)社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)，而不僅僅是承擔(dān)違反法律義務(wù)的否定性后果。第三，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任應(yīng)具有量力而行的邊界意識(shí)。

總而言之，從國(guó)家和社會(huì)的發(fā)展大局以及國(guó)企的性質(zhì)和地位角度出發(fā)，國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要社會(huì)責(zé)任在于，在國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中提高核心競(jìng)爭(zhēng)力，顯示先進(jìn)性特征；在國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控中體現(xiàn)國(guó)家意志，發(fā)揮基礎(chǔ)性作用；在推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)中維護(hù)民生民利，彰顯中流砥柱風(fēng)范；在維護(hù)社會(huì)公平正義和可持續(xù)發(fā)展方面，顯現(xiàn)榜樣性力量。但是，我們也應(yīng)該看到，國(guó)有企業(yè)和其他性質(zhì)的企業(yè)一樣，都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中平等的經(jīng)營(yíng)主體，所以，我們不能苛求國(guó)有企業(yè)承擔(dān)“莫須有”的社會(huì)責(zé)任，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任應(yīng)該量力而行、細(xì)水長(zhǎng)流。

二、國(guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行狀況及問(wèn)題

改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深化和對(duì)外開(kāi)放格局的形成，國(guó)有企業(yè)按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，實(shí)行“政企分開(kāi)”和“國(guó)企改制”，得到了很大發(fā)展。國(guó)有企業(yè)在這個(gè)過(guò)程中盡到了自己的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的同時(shí)，許多企業(yè)特別是國(guó)有大型企業(yè)，也沒(méi)有放松履行自己承擔(dān)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)責(zé)任，它們認(rèn)真貫徹執(zhí)行國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策，致力于企業(yè)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，并積極參與社會(huì)公益事業(yè)，努力實(shí)踐企業(yè)社會(huì)責(zé)任。

不可否認(rèn)，也有一些企業(yè)在一定程度上把企業(yè)社會(huì)責(zé)任放到了次要位置，或把企業(yè)社會(huì)責(zé)任片面理解為向社會(huì)公益事業(yè)捐款捐物，把其他史卣接、影響更大的社會(huì)責(zé)任放到了次要位置。一些國(guó)有企業(yè)出于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力和自身利益的考量，甚至出現(xiàn)了只講經(jīng)濟(jì)責(zé)任不講社會(huì)責(zé)任的傾向。國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程中的下崗分流、買(mǎi)斷工齡、企業(yè)改制等不加區(qū)分的粗暴手段，將理應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)職能推向社會(huì)，把利潤(rùn)裝入腰包，包袱甩給社會(huì)，責(zé)任由社會(huì)承擔(dān)，滋生了一系列普遍性的社會(huì)問(wèn)題。

隨著國(guó)企改革的深入和利益格局的調(diào)整，社會(huì)針對(duì)國(guó)有企業(yè)的不滿越積越多，某些企業(yè)賺取的是壟斷利潤(rùn)，但對(duì)社會(huì)責(zé)任的履行不夠。不僅生產(chǎn)安全問(wèn)題、勞動(dòng)合同與勞資糾紛問(wèn)題、勞動(dòng)保障與社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題等與建設(shè)和諧社會(huì)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定不相適應(yīng)的問(wèn)題不斷發(fā)生，近幾年國(guó)有煤礦的重大礦難事故等重大安全生產(chǎn)事故以及頻發(fā)的以廣州為代表的華南地區(qū)“油荒”事件，更是給環(huán)境和社會(huì)發(fā)展帶來(lái)了極大的危害。這些事件的主角都是國(guó)有企業(yè)，其因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上的逐利需求而放棄基本的社會(huì)責(zé)任，從而造成環(huán)境、員工權(quán)益和國(guó)家利益的損失，是對(duì)國(guó)有企業(yè)基本性質(zhì)和公共目標(biāo)的背離。

造成一些國(guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的主要原因，一是企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任重要性的認(rèn)識(shí)與政府對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的監(jiān)督指導(dǎo)尚未形成有機(jī)的統(tǒng)一體，企業(yè)一味追求效益最大化，而政府放松監(jiān)督使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任失控。二是社會(huì)上也未形成有效的監(jiān)督機(jī)制?？偟恼f(shuō)來(lái)，國(guó)有企業(yè)之所以會(huì)被全社會(huì)指責(zé)為不履行社會(huì)責(zé)任，其深層次原因在于，國(guó)有企業(yè)在既有的制度框架下對(duì)責(zé)任的自我認(rèn)知與社會(huì)期望發(fā)生了沖突。因此必須追根溯源，重新審視國(guó)企改革的制度安排和改革目標(biāo)。從根本上我們必須回答兩個(gè)邏輯相關(guān)的問(wèn)題：國(guó)企改革為了誰(shuí)?換句話說(shuō)，國(guó)企改革目標(biāo)定位于何方?

三、國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展不應(yīng)以保值增值為唯一目標(biāo)

有人認(rèn)為國(guó)企改革目標(biāo)只有一個(gè)，就是國(guó)有資產(chǎn)保值增值，并將之作為判斷國(guó)企改革是否成功的依據(jù)。事實(shí)上，單純依靠這一目標(biāo)的達(dá)成，并不能實(shí)現(xiàn)國(guó)企改革的初衷——增進(jìn)社會(huì)福利。傳統(tǒng)企業(yè)目的理論認(rèn)為，企業(yè)的目標(biāo)只有一個(gè)，就是實(shí)現(xiàn)其自身利潤(rùn)最大化，這對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言就是保值增值。與傳統(tǒng)企業(yè)目的理論不同，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論則主張，企業(yè)的目標(biāo)是二元的：除追求利潤(rùn)最大化之外，企業(yè)還應(yīng)當(dāng)保障和提升社會(huì)公益?；蛘哒f(shuō)，在確保股東利潤(rùn)最大化的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)非股東利益相關(guān)者福利的最大化。

“企業(yè)的非股東利益相關(guān)者”(Non-stockholders)，是企業(yè)的利益相關(guān)者的構(gòu)成部分，系指在股東以外，受企業(yè)決策與行為現(xiàn)實(shí)的和潛在的、直接的和間接的影響的一切人。具體包括企業(yè)的雇員、企業(yè)產(chǎn)品的消費(fèi)者、企業(yè)的債權(quán)人、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃、資源和環(huán)境、社會(huì)保障和福利事業(yè)的受益者等方面的群體。中國(guó)的國(guó)企改革問(wèn)題不僅要置于向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的框架下來(lái)審視，還要置于社會(huì)福利保障的維度中來(lái)考慮，改革的目標(biāo)同樣不是單一性的，而是多元性的，即國(guó)有資產(chǎn)的保值增值和社會(huì)公益的提升。

在國(guó)企改革中，片面追求國(guó)有資產(chǎn)保值增值，簡(jiǎn)單剝離企業(yè)非經(jīng)濟(jì)功能，一味降低企業(yè)的社會(huì)成本，必然帶來(lái)某些負(fù)面效應(yīng)和社會(huì)代價(jià)。國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值升高或降低與公共利益的增加與流失有時(shí)在邏輯上并非是正比或順向關(guān)系。很多地方在國(guó)企改制時(shí)僅考慮保值增值最大化，而沒(méi)有綜合考慮其對(duì)地方社會(huì)福利的最優(yōu)化。將國(guó)有企業(yè)“一賣(mài)了之”，“早賣(mài)趕個(gè)好價(jià)錢(qián)”，甚至“低價(jià)賤賣(mài)”；將國(guó)企職工買(mǎi)斷工齡、下崗分流、拋向社會(huì)，等等，數(shù)不勝數(shù)的國(guó)企改革“怪招”、“狠招”、“損招”都是不想社會(huì)福利、小管百姓民生、不顧潛在后果的粗暴行為，它們只考慮國(guó)企的保值增值，甚至只維護(hù)部門(mén)利益和集剛利益。國(guó)企改革，不儀僅要把一一個(gè)企業(yè)改好了、搞活了，還要履行企業(yè)公民的社會(huì)責(zé)任，促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，保持企業(yè)職工的就業(yè)穩(wěn)定，增加基層員工的福利保障，提高財(cái)政收入的增長(zhǎng)速度。這才是好的企業(yè)改革，才是為人民的企業(yè)改革，才能保證改革收益為人民所共享。

回首30年國(guó)企改革之路，得失成敗盡在心間。從“擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)”到“政企分開(kāi)”，從“承包制”到“股份制”，再到最近的管理層收購(gòu)(MBO)，每一輪改革都會(huì)造出一個(gè)新名詞，并且留下一連串的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。筆者認(rèn)為，國(guó)企改革不僅僅是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)改革，它還是一項(xiàng)社會(huì)改革，更是一項(xiàng)政治改革，改革的推力是復(fù)雜的，改革的手段是多樣的，改革的目標(biāo)是多元的，它聯(lián)系著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的命脈，觸動(dòng)到社會(huì)各團(tuán)體的利益，牽動(dòng)了政治參與者的神經(jīng)，因此，國(guó)企改革的最終目的應(yīng)是多元的、系統(tǒng)的、人本的，即要努力提升國(guó)有企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的能力，實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)利益和民眾福祉的增進(jìn)。只要是符合增進(jìn)社會(huì)利益和大眾福利這一最終目標(biāo)的改革方式，我們都可以而且應(yīng)該探索。

(作者：海南省?？谑腥嗣裾笔虚L(zhǎng))

(本文責(zé)任編輯趙端)