占志剛

(南京大學(xué)哲學(xué)系,江蘇 南京 210093)

蘇格拉底政治義務(wù)思想解讀
——以《克里同篇》為分析文本

占志剛

(南京大學(xué)哲學(xué)系,江蘇 南京 210093)

為澄清西方政治義務(wù)理論源頭上的若干問(wèn)題,運(yùn)用文獻(xiàn)分析法,對(duì)《克里同篇》中關(guān)于公民服從的道德理?yè)?jù)進(jìn)行梳理,并對(duì)當(dāng)代西方哲學(xué)家的各種解釋進(jìn)行比對(duì)。分析認(rèn)為,盡管在說(shuō)服的義務(wù)、服從的理由以及不服從的正當(dāng)性等問(wèn)題上,《克里同篇》的主張不一定能獲得廣泛認(rèn)同,但是沒(méi)有人會(huì)否認(rèn),蘇格拉底的論述對(duì)政治義務(wù)理論的發(fā)展確實(shí)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

蘇格拉底;說(shuō)服或服從原則;政治義務(wù);《克里同篇》

除了明顯謹(jǐn)慎和自利的原因之外,人們服從政府、遵守法律是否還需要道德理由?這是一個(gè)最經(jīng)典的政治義務(wù)理論問(wèn)題。西方歷史上,最早提出這個(gè)問(wèn)題并試圖給予系統(tǒng)解釋的是蘇格拉底。在《克里同篇》中,他借“法律”之口說(shuō)到,“如果你不能說(shuō)服你的國(guó)家,你就必須服從她的一切命令”和“說(shuō)服我們,或者照我們所說(shuō)的去做”[1],后世稱之為“說(shuō)服或服從原則”[2]?？梢哉J(rèn)為,當(dāng)代關(guān)于政治義務(wù)的許多哲學(xué)爭(zhēng)論,比如說(shuō)服的政治意義、服從的道德理由、不服從的正當(dāng)性等問(wèn)題,在很大程度上都是對(duì)這一原則的注釋、演繹和發(fā)展。本文試以《克里同篇》為分析文本,解讀蘇格拉底政治義務(wù)思想,以澄清西方政治義務(wù)理論中的若干歧義。

一、關(guān)于說(shuō)服的義務(wù)

對(duì)許多政治義務(wù)的支持者來(lái)說(shuō),《克里同篇》關(guān)于服從問(wèn)題的一些論述無(wú)疑是當(dāng)代政治義務(wù)理論的最初版本。然而,文本的價(jià)值不止于此。因?yàn)?通過(guò)“說(shuō)服或服從原則”,蘇格拉底強(qiáng)調(diào),做一個(gè)好公民,不僅要服從國(guó)家的法律和命令,還要通過(guò)說(shuō)服來(lái)糾正國(guó)家的錯(cuò)誤。要理解這個(gè)問(wèn)題,我們必須從以下方面來(lái)把握。

(一)說(shuō)服的預(yù)期

一般來(lái)說(shuō),政治義務(wù)不外乎兩大類:一類是普遍的,如自然法上講的任何人支持任何正義國(guó)家的義務(wù);另一類是特殊的,如一國(guó)公民在具體情況下支持并服從自己國(guó)家的義務(wù)。從《克里同篇》來(lái)看,說(shuō)服的義務(wù)是一種針對(duì)自己國(guó)家的特殊義務(wù),然而這種義務(wù)究竟應(yīng)該如何履行?換言之,何時(shí)應(yīng)該進(jìn)行說(shuō)服?說(shuō)服的對(duì)象是誰(shuí)?這是不太明確的。

第一,說(shuō)服的情形如何確定?具體地說(shuō),說(shuō)服的義務(wù)出現(xiàn)于個(gè)人犯錯(cuò)之時(shí)還是國(guó)家犯錯(cuò)之時(shí)?關(guān)于這一點(diǎn),有學(xué)者認(rèn)為,蘇格拉底之所以進(jìn)行說(shuō)服,是因?yàn)樗恢缚胤赣?項(xiàng)罪名,必須在法庭上對(duì)自己的行為是否有錯(cuò)進(jìn)行辯護(hù)?？藙谔鼐褪浅诌@種觀點(diǎn)的,按照他的理解,“如果有人不服從法律的話,當(dāng)被傳喚之時(shí),他必須出庭說(shuō)服他的同胞公民其不服從是有道理的”[3]。如果這個(gè)觀點(diǎn)成立,那么蘇格拉底在法庭上的申辯應(yīng)該就是說(shuō)服了。但情況恐怕并非如此,因?yàn)椤犊死锿分小胺伞卑凳咎K格拉底沒(méi)有進(jìn)行說(shuō)服,“他在答應(yīng)服從之后,既不服從,又在假定我們犯錯(cuò)的情況下,不說(shuō)服我們改變我們的決定”[1]。也就是說(shuō),“國(guó)家可能有錯(cuò)”而不是“公民個(gè)人有錯(cuò)”才是需要進(jìn)行說(shuō)服的前提。

第二,說(shuō)服的對(duì)象應(yīng)該是誰(shuí)?換言之,被說(shuō)服的究竟是希臘議會(huì)還是希臘法院,抑或是集會(huì)中的希臘公眾?對(duì)此,格羅特的理解是希臘議會(huì),克勞特堅(jiān)持認(rèn)為是希臘法院,而巴德納認(rèn)為既包括希臘議會(huì)也包括希臘法院?！罢f(shuō)服我們,或者照我們所說(shuō)的去做”一句中的說(shuō)服針對(duì)的應(yīng)該是議會(huì),而“如果你不能說(shuō)服你的國(guó)家,你就必須服從她的一切命令”一句中的說(shuō)服對(duì)象顯然是法院。

由此可見(jiàn),不管前提是什么、對(duì)象是誰(shuí),如果說(shuō)服是一種義務(wù),為了使國(guó)家變得更好,那么它是“必須被預(yù)期”的;但是如果這種義務(wù)是選擇性的,即說(shuō)服的目的是證明“自己對(duì)而國(guó)家錯(cuò)”,而且不作證明徑自服從也可以,那么它只是“可以被預(yù)期”的。蘇格拉底恐怕是主張選擇性義務(wù)的,因?yàn)樗淦淞恐皇亲隽恕霸噲D說(shuō)服”的努力,甚至可以說(shuō)他就沒(méi)打算要說(shuō)服法庭。

(二)說(shuō)服的嘗試

接下來(lái)的問(wèn)題是,說(shuō)服必須成功嗎?當(dāng)一個(gè)人發(fā)現(xiàn)國(guó)家的法律或命令有問(wèn)題時(shí),他可以先不服從,然后再嘗試說(shuō)服國(guó)家嗎?這是蘇格拉底案中最為關(guān)鍵的一點(diǎn)。因?yàn)檫x擇說(shuō)服,也許就可以被看作是服從的某種合法替代,以至于選擇說(shuō)服而非服從就不是真正意義上的不服從;與此同時(shí),雖然說(shuō)服碰巧成功時(shí),并不存在不服從的問(wèn)題;可一旦試圖說(shuō)服最后失敗時(shí),并不能算是說(shuō)服。因此,我們必須弄清以下2個(gè)問(wèn)題。

第一,試圖說(shuō)服是否足夠?克勞特的理解是,說(shuō)服這個(gè)詞可能有某種“意動(dòng)的”力量,即試圖說(shuō)服。如同在《申辯篇》中那樣,蘇格拉底說(shuō)他“試圖說(shuō)服你們”[1],因此,應(yīng)該將“試圖說(shuō)服”理解為“文中之意”?！叭绻鞒稣f(shuō)服的嘗試,但陪審團(tuán)證實(shí)其沒(méi)有說(shuō)服力,……如果公民違反的是一種不公正的命令,而且假定他未能說(shuō)服陪審團(tuán)只因?yàn)樗遣豢赡鼙徽f(shuō)服的,那么,他所做的已經(jīng)足夠,他不必尋求替代辦法,并遵守法律?！盵3]然而,這種理解是成問(wèn)題的,因?yàn)椴怀晒Φ恼f(shuō)服最終使蘇格拉底受到了懲罰。

很明顯,一名被告僅僅“嘗試”說(shuō)服法院或法庭是不夠的。按照巴德納的說(shuō)法,“要么是在法律通過(guò)之前說(shuō)服雅典議會(huì),要么遵守法律;或者因無(wú)意間違反法律而受審時(shí)說(shuō)服法官或法庭,否則,就應(yīng)接受相應(yīng)的懲罰?！盵4]換言之,如果一個(gè)人試圖說(shuō)服議會(huì)但未成功,那沒(méi)關(guān)系;但當(dāng)一個(gè)人未能說(shuō)服法庭時(shí),很難相信他不會(huì)被定罪。只要陪審團(tuán)沒(méi)有被說(shuō)服,那么這個(gè)人是否違反“道德法”對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)是無(wú)所謂的。蘇格拉底的命運(yùn)證實(shí)了這一點(diǎn)。

第二,成功說(shuō)服是否可能?如果我們?cè)试S將合理但不成功的“異議”算作說(shuō)服,那么“說(shuō)服或服從原則”似乎就允許一個(gè)人違背國(guó)家的意志,未經(jīng)其同意而采取行動(dòng)。但《克里同篇》中的“法律”將說(shuō)服和暴力進(jìn)行了比較,堅(jiān)持認(rèn)為蘇格拉底違背雅典的意志,未經(jīng)其同意,使用暴力是錯(cuò)誤的。也就是說(shuō),要是蘇格拉底沒(méi)有成功說(shuō)服法庭就逃跑,就等于他未經(jīng)城邦同意采取了暴力行為。顯然,這種論證所采取的是一種成功說(shuō)服的路徑。

然而,當(dāng)國(guó)家的行為出錯(cuò)時(shí),公民是很少有選擇的機(jī)會(huì)去進(jìn)行說(shuō)服的。即使有這樣的機(jī)會(huì),進(jìn)行成功說(shuō)服也往往是不太可能的。因?yàn)?當(dāng)一個(gè)人要去說(shuō)服另一個(gè)(些)人時(shí),他不僅要為其試圖捍衛(wèi)的對(duì)象提出充足理由,而且這些理由還必須獲得對(duì)話者的贊同。如果蘇格拉底是在這種強(qiáng)烈的意義上理解政治說(shuō)服的,那么他將被迫承認(rèn),對(duì)許多人的說(shuō)服,如果不是全部的話,關(guān)鍵不在于個(gè)人所提出的論據(jù)如何,而在于對(duì)方是否肯接受。也就是說(shuō),說(shuō)服的成功與否最終取決于對(duì)話者,而非說(shuō)服者。因此,有充分的理由認(rèn)為,按照公民要說(shuō)服國(guó)家只需要提出一項(xiàng)合理論據(jù)這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),蘇格拉底所持的是一種很弱的成功說(shuō)服觀。

二、關(guān)于服從的義務(wù)

作為一種政治義務(wù),如果說(shuō)服在蘇格拉底那里是可以選擇的,即不進(jìn)行說(shuō)服或說(shuō)服不了也無(wú)所謂,那么服從是不可避免的。因?yàn)榘凑铡罢f(shuō)服或服從原則”,未能說(shuō)服的后果意味著必須服從,也就是說(shuō),無(wú)法使國(guó)家變得更好,那就只能使自己成為“好公民”了。

根據(jù)不同用戶對(duì)標(biāo)準(zhǔn)需求不同，平臺(tái)對(duì)用戶角色進(jìn)行區(qū)分，不同角色具有相應(yīng)權(quán)限。平臺(tái)用戶大概分為3類：標(biāo)準(zhǔn)管理員、標(biāo)準(zhǔn)申請(qǐng)用戶和公眾用戶，其權(quán)限如表1所示。

(一)服從的道德屬性

從根本上說(shuō),強(qiáng)制的服從是不道德的,自愿的服從是道德的。那么,蘇格拉底的服從是被強(qiáng)制的還是自愿的?我們從以下方面進(jìn)行討論。

第一,服從的義務(wù)是“初確義務(wù)”還是絕對(duì)義務(wù)?所謂“初確義務(wù)”,指的是政治義務(wù)受道德約束,但并非絕對(duì)如此。用史密斯的話說(shuō),“一個(gè)叫S的人有一種初確義務(wù)去實(shí)施行為X,除非他不去做X的道德理由與去做的一樣充分,否則,S沒(méi)有去做X就是錯(cuò)的”[5]。換言之,像遵守諾言的義務(wù)和履行契約的義務(wù)一樣,服從政府或遵守法律的義務(wù)雖然對(duì)人有約束力,但在特定情況下也可以被推翻的。

在《克里同篇》中,蘇格拉底已經(jīng)暗示,不服從是可以接受的,條件是說(shuō)服國(guó)家采取別的行動(dòng)或規(guī)則。這是因?yàn)檎紊系牧x務(wù)包含一種服從國(guó)家命令的基本要求以及一種說(shuō)服它做得更好的第二位的要求。前者是狹義的政治義務(wù),后者則是廣義的政治義務(wù)。也就是說(shuō),雖然蘇格拉底認(rèn)為服從的義務(wù)有約束力,但它并非最終義務(wù)[5]。由于服從的義務(wù)是“初確的”,它可能因成功說(shuō)服而被推翻。從這一意義上說(shuō),“初確義務(wù)論”、“廣義的政治義務(wù)觀”在蘇格拉底這里已見(jiàn)端倪。

第二,服從是一種“義務(wù)”還是一種“責(zé)任”?自哈特與布蘭特涉及這個(gè)問(wèn)題以來(lái),越來(lái)越多的哲學(xué)家開(kāi)始對(duì)這2個(gè)詞區(qū)別使用[5]。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的不同理解,將導(dǎo)致對(duì)政治義務(wù)是否存在問(wèn)題的不同回答。一般來(lái)說(shuō),義務(wù)指的是一種產(chǎn)生于一個(gè)人有意識(shí)的自愿行為的道德要求。由此出發(fā),政治義務(wù)理論必定會(huì)訴諸承諾、同意、訂約等蓄意行為來(lái)證成。如果從責(zé)任的角度來(lái)理解政治義務(wù),則它與公民個(gè)人的行為及其意愿關(guān)系不大,只要公民承擔(dān)了某種角色或處于某種特定的環(huán)境中,比如作為一個(gè)政治團(tuán)體的成員,自然就有了政治義務(wù)。

當(dāng)代,很多政治哲學(xué)家在使用政治義務(wù)這一詞語(yǔ)時(shí)都沒(méi)有做出區(qū)分,或者說(shuō)把政治義務(wù)既看作是一種義務(wù),也看作是一種責(zé)任。其實(shí),這種傳統(tǒng)可以追溯到蘇格拉底這里?？藙谔赝ㄟ^(guò)對(duì)《克里同篇》、《申辯篇》2個(gè)文本進(jìn)行分析之后發(fā)現(xiàn),蘇格拉底提出“說(shuō)服或服從原則”至少基于兩點(diǎn)理由:一是“公民必須說(shuō)服或服從他的城邦,這是因?yàn)樗靡嬗谒?像子女從他們的父母那里受益一樣”。二是“公民與其城邦達(dá)成了協(xié)議,從而有義務(wù)說(shuō)服或服從它”[3]。第一條理由所推導(dǎo)出來(lái)的實(shí)際上是一種類似于子女對(duì)父母的責(zé)任,這種責(zé)任的產(chǎn)生與行為人的意愿沒(méi)有太多的關(guān)系;而第二條理由所推導(dǎo)出的則是契約性義務(wù),這無(wú)疑是一種自愿的行為。換句話說(shuō),蘇格拉底的所謂政治義務(wù),既是一種“義務(wù)”也是一種“責(zé)任”。

(二)服從的道德理由

接下來(lái)的問(wèn)題是,服從的義務(wù)在道德上究竟有何依據(jù)?對(duì)此,蘇格拉底在與克里同的對(duì)話中所做的回答應(yīng)該說(shuō)是比較詳細(xì)的,盡管這些答案并不算成功。

第一,蘇格拉底提出的服從理由是“多重的”而非“單一的”。概括起來(lái),在《克里同篇》中,蘇格拉底所提出的服從理由至少有5條:一是蘇格拉底堅(jiān)持認(rèn)為,他長(zhǎng)期居住在希臘,表明他已同意這個(gè)國(guó)家的法律、與之達(dá)成了協(xié)議并承諾遵守它們。這是政治義務(wù)的同意理論和契約理論的最初版本。二是在其他各種好處中,蘇格拉底承認(rèn),希臘法律使其得以出生、養(yǎng)育和教育。因此,當(dāng)他得出結(jié)論說(shuō)不遵守希臘法律的行為有錯(cuò)之時(shí),其中暗含的是政治義務(wù)的感恩理論。三是當(dāng)他認(rèn)為不服從法律將是對(duì)其同胞的一種虧欠時(shí),其訴諸的便是今天所謂的公平原則或公平游戲理論。四是當(dāng)蘇格拉底想象法律和國(guó)家面臨“被它沒(méi)有公職的百姓取消并且破壞,因而失去了它們效力”,國(guó)家因此不能生存下去甚至?xí)活嵏矔r(shí),這明顯是一種功利主義的推理。五是當(dāng)蘇格拉底借“法律”之名說(shuō)“如果你們有人親眼看到我們的統(tǒng)治是公正的,我們其他國(guó)家機(jī)構(gòu)的統(tǒng)治是公正的,那么我們認(rèn)為他實(shí)際上就應(yīng)當(dāng)執(zhí)行我們要他做的任何事情”時(shí),訴諸的是正義的自然責(zé)任說(shuō)明[1]。

應(yīng)該肯定,蘇格拉底的這些論證幾乎涵蓋了政治義務(wù)中3個(gè)可能的道德基礎(chǔ)。一是公民或許已經(jīng)同意國(guó)家的法律,也就是說(shuō),他們已經(jīng)明示同意或默示同意服從國(guó)家的法律。二是即使缺乏默示同意,公民自己的行為也可能阻止他不服從。借用法律的話說(shuō)就是:“你曾經(jīng)保證(如果不是用語(yǔ)言保證,至少已經(jīng)用行為保證)要在生活中活得像一個(gè)公民并且服從我們?！盵1]三是即使某個(gè)公民沒(méi)有表示過(guò)同意或者采取過(guò)任何行動(dòng),他也可能一直是“來(lái)自其他公民的利益”的接受者,因此,應(yīng)該有義務(wù)服從這些公民制定的法律。從邏輯上講,這3種可能性似乎已經(jīng)窮盡了政治義務(wù)的各種來(lái)源。因此,蘇格拉底顯然認(rèn)為這些理由已經(jīng)非常充分。然而,從后世哲學(xué)家對(duì)同意理論、感恩理論、公平理論、功利主義理論、正義的自然責(zé)任理論的證成與反駁情況來(lái)看,政治義務(wù)的這5種論證方式或策略,單獨(dú)使用時(shí)力量都非常弱,沒(méi)有一種能夠?yàn)檎瘟x務(wù)提供滿意的說(shuō)明。因此,有理由認(rèn)為,在《克里同篇》中蘇格拉底訴諸的實(shí)際上是某種形式的“復(fù)合論證”。

難怪有些學(xué)者會(huì)說(shuō),蘇格拉底對(duì)死亡的選擇實(shí)際上是出于無(wú)奈,他是“伏法”而不是“服法”,“口服”而非“心服”[6],情非所愿,他只是在為其服從行為找理由而已。因此,這樣的理由是不會(huì)有太多說(shuō)服力的。

三、關(guān)于不服從的問(wèn)題

如果認(rèn)為蘇格拉底的“說(shuō)服或服從原則”所提供的只有2個(gè)選擇,即當(dāng)國(guó)家有錯(cuò)時(shí)被公民“說(shuō)服”并進(jìn)行改善,從而成為“好國(guó)家”;或者當(dāng)公民“未能說(shuō)服”國(guó)家時(shí)便服從法律,從而成為“好公民”,那就把問(wèn)題過(guò)于簡(jiǎn)單化了。因?yàn)闊o(wú)論是說(shuō)服國(guó)家還是服從法律,蘇格拉底所依據(jù)的都是正義。國(guó)家視角上的“正義”和個(gè)人道德上的“正義”并不總是一致。當(dāng)這2種“正義”不一致時(shí),“說(shuō)服或服從原則”允許別的選擇嗎?這正是我們能否真正理解蘇格拉底政治義務(wù)思想的關(guān)鍵。

(一)不服從的兩大“悖論”

許多哲學(xué)家認(rèn)為,“說(shuō)服或服從原則”允許公民不服從,其中最為著名的是伍茲利。但這種觀點(diǎn)遭到了強(qiáng)有力的反駁。事實(shí)上,對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答,在某種程度上取決于2個(gè)悖論的解決。

第一,“合理不服從的悖論”。從《克里同篇》可以看出,“說(shuō)服或服從原則”的產(chǎn)生有2個(gè)基礎(chǔ):一是“家長(zhǎng)—城邦”對(duì)蘇格拉底的“至上權(quán)威”;二是“公民契約”。無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)看,服從都是第一順序的要求,說(shuō)服是第二順序的要求。當(dāng)然,如果公民絕對(duì)地服從國(guó)家的法律,那么第二順序的要求就沒(méi)有必要了。從希臘社會(huì)的實(shí)際情況來(lái)看,不服從是存在的,而且當(dāng)公民不服從時(shí),按照“說(shuō)服或服從原則”,并不必然意味著公民的個(gè)體意志就一定與國(guó)家意志相違背。我們可以來(lái)看“家長(zhǎng)—城邦”類比的例子[7]。假定“家長(zhǎng)—城邦”對(duì)其“兒子”提出了第一順序的服從要求以及第二順序的說(shuō)服要求,那么第一順序的要求是:在某些情況下,以某種方式行動(dòng);第二順序的要求是:嚴(yán)肅地對(duì)待第一順序的要求,只有在理由充分的情況下才能偏離這一要求。另外,當(dāng)“兒子”沒(méi)有與“家長(zhǎng)”的要求保持一致時(shí),要作出相應(yīng)的說(shuō)明。但在第二順序的要求中并沒(méi)有規(guī)定“家長(zhǎng)”必須接受其兒子所提供的說(shuō)明。很顯然,未經(jīng)“家長(zhǎng)”的同意,如果“兒子”的行為沒(méi)有遵從第一順序的要求,并不妨礙他作出相應(yīng)的說(shuō)明?？梢哉J(rèn)為,他一直遵守著“家長(zhǎng)”第二順序的要求。因此,當(dāng)他沒(méi)有遵守第一順序要求時(shí),并不意味著他沒(méi)有在“家長(zhǎng)”的同意之下采取行動(dòng)。

這就是克勞特所謂“合理不服從的悖論”[3],即法律規(guī)定了什么是允許的,什么是不允許的,如果做了那些法律不允許的事情,當(dāng)然就是違法的。但是問(wèn)題隨之出現(xiàn),是否可能會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況,一個(gè)人違反了法律,但這樣做是合法的?從《克里同篇》來(lái)看,情況就是如此:蘇格拉底有義務(wù)遵守法律,但他也可以說(shuō)服“法律”(國(guó)家)其“不服從行為是被允許的”。

第二,“‘未能說(shuō)服’后不服從的悖論”。按照《克里同篇》,“未能說(shuō)服”的情形有2種:一是公民錯(cuò)而國(guó)家對(duì),二是公民對(duì)而國(guó)家錯(cuò)。如果是前者,公民未能說(shuō)服國(guó)家又不服從,那不是正義的行為,必將受到懲罰。假如是后者,問(wèn)題就比較復(fù)雜了,蘇格拉底遇到的恰巧就是這種情況。在《申辯篇》中,當(dāng)法庭命令蘇格拉底必須停止哲學(xué)活動(dòng)時(shí),他說(shuō),“我服從主甚于服從你們;所以,只要我一息尚存,肢體能動(dòng),我將永遠(yuǎn)不會(huì)停止實(shí)踐哲學(xué)”。這是一種“死也不從”的強(qiáng)硬立場(chǎng)。但是,按照《克里同篇》中“說(shuō)服或服從原則”的第二種表述,“如果你不能說(shuō)服你的國(guó)家,那么你就必須服從它的命令,耐心地接受它加諸于你的任何懲罰,無(wú)論是鞭撻還是監(jiān)禁,對(duì)嗎?如果國(guó)家要你去參戰(zhàn),你會(huì)負(fù)傷或戰(zhàn)死,但你也一定要服從命令,這樣做才是正確的?！盵1]其所持的又明顯是一種“死也要從”的強(qiáng)烈態(tài)度。我們從這反差巨大的立場(chǎng)或態(tài)度中無(wú)論是得出服從還是不服從的結(jié)論,結(jié)果都是輕率的。

應(yīng)該說(shuō)可以在文本中找到解決這2個(gè)悖論的辦法。因?yàn)椤犊死锿分小叭绻氵@樣離開(kāi)這個(gè)世界,你的離開(kāi),不是被法律所冤枉,而是被你的同胞所冤枉”[1]一句暗示,“國(guó)家法”和“道德法”之間是有區(qū)別的。蘇格拉底進(jìn)行說(shuō)服的依據(jù)是“道德法”,其“死也不從”的是“國(guó)人的決定”,而“死也要從”的是“那些界定和保護(hù)善的法律”。

(二)不服從的案例

那么,《申辯篇》中被后人反復(fù)引證的不服從案例與《克里同篇》中的“說(shuō)服或服從原則”有沖突嗎?對(duì)這個(gè)問(wèn)題的不同回答,將直接關(guān)系到公民不服從行為是否能夠在蘇格拉底這里得到證明。

第一,拒絕“三十僭主”的命令就是違法行為嗎?公民不服從理論的支持者認(rèn)為是的,但這樣的回答是有問(wèn)題的。因?yàn)樵凇渡贽q篇》中,當(dāng)蘇格拉底談?wù)撍麩o(wú)視“三十僭主”的命令時(shí),一直強(qiáng)調(diào)他與雅典法律是有協(xié)議的,意指他不會(huì)違反法律,并直指“三十僭主”違反了雅典法律。因此,正像伍茲利所說(shuō)的那樣,這“不會(huì)使蘇格拉底認(rèn)為,不服從他們的命令草率地處決一人是不服從法律”[2]。很顯然,與其說(shuō)他違抗“三十僭主”的命令是一種不服從的違法行為,還不如說(shuō)他在傳遞一個(gè)信息,即獨(dú)裁者的命令可以不服從,但“法律”必須始終被遵守。

第二,拒絕接受“停止哲學(xué)實(shí)踐”的命令就意味著不服從嗎?這是一個(gè)經(jīng)常被用來(lái)說(shuō)明公民不服從理論來(lái)源的例子。但是,當(dāng)我們?cè)俅螌徱暪糯诺渖鐣?huì)的庭審場(chǎng)景時(shí)不難發(fā)現(xiàn),蘇格拉底辯稱他不會(huì)接受這樣的處罰,想表達(dá)的是遵守法律而不是相反。正如克勞特所主張的那樣,法庭沒(méi)有“合法權(quán)威”發(fā)出這樣的命令,因?yàn)橐幻麩o(wú)罪的被告獲釋時(shí),法庭是不能附加懲罰的[8]。如果法庭宣判蘇格拉底無(wú)罪,但附加的條件是讓他停止哲學(xué)實(shí)踐,那么這只能算是一個(gè)建議,對(duì)蘇格拉底沒(méi)有任何約束力。另外,在蘇格拉底被審判之前,法庭是否可能合法地做出有條件的無(wú)罪判決或“準(zhǔn)緩刑”也是令人懷疑的。因?yàn)?當(dāng)時(shí)法庭的權(quán)力似乎僅限于發(fā)現(xiàn)被告有罪或無(wú)罪,如果判決有罪,法庭應(yīng)該或者指定原告提出一個(gè)懲罰建議,或者讓被告提出另一個(gè)處罰建議作為替代[9]。這無(wú)疑表明,法庭根本無(wú)權(quán)命令蘇格拉底停止哲學(xué)實(shí)踐,因?yàn)樵嬉呀?jīng)提出死刑建議,在這種情況下,如果蘇格拉底被判有罪,唯一可以接受的是由他本人提出的替代處罰。而蘇格拉底自己是決不會(huì)提出“不再?gòu)氖抡軐W(xué)活動(dòng)”這樣的替代處罰,否則他寧愿被處死。

由此可見(jiàn),《申辯篇》中的2個(gè)案例并不像一些哲學(xué)家所理解的那樣,是蘇格拉底支持公民不服從的例證。換言之,如果從當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)來(lái)解讀文本,蘇格拉底對(duì)待“說(shuō)服或服從原則”的態(tài)度前后是一致的。

四、結(jié) 語(yǔ)

雖然蘇格拉底的“說(shuō)服或服從原則”給后人留下了許多困惑,也因此引發(fā)了許多哲學(xué)爭(zhēng)論。但不容否認(rèn)的是,他所提出的最早也是最為系統(tǒng)的政治義務(wù)論證策略,為后世相關(guān)理論的發(fā)展奠定了方向。與此同時(shí),他留下了許多有益的啟示。比如,公民的服從義務(wù)不是理所當(dāng)然的,它需要獲得道德上的證明;公民不僅有服從國(guó)家法律和命令的義務(wù),還有說(shuō)服國(guó)家糾正錯(cuò)誤的責(zé)任;縱使政治義務(wù)缺位,人們也不會(huì)馬上推出不服從的正當(dāng)性,因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)“好公民”,在道德之外還有許多服從法律的理由,等等。然而,由于蘇格拉底一開(kāi)始就將政治義務(wù)的哲學(xué)問(wèn)題和政治問(wèn)題放在一起進(jìn)行討論,也就不可避免地陷入“邏輯上的真”與“事實(shí)上的真”之間難以一致的矛盾與困惑之中,而正是這種論證方法上的失誤為后世的無(wú)政府主義政治義務(wù)理論留下了發(fā)展空間,從而使得政治義務(wù)的道德分量大為減少。

[1] 柏拉圖.蘇格拉底最后的日子[M].休·特里德尼克,謝善元,譯.上海:上海譯文出版社,2007.

[2] Woozley A D.Law and obedience:the arguments of Plato's Crito[M].Asheville:University of North Carolina Press,1979.

[3] Richard K.Socrates and the state[M].Princeton:Princeton University Press,1984.

[4] Bruce B.Persuade or obey[EB/OL].(2009-01-09)[2010-04-28].http://brucebordner.Com/W riting_files/PersuadeObey.pdf.

[5] 毛興貴.政治義務(wù):證成與反駁[M].南京:江蘇人民出版社,2007.

[6] 徐 賁.蘇格拉底對(duì)話中的“公民服從”:思想者的政治技藝[C]//鄧正來(lái).中國(guó)社會(huì)科學(xué)輯刊:冬季卷.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2008:60-66.

[7] Brink D O.Democracy and disobedience in the Crito[R].SanDiego:UniversityofCalifornia-San Diego,2004.

[8] Masha M.Socrates misinterpreted and misapplied:an analysis of the constructed contradiction be tweenthe apology and the Crito[J].Macalester Journal of Philosophy,2004,13:1-9.

[9] Harry P.Toward an ethics of civil disobedience[J].Ethics,1967,77(3):176-192.

I nterpretation of Socrates'political obligation thought——based onCrito

ZHAN Zhi-gang
(Department of Philosophy,NanjingUniversity,Nanjing 210093,Jiangsu,China)

In order to clarify the key problems in the source ofwestern political obligation theory,a literature analysis is used to go over the moral justifications inCritoon citizens'obedience,and some comparisons are made among the interpretations ofCritoprovided by contemporarywestern philosophers.The analysis shows that different people may have different ideas on the obligation of persuasion,the justifications of obedience and the legitimacy of disobedience inCrito,but no one denies the fact that the arguments Socrates presented have a far-reaching impact on the development of political obligation theory.

Socrate;persuasion or obedience doctrine;political obligation;Crito

B12;D089

A

1671-6248(2011)01-0063-06

2010-08-11

占志剛(1967-),男,浙江衢州人,紹興行政學(xué)院副教授,南京大學(xué)哲學(xué)博士研究生。