□本刊記者 羅薇

百度 危機

□本刊記者 羅薇

據(jù)了解，銀監(jiān)會成立以來，一直高度重視規(guī)章制度建設(shè)，針對存在的管理薄弱環(huán)節(jié)，曾經(jīng)發(fā)布《關(guān)于加大防范操作風(fēng)險工作力度的通知》，提出防范操作風(fēng)險“十三條措施”，發(fā)布了《商業(yè)銀行授信工作盡職指引》、《商業(yè)銀行內(nèi)控評價試行方法》等多項風(fēng)險管理指引和指導(dǎo)性文件，提示風(fēng)險要點和管理重點，規(guī)范商業(yè)銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營管理行為，對有效督促、指導(dǎo)商業(yè)銀行監(jiān)控和改正缺陷起到良好效果。

操作風(fēng)險案件的發(fā)生，與銀行內(nèi)控管理密不可分。此類金融詐騙案不是個例，涉及金融票證的違法犯罪案件頻繁發(fā)生，這主要是因為目前僅有一部分承兌匯票實行了電子化，大部分尚為紙質(zhì)，加上大小銀行的系統(tǒng)不統(tǒng)一，銀行無法當(dāng)場識別承兌匯票的真假而被騙。其中，也有不法分子利用票據(jù)特點，造假手段變化多端，使用高科技手段較為隱蔽，使銀行短時期內(nèi)難以發(fā)現(xiàn)。這也說明整個金融業(yè)的監(jiān)管和票據(jù)的技術(shù)防范亟待加強。

在銀行業(yè)發(fā)展的進程中，雖然風(fēng)險無法杜絕，但是可以降低和防范。如果對于銀行內(nèi)控缺乏科學(xué)的管理，昨天的信用風(fēng)險與市場風(fēng)險就有可能轉(zhuǎn)化為今天的操作風(fēng)險。因此，在看到銀行業(yè)改革發(fā)展成就的今天，無論是監(jiān)管部門還是銀行業(yè)自身，都應(yīng)再敲操作風(fēng)險的警鐘。尤其是當(dāng)激情燃燒的時候，我們的管理者能否抽出點時間去“面壁”深思，我們的監(jiān)管者能否適時潑點冷水去降降溫？否則，像齊魯銀行這種高管集體下課的事件還會不斷上演！同樣，教訓(xùn)總是比經(jīng)驗讓人記憶更深刻，正作用也更大。監(jiān)管部門和地方商業(yè)銀行以及各地政府都應(yīng)以此為前車之鑒，警鐘長鳴?！?/p>

今年的消費者權(quán)益日，包括賈平凹、劉心武、閻連科、張煒、麥家、韓寒、郭敬明、慕容雪村、沈浩波等在內(nèi)的50位作家和出版人聯(lián)名發(fā)表了《三一五中國作家討百度書》，將矛頭共同對準(zhǔn)百度文庫。慕容雪村在其中寫道：“它（百度）偷走了我們的作品，偷走了我們的權(quán)利，偷走了我們的財物，把百度文庫變成了一個賊贓市場?！?/p>

“百度文庫”是百度網(wǎng)站的一個附屬業(yè)務(wù)，供網(wǎng)友在線分享文檔的開放平臺。在這里，用戶可免費在線閱讀和下載涉及課件、題庫、論文報告、專業(yè)資料、各類公文模板、文學(xué)小說等多個領(lǐng)域的資料。

“百度”之意取自辛棄疾《青玉案·元夕》中的“眾里尋他千百度”，此句寫盡尋覓之苦，而之后的“驀然回首”，含蓄地表達出溢于言表的驚喜，是感念甚深的結(jié)果?，F(xiàn)在的百度面臨接二連三的侵權(quán)指控該如何找到那妥善解決的燈火闌珊處？

這已不是第一次有權(quán)利人向百度發(fā)出責(zé)難了。2005年6月，國際唱片協(xié)會首次以百度MP3侵權(quán)為由，將百度告上法庭，最終法院以證據(jù)不足判處國際唱片協(xié)會敗訴；2008年2月，國際唱片協(xié)會再度將百度告上法庭，仍以敗訴收場；2008年1月17日，中國音樂著作權(quán)協(xié)會起訴百度侵犯了包括《愛我中華》等50首歌曲的著作權(quán)，要求立即停止侵權(quán)行為，并索賠106萬余元。2010年2月23日，北京海淀法院一審宣判，法院判處百度停止通過快照等形式提供相關(guān)50首歌的歌詞，賠償音著協(xié)經(jīng)濟損失5萬元；2009年12月，盛大文學(xué)就版權(quán)問題起訴百度，主要涉及百度搜索中的盜版鏈接及百度貼吧中的盜版內(nèi)容。2010年3月該案在上海盧灣區(qū)法院立案，后因管轄權(quán)異議拖延至今，目前首度進展是已裁定上海具有管轄權(quán)，近期將進行證據(jù)交換。

在此次作家群體和出版界集體維權(quán)之前的多宗聲討均未能撼動這家目前中國互聯(lián)網(wǎng)市值最大的公司。這次作家挑戰(zhàn)的是百度文庫這種分享類平臺，而非搜索平臺。百度文庫這種聚合用戶的平臺有更大“殺傷力”，用戶上傳文檔被其他人下載得越多，獲得的積分才越多，然后才能去下載對自己有利的書籍。

這還不是全部，更有殺傷力的是百度和愛國者合作電子書閱讀器，可直接連接到百度文庫，這對紙質(zhì)圖書更是打擊巨大。

而百度用來庇護自身的主要是美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》和中國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中涉及到的“避風(fēng)港原則”。

“避風(fēng)港原則”是美國1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》提出的一個概念，這個法案旨在解決互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)時代著作權(quán)保護的法律問題。我國在2006年7月1日正式實施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中有規(guī)定稱網(wǎng)絡(luò)存儲及搜索提供商在接到權(quán)利人申請通知后，斷開侵權(quán)的相關(guān)鏈接，即可不承擔(dān)賠償責(zé)任。在眾多的侵權(quán)官司中，互聯(lián)網(wǎng)公司經(jīng)常運用該條例作為法律武器。此次百度文庫糾紛發(fā)生前，無論是網(wǎng)絡(luò)視頻領(lǐng)域的土豆網(wǎng)，還是網(wǎng)絡(luò)下載領(lǐng)域的迅雷，這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都曾因涉嫌侵權(quán)被起訴，他們都是引用“避風(fēng)港原則”來為自己辯護。在應(yīng)對此次維權(quán)糾紛的最初，百度也僅僅是回應(yīng)稱，任何權(quán)利人都可向百度方面指出其安全作品鏈接，百度會在48小時內(nèi)審核并依法進行刪除處理。

為了推翻網(wǎng)絡(luò)運營商每次扛出的擋箭牌，版權(quán)人提到了與之相對應(yīng)的“紅旗原則”。“紅旗原則”最早規(guī)定在1998年美國版權(quán)法修正案中，中國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》也借鑒了這個原則。該條例中規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”盜版的存在，才能獲得“避風(fēng)港原則”的庇護。按照這種理論，即使網(wǎng)站上的一些內(nèi)容不是由運營商自己上傳的，但只要這些內(nèi)容像紅旗一樣顯而易見地屬于盜版，那么運營商就應(yīng)當(dāng)主動予以刪除，而不能因為沒有收到版權(quán)人的通知而拒絕承擔(dān)責(zé)任。

2009年12月26日通過的《侵權(quán)責(zé)任法》中是將“避風(fēng)港原則”具體化，明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)用戶利用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?；ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者知道互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)用戶利用其互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)損害他人民事權(quán)利，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

上海大邦律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭指出：“百度文庫以及百度MP3都對侵權(quán)作品進行了明顯的分類或設(shè)置排行榜等，證明百度對自己的侵權(quán)是知情的，而且百度還通過相關(guān)侵權(quán)頁面上的廣告等形式獲利，也并非僅僅是無償提供信息?！?/p>

在百度隨后的公關(guān)策略中，從解釋到談判破裂再到發(fā)表致歉聲明，并承諾在3月26日后三天內(nèi)徹底刪除百度文庫內(nèi)未獲授權(quán)的作品。3月30日，百度文庫中文學(xué)作品類別在三天內(nèi)從幾百萬份被刪到只剩下了100多份，作家要求的先審核后上傳的機制也被百度采用，同日，百度推出“百度文庫合作平臺”，通過付費分成、廣告分成兩種模式為版權(quán)方提供收益。這個平臺的上線似乎讓此番版權(quán)糾紛告一段落，然而百度至今尚未涉及“改變現(xiàn)有侵權(quán)盜版模式”這一核心話題，而且一部分作家的書籍仍然處在財經(jīng)、心理專業(yè)文檔中，尚存在侵權(quán)問題。如果不觸動最根源的神經(jīng)，不去真正消弭侵害版權(quán)的模式，這場作家、出版界聯(lián)合發(fā)起的對整個互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為的戰(zhàn)爭對權(quán)利人來說只能說是草草收場的敗仗。

這場戰(zhàn)爭其實宏觀來看并不是一群知名作家和出版界在針對百度公司，而是版權(quán)權(quán)利人在應(yīng)對數(shù)字出版模式在中國互聯(lián)網(wǎng)上根深蒂固的免費午餐作斗爭。大家習(xí)以為常的免費下載著歌曲、觀賞著電影、閱讀著書籍……甚至將這些內(nèi)容免費上傳到網(wǎng)上也被看作理所應(yīng)當(dāng)?shù)姆窒怼?/p>

這些豐富又不用付錢的資源在便捷的通過網(wǎng)絡(luò)愈流愈廣，使用者無償享用的代價是作家、出版行業(yè)的竭澤而漁。當(dāng)這些智力勞動的成果換不到碼洋、拿不到版稅時，還能有什么樣的動力去支撐這些作者去創(chuàng)作，這些發(fā)行人去推動這個行業(yè)去發(fā)展？

數(shù)據(jù)和資料顯示，數(shù)字出版模式在全球儼然分掉了傳統(tǒng)出版行業(yè)的很大一部分的蛋糕。據(jù)統(tǒng)計，美國單是數(shù)字出版中的硬件電子閱讀器，其在2009年出貨量便達382萬臺，2010年則翻了一倍多，多達 910萬臺。2010年上半年中國電子閱讀器的出貨量占全球總量21.4%，僅次于美國。除此之外如“百度文庫”、手機閱讀等數(shù)字模式的爭相出現(xiàn)無不更加給傳統(tǒng)出版行業(yè)緊鑼密鼓的敲打著警鐘：如果不去改變，等待的一定是死亡。出版業(yè)正在為了維護自己的權(quán)益而挑戰(zhàn)過去的那些灰色地帶。

著作權(quán)（版權(quán)）屬于知識產(chǎn)權(quán)的范疇，我國于1980年6月3日加入世界知識產(chǎn)權(quán)組織，1991年6月1日起正式施行著作權(quán)法。但是實際上在我國，對知識產(chǎn)權(quán)的重視還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展步伐的進一步加快，倡導(dǎo)知識開放共享的理念深入人心。承載著大量各類信息的出版物逐漸脫離平面紙媒的局限性，開始了數(shù)字化信息的承載媒介與傳播渠道。寬廣且無所不能的網(wǎng)絡(luò)平臺被各種知識信息豐富著，被打造成無所不曉的百科全書。隨著電子書以及移動閱讀設(shè)備的日益興起，厚厚文字編排出的書籍被幻化成觸摸屏上輕輕的一個點擊。這樣日新月異的發(fā)展讓人們的閱讀變得隨時隨地和輕巧便捷。

這樣一個新興的出版市場正處于亟待制度規(guī)范、監(jiān)管完善的重要階段。當(dāng)前數(shù)字出版行業(yè)方興未艾，有分析認(rèn)為僅僅手機閱讀市場的規(guī)模就預(yù)計兩年后將超60億元?？萍嫉膭?chuàng)新應(yīng)當(dāng)是為行業(yè)服務(wù)，并帶動行業(yè)更好的發(fā)展，而不是制約甚至桎梏行業(yè)的未來。出版物不論是紙媒還是電子平臺，文字的創(chuàng)造者都還是作者，出版面世的締造者都還是出版商。只有呵護他們特別是作者的積極性，維護其合法的權(quán)益，保障其合理的收益，才能引導(dǎo)出版文化市場的健康發(fā)展，否則一切的繁榮都將無從談起。

應(yīng)該看到，百度這些分享類網(wǎng)站頻頻遭到侵權(quán)問責(zé)，一方面是作為信息發(fā)布主體的侵權(quán)行為成本很低，而權(quán)利人的維權(quán)成本卻很高，使得侵權(quán)的很“輕松”而維權(quán)的很“難辦”；另一方面是使用的人們并沒有足夠的法制意識，大家都很樂于享用這些“免費午餐”，而不去考慮這已構(gòu)成了侵權(quán)的法律行為；最重要的一方面就是保護知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的缺失和不完善不嚴(yán)謹(jǐn)、對版權(quán)保護的監(jiān)督管理措施不到位和不作為、行業(yè)引導(dǎo)處于缺席狀態(tài)、誠信體系尚未建設(shè)。

百度市場與公關(guān)高級總監(jiān)朱光在回應(yīng)此事件時曾說道：“百度文庫要是關(guān)了，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的盜版問題就解決了？”可見解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題還有很漫長的一段路要走。百度文庫僅僅是被推到風(fēng)口浪尖的一個矛盾點，如果不從根本上解決問題，侵權(quán)現(xiàn)象即便不出現(xiàn)在百度文庫，也還會在互聯(lián)網(wǎng)的某個角落里發(fā)生?！?/p>