陳獻(xiàn)光

（國家民族事務(wù)委員會(huì) 文宣司；北京100080）

國外加拿大西部地方主義研究的理論范式

陳獻(xiàn)光

（國家民族事務(wù)委員會(huì) 文宣司；北京100080）

加拿大西部地方主義是加拿大史學(xué)家的重要課題，學(xué)術(shù)流派眾多。只有從學(xué)術(shù)史的角度，將關(guān)于加拿大西部地方主義的各方面研究以特定的理論范式為標(biāo)準(zhǔn)作類型化處理，才能對其核心觀點(diǎn)和研究方法做出恰當(dāng)?shù)姆治龊驮u價(jià)。首先，西部加拿大是否作為一個(gè)整體的區(qū)域而存在的問題取決于問題所處的語境；其次，對于加拿大西部地方主義研究，有著兩種基本不同的學(xué)術(shù)傾向；再者，從理想形式的角度看，加拿大西部地方主義的研究包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和文化學(xué)四種研究類型。

加拿大；西部地方主義；學(xué)術(shù)史；研究范式

加拿大西部地方主義是加拿大史學(xué)家的重要課題，關(guān)于它的研究具有悠久的學(xué)術(shù)歷史，并經(jīng)歷一個(gè)逐漸發(fā)展演變的過程。在研究過程中，學(xué)者們經(jīng)常會(huì)運(yùn)用許多的概念和理論模式來闡述和分析西部地方主義，由此形成各種學(xué)術(shù)流派。對于這些概念和理論模式的認(rèn)識與理解對于如何研究西部地方主義是重要和有益的。本文主要是從學(xué)術(shù)史的角度，將關(guān)于加拿大西部地方主義的各方面研究以特定的理論范式為標(biāo)準(zhǔn)作類型化處理，并對其核心觀點(diǎn)和研究方法做出一定程度的分析和評價(jià)。

一、地區(qū)認(rèn)同與省份認(rèn)同

在學(xué)術(shù)界，許多歷史學(xué)家和政治學(xué)家經(jīng)常把西部加拿大作為一個(gè)整體性的地理區(qū)域和有意義的政治實(shí)體，并把它作為自己研究的對象和分析的界限。他們通常把阿爾伯達(dá)（Alberta）、馬尼托巴（Manitoba）、薩斯喀徹溫（Saskatchewan）、不列顛哥倫比亞（British Columbia）等四省視為一個(gè)地區(qū)——西部加拿大，也會(huì)為此列出許多的理由：其一，四個(gè)省份都比較晚建立，主要是在1867年的聯(lián)邦之后，而三個(gè)草原省份則具有更為明顯的類似地形和共同的歷史經(jīng)驗(yàn)；其二，四個(gè)省份相比較于加拿大其它省份具有更為豐富的自然資源，但是，它們的經(jīng)濟(jì)也在更高程度上依賴于自然資源的掠奪；其三，由于西部省份的共同的邊界經(jīng)歷、地理位置的隔離，以及經(jīng)濟(jì)與人口狀況的相似性，這些使西部省份已經(jīng)形成一種共同的地區(qū)政治意識，此種地區(qū)政治意識的主要組成部分則是這些省份所具有的對聯(lián)邦政府和中央制度的懷疑和不滿的傳統(tǒng)。[1](P119)正是基于以上緣由，這些學(xué)者認(rèn)為，把四個(gè)省份看作一個(gè)整體的區(qū)域，并從把這個(gè)地區(qū)視為一個(gè)單獨(dú)的歷史性的行動(dòng)主體的角度去考慮這個(gè)地區(qū)的歷史發(fā)展是可行的，而且也是必要的。

作為早期加拿大西部史學(xué)的主要人物，馬尼托巴大學(xué)的莫頓教授（W.L.Morton）于1955年發(fā)表《草原政治的成見》（“The Bias of Prairie Politics”）一文，認(rèn)為西部政治的成見（Western Alienation）起源于西部在聯(lián)邦中的從屬性地位，西部政治抗議的歷史到作者撰文為止可以分為殖民地抗議時(shí)期、農(nóng)場主運(yùn)動(dòng)時(shí)期和烏托邦政治時(shí)期三個(gè)階段。[2](P56)約翰.F.康威（John F.Conway）的《西部：一個(gè)地區(qū)在聯(lián)邦中的歷史》（The West：The History of a Region in Confederation）分幾個(gè)階段來探討西部的政治與經(jīng)濟(jì)的歷史發(fā)展，并簡短地闡述西部地區(qū)與聯(lián)邦關(guān)系的歷史演變和西部地方主義在各個(gè)時(shí)期的不同表現(xiàn)，重點(diǎn)則聚焦于草原省份的不滿的表達(dá)和如何爭取重建加拿大的政治與經(jīng)濟(jì)的秩序。[3]以上兩部著作（也是早期研究的特色）主要還是從西部作為整體性意義的政治地區(qū)在聯(lián)邦中的附屬地位的角度去考慮西部地方主義，是以西部諸省向聯(lián)邦要求政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展平等權(quán)為特征。

但是，也有許多學(xué)者存在著不同的聲音。他們認(rèn)為，雖然上述的學(xué)者力圖從四個(gè)省份的共同性來證明西部地區(qū)的整體性存在的觀念的意義性，然而，不可否認(rèn)的是四個(gè)省份之間卻存在顯著的差異，特別是不列顛哥倫比亞省與其它三省之間。不列顛哥倫比亞省與其它三省的差異是相當(dāng)大的：其一，不列顛哥倫比亞多山和具有較長的海岸線的地形與其它三省平坦的草原地形的不同，和由此導(dǎo)致的移民和安置模式的差別；其二，自然資源的不同（金屬和木材在不列顛哥倫比亞，碳酸鉀在薩斯喀徹溫，天然氣和石油主要在阿爾伯達(dá)）和不同的主要資源產(chǎn)業(yè)；其三，不列顛哥倫比亞和其它三省的起源和加入聯(lián)邦的方式的不同（不列顛哥倫比亞一直保有對省的資源的所有權(quán)），以及聯(lián)邦對各省的政策的一些差異。[1](P120)問題還不僅僅在于不列顛哥倫比亞省與其它三省的差異（兩個(gè)區(qū)域的概念），最主要的反而是這個(gè)地區(qū)的任何行動(dòng)的最終政治主體和決策者是各個(gè)省份，省份是法律形式的行政主體和實(shí)踐的權(quán)力運(yùn)作主體，而且，各個(gè)省份的居民在二戰(zhàn)以來一直發(fā)展著強(qiáng)烈的省份認(rèn)同意識，更為強(qiáng)調(diào)自己省份的獨(dú)特性存在。因此，這些學(xué)者認(rèn)為，把單獨(dú)的各個(gè)省份作為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治的實(shí)體比這個(gè)經(jīng)常被使用的地區(qū)名稱更有意義和更為規(guī)范性。

吉賓斯（Roger Gibbin）1980年的著作《草原政治與社會(huì)：地方主義在衰退》（Prairie Politics and Society： Regionalism in Decline）認(rèn)為草原已經(jīng)停止作為一個(gè)政治地區(qū)，與中部加拿大一樣，它也由好幾個(gè)在聯(lián)邦中為利益而爭斗的省帝國組成，在1940年后的西部草原，省的認(rèn)同正在取代地區(qū)的忠誠。[4]布萊克.唐納德（Blake Donald E.）的《應(yīng)對邊緣：不列顛哥倫比亞和國家政治聯(lián)合體》（Managing the Periphery： British Columbia and the National Political Community）一文主要是對不列顛哥倫比亞與加拿大其它地區(qū)關(guān)系的分析，它也是對西部學(xué)術(shù)過多地集中于草原省份的研究傾向的一種糾正。[5]通過他的分析，唐納德提出不列顛哥倫比亞與其它西部省份既有共同性又有差異性。

上述兩種敘述的理由大體上都符合事實(shí)，也有各自的合理之處。對于筆者而言，西部加拿大是否作為一個(gè)整體的區(qū)域而存在取決于問題所處的語境。從學(xué)術(shù)研究的角度來說，西部加拿大的概念和存在性的問題并不作地理學(xué)意義的考究，它本質(zhì)上是屬于主體的文化觀念問題，即個(gè)體或群體對于西部加拿大是否具有認(rèn)同意識。“西部人正是在尋求處理貧困、自然資源發(fā)展、供給的成本和產(chǎn)品的銷售等問題的政治和經(jīng)濟(jì)的方法時(shí)，在一直所面臨的一系列持續(xù)的問題的基礎(chǔ)上獲得西部加拿大的地區(qū)認(rèn)同意識的最強(qiáng)勁的動(dòng)力”，[6](P179)從而塑造相似的政治行為范式和共同的地區(qū)認(rèn)同意識。

但是，地區(qū)認(rèn)同不是必然與省份認(rèn)同相沖突的，地區(qū)認(rèn)同與省份認(rèn)同都是主體身份認(rèn)同的內(nèi)容與表現(xiàn)形式，身份認(rèn)同不具有必然的排它性。從哲學(xué)的意義來說，問題的關(guān)鍵在于主體認(rèn)同的多重性和處境性。個(gè)體具有多重的認(rèn)同意識，在不同的處境下也有不同的認(rèn)同傾向，并會(huì)隨著處境的變化而改變自己的認(rèn)同傾向。西部加拿大的地區(qū)認(rèn)同和省份認(rèn)同正是西部人在不同的環(huán)境模式下的兩種理性選擇方式。而且，地區(qū)認(rèn)同和省份認(rèn)同的主要對應(yīng)物都是國家認(rèn)同，地區(qū)認(rèn)同和省份認(rèn)同也正是處理與聯(lián)邦的關(guān)系時(shí)應(yīng)對不同的具體環(huán)境而變化著的認(rèn)同傾向。

二、兩種學(xué)術(shù)傾向

對于加拿大西部地方主義研究，學(xué)者們雖然具有各種不同的具體觀點(diǎn)和態(tài)度，但是，他們卻大體上相關(guān)于兩種基本不同的學(xué)術(shù)傾向。加拿大西部地方主義的歷史性存在是一個(gè)大多數(shù)學(xué)者承認(rèn)的明顯事實(shí)，而西部地方主義的邏輯性起因（邏輯演繹的意義）也正是西部的不滿或所謂的西部的離心傾向。但是，問題爭論的關(guān)鍵卻在于：學(xué)者們對于西部的不滿的背后所存在的兩種基本不同的認(rèn)識。

第一種觀點(diǎn)是從存在性的事實(shí)層面去尋求西部不滿的根源，認(rèn)為西部地區(qū)歷史上長期以來一直被中東部加拿大所犧牲和壓制，處于一種特殊的邊緣化地位。通過麥克唐納政府的國家政策，聯(lián)邦政府把不合理的制度和依附性的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)強(qiáng)加于西部。V.C.佛克（V.C.Fowke）認(rèn)為這種結(jié)構(gòu)的中心特征是與印第安人簽訂協(xié)議、西北騎警和太平洋鐵路，并且把這些政策和伴隨著他們的保護(hù)性關(guān)稅看作中東部加拿大帝國主義者創(chuàng)立用來掠奪西部的一個(gè)工具。[7](P55)佛克也認(rèn)為渥太華政府把西部作為服務(wù)于東部的商業(yè)和工業(yè)利益的一個(gè)資源內(nèi)陸地區(qū)，因此，在草原省份的個(gè)體收入比在一個(gè)可選擇的政策結(jié)構(gòu)下原本可能的要低許多。地理差異和這些聯(lián)邦政策注定會(huì)造成一個(gè)以工業(yè)的中心區(qū)域和一個(gè)農(nóng)業(yè)與資源提取為特征的邊緣區(qū)域。

關(guān)稅政策、太平洋鐵路、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及渥太華的政治權(quán)威確定西部地方主義的存在和地區(qū)的不滿。如果聯(lián)邦政策是被設(shè)置用來幫助邊緣地區(qū)克服地理障礙，可能西部還不會(huì)有強(qiáng)烈的反應(yīng)，但是卻相反，聯(lián)邦政府總是更多地代表中部加拿大的欲望而不是大西洋省和西部省的利益。聯(lián)邦的關(guān)稅政策和能源政策，在西部看來，都損害西部的地區(qū)利益，是偏向中部加拿大而對本地區(qū)進(jìn)行壓迫的歧視性政策。根據(jù)路易斯.A.伍德（Louis Aubrey Wood）的研究，西部每個(gè)農(nóng)場主每年要為關(guān)稅多支付100—130元購買商品。[8](P242)而且，西部對于在聯(lián)邦層面的“不贏”狀況也不能夠做任何事情，他們不能夠通過在渥太華的聯(lián)邦權(quán)力結(jié)構(gòu)和政黨體系來保衛(wèi)他們自己，尋求地方意見的表達(dá)渠道，“因?yàn)榄h(huán)境的錯(cuò)誤循環(huán)導(dǎo)致他們在聯(lián)邦政府的代表的持續(xù)虛弱與無權(quán)?！盵9](P549)正是由于西部地區(qū)在聯(lián)邦政治層面上是永久性的不利狀況，聯(lián)邦政治體制內(nèi)部地方意見表達(dá)的渠道不暢通，西部只能以地方主義的形式、采用體制外的渠道表達(dá)地區(qū)的利益訴求。

然而，這種流行的觀點(diǎn)在西部歷史研究的學(xué)術(shù)循環(huán)中也遭到一些學(xué)者的質(zhì)疑。從一個(gè)歷史的視角接近當(dāng)代西部地方主義，多倫多大學(xué)的卡萊雷斯（J.M.S.Careless）已經(jīng)宣稱“被壓制的西部”的概念更多地是一個(gè)流行的文化神話，而不是西部歷史的精確反映。[10]他認(rèn)為，雖然上述的觀點(diǎn)是以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，但是它只看見歷史的一個(gè)方面，西部問題不得不根據(jù)更加全面的加拿大記錄來判斷，西部的歷史對待必須在加拿大國家層面的更廣領(lǐng)域中被界定。例如，西部人一直抗議聯(lián)邦的保護(hù)性關(guān)稅，認(rèn)為它迫使他們買高價(jià)格的物品，保護(hù)中部加拿大商品以避免國外的更便宜的可選擇物的競爭。他們也一直以為正是這種轉(zhuǎn)向和不平衡阻止西部自身的制造業(yè)的發(fā)展，保持它的制造業(yè)結(jié)構(gòu)性地依靠于中部。但是，它卻沒有意識到：這個(gè)時(shí)代的所謂的國家建造者主要是考慮西部作為一個(gè)將在聯(lián)邦中央的導(dǎo)向下發(fā)展的新的大土地，只有這個(gè)進(jìn)程開始進(jìn)行時(shí)，它才存在著事實(shí)上的西部地區(qū)共同體；關(guān)稅的設(shè)置也不僅僅是中部主義者歡呼和得益，而是一個(gè)真實(shí)的國家建構(gòu)努力的一部分，是一個(gè)一直使現(xiàn)代西部成為可能的政策。[9](P549)同時(shí)，單獨(dú)從西部的視角看待中部加拿大的工業(yè)發(fā)展是短視的，更廣的記錄顯示中部經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢是建立在更多的東西的基礎(chǔ)上，而不是對西部的關(guān)稅的控制?？夏崴?諾利（Kenneth Norrie）也在一系列的重要論文中提出挑戰(zhàn)，認(rèn)為“國家經(jīng)濟(jì)政策的地區(qū)影響”這個(gè)問題是重要的和應(yīng)該被分析的，但是，他得出結(jié)論：在草原省的個(gè)體居民并沒有獨(dú)自地因?yàn)樗麄兊牡乩砦恢枚馐懿还降慕?jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)的調(diào)整負(fù)擔(dān)。[7](P56)而且，他認(rèn)為，在草原省的工業(yè)發(fā)展的缺乏（在今天關(guān)于聯(lián)邦的未來爭論中的一個(gè)關(guān)鍵問題）并不是渥太華的關(guān)稅政策和鐵路運(yùn)費(fèi)政策的結(jié)果。最后，他提出關(guān)稅確實(shí)重新分配地區(qū)之間的收入，但是，它并沒有以一種不公平的方式重新分配地區(qū)之間的收入。諾利繼續(xù)認(rèn)為，這些草原居民并沒有向斷言的那樣遭受“實(shí)際上的錢包外轉(zhuǎn)”；相反，他們是失敗于在地區(qū)差異上的恰當(dāng)?shù)馁Y本收益率。

因而，對于這些學(xué)者來說，西部的不滿并不與所謂的“西部所遭受的不公平的待遇”實(shí)際相關(guān)，“西部的不公平待遇”是虛構(gòu)的故事，并不符合歷史的實(shí)際情況，而西部的不滿更多存在于文化觀念層面的價(jià)值?！氨粔褐频奈鞑俊钡母拍顝臍v史的角度，更為可能的是西部的一些利益集團(tuán)有意識建構(gòu)（目的在于尋求西部在聯(lián)邦中的更大的權(quán)力和發(fā)展空間）和西部群體的無意識的文化心理（基于特殊的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治地位的邊緣化意識）的共同結(jié)果。

兩種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的基本差異在于對“西部所遭受的不公平的待遇”的事實(shí)承認(rèn)與否，即西部是否處于被壓制與被剝奪的地位。筆者以為，兩種觀點(diǎn)都有其合理之處：一方面，聯(lián)邦政府的一些政策確實(shí)偏向中部加拿大的利益，漠視甚至損害西部地區(qū)的有利；但是，另一方面，也存在著聯(lián)邦體系對于西部的有利的具體證據(jù)（例如，農(nóng)業(yè)赤字支付代表著聯(lián)邦政府對于西部的慷慨），“正是這些有時(shí)歧視而又有時(shí)有利的聯(lián)邦計(jì)劃和政策的持續(xù)存在產(chǎn)生西部加拿大人經(jīng)常性的分離行為，他們時(shí)而疏遠(yuǎn)于他們的國家政府，時(shí)而又尋求在國家政策制訂的更大參與”。[6](P190)聯(lián)邦制是省份權(quán)力讓渡與分配的結(jié)果，聯(lián)邦本身的維系是需要各省付出一定的成本與代價(jià)，但與此同時(shí)，各省從聯(lián)邦的維系中獲取一定的效益。問題主要在于成本不能高于效益，超出地方的承當(dāng)界限，例如，“在1974-80年間，資源生產(chǎn)省份多次宣稱他們愿意以低于高的國際價(jià)格來提供石油給其它加拿大人，但是，作為回報(bào)，他們要求對衰竭的資源的生產(chǎn)的一個(gè)合理的回歸”，[6](P186)成本—效益比正是地方主義強(qiáng)度的內(nèi)在尺度。

三、四種研究類型

加拿大西部地方主義是多緯度和多層面的歷史事物，對于它的研究，學(xué)術(shù)界已經(jīng)具有各種各樣的觀點(diǎn)和研究方法。然而，以研究的視角和采用的方法為分類標(biāo)準(zhǔn)，筆者傾向于從理想形式的角度（在實(shí)踐中此種區(qū)分只意味著研究類型的偏重，并不存在過于純粹的研究類型）將西部地方主義研究簡單地劃分為四種研究類型：經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究類型；政治學(xué)的研究類型；社會(huì)學(xué)的研究類型；文化學(xué)的研究類型。

在西部地方主義研究的早期，大多數(shù)學(xué)者都屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)兩種研究類型的范疇，它們采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式和政治學(xué)的分析范式去關(guān)注西部地方主義的各個(gè)不同的領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾利從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度探討西部離心主義，認(rèn)為所謂的國家政策阻礙西部工業(yè)化的說法缺乏根據(jù)，西部在早期沒有實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的根本原因在于西部自身不利的市場條件。[11](PP131-142)也有許多學(xué)者力圖從加拿大地區(qū)之間的不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)差異的研究視角來探詢西部地方主義的根源，比較突出的是傳統(tǒng)的依附理論[12](PP174-181)的觀點(diǎn)。此理論認(rèn)為加拿大的不發(fā)達(dá)地區(qū)（包括西部地區(qū)和沿海地區(qū)）為發(fā)達(dá)的工業(yè)地區(qū)（中部和東部）提供廉價(jià)的自然資源，發(fā)達(dá)地區(qū)控制著邊緣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)，并形成一種依附性的結(jié)構(gòu)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究類型常用的研究視角是政策的成本收益原則、地區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差異以及在聯(lián)邦和西部地區(qū)的關(guān)系中市場機(jī)制的運(yùn)用等等。

政治學(xué)的研究類型則主要是把研究焦點(diǎn)聚集于西部的政治行為、西部的政黨結(jié)構(gòu)和西部與聯(lián)邦的政治關(guān)系、法律關(guān)系等方面的內(nèi)容，它們大多采用制度主義、行為主義和體系主義的研究方法。草原農(nóng)場主組織和第三黨運(yùn)動(dòng)是西部地方主義中受到政治學(xué)的研究類型的學(xué)者所關(guān)注的重要內(nèi)容。麥可傅森（C.B.Macphersen）的《阿爾伯達(dá)的民主》（Democracy in Alberta：Social Credit and the Party System）和美國政治學(xué)家李普塞特的《農(nóng)民社會(huì)主義》（Agrarian Socialism：The Cooperative Commonwealth Federation in Saskatchewan：A Study in Political Sociology）分別對阿爾伯達(dá)省和薩斯喀徹溫省的社會(huì)信用黨和平民合作聯(lián)盟（CCF）進(jìn)行深入研究。1979年的約翰?理查茲（John Richards）和拉里?樸拉特（Larry Pratt）的著作《草原資本主義：其力量以及對新西部的影響》（Prairie Capitalism：Power and Influence in the New West），考察自西部實(shí)行經(jīng)濟(jì)多樣化運(yùn)動(dòng)以來所取得的成就和未來的發(fā)展趨勢，繼續(xù)草原地區(qū)研究的老問題：為什么薩斯喀徹溫省會(huì)走向社會(huì)主義，而阿爾伯達(dá)省則是社會(huì)信用黨？他們雖然沒有提出這些草原政治運(yùn)動(dòng)一貫地是“左翼”或“右翼”的，但是，卻認(rèn)為從政治歷史的角度來看，新的省政府是阿爾伯達(dá)的右翼運(yùn)動(dòng)和薩期喀徹溫的左翼運(yùn)動(dòng)的歷史結(jié)果。[13]

經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究類型和政治學(xué)的研究類型運(yùn)用結(jié)構(gòu)化和體系化的研究范式來分析西部地方主義歷史背后的經(jīng)濟(jì)性因素和體制性機(jī)制，它們也往往會(huì)比較容易從宏觀和中觀的層面把握西部地方主義的一些緯度。但是，20世紀(jì)60年代以來的加拿大歷史學(xué)經(jīng)歷一個(gè)向深度和廣度發(fā)展的時(shí)期，西部史學(xué)家不再愿意局限于狹小的范圍內(nèi)，而是力圖多角度、多方位地開展自己的研究。新的研究方法變得流行，特別是對社會(huì)史和文化史的興趣。因而，關(guān)于西部地方主義的研究，同樣出現(xiàn)兩種新的研究類型：社會(huì)學(xué)的研究類型和文化學(xué)的研究類型。社會(huì)學(xué)的研究類型的主要課題是西部社會(huì)的結(jié)構(gòu)和西部群體的生活方式與西部地方主義的關(guān)系，大多數(shù)學(xué)者選取的視角是社會(huì)階層的觀念和族群團(tuán)體的歷史作用。丹尼期?哈林頓（Denise Harrington）分析西部的不同社會(huì)階層在西部分離運(yùn)動(dòng)中的各種表現(xiàn)，以及對于西部分離主義者的社會(huì)地位、職業(yè)結(jié)構(gòu)和年齡結(jié)構(gòu)等因素的探討。[14](P23-24)文化學(xué)的研究類型則關(guān)注西部人的地區(qū)認(rèn)同意識的建構(gòu)和歷史演變，以及西部群體的心理結(jié)構(gòu)對于西部地方主義的影響的分析。伯納（Paul W?Bennett）和科爾涅利烏斯（Cornelius J?Jaenen）在他們的著作《新的認(rèn)同：加拿大歷史的選擇的問題和分析》（Emerging Identities：Selected Problems and Interpretations in Canadian History）中敘述加拿大歷史上的各種不同的認(rèn)同意識（“有限的認(rèn)同”）和演變過程，其中有幾個(gè)章節(jié)詳細(xì)論述西部的地區(qū)認(rèn)同意識以及它對于加拿大聯(lián)邦結(jié)構(gòu)的影響。[9]此種研究范式更注重探詢西部地方主義的文化性根源和歷史行動(dòng)者的主觀性體驗(yàn)，但是它更加需要那些相對來說缺乏記載的原始資料和作者接近式的對于當(dāng)時(shí)歷史狀態(tài)的移情。

[1] Robert M.Krause and R.H.Wagenberg, Introductory Readings In Canadian Government and Politics[M].Toronto：Copp Clark Pitman Ltd., 1991.

[2] Doug Owram，Reluctant Hinterland, Larry Pratt and Garth Stevenson, Western Separatism： The Myths, Realities and Dangers[M]. Edmonton： Hurtig, 1981.

[3] John F.Conway, The West： The History of a Region in Confederation[M]. Toronoto： James Lorimer & Company, 1984.

[4] Roger Gibbin, Prairie Politics and Society： Regionalism in Decline[M].Toronto： Butterworth and Co., 1980.

[5] Blake Donald E.,‘Managing the Periphery： British Columbia and the National Political Community’, R.Kenneth Carty and W.Peter Ward, National politics and Community in Canada[M].Vancouver：UBC Press, 1986.

[6] David Elton,‘Western Grievances-A Long History’[A].Paul W.Fox and Graham White, Politics： Canada[C].Toronto： University of Toronto, 1991.

[7] Gerald Friesen, ‘Recent Historical Writing on the Prairie West’[A].Carl Berger, Contemporary Approaches to Canadian History[C].Toronto： Copp Clark Pitman Ltd., 1987.

[8] Louis Aubrey Wood, A History of Farmer’s Movement in Canada[M].University of Toronto, 1975.

[9] Paul W.Bennet and Cornelius J.Jaenen, Emerging Identities：Selected Problems and Interpretations in Canadian History[M]. Ontario： Prentice-Hall Canada Inc., 1986.

[10] J.M.S.Careless, The Myth of the Downtrodden West, Saturday Night, 1981.

[11] Kenneth Norrie, ‘Some Comments on Prairie Economic Alienation’[A].Carlo Caldarola, Society and Politics in Alberta：Research Papers[C]. Methuen Publications, 1979.

[12] Thomas J.Courchene,‘A Market Perspective on Regional Disparities’，Ronald Hinch, Debates in Canadian Society, Ontario： Nelson Canada, 1992.

[13] John Richards and Larry Pratt, Prairie Capitalism： Power and Influence in the New West[M].Toronto： McClelland and Stewart, 1979.

[14] Denise Harrington, ‘Who are the Separatists?’，Larry Pratt and Garth Stevenson, Western Separatism： The Myths, Realities and Dangers[M].Edmonton： Hurting, 1981.

責(zé)任編輯：侯德彤

The Theoretical Paradigm of Overseas Studies of West Canadian Localism

CHEN Xian-guang

(Dept of Culture and Publicity, State Ethnic Affairs Commission of the PRC, Beijng 100800, China)

Localism in West Canada is a major subject for experts of Canadian history. Only from the perspective of academic history and categorize the various studies of West Canadian localism by using specific theoretical paradigms, can its core viewpoints and research methods be analyzed and judged. First, whether West Canada exists as a whole region depends on the context of the problem. Second, there are two basic academic trends in the studies of West Canadian localism. Third, from the perspective of ideal forms, studies of West Canadian localism include four types of approaches： economics, politics, sociology and cultural studies.

Canada; west region localism; academic history; research paradigm

D521

A

1005-7110（2011）06-0120-05

2011-10-06

陳獻(xiàn)光（1980-），男，國家民族事務(wù)委員會(huì)文宣司，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)碩士。