陳 偉

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

吸毒檢測程序的現(xiàn)實(shí)困境與出路探尋
——以《吸毒檢測程序規(guī)定》為中心的解讀

陳 偉

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

《吸毒檢測程序規(guī)定》的正式出臺彌補(bǔ)了實(shí)踐運(yùn)轉(zhuǎn)的諸多不便，是與《禁毒法》相呼應(yīng)的時(shí)代產(chǎn)物。吸毒檢測程序的設(shè)置不僅為司法實(shí)踐的操作提供了相應(yīng)框架，而且展現(xiàn)了法治理念與人權(quán)保障雙項(xiàng)并重的內(nèi)在旨趣。從該程序性設(shè)計(jì)的內(nèi)容來看，檢測對象的篩選、實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定、第三方的監(jiān)督、程序申辯、檢測費(fèi)用的承擔(dān)、檢測對象的隱私權(quán)、責(zé)任歸咎與權(quán)益救濟(jì)等方面都存在不盡如人意之處。厘清現(xiàn)有程序設(shè)計(jì)中的諸多不足，針對性地提出行之有效的對策，是契合程序設(shè)計(jì)目的并進(jìn)行實(shí)踐有效運(yùn)轉(zhuǎn)的路徑選擇。

吸毒檢測;程序設(shè)置;現(xiàn)實(shí)困境;出路探尋

《吸毒檢測程序規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)經(jīng)公安部部長辦公會議通過，已于2010年1月1日起開始施行。針對該檢測程序中的相關(guān)規(guī)定及其具體內(nèi)容，需要我們對此進(jìn)行理性審視，并在揭示相關(guān)問題的基礎(chǔ)上采取措施予以完善，從而使該程序性規(guī)定在實(shí)踐操作中能夠得以真正有效運(yùn)轉(zhuǎn)并契合其內(nèi)在的立法旨趣。

一、吸毒檢測程序出臺的現(xiàn)實(shí)背景

據(jù)我國吸毒人員信息數(shù)據(jù)庫顯示，截至2009年底，我國現(xiàn)有登記在冊吸毒人員1 218 328人，其中男性占84．6%，女性占15．4%［1］。就目前龐大的吸毒人群來說，公安機(jī)關(guān)如何對其進(jìn)行有效的檢測或辨別，缺乏程序性的操作規(guī)范。司法實(shí)踐中，原有的指導(dǎo)性文件都是采用公安部部長辦公會議2006年3月29日通過并施行的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，但是從實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)的情形來看，仍然難以對公安機(jī)關(guān)辦理的所有行政案件進(jìn)行有效引導(dǎo)。針對吸毒檢測方面，在《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的第75條規(guī)定:“對有吸毒嫌疑的人，公安機(jī)關(guān)可以對其進(jìn)行人體毒品成分檢測?！比欢?，至于如何檢測、由誰檢測、檢測過程中的程序流轉(zhuǎn)、權(quán)利救濟(jì)等內(nèi)容都是懸而未決的問題。因此，在該《規(guī)定》出臺之前，吸毒檢測的具體操作性內(nèi)容完全是亟待開拓的一塊荒地。

程序性規(guī)范的付之闕如導(dǎo)致了諸多現(xiàn)實(shí)問題:首先，司法機(jī)關(guān)各行其是。由于缺乏效力性的程序文件，實(shí)踐操作中毫無章法可循，混亂局面始終存在。這一客觀情形導(dǎo)致的直接后果是，公安機(jī)關(guān)之間的做法千姿百態(tài)，公安人員違規(guī)操作情形時(shí)有發(fā)生。其次，特殊情形下的程序流轉(zhuǎn)無法進(jìn)行。實(shí)踐運(yùn)用的動態(tài)性發(fā)展決定了在檢測過程中會不期而遇地產(chǎn)生特殊問題，此時(shí)程序如何進(jìn)一步延展就成為必須解決的實(shí)際問題。比如，在當(dāng)事人不認(rèn)同檢測結(jié)論的情形下，采用何種方式、向哪一部門、多長期限地把程序進(jìn)行下去，需要法律法規(guī)的直接引導(dǎo)。再次，對檢測主體的歸責(zé)事由缺乏明確性。實(shí)體與程序設(shè)計(jì)必須明確規(guī)定歸責(zé)事由與責(zé)任后果，這是避免公權(quán)力隨意濫用自己權(quán)力的最好屏障，也是預(yù)防其違法犯罪的良好途徑。然而，在《規(guī)定》出臺前，歸責(zé)事由的欠缺作為客觀現(xiàn)實(shí)，在無形中助長了違規(guī)行為的頻繁發(fā)生。最后，對當(dāng)事人的程序救濟(jì)或補(bǔ)償模棱兩可。隨著權(quán)利意識的覺醒，檢測對象對權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)過程中的違規(guī)事由有主張糾正或補(bǔ)償?shù)男枨?。問題是，弱勢群體申訴無門的窘境往往導(dǎo)致其上述權(quán)利化為烏有，面對強(qiáng)大的公權(quán)力也只剩下徒奈其何的感慨。

為了應(yīng)對實(shí)踐工作中的上述困境，《規(guī)定》的及時(shí)出臺可謂是順勢而生的產(chǎn)物。在該《規(guī)定》正式頒布前，2008年6月1日，《中華人民共和國禁毒法》(以下簡稱《禁毒法》)已由第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議通過并正式施行。在《禁毒法》的71個(gè)條文中，關(guān)于戒毒的條款就囊括了22個(gè)。這一事實(shí)告訴我們，要最終有效地打擊當(dāng)今毒品猖獗的高壓態(tài)勢，“禁吸”作為其中不可或缺的重要一環(huán)必須重新予以認(rèn)真對待。正如學(xué)者認(rèn)為:“強(qiáng)制戒毒涉及妥當(dāng)處理被治療人的基本權(quán)利保護(hù)和社會基本安全之間的緊張關(guān)系，它的治療康復(fù)的定位即已表明傳統(tǒng)機(jī)制以管控代治療的做法行不通，實(shí)施該法就須有更為切實(shí)可行且系統(tǒng)具體的制度性方案?！保?］因此，既然解決吸毒或戒毒人員的各項(xiàng)工作已經(jīng)成為貫徹實(shí)施《禁毒法》的重要組成部分，那么在此基礎(chǔ)上，順其自然的就是要對吸毒人員的檢測辨別進(jìn)行程序上的更好設(shè)計(jì)。

從目前對《禁毒法》的總體評價(jià)來看，贊譽(yù)之聲已經(jīng)獲得了壓倒性優(yōu)勢。比如，有人認(rèn)為，《禁毒法》對“依法全面推進(jìn)中國禁毒事業(yè)，具有里程碑的意義?！保?］“我國首部《禁毒法》，其背后是一種新的國家理念和社會人心?！保?］有助于“建立一套兼顧戒毒醫(yī)療康復(fù)教育、行為矯治、規(guī)范管理及再社會化等各項(xiàng)工作緊密相聯(lián)的獨(dú)特戒毒程序。”［5］總體說來，《禁毒法》是一部閃耀著人性光環(huán)的法律，注重吸毒人員應(yīng)有權(quán)利的內(nèi)容被理論學(xué)界廣泛提起或大加渲染。在此基礎(chǔ)上，要做的工作就是秉承《禁毒法》的價(jià)值初衷，細(xì)化法律的具體規(guī)范性操作，把人性化的內(nèi)在追求盡力貫徹實(shí)現(xiàn)。因此，就其戒毒工作的順利開展來說，前提性的甄別或篩選機(jī)制就是必須要做的工作，因此《規(guī)定》在《禁毒法》的催化或助動下的自然分娩也就成為必然。

二、理性反思:吸毒檢測程序的內(nèi)在缺陷

(一)何以對抗:檢測對象的松散性蘊(yùn)藏著檢測的隨意性

《規(guī)定》第2條明確指出:“吸毒檢測的對象，包括涉嫌吸毒的人員，被決定執(zhí)行強(qiáng)制隔離戒毒的人員，被公安機(jī)關(guān)責(zé)令接受社區(qū)戒毒和社區(qū)康復(fù)的人員，以及戒毒康復(fù)場所內(nèi)的戒毒康復(fù)人員?！蓖高^對上述檢測對象的列舉陳述，可以清楚地看到被檢測人員實(shí)際上已經(jīng)相當(dāng)廣泛。筆者認(rèn)為，就該《規(guī)定》設(shè)置的檢測范圍來說，其檢測對象的最大特性就是帶有明顯的松散性。質(zhì)言之，如果以上述檢測對象進(jìn)行實(shí)踐操作的指導(dǎo)，則與吸食毒品存在或遠(yuǎn)或近關(guān)系的相關(guān)人員，幾乎都已經(jīng)被納入到了檢測對象之中。

很顯然，隨之而來的問題是，這種松散性的檢測模式帶來的最大困惑就是其行為背后蘊(yùn)藏的隨意性。比如，“涉嫌吸毒的人員”以其非證明性的“嫌疑”而將面臨被檢測的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)，如果聽任此種“嫌疑”予以無限放大，則作為社會正常主體的成員是否都有面臨被檢測的可能呢?按照正常的邏輯推理，答案無疑是肯定的，因?yàn)樵跊]有獲得科學(xué)有效的檢測結(jié)果之前，任何人都有理由被認(rèn)為是涉嫌對象。然而，如果事實(shí)真的如此，這樣的隨意性檢測實(shí)質(zhì)上就蛻化成了公安機(jī)關(guān)強(qiáng)力運(yùn)用公權(quán)力宣揚(yáng)自己的強(qiáng)勢地位，不僅嚴(yán)重背離了維系社會秩序的宗旨，而且還會帶來沉重的負(fù)面后果。

(二)何以認(rèn)定:標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)統(tǒng)一致使檢測結(jié)論缺少科學(xué)性

從當(dāng)前的實(shí)際情況來看，全國各地都曾發(fā)生過被決定執(zhí)行強(qiáng)制隔離戒毒人員提起行政訴訟案件的現(xiàn)象。在這些案件背后，涉及的一個(gè)共同問題是對公安機(jī)關(guān)依據(jù)公安部《關(guān)于對吸食、注射毒品人員成癮標(biāo)準(zhǔn)界定問題的批復(fù)》(公復(fù)字［1998］3號)作出決定提出的異議，即依照何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被強(qiáng)制隔離人員屬于“吸毒成癮”?其中揭示的問題就是，如果沒有標(biāo)準(zhǔn)的確立及其參照，又何以據(jù)此得出吸毒或吸毒成癮的結(jié)論?

要實(shí)現(xiàn)并保障公民的合法權(quán)益就必須擁有一套明確可行的標(biāo)準(zhǔn)，并在程序設(shè)計(jì)中圍繞此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化落實(shí)。然而，現(xiàn)有吸毒檢測程序架構(gòu)于空洞的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)之上，則完全無法實(shí)現(xiàn)法規(guī)背后所要達(dá)致的公正性和平等性要求。無論程序設(shè)計(jì)得多么精細(xì)，缺乏實(shí)體內(nèi)容或客觀標(biāo)準(zhǔn)的依托，程序運(yùn)行的每一步仍然都將步履維艱。試想一下，如果沒有針對吸食不同毒品予以司法認(rèn)定的參照標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)何以認(rèn)定該涉嫌人員屬于吸毒人員?被檢測人員又如何信服該結(jié)論的科學(xué)性?如果一旦出現(xiàn)分歧，現(xiàn)場檢測、實(shí)驗(yàn)室檢測、實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢又怎么可能按部就班地進(jìn)行下去?尤其是隨著新型毒品的大量涌現(xiàn)，沒有相對明確的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行參照執(zhí)行，檢測結(jié)論的得出仍然會出現(xiàn)莫衷一是、爭論不休的局面。

(三)何者監(jiān)督:權(quán)力制約的缺失存在著權(quán)力濫用的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)

縱觀現(xiàn)有《規(guī)定》，全部22個(gè)條文中潛伏的一個(gè)最大弊病當(dāng)屬監(jiān)督機(jī)制的缺失。之所以如此認(rèn)識，通過條文的相關(guān)內(nèi)容就可以大致窺其究竟:

其一，結(jié)果異議缺乏監(jiān)督?！兑?guī)定》第3條規(guī)定了檢測分為現(xiàn)場檢測、實(shí)驗(yàn)室檢測、實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢，但是第4條中又規(guī)定:“實(shí)驗(yàn)室檢測由縣級以上公安機(jī)關(guān)指定的取得檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)資格的實(shí)驗(yàn)室或者有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行。實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢由縣級以上公安機(jī)關(guān)指定的取得檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)資格的實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行?！睆闹胁浑y看出，即使是被檢測者對現(xiàn)場檢測提出疑義，實(shí)驗(yàn)室檢測與實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢仍然是由縣級以上公安機(jī)關(guān)指定進(jìn)行的。

其二，強(qiáng)制檢測缺乏監(jiān)督。《規(guī)定》的第7條規(guī)定:“被檢測人員拒絕接受檢測的，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)或者其派出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以對其進(jìn)行強(qiáng)制檢測?！睆闹锌梢垣@悉，即使是采用限制他人人身自由的方式進(jìn)行的強(qiáng)制檢測，只要經(jīng)過縣級以上公安機(jī)關(guān)或者派出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意就可實(shí)施，完全不用第三方的介入或司法審查的另行審批。

其三，是否復(fù)檢缺乏監(jiān)督。《規(guī)定》第10條第2款規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到實(shí)驗(yàn)室檢測申請后的三日內(nèi)作出是否同意進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室檢測的決定，并將結(jié)果告知被檢測人?！钡?3條第2款規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢申請后的三日內(nèi)作出是否同意進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢的決定，并將結(jié)果告知被檢測人?！庇纱丝梢姡瑥?fù)檢的發(fā)動完全受制于公安機(jī)關(guān)的意愿，檢測對象只是被動的提出者。

其四，重新采集缺乏監(jiān)督?！兑?guī)定》第16條規(guī)定:“接受委托的實(shí)驗(yàn)室檢測機(jī)構(gòu)或者實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢機(jī)構(gòu)認(rèn)為送檢樣本不符合檢測條件的，應(yīng)當(dāng)報(bào)縣級以上公安機(jī)關(guān)或者其派出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，由公安機(jī)關(guān)根據(jù)檢測機(jī)構(gòu)的意見，重新采集檢測樣本?！睋Q言之，無論前期檢測是“當(dāng)場檢測”還是“強(qiáng)制檢測”，無論該送檢樣本不符合檢測條件的原因是什么，無論被檢測人是否面臨著“二次傷害”的可能，只要公安機(jī)關(guān)認(rèn)為必要并經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)或者其派出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，檢測對象只能義務(wù)性地再次接受檢測。

其五，檢測結(jié)論缺乏監(jiān)督?！兑?guī)定》第17條規(guī)定:“被檢測人是否申請實(shí)驗(yàn)室檢測和實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢，不影響案件的正常辦理。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為必要時(shí)，可以直接決定進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室檢測和實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢?！痹摋l文包括了正反兩個(gè)方面:一方面，強(qiáng)調(diào)檢測結(jié)論的肯定性，即使被檢測人提出結(jié)論質(zhì)疑，案件的程序流程照樣進(jìn)行;另一方面，強(qiáng)調(diào)檢測結(jié)論的否定性，即使檢測對象對此不提出質(zhì)疑，公安機(jī)關(guān)對此提出質(zhì)疑時(shí)，仍然可以自行決定予以重新檢測。無論是肯定或否定既有的檢測結(jié)論，透露出的都是公安機(jī)關(guān)對檢測權(quán)力的掌控與運(yùn)用。

從監(jiān)督制約機(jī)制上予以考察，公安機(jī)關(guān)固守自己既有權(quán)力的上述程序性安排，盡管能夠?yàn)樽约盒姓?zhí)法或司法辦案帶來諸多方便，但是，這樣的檢測能夠獲得何種客觀效果，能夠具有多大程度的科學(xué)性，不能不讓人心存疑慮。

(四)何以承受:檢測費(fèi)用自理可能促使復(fù)檢流于形式

《規(guī)定》第18條指出:“現(xiàn)場檢測費(fèi)用和公安機(jī)關(guān)直接決定進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)室檢測、實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢的費(fèi)用由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)。被檢測人申請實(shí)驗(yàn)室檢測和實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢的，費(fèi)用由申請人承擔(dān)，但具有《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第73條第1項(xiàng)至第5項(xiàng)情形之一或者其他違法檢測情形的除外。”具體說來，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第73條第1項(xiàng)至第5項(xiàng)的內(nèi)容是指:(1)鑒定程序違法，可能影響鑒定意見正確性的;(2)鑒定人不具備鑒定所需專門知識的;(3)鑒定意見明顯依據(jù)不足的;(4)鑒定人故意作虛假鑒定的;(5)鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的。那么，除開上述情形，檢測對象對實(shí)驗(yàn)室檢測、實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢必須費(fèi)用自理。從現(xiàn)實(shí)情形來看，該檢測費(fèi)用并沒有明確的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。換言之，該筆自理費(fèi)用的多少仍然需要由公安機(jī)關(guān)自行斟酌決定，它將根據(jù)檢測主體的人員配置、材料消耗、技術(shù)費(fèi)用等綜合因素考慮之后慎重估價(jià)。筆者試想，如果這是一筆數(shù)額較小、忽略不計(jì)的費(fèi)用，由誰承擔(dān)實(shí)際上都不成其為問題，因?yàn)樵跈z測對象能夠客觀承受的范疇內(nèi)，對檢測對象來說并不會有任何的額外負(fù)擔(dān)，對檢測機(jī)關(guān)來說也不會是多大的難事。

然而，問題很可能并不這么簡單，原因在于，如果檢測結(jié)果不存在任何疑問，公安機(jī)關(guān)公開承擔(dān)復(fù)檢費(fèi)用，更能顯示自己對前期檢測結(jié)果的信心，更能表明權(quán)力機(jī)關(guān)對弱勢群體的寬容大度和仁愛之心。質(zhì)言之，如果這只是一筆可有可無的費(fèi)用，公安機(jī)關(guān)的自我承受并不存在任何問題。然而，復(fù)檢程序的客觀存在恰恰說明了結(jié)論的真實(shí)性有待進(jìn)一步的檢測，由此產(chǎn)生的費(fèi)用需要明確規(guī)定由何方主體予以承擔(dān)。非常清楚的是，該《規(guī)定》已經(jīng)明確區(qū)分了“由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)的費(fèi)用”和“檢測對象的自理費(fèi)用”。至于為何要做這樣一個(gè)區(qū)分，作為公權(quán)力的一方潛在地認(rèn)同這樣一個(gè)理由，即為了防止檢測對象隨意濫用實(shí)驗(yàn)室檢測與實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢的權(quán)利。但是，若答案果真如此，這一界分仍然能夠明白無誤地告訴我們這樣一個(gè)事實(shí):相關(guān)費(fèi)用并不是不足掛齒的一個(gè)小數(shù)額①比如，海洛因的檢測就包括了快速尿檢試紙法、色普法、光度法、氣相色譜——質(zhì)譜法等。針對不同的檢測方法，不僅檢測結(jié)果的精確度不一樣，而且檢測費(fèi)用也相差頗大。參見范曉清:《毒品的危害與戒毒治療》，人民軍醫(yī)出版社2009年版，第162－165頁。。理由主要有兩個(gè):一方面，如果該檢測費(fèi)用對誰都無所謂，進(jìn)行這樣的界分實(shí)際上已經(jīng)毫無意義可言，在《規(guī)定》中作出如此硬性的要求實(shí)屬小題大做;另一方面，防止檢測對象濫用復(fù)檢權(quán)的理由同樣可以支持該結(jié)論:試想一下，如果立法設(shè)計(jì)真的只是為了防止檢測對象濫用復(fù)檢權(quán)，那么該申辯理由也同樣說明了，檢測費(fèi)用要讓檢測對象有所顧慮才能夠足以阻止其復(fù)檢動機(jī)——過低標(biāo)準(zhǔn)的檢測費(fèi)用不可能達(dá)到阻止任何人重新復(fù)檢的主觀意圖。

基于上述的分析與考慮，如果該疑慮并非杞人憂天的話，則檢測問題的程序設(shè)置將因費(fèi)用承擔(dān)而變得不切實(shí)際。因?yàn)?，如果那些被涉嫌吸毒的人員沒有能力承擔(dān)，或者有足夠的理由認(rèn)為檢測結(jié)果失實(shí)而不愿意無辜承擔(dān)該筆檢測費(fèi)用，則前期檢測結(jié)果將因無法提起復(fù)檢程序而變得沒有任何疑義，吸毒人員的身份界定一旦確定就無法更改。雖然《規(guī)定》設(shè)定實(shí)驗(yàn)室檢測與實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢的初衷是為了給檢測對象一個(gè)救濟(jì)程序，從而彌補(bǔ)當(dāng)場檢測因其快速簡便而可能出現(xiàn)的不科學(xué)結(jié)論，然而費(fèi)用自理的現(xiàn)實(shí)卻極可能導(dǎo)致復(fù)檢這一程序設(shè)置化為虛無。

(五)何來隱私:被檢測者個(gè)人權(quán)利的維系與保障

吸毒人員究竟有無自己的隱私權(quán)?這一問題的不同回答牽涉到檢測吸毒行為對吸毒人員采取何種方式更為合理的結(jié)論得出。從檢測方式來說，無論是就第一種“現(xiàn)場檢測”，還是后兩種的“實(shí)驗(yàn)室檢測”與“實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢”而言，公安機(jī)關(guān)及其派出機(jī)構(gòu)的主動檢測權(quán)處處都清晰可見，不受節(jié)制、不受時(shí)空范圍、不因人而異的檢測程序都告訴我們，被檢測者作為檢測的施予對象毫無權(quán)利可言，因此，只要公安機(jī)關(guān)因其需求而有檢測意愿，縣級以上公安機(jī)關(guān)或者其派出機(jī)構(gòu)都可以因時(shí)因地因人地予以吸毒檢測。

根據(jù)檢測對象的不同，可以作不同的考察:其一，涉嫌吸毒人員的隱私權(quán)。針對數(shù)量龐大的涉嫌吸毒人員，如果檢測主體依其司法經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為需要檢測，則對涉嫌吸毒對象施加檢測將變成隨時(shí)隨地毫無顧忌地開展。其二，被隔離或處于康復(fù)區(qū)內(nèi)的吸毒人員的隱私權(quán)。這里包括了檢測對象中的被決定執(zhí)行強(qiáng)制隔離戒毒的人員以及戒毒康復(fù)場所內(nèi)的戒毒康復(fù)人員。這類主體所在的空間范圍決定了他與其他吸毒人員有著共同的時(shí)空場域，對他們進(jìn)行何種檢測都是在共同的吸毒人群中開展的。從《規(guī)定》相關(guān)內(nèi)容空缺的現(xiàn)實(shí)來看，仍然是毫無任何隱私可言。其三，被公安機(jī)關(guān)責(zé)令接受社區(qū)戒毒人員與社區(qū)康復(fù)人員的隱私權(quán)。根據(jù)《禁毒法》第33條、第34條的規(guī)定:“戒毒人員應(yīng)當(dāng)在戶籍所在地接受社區(qū)戒毒;在戶籍所在地以外的現(xiàn)居住地有固定住所的，可以在現(xiàn)居住地接受社區(qū)戒毒。城市街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)社區(qū)戒毒工作。城市街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府可以指定有關(guān)基層組織，根據(jù)戒毒人員本人和家庭情況，與戒毒人員簽訂社區(qū)戒毒協(xié)議，落實(shí)有針對性的社區(qū)戒毒措施。公安機(jī)關(guān)和司法行政、衛(wèi)生行政、民政等部門應(yīng)當(dāng)對社區(qū)戒毒工作提供指導(dǎo)和協(xié)助。”第48條規(guī)定:“對于被解除強(qiáng)制隔離戒毒的人員，強(qiáng)制隔離戒毒的決定機(jī)關(guān)可以責(zé)令其接受不超過三年的社區(qū)康復(fù)。社區(qū)康復(fù)參照本法關(guān)于社區(qū)戒毒的規(guī)定實(shí)施?！睂@兩類主體來說，他們都是在社區(qū)進(jìn)行正常生活的吸毒人員或正在康復(fù)人員，其隱私權(quán)的有無自然也存在肯定或否定性的見解。但是，從融入社會正常生活圈且被社會公眾予以接納的視角來看，不注重此類人員的隱私權(quán)，則此種類型劃分也將不具有失任何實(shí)際意義。

無論是涉嫌吸毒人員或真正吸毒人員，他們并不理當(dāng)被公眾的目光所聚集，被公權(quán)力的肆意闖入而權(quán)利全無，從而赤裸裸地把自己的內(nèi)心隱痛揭示給他人觀賞。因此，無論就哪一種檢測對象而言，其隱私權(quán)都是當(dāng)然存在的，權(quán)力部門在執(zhí)法過程中也應(yīng)該保障該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。即使是艾滋病人，行為人的隱私權(quán)仍然得到了法律承認(rèn)。比如，《艾滋病監(jiān)測管理的若干規(guī)定》第21條規(guī)定:“任何單位和個(gè)人不得歧視艾滋病病人、病毒感染者及其家屬。不得將病人和感染者的姓名、住址等有關(guān)個(gè)人情況公布或傳播。”《關(guān)于對艾滋病病毒感染者和艾滋病病人的管理意見》的“管理原則”中也明確規(guī)定:“嚴(yán)格保密制度，保障個(gè)人合法權(quán)益，履行社會義務(wù)和責(zé)任，反對歧視?！辈⑶?，在具體保密內(nèi)容中規(guī)定:“從事艾滋病病毒感染者和艾滋病病人診斷、治療及管理工作的人員，不得向無關(guān)人員泄漏有關(guān)信息。任何單位和個(gè)人不得將艾滋病病毒感染者和艾滋病病人的姓名、住址等個(gè)人情況公布或傳播，防止社會歧視。”既然毒品與艾滋病是全球公認(rèn)的二大公害，吸毒行為人與艾滋病患者理當(dāng)擁有共同的個(gè)人權(quán)利。遺憾的是，在該《規(guī)定》中無論是涉嫌吸毒人員還是已然的吸毒人員，其基本的隱私權(quán)都難尋蹤跡。

(六)何種救濟(jì):檢測違法的歸責(zé)與補(bǔ)償

設(shè)置救濟(jì)性手段是程序完善的重要組成部分。如果只是簡單規(guī)定檢測對象的檢測義務(wù)，而對檢測主體缺乏有效的責(zé)任歸咎，權(quán)力與義務(wù)的不對等將使權(quán)利方置于被動處境。因此，就任何一項(xiàng)權(quán)力的實(shí)施來說，其在正確軌道的操作過程中都有可能偏離正確方向的可能，此時(shí)惟一的方式就是進(jìn)行程序救濟(jì)，以堵塞和彌補(bǔ)更大危害后果的發(fā)生。

如果行為人被檢測后為吸毒人員，根據(jù)2008年6月1日施行的《禁毒法》的規(guī)定，被檢測人面臨的后果可能是如下幾種:其一，作為吸毒人員強(qiáng)制隔離戒毒。根據(jù)《禁毒法》第38條的規(guī)定，在吸毒期間吸食、注射毒品的，經(jīng)社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒后再次吸食、注射毒品的都將由縣級以上人民政府公安機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制隔離戒毒。其二，作為吸毒人員被強(qiáng)制社區(qū)戒毒?！督痉ā返?3條規(guī)定:“對吸毒成癮人員，公安機(jī)關(guān)可以責(zé)令其接受社區(qū)戒毒，同時(shí)通知吸毒人員戶籍所在地或者現(xiàn)居住地的城市街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府?！逼淙?，不提前解除強(qiáng)制隔離戒毒。根據(jù)《禁毒法》47條第1款的規(guī)定:“強(qiáng)制隔離戒毒一年后，經(jīng)診斷評估，對于戒毒情況良好的戒毒人員，強(qiáng)制隔離戒毒場所可以提出提前解除強(qiáng)制隔離戒毒的意見，報(bào)強(qiáng)制隔離戒毒的決定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！逼渌?，延長強(qiáng)制隔離戒毒。根據(jù)《禁毒法》47條第2款規(guī)定:“強(qiáng)制隔離戒毒期滿前，經(jīng)診斷評估，對于需要延長戒毒期限的戒毒人員，由強(qiáng)制隔離戒毒場所提出延長戒毒期限的意見，報(bào)強(qiáng)制隔離戒毒的決定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。強(qiáng)制隔離戒毒的期限最長可以延長一年?！?/p>

如果上述檢測的最終結(jié)果失真，檢測對象不僅要面臨人身自由被剝奪的客觀處境，同時(shí)還要背負(fù)被強(qiáng)制藥物治療的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)。除此之外，“被吸毒”結(jié)論的得出還將使檢測對象打亂正常的生活節(jié)奏、中斷學(xué)習(xí)計(jì)劃、阻滯工作進(jìn)程，并使其心理背負(fù)沉重的負(fù)擔(dān)和巨大的精神痛楚。然而，反觀《規(guī)定》對公安機(jī)關(guān)、鑒定機(jī)構(gòu)或者其工作人員的責(zé)任承擔(dān)，只有在因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任給當(dāng)事人合法權(quán)益造成重大損害的、故意提供虛假檢測報(bào)告等情形時(shí)才會產(chǎn)生行政處罰或刑事責(zé)任。因此，透過《規(guī)定》對該救濟(jì)途徑的設(shè)置來看，至少在以下方面是不完善的:其一，給當(dāng)事人合法權(quán)益造成一般損害的責(zé)任后果欠缺。按照現(xiàn)有《規(guī)定》，難道檢測主體對自己嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任所造成的一般損害不承擔(dān)責(zé)任嗎?若果真如此，其不公正性就自不待言了。其二，“重大損害”內(nèi)涵不明。在“重大損害”缺乏明確界定的情況下，檢測對象的權(quán)益保護(hù)必將處于捉摸不定的狀態(tài)。其三，只注重實(shí)體內(nèi)容的損害，程序性違法沒有得到重視?！兑?guī)定》第19條只是對檢測結(jié)果及其造成實(shí)際危害的責(zé)任承擔(dān)作出了相對明確的規(guī)定，然而，作為一個(gè)程序性規(guī)定，竟然對程序性違法的后果只字不提，其輕視程序設(shè)置或程序救濟(jì)的態(tài)度由此可見一斑。其四，檢測對象的權(quán)益救濟(jì)呈現(xiàn)空白。該《規(guī)定》只是對檢測主體的責(zé)任追究進(jìn)行了粗略規(guī)定，而對檢測對象造成損害如何彌補(bǔ)的問題卻懸而未決。

三、出路探尋:具體的路徑構(gòu)想與現(xiàn)實(shí)完善

(一)合理設(shè)定涉嫌吸毒的參照情形

從現(xiàn)有的《規(guī)定》來看，以“涉嫌吸毒”作為檢測對象之一，首先面臨的質(zhì)疑就是范圍太廣。因?yàn)槿绻麤]有其他輔助標(biāo)準(zhǔn)作為參考，任何人都可能會以“涉嫌吸毒”而被作為檢測或強(qiáng)制檢測的對象。然而，非常明顯的是，這樣的檢測既無必要，也無可能。原因在于，如果以公安機(jī)關(guān)自主發(fā)動檢測權(quán)來說，處于弱勢方的公民幾乎是不可能與其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性對抗的，因此任何人輕易受其鉗制而無辜遭其檢測明顯地與警察行為的必要性與制約性不相符合。何況，無節(jié)制的檢測恰恰也是對公民自身應(yīng)有權(quán)利的剝奪與侵犯，其與民主法制時(shí)代的基本精神相違背。從實(shí)際情況考慮，刻不容緩的一步應(yīng)該是明確制定涉嫌吸毒的具體情形，以此來輔佐下級部門進(jìn)行司法辨別，這一方面是為了節(jié)約有限的資源，另一方面也是限制公權(quán)力的隨意行使，以消除無辜者的權(quán)利被隨意侵犯之虞。

(二)確立新型毒品吸食檢測的標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)體與程序是相輔相成的綜合體，沒有實(shí)體內(nèi)容的支撐，再好的程序設(shè)計(jì)也注定是運(yùn)行不了的。“無論是社會規(guī)范，還是法律，第一個(gè)重要的功能就是協(xié)調(diào)預(yù)期?！保?］問題在于，隨著大量新型毒品的出現(xiàn)，不同毒品被吸食后呈現(xiàn)的狀態(tài)是不同的，吸毒成癮的標(biāo)準(zhǔn)也各有千秋。因此，如果只有吸食毒品的程序性檢測規(guī)定，而沒有實(shí)體性的參照標(biāo)準(zhǔn)，這也必將注定該程序在實(shí)踐運(yùn)用中寸步難行?；诖丝紤]，筆者認(rèn)為，應(yīng)該盡快由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門、藥品監(jiān)督管理部門、公安部門協(xié)同規(guī)定相關(guān)的吸毒標(biāo)準(zhǔn)，并且還應(yīng)該在新型毒品或混合性毒品出現(xiàn)之后，根據(jù)吸毒人員的臨床癥狀，及時(shí)對原有標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)充或修正。

(三)確立司法審查及批準(zhǔn)制度

價(jià)值選擇偏頗、“法權(quán)感”不足等問題導(dǎo)致程序功能的缺乏與程序構(gòu)造權(quán)能上的壓抑［7］?？v觀《規(guī)定》的全部內(nèi)容，公安機(jī)關(guān)的檢測權(quán)缺乏第三方的監(jiān)督與限制可謂是其最明顯的特點(diǎn)。眾所周知，沒有外部制約的權(quán)力使用，其最大弊端就在于極易導(dǎo)致權(quán)力濫用，從而背離法規(guī)制度的初衷。在現(xiàn)代民主社會的訴訟機(jī)制中，對司法行為的監(jiān)督已經(jīng)成為不可缺少的一環(huán)［8］。從完善現(xiàn)有檢測監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)來說，筆者認(rèn)為，至少需要在如下方面進(jìn)行更好的改進(jìn):其一，實(shí)驗(yàn)室檢測或?qū)嶒?yàn)室復(fù)檢應(yīng)該由獨(dú)立的第三方進(jìn)行，而不能由現(xiàn)場檢測的公安機(jī)關(guān)單方面予以指定。其二，對被檢測對象拒絕檢測而必須進(jìn)行強(qiáng)制檢測的，需要申請司法令狀。原因在于，現(xiàn)有規(guī)定以縣級以上公安機(jī)關(guān)或派出機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，仍然是把權(quán)力回歸于原檢測主體，導(dǎo)致強(qiáng)制檢測可能隨意發(fā)動。其三，檢測異議引發(fā)的重新檢測，應(yīng)該有第三方主體或者上級檢測機(jī)關(guān)獨(dú)立行使。其四，即使公安機(jī)關(guān)認(rèn)為必要時(shí)，需要通過司法審查，而不能直接決定實(shí)驗(yàn)室檢測和實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢。

(四)完善檢測操作的申辯程序

警察權(quán)力，實(shí)乃限制公民權(quán)利之國家權(quán)力［9］。因此，把處弱勢地位的公民權(quán)作實(shí)質(zhì)性限定，需要從程序上為其預(yù)留申辯空間。但是，從目前的吸毒檢測程序來看，程序上的不合理之處清晰可見。比如，如果由公安機(jī)關(guān)直接進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室檢測、實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢，是否是終局性的檢測結(jié)論，檢測對象是否能夠再次申請第三方檢測，或者能否通過另外的程序路徑對公安機(jī)關(guān)自行進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)室檢測、實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢予以申辯，這仍然是值得考慮并需進(jìn)一步完善的問題。從程序設(shè)置的初衷來說，為檢測主體或檢測對象預(yù)留一定的救濟(jì)空間都是必要的，任何無申辯性的程序性設(shè)計(jì)都是非理性的產(chǎn)物，也是與程序自身存在的旨趣相違背的。因此，筆者認(rèn)為，至少應(yīng)該在程序設(shè)計(jì)中對公安機(jī)關(guān)自行進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)室檢測、實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢作出明確答復(fù)，允許檢測對象有對此進(jìn)行申辯、通過第三方提出異議、實(shí)施再次檢測的權(quán)利。

(五)合理確定檢測費(fèi)用的承擔(dān)

如前所述，現(xiàn)有檢測費(fèi)用的承擔(dān)過于僵硬，致使其與實(shí)際情形相脫節(jié)?！兑?guī)定》指出:“被檢測人申請實(shí)驗(yàn)室檢測和實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢的，費(fèi)用由申請人承擔(dān)，但具有《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第七十三條第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形之一或者其他違法檢測情形的除外?！逼洳蛔阒幵谟冢瑱z測程序違規(guī)的認(rèn)定都是在檢測之后才確定的，而行為人的檢測不可能等到檢測主體被認(rèn)定違反程序之后另行進(jìn)行。由于實(shí)驗(yàn)室檢測和實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢是檢測對象對檢測結(jié)果有爭議的前提下提起的，面臨爭議未決的實(shí)際情形，并且考慮到檢測對象經(jīng)濟(jì)承擔(dān)的多樣情形，從有利于檢測對象的角度出發(fā)，該檢測費(fèi)用應(yīng)該首先由行使檢測的公安機(jī)關(guān)先行墊付。其后，如果該檢測程序與實(shí)體內(nèi)容都未違反現(xiàn)有法律法規(guī)的情形下，該筆費(fèi)用可以向檢測對象予以追償;除此之外，所有的檢測費(fèi)用都應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)自行承擔(dān)。

(六)保障檢測對象的應(yīng)有權(quán)利

無論是涉嫌吸毒人員，還是其他已經(jīng)確定吸食毒品的人員，其應(yīng)該享有的權(quán)利仍然存在?！跋胍枰?guī)范來規(guī)整特定生活領(lǐng)域的立法者，他通常受規(guī)整的企圖、正義或合目的性考量的指引?！保?0］從權(quán)利的正當(dāng)享有來說，吸毒者仍然擁有他們在法律法規(guī)中未經(jīng)剝奪的諸多權(quán)利，毒品檢測程序的保障性目的是其適用的引航員。然而，雖然《規(guī)定》第8條指出，采集女性被檢測人尿液檢測樣本，應(yīng)當(dāng)由女性工作人員進(jìn)行，但是這一權(quán)利保障的程序設(shè)計(jì)仍然相當(dāng)乏力。從現(xiàn)有實(shí)際情形來看，吸毒者的現(xiàn)狀仍然得不到公眾的理解，他們在工作中不得不對自己的吸毒史予以隱瞞，一旦“曝光”的直接后果就是立刻被辭［4］。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在程序性規(guī)定中進(jìn)一步明確指出:“從事毒品檢測的相關(guān)人員，不得向無關(guān)人員泄漏有關(guān)信息。任何單位和個(gè)人不得將檢測對象或吸食毒品者的姓名、住址等個(gè)人情況公布或傳播，防止社會歧視?！奔热弧督痉ā返?2條規(guī)定:“戒毒人員在入學(xué)、就業(yè)、享受社會保障等方面不受歧視。有關(guān)部門、組織和人員應(yīng)當(dāng)在入學(xué)、就業(yè)、享受社會保障等方面對戒毒人員給予必要的指導(dǎo)和幫助。”那么，為了落實(shí)該法律的具體內(nèi)容，從前期性的檢測程序開始，就應(yīng)當(dāng)注重檢測對象應(yīng)有權(quán)利的保障，使涉嫌吸毒或真正吸毒人員都能重返正常的生活軌道，融入社會關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)之中。

(七)完善歸責(zé)與救濟(jì)機(jī)制

針對現(xiàn)有《規(guī)定》歸責(zé)機(jī)制的缺陷，應(yīng)該兼顧歸責(zé)與補(bǔ)償機(jī)制:一方面，對檢測過程中參與的公安機(jī)關(guān)、鑒定機(jī)構(gòu)或者其工作人員設(shè)定細(xì)化的歸責(zé)方式;另一方面，要對檢測對象遭受的不利后果進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。具體說來，在程序設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)從如下方面予以完善:其一，無論是違反實(shí)體或程序性內(nèi)容，都需要進(jìn)行責(zé)任的歸咎與懲罰。原因在于，實(shí)體與程序的違反都是對檢測對象相關(guān)權(quán)益的侵害，程序性違法在很多場合造成的侵害并不亞于實(shí)體性違法，對其進(jìn)行歸責(zé)并不存在任何疑義。其二，規(guī)定更為明確的可操作性細(xì)節(jié)。比如，究竟什么屬于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”、“重大損害”、“其他情形”等，應(yīng)該通過補(bǔ)充條例或?qū)嵤┘?xì)則的方式作出更具操作性的規(guī)定。其三，設(shè)定突出應(yīng)對機(jī)制。在檢測程序過程中，如果檢測對象面臨突出性的危及生命、健康的特殊情況，應(yīng)該立即中止檢測程序、實(shí)施人道援助，由檢測機(jī)關(guān)義務(wù)性地進(jìn)行搶救或救治。其四，設(shè)定補(bǔ)償機(jī)制。如果由于檢測主體自身的過錯導(dǎo)致檢測對象權(quán)益受損的，應(yīng)該予以主動賠償。關(guān)于該賠償范圍或額度，可以參照國家損害賠償?shù)囊?guī)定予以執(zhí)行，并且考慮精神損害的大小，最大限度地彌補(bǔ)檢測對象遭受的損失。

［1］國家禁毒委員會．截至2009年底我國登記在冊吸毒人員133．5萬名［EB/OL］．［2010 －05－25］．http:∥www．gov．cn/gzdt/2010－02/01/content_1525435．htm．

［2］王利榮．強(qiáng)制戒毒的現(xiàn)制調(diào)整與合理定位［J］．西南大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版，2009(2):88－92．

［3］羅旭．國家禁毒委:禁毒法有五大亮點(diǎn)［N］．光明日報(bào)，2008－06－26(12)．

［4］周剛，王曉映．戒毒，悄然邁向人性化［N］．新華日報(bào)，2008－06－26(A5)．

［5］王進(jìn)．從禁毒法看到了什么［N］．法制日報(bào)，2008－06－22(12)．

［6］張維迎．信息、信任與法律［M］．上海:三聯(lián)書店，2006:33．

［7］雷小政．刑事訴訟法學(xué)方法論·導(dǎo)論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009:180．

［8］顧培東．社會沖突與訴訟機(jī)制［M］．北京:法制出版社，2003:208．

［9］龍宗智．理論反對實(shí)踐［M］．北京:法律出版社，2003:71．

［10］卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論［M］．陳愛娥，譯．北京:商務(wù)印書館，2003:94．

On the Realistic Jam and Outlet of Junky Detecting Procedure——the Unscramble Focusing on Detecting Junky Procedural Rules

CHENWei

(Law School，Sothwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

Matchingwith Prohibiting Drugs Law，the formal promulgation of Detecting Junky Procedural Rules resolves lots of inconveniences in practice．Its intrinsic essence is to advocate ideal of rule by law and human rights and to provide procedural frame for judicial practice operation．As far as the procedural contents are concerned，there aremany insufficiencies，including filter of detected objects，cognizance of substantive criterion，supervision by the third part，procedural averment，payment of detecting expenses，privacy rights of detected objects，obligation imputation，and remedy of rights and interests，etc．Clarifying these procedural objections and putting forward effective countermeasures agreeswith the purpose pursuitof procedure design and is a correct path selection to perfect practicalmanipulation．

junky detecting;procedural design;realistic jam;outlet searching

D 922．14

A

1004－1710(2011)06－0039－07

2010－09－06

中國法學(xué)會部級法學(xué)研究課題(CSL－D0959)

陳偉(1978－)，男，湖北宜昌人，西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授，毒品犯罪與對策研究中心研究員，重慶大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員，重慶市綦江人民檢察院檢察長助理，主要從事刑事法學(xué)研究。

［責(zé)任編輯:王 怡］