黃 燁

（信陽(yáng)師范學(xué)院 政法學(xué)院，河南 信陽(yáng) 464000）

基層檢委會(huì)民主集中制原則研究

黃 燁

（信陽(yáng)師范學(xué)院 政法學(xué)院，河南 信陽(yáng) 464000）

人民檢察院內(nèi)部設(shè)立檢察委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱檢委會(huì)），是憲法規(guī)定的“我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制原則”在檢察機(jī)關(guān)中的重要體現(xiàn)，也是具有中國(guó)特色檢察制度的一個(gè)重要組成部分。堅(jiān)持民主集中制原則是檢委會(huì)科學(xué)決策、正確行使檢察權(quán)的必要保證。但是在檢委會(huì)實(shí)際的運(yùn)行中，對(duì)該原則的貫徹卻存在著不少問題，影響了其應(yīng)有作用的發(fā)揮，基層檢察院檢委會(huì)尤其如此。新的歷史條件下，如何對(duì)基層檢委會(huì)存在的這一問題進(jìn)行改革，不斷推進(jìn)其實(shí)行民主集中制原則的進(jìn)程，是目前司法改革所應(yīng)著力解決的重要問題。

基層檢察院；檢委會(huì)；民主集中制原則；對(duì)策

一、基層檢委會(huì)貫徹民主集中制原則的必要性

1.檢委會(huì)制度設(shè)置的基礎(chǔ)及基層檢委會(huì)的巨大作用。

在我國(guó)，設(shè)置作為專門法律監(jiān)督權(quán)的檢察權(quán)，構(gòu)建具有中國(guó)特色的檢委會(huì)制度，既有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)、文化基礎(chǔ)，亦有其賴以存在的社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)。新中國(guó)建立后如何實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家做主的主人翁地位是首先要考慮的問題。毛澤東從國(guó)體和政體兩個(gè)方面解決了這一問題。他在《論人民民主專政》一文中，精辟地闡述了國(guó)家的政權(quán)性質(zhì)：“總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，集中到一起，就是工人階級(jí)（經(jīng)過共產(chǎn)黨）領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政。”[1]（p148）關(guān)于政權(quán)組織形式，他認(rèn)為新中國(guó)的國(guó)家政權(quán)應(yīng)當(dāng)采取民主集中制即人民代表大會(huì)制?！拔覀儾捎妹裰骷兄?，而不采用資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制。”[2]（p29）毛澤東的這些思想對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)包括檢察機(jī)關(guān)的組建奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。此后，在中國(guó)檢察制度發(fā)展歷程中，鄧小平的建設(shè)有中國(guó)特色的民主法制思想進(jìn)一步豐富和發(fā)展了列寧的法律監(jiān)督思想，他還特別強(qiáng)調(diào)設(shè)置專門機(jī)關(guān)來監(jiān)督國(guó)家權(quán)力的行使。[3]（p146）中國(guó)的檢察制度還可以從封建社會(huì)的御史制度中看到源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文化傳統(tǒng)承繼。與封建君主專制的政體相適應(yīng)，中國(guó)封建社會(huì)形成了一套完備的御史制度，延續(xù)長(zhǎng)達(dá)二千多年。中國(guó)檢察制度在維護(hù)法制統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督方面承繼了御史制度的文化傳統(tǒng)，歷史檢驗(yàn)證明，法律文化是具有歷史連續(xù)性、繼承性的精神與經(jīng)驗(yàn)的復(fù)合體。因此，我國(guó)的文化傳統(tǒng)或多或少地對(duì)檢委會(huì)制度的形成和發(fā)展產(chǎn)生了影響。[4]“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的；凡是現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的”。[5]（p11）在我國(guó)檢委會(huì)制度確立的實(shí)踐基礎(chǔ)上，其憲政基礎(chǔ)是人民代表大會(huì)制。議行合一的人民代表大會(huì)制是我國(guó)的根本政治制度，人大及其常委會(huì)統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)其他國(guó)家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約，維護(hù)法律的至上性和絕對(duì)權(quán)威，是法治精神的內(nèi)在要求。在中國(guó)的憲政體制下，歷史與現(xiàn)實(shí)證明檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置是一種必然的和必需的選擇。檢委會(huì)制度在新的歷史時(shí)期，不僅不能夠廢除，而且還應(yīng)該得到進(jìn)一步的加強(qiáng)。[4]

檢委會(huì)是檢察機(jī)關(guān)貫徹民主集中制原則實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的一種領(lǐng)導(dǎo)決策體制，各級(jí)檢察院設(shè)立檢委會(huì)，貫徹集體領(lǐng)導(dǎo)原則，實(shí)行民主議決制是我國(guó)的首創(chuàng)。從權(quán)限上講，檢委會(huì)是進(jìn)行檢察決策和體現(xiàn)集體領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力機(jī)構(gòu)；從活動(dòng)方式方面說，檢委會(huì)也是體現(xiàn)民主集中制原則的合議制組織，是憲法規(guī)定是的“我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制原則”在檢察工作中的重要體現(xiàn)?？梢哉f，堅(jiān)持民主集中制是檢委會(huì)提高議事質(zhì)量和效率的保證，是檢委會(huì)科學(xué)決策的法寶。在決策的過程中實(shí)行民主集中制，能夠集思廣益，把少數(shù)服從多數(shù)的民主集中制原則落到實(shí)處，從而為檢察權(quán)的正確行使和各項(xiàng)檢察工作的健康發(fā)展發(fā)揮了積極重要的作用。

基層檢委會(huì)作為我國(guó)檢委會(huì)的組成部分，除了具有以上作用以外，我們必須看到它在我國(guó)檢委會(huì)體系中所具有的獨(dú)特性。因?yàn)榛鶎訖z察院，一是分布廣泛，最貼近人民群眾，是全部檢察工作的基礎(chǔ)，是檢察機(jī)關(guān)聯(lián)系人民群眾的橋梁與紐帶，是維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定和公平正義的第一線平臺(tái)。[6]二是基層檢察院的工作關(guān)系到我國(guó)整個(gè)檢察工作的全局。目前，全國(guó)共有基層檢察院3222個(gè)，基層檢察干警159193人，分別占全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的88%和76%；檢察機(jī)關(guān)約90%的案件由基層檢察院辦理。[7]所以，說基層檢察院的工作事關(guān)檢察工作的全局，是我國(guó)檢察工作的基礎(chǔ)。我國(guó)檢察事業(yè)的重點(diǎn)在基層，希望也在基層。但是另一方面我們必須看到，當(dāng)前基層檢察工作在執(zhí)法觀念、監(jiān)督能力、體制機(jī)制、隊(duì)伍素質(zhì)等方面還存在一些不適應(yīng)、不符合科學(xué)發(fā)展觀要求的問題，制約了檢察機(jī)關(guān)職能作用的發(fā)揮，一定程度上也影響了檢察機(jī)關(guān)的公信力。[8]這是由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡，地區(qū)差異、城鄉(xiāng)差異的巨大，而導(dǎo)致廣大基層檢察院不僅條件艱苦，設(shè)施不完善，待遇較差；而且檢察干警素質(zhì)不高，業(yè)務(wù)不精造成的。那么在這種背景下，充分發(fā)揮基層檢委會(huì)的作用，在決策的過程中貫徹民主集中制原則，有利于充分調(diào)動(dòng)檢委會(huì)成員的積極性和主動(dòng)性，以克服基層檢察院存在的現(xiàn)實(shí)問題，對(duì)保證檢察權(quán)的正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平正義，就顯得意義特別重大。所以說，基層檢委會(huì)在我國(guó)檢委會(huì)體系中作用巨大價(jià)值獨(dú)特。

2.民主集中制原則是檢委會(huì)制度的靈魂和發(fā)揮作用的根本保證。

人類社會(huì)的歷史與實(shí)踐發(fā)展證明，實(shí)行法治是國(guó)家通往富強(qiáng)民主之路的必然選擇，而法治的核心在于權(quán)力的制約與制衡。“權(quán)力無制約則無平等，權(quán)力無制約則自由無保障，權(quán)力無制約則無秩序，一句話權(quán)力無制約則無法治?！盵9]在中國(guó)的憲政體制下，檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，對(duì)其他國(guó)家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約，反對(duì)專制與特權(quán)，防止權(quán)力的無限擴(kuò)張，維護(hù)法律的至上性和絕對(duì)權(quán)威，恰好契合法治精神，是法治的內(nèi)在要求。[4]法律監(jiān)督權(quán)是中國(guó)憲政體制中特有的權(quán)力，同時(shí)為了保證法律監(jiān)督權(quán)正確的行使在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置檢委會(huì)，并實(shí)行民主集中制原則，是我國(guó)長(zhǎng)期革命斗爭(zhēng)和社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是正確行使各種權(quán)力和執(zhí)行各種制度的根本保證。

民主集中制的基本內(nèi)涵是在處理重大問題時(shí)，要在個(gè)人充分民主的基礎(chǔ)上，最后由集體討論決定。在我國(guó)檢察實(shí)踐中，檢委會(huì)是檢察機(jī)關(guān)集體決策的中樞系統(tǒng)，在決策的過程中實(shí)行民主集中制，能夠正確處理好檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制與檢委會(huì)少數(shù)服從多數(shù)的民主集中制的關(guān)系，既確保檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的貫徹執(zhí)行，又有利于充分調(diào)動(dòng)檢委會(huì)成員的積極性和主動(dòng)性。所以，在《人民檢察院組織法》和《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》中都明確規(guī)定了民主集中制原則，在檢委會(huì)運(yùn)行中的具體運(yùn)用。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行民主集中制原則，既不同于一些資本主義國(guó)家的檢察官獨(dú)任制，也不同于前蘇聯(lián)的一長(zhǎng)制。這是我國(guó)檢察制度的特點(diǎn)之一，也是我國(guó)人民檢察實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。[10]（p130）檢委會(huì)討論和決定問題不是取決于檢察長(zhǎng)，而是實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)，是檢察長(zhǎng)主持下的集體決策。這樣既貫徹了民主集中制原則，集思廣益，科學(xué)議案，民主決策，克服個(gè)體既有的局限性，又可以依靠集體的力量形成正確的決策，從而從根本上保障檢委會(huì)制度設(shè)立目的的實(shí)現(xiàn)。由此可看出，“民主集中制是檢察委員會(huì)制度的靈魂，構(gòu)建、實(shí)施檢察委員會(huì)制度要充分貫徹這一原則,改革、完善檢察委員會(huì)制度的首要目標(biāo)也應(yīng)當(dāng)是為了更好地堅(jiān)持這一原則?！盵11]

二、基層檢委會(huì)貫徹民主集中制原則存在的問題及危害

1.基層檢委會(huì)對(duì)討論案件的議論不足未充分體現(xiàn)集體的智慧。

《人民檢察院組織法》只是籠統(tǒng)地規(guī)定檢委會(huì)在檢察長(zhǎng)主持下，按照民主集中制的原則，討論決定重大案件。至于討論案件應(yīng)當(dāng)遵循什么程序，卻沒有明確規(guī)定。所以，目前不少基層檢察院的檢委會(huì)缺少行之有效的議事規(guī)則。從議案的提起到文件的分發(fā)、會(huì)議的召開以至于具體的討論過程和結(jié)論的作出，都沒有嚴(yán)格的程序規(guī)定，也更沒有對(duì)檢委會(huì)的運(yùn)行方式規(guī)定必要的時(shí)間。而要確保公正，提交檢委會(huì)討論的案件必須有時(shí)間保證，這也是公正與效率的必然要求。特別是在基層檢察院，檢委會(huì)召開的隨意性更大，臨時(shí)提請(qǐng)的情況也更為嚴(yán)重。往往是上午通知，下午就開會(huì)，甚至于隨時(shí)通知，隨時(shí)就召開檢委會(huì)。很多案件由分管檢察長(zhǎng)或主辦人請(qǐng)示檢察長(zhǎng)同意上會(huì)后，其他環(huán)節(jié)都很粗疏，有的案卷材料在開會(huì)前一天才送達(dá)委員手中，以至于委員們沒有足夠的時(shí)間去研究其中的定性和法律問題。一些委員會(huì)前也根本不去深入研究案卷材料，主要靠會(huì)議中聽取承辦人匯報(bào)后發(fā)表意見，缺乏對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的深入了解，容易受到他人意見影響；而且又由于檢委會(huì)沒有例會(huì)制度，往往是經(jīng)過一段時(shí)間才集中召開一次，有時(shí)一次會(huì)議就要討論幾個(gè)案件。

這樣由于時(shí)間的限制，討論案件就不可避免地過于倉(cāng)促，委員們來不及了解案情、閱讀案卷；而檢委會(huì)往往又需要當(dāng)即做出決定，這就必然導(dǎo)致一些不了解情況或?qū)η闆r了解不清楚的委員，對(duì)所討論的案件難以發(fā)表深層次的見解，只能是人云亦云，隨波逐流。尤其是在檢察長(zhǎng)等職務(wù)級(jí)別較高的委員先發(fā)表了意見、定了調(diào)子之后，其他人即使有不同意見，一般也不再表示。實(shí)踐中，往往形成檢察長(zhǎng)說了算的情況。顯而易見，其他參會(huì)委員實(shí)際上就是湊人數(shù)，使檢委會(huì)程序合法，這樣的決議并未能充分體現(xiàn)集體智慧，也難以發(fā)揮檢委會(huì)集體決策的優(yōu)越性，從而使該制度設(shè)立的初衷落空。

2.行政化色彩較濃的案件議決程序?qū)е聶z委會(huì)運(yùn)行的根本原則——民主集中制不能充分貫徹。

我國(guó)的檢委會(huì)議事、斷案權(quán)經(jīng)歷了從檢察長(zhǎng)一長(zhǎng)制向民主集中制不斷推演的歷史過程。1949年制定的《最高人民檢察署試行組織條例》規(guī)定，檢委會(huì)以檢察長(zhǎng)為主席，檢委會(huì)不能形成統(tǒng)一意見時(shí)，取決于檢察長(zhǎng)。1954年的《人民檢察院組織法》規(guī)定，檢委會(huì)在檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下處理檢察工作的重大問題，明確了檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)的關(guān)系。1983年修改的《人民檢察院組織法》規(guī)定，各級(jí)人民檢察院設(shè)立檢委會(huì)，檢委會(huì)的組成人員由檢察長(zhǎng)提名報(bào)同級(jí)人大批準(zhǔn)，檢委會(huì)實(shí)行民主集中制原則，在檢察長(zhǎng)的主持下討論和決定重大案件和其他重大問題。1999年《最高人民檢察院關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)檢察委員會(huì)工作的通知》中則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“檢察委員會(huì)討論決定問題，必須堅(jiān)持少數(shù)服從多數(shù)的原則……”，“如果檢察長(zhǎng)在重大問題上不同意多數(shù)人的意見，可以報(bào)送上一級(jí)檢察院決定，同時(shí)抄報(bào)同級(jí)人大常委會(huì)”。

從以上規(guī)定來看，我國(guó)的檢委會(huì)議事、斷案制度的歷史沿革說明，檢委會(huì)議事、斷案的行政色彩正趨淡化，檢察長(zhǎng)在檢委會(huì)中的主導(dǎo)地位也正逐漸消退。但仍然規(guī)定了檢察長(zhǎng)在不同意多數(shù)人意見時(shí)有“不付表決”，下次再議”；或者“報(bào)送上級(jí)檢察院”的權(quán)力——這是一般的檢委會(huì)成員所沒有的特權(quán)。筆者認(rèn)為，這實(shí)質(zhì)上是民主集中制原則的例外。因?yàn)?，檢察長(zhǎng)完全可以通過這種特別的程序來否定多數(shù)人的意見。同時(shí)在檢委會(huì)具體的斷案過程中，由于檢察長(zhǎng)在決策時(shí)的雙重身份，往往起到關(guān)鍵性的作用，檢察長(zhǎng)的一票是決定性的一票，檢察長(zhǎng)的意見基本上就是檢委會(huì)的意見。如果檢察長(zhǎng)不同意多數(shù)人意見，一般會(huì)強(qiáng)調(diào)各位委員再認(rèn)真考慮，下次表決時(shí)，意見就會(huì)趨于一致了；或者只要多數(shù)人的意見與檢察長(zhǎng)的意見相左，檢察長(zhǎng)就有可能通過上級(jí)檢察院或同級(jí)人大常委會(huì)來改變多數(shù)人的意見。這看似民主，實(shí)則是行政決斷。而且法律規(guī)定檢委會(huì)委員是由檢察長(zhǎng)提請(qǐng)任免的，那么這種隸屬于檢察長(zhǎng)權(quán)力之下的任免方式，就很難在檢委會(huì)討論決定問題時(shí)，充分地貫徹執(zhí)行民主集中制原則。這使得檢委會(huì)討論案件表現(xiàn)出濃厚的行政色彩。[12]

三、基層檢委會(huì)貫徹民主集中制原則的對(duì)策

1.規(guī)范基層檢委會(huì)會(huì)議討論決定案件的程序。

鑒于實(shí)踐中，許多基層檢委會(huì)討論、決定案件時(shí)間比較倉(cāng)促，委員們準(zhǔn)備不足的局面，應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢委會(huì)工作的科學(xué)流程與運(yùn)行程序，給委員們足夠的時(shí)間準(zhǔn)備，保證對(duì)議題足夠充分的討論，以發(fā)揚(yáng)民主。首先在議案的準(zhǔn)備階段充分發(fā)揚(yáng)民主，提請(qǐng)檢委會(huì)審議的議題，應(yīng)當(dāng)深入調(diào)查研究，充分聽取院內(nèi)外相關(guān)部門包括專家的意見，使議案在提請(qǐng)審議前就進(jìn)行了充分的論證。其次，會(huì)議中對(duì)于有爭(zhēng)議的問題，主持人要合理分配發(fā)言權(quán)，引導(dǎo)委員充分討論甚至辯論，尤其要聽取不同意見；營(yíng)造民主議事、民主決策的氛圍，達(dá)到形成科學(xué)的集體決策的目的。[13]另一方面，要改變目前基層檢委會(huì)流行的案件討論、決定模式，即一般是由檢察長(zhǎng)主持，按照承辦人匯報(bào)，業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人補(bǔ)充說明，分管領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行表態(tài)性發(fā)言，其他委員或副檢察長(zhǎng)分別發(fā)表意見，最后主持人進(jìn)行總結(jié)歸納，得出結(jié)論的順序進(jìn)行。這種討論決定案件的模式基本上等同于行政會(huì)議的討論模式，存在著明顯的缺陷。

一個(gè)科學(xué)決定的產(chǎn)生與討論、決定程序的規(guī)范性有很大關(guān)系。鑒于目前我國(guó)基層檢委會(huì)存在操作規(guī)程混亂的實(shí)際情況，在改革檢委會(huì)制度時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)規(guī)范其討論決定案件的程序，健全發(fā)言及表決規(guī)則。首先，確立發(fā)言順序。承辦人介紹案件、主要證據(jù)情況，本人對(duì)案件的處理意見；委員們可以就案情以及相關(guān)證據(jù)問題向承辦人進(jìn)行交叉詢問；檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)對(duì)于案件的處理發(fā)表參考意見；委員發(fā)表各自觀點(diǎn)，還可以就不同的觀點(diǎn)進(jìn)行辯論；最后，檢察長(zhǎng)發(fā)表本人對(duì)案件的處理意見。其次，確立表決順序。委員們的表決順序可以按照上述發(fā)言順序進(jìn)行，對(duì)于不同意見應(yīng)當(dāng)記錄在案。第三，形成決定。檢察長(zhǎng)根據(jù)各位委員的意見，提出多數(shù)人的共同意見，各位委員對(duì)該意見進(jìn)行表決，并且應(yīng)當(dāng)根據(jù)表決結(jié)果形成檢委會(huì)的決定。

2.實(shí)行會(huì)議主持人輪換制度淡化決策的行政化色彩。

根據(jù)檢委會(huì)議事規(guī)則的規(guī)定，檢委會(huì)的主持人由檢察長(zhǎng)或者受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)擔(dān)任，檢察長(zhǎng)對(duì)會(huì)議的決策如果持不同意見，則可以進(jìn)行再議或提交本級(jí)人大常委員會(huì)或上級(jí)檢察院決定。這樣，從基層檢委會(huì)的實(shí)際運(yùn)作過程上來看，檢察長(zhǎng)除主持人的身份以外，還具有另外兩個(gè)身份——參加討論、表決的委員身份和行政領(lǐng)導(dǎo)的身份。因此，他的意見通常會(huì)在案件討論中起到舉足輕重的作用，并且在不同意其他多數(shù)人的意見時(shí)，還可以不依民主集中制的原則作出檢委會(huì)的決定，而是享有“報(bào)送上級(jí)檢察院決定”的等等特權(quán)。所以說，基層檢委會(huì)的斷程序中檢察長(zhǎng)的一票是非常至關(guān)重要的，甚至可以改變多數(shù)人的意見，決斷行政色彩濃厚。

因此，筆者認(rèn)為，在設(shè)計(jì)制度時(shí)，應(yīng)該盡可能地削弱檢察長(zhǎng)作為行政領(lǐng)導(dǎo)而形成的對(duì)案件的影響，應(yīng)該把檢察長(zhǎng)只定位在主持人和決策參與人上。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)采取主持人輪換制度，由檢委會(huì)委員輪換主持會(huì)議。在研究、討論案件時(shí)，檢察長(zhǎng)也應(yīng)最后發(fā)表自己對(duì)案件的意見，以防止由于其首先發(fā)言可能產(chǎn)生的導(dǎo)引作用；其次，如果檢察長(zhǎng)不同意多數(shù)人的意見，那么，也應(yīng)該根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則，作出檢委會(huì)的決定，而不應(yīng)該使本可以由多數(shù)人的意見形成的決定流產(chǎn)。所以，基層檢委會(huì)的決策程序中必須徹底轉(zhuǎn)行政決斷為司法決斷，削弱檢察長(zhǎng)在檢委會(huì)的影響，加大民主程序，實(shí)行入會(huì)委員同等的表決權(quán)，這樣才能真正貫徹民主集中制原則，發(fā)揮集體作用，不斷提高檢委會(huì)斷案的水平和斷案的科學(xué)性。

3.實(shí)現(xiàn)檢委會(huì)運(yùn)行的訴訟化不斷推進(jìn)基層檢委會(huì)民主集中制原則的進(jìn)程。

檢委會(huì)的斷案模式應(yīng)該是司法模式，而不是行政模式。[14]這既是民主集中制原則和訴訟民主化的客觀要求，也是檢委會(huì)制度改革的目標(biāo)價(jià)值所在。檢委會(huì)過去的工作基本上處于封閉狀態(tài)，其決策的過程鮮為人知，由于程序上的暗箱操作，盡管結(jié)果公正，因缺乏要求承辦人準(zhǔn)確提供案件事實(shí)的保障機(jī)制，缺乏可監(jiān)督制約性，往往被人們所誤解。[15]（p339）因此，作為檢察工作重要組成部分的檢委會(huì)運(yùn)行程序，應(yīng)“逐步由相對(duì)封閉狀態(tài)，探索轉(zhuǎn)變?yōu)槎喾轿?、多視角的立體適度開放狀態(tài)”，[16]以保證檢委會(huì)委員客觀全面地了解議事、議案的內(nèi)容，拓寬收集各方面意見和建議的渠道，使檢委會(huì)兼聽則明，科學(xué)決策。實(shí)現(xiàn)檢委會(huì)議事的公開化、透明化，同時(shí)便于對(duì)檢委會(huì)的議事活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，就有必要建立檢委會(huì)運(yùn)行中的聽證程序、回避程序、公開程序、不服檢委會(huì)決定的復(fù)議、復(fù)核程序等，使檢委會(huì)的運(yùn)行更直接的融入司法和訴訟過程中，這樣從細(xì)節(jié)著手，來不斷完善民主集中制原則；從程序化為切入點(diǎn)，以保證民主集中制原則的具體實(shí)現(xiàn)。從而使檢委會(huì)的公正變得更加規(guī)范和透明，也真正使民主集中制原則落到實(shí)處。

[1]毛澤東.毛澤東選集：第4卷[M].北京:人民出版社，1991.

[2]薄一波.若干重大決策與事件的回顧（上卷）[M].北京:中央黨校出版社，1991.

[3]鄧小平.鄧小平文選：第 2卷[M].北京:人民出版社，1993.

[4]鄧思清.論我國(guó)檢察委員會(huì)制度改革 [J].法學(xué)，2010，（1）.

[5][德]黑格爾.法哲學(xué)原理.[M].北京:商務(wù)印書館，1961.

[6]最高人民檢察院.2009-2012年基層人民檢察院建設(shè)規(guī)劃 [EB/OL].http://www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/200903/05/t20090305_18397739.shtml.2010-1-10.

[7]賈春旺.最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)基層檢察院建設(shè)情況的報(bào)告—2004年10月26日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議上 [EB/OL]..http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2004-12/26/content_5337516.htm. 2010-2-10.

[8]周永康.在全國(guó)基層檢察院建設(shè)工作會(huì)議上的講話[EB/OL].http：//js.jcrb.com/tbgz/jcjcyjsgzhy/zyxw/200904/t20090420_209052.shtml.2010-3-09.

[9]高鴻鈞.法治與公共權(quán)力制約 [J].清華法律評(píng)論，1999，（2）.

[10]周其華.中國(guó)檢察學(xué) [M].北京:中國(guó)法制出版社，1998.

[11]王斗斗，趙陽(yáng).民主集中制是檢委會(huì)制度靈魂——解讀新《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》[N].法制日?qǐng)?bào),2008-04-01.

[12]黃燁.基層檢察院檢委會(huì)存在的問題與對(duì)策研究 [J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（4）.

[13]穆紅玉.民主集中制是檢委會(huì)的核心原則[N].檢察日?qǐng)?bào),2009-10-21.009-10-21

[14]賀恒揚(yáng).檢察委員會(huì)制度改革的回顧與思考 [J].河南省人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)參閱，2010，（4）.

[15]車樹明.檢察委員會(huì)工作改革與實(shí)務(wù)運(yùn)作 [C].孫謙，劉立憲.檢察論叢：第3卷[A].北京：法律出版社，200l.

[16]王松.檢察委員會(huì)改革:敢問路在何方?[N].檢察日?qǐng)?bào)，2000-03-01.

DF84

A

1003-8477(2011)05-0161-03

黃 燁（1966—），男，信陽(yáng)師范學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，中國(guó)人民大學(xué)訪問學(xué)者。

最高人民檢察院檢察理論研究課題的階段性成果之一。編號(hào)：GJ2009D06

責(zé)任編輯 周 剛