莊桂成

(江漢大學 語言文學研究所，湖北 武漢 430056)

中國早期革命文學批評一般是指20世紀20年代中國共產(chǎn)黨人的文學主張。1923年，《中國青年》在上海創(chuàng)刊，介紹馬克思列寧主義著作，并結(jié)合實際革命工作，對新文學理論批評也給予極大的關(guān)注。在《中國青年》的周圍，團結(jié)了一批中國早期革命文學批評者，如鄧中夏、惲代英、蕭楚女、沈澤民、李偉森、蔣光慈、茅盾等。中國早期革命文學批評深受俄蘇“無產(chǎn)階級文化派”的影響，但是，中國早期革命文學批評到底是如何接受“無產(chǎn)階級文化派”思想的，這其中有哪些經(jīng)驗和教訓，應該說是值得我們?nèi)フJ真清理的。

一、“無產(chǎn)階級文化派”及其在20年代中國的傳播

所謂“無產(chǎn)階級文化派”，指的是蘇聯(lián)“無產(chǎn)階級文化協(xié)會”這一文化團體。早在19世紀末20世紀初，特別是1905年俄國革命之后，隨著工人運動的蓬勃發(fā)展，工人的文化運動也日趨高漲。在俄國社會民主工黨的領(lǐng)導下，俄國各地的工人文化教育工作通過多種多樣的形式迅速地開展起來，彼得格勒地區(qū)的工廠都建立了文化教育組織的俱樂部。1917年8月在彼得格勒工廠工會第二次代表大會上，盧納察爾斯基就提出了把分散進行的文化教育工作統(tǒng)一起來的問題，并要求建立一個統(tǒng)一的文化中心。1917年9月初，俄國社會民主工黨彼得格勒市委成立了文化教育委員會，并于1917年10月16日至19日召開了彼得格勒無產(chǎn)階級文化教育組織第一次代表大會。這就是無產(chǎn)階級文化協(xié)會的開端，也可以說是后來“無產(chǎn)階級協(xié)會”的雛形，不過當時還沒有無產(chǎn)階級文化協(xié)會這個名稱。1920年10月5日至12日，在莫斯科召開了全俄無產(chǎn)階級文化協(xié)會的第一次代表大會。隨后，這一組織在各地建立了許多分會，它的活動在全俄范圍內(nèi)蓬勃發(fā)展了起來。該協(xié)會還擁有《無產(chǎn)階級文化》等多種刊物和若干出版社。

“無產(chǎn)階級文化派”的主要指導思想是波格丹諾夫(1873-1928)的“無產(chǎn)階級文化理論”。波格丹諾夫是一位社會活動家、哲學家、經(jīng)濟學家兼作家。他1899年畢業(yè)于哈爾科夫大學醫(yī)學系，90年代曾參加民粹派革命活動，1896年加入俄國社會民主工黨，曾多次被選為俄共(布)中央委員，擔任過《新生活報》、《前進報》等布爾什維克報紙的編輯，后因派別活動，于1909年被開除布爾什維克黨。十月革命后，他加入無產(chǎn)階級文化協(xié)會。波格丹諾夫的主要理論著作是《文獻學：普遍組織科學》，后又陸續(xù)發(fā)表《科學與工人階級》(1918)、《論藝術(shù)遺產(chǎn)》(1918)和《工人階級發(fā)展中的無產(chǎn)階級文化因素》(1920)等文章，其基本理論主張是建立所謂“無產(chǎn)階級哲學”、“無產(chǎn)階級科學”、“無產(chǎn)階級文化”。他在其《文獻學：普遍組織科學》一書中，所闡述的“組織理論”、“組織科學”成為他后來竭力提倡的“無產(chǎn)階級文化”理論的基礎(chǔ)。

波格丹諾夫“普遍組織科學”的基本理論是，人類的所有活動都是組織活動，世界上的一切過程都是組織過程。任何真理都不是客觀存在的反映，而是“社會經(jīng)驗組織”；全部觀念形態(tài)，不過是全部社會實踐的組織形態(tài)，科學、文化和藝術(shù)，不過是“組織科學”的一些不同門類。具體到作家從事創(chuàng)作的過程，就是他將生活的經(jīng)驗以生動的形象，按照一定的秩序組織起來，藝術(shù)實際上不過是組織的手段而已。所以波格丹諾夫認為，“藝術(shù)不僅在認識范圍，并且也在情感和意向范圍通過生動的形象組織社會經(jīng)驗。因此，它是組織集體力量的最強大的武器，而在階級社會中則是組織階級力量的最強大的武器。”[1]由于無產(chǎn)階級的經(jīng)驗、生活和力量，同資產(chǎn)階級歷史上的一切階級的經(jīng)驗、生活和力量都不相同，所以過去的藝術(shù)不能組織和教育無產(chǎn)階級，無產(chǎn)階級不能繼承封建的、宗教的、專制主義的和資產(chǎn)階級的藝術(shù)，而只能去創(chuàng)造自己的藝術(shù)，自己的文化和科學。波格丹諾夫的理論一度被寫入無產(chǎn)階級文化協(xié)會的《無產(chǎn)階級與藝術(shù)》的決議，決議第一條便是“藝術(shù)通過活生生的形象的手段，不僅在認識領(lǐng)域，而且也在情感和志向的領(lǐng)域組織社會經(jīng)驗。因此，它乃是階級社會中組織集體力量——階級力量的最強有力的工具”[2]1。

波格丹諾夫在20世紀20年代就進入中國文學批評家的視野，他們最早接觸的可能是波格丹諾夫論著的日文文本或英文譯本。魯迅在《硬譯與文學的階級性》中曾說：“‘什么盧那卡爾斯基，蒲力汗諾夫’的書我不知道，若夫‘婆格達諾夫之類’的三篇論文和托羅茲基的半部《文學與革命》，則確有英文譯本的了?！盵3]其中的婆格達諾夫就是波格丹諾夫。他的《無產(chǎn)階級詩歌》、《無產(chǎn)階級藝術(shù)的批評》、《宗教、藝術(shù)與馬克思主義》等三篇論文曾譯成英文，載英國倫敦《勞動月刊》，后由蘇文譯成中文，加上畫室譯的《“無產(chǎn)者文化”宣言》，輯為《新藝術(shù)論》，于1929年由水沫書店出版。

二、中國早期革命文學批評對“無產(chǎn)階級文化派”的接受

無產(chǎn)階級文化派及其理論在20世紀初期的俄蘇影響很大，同時，它們對20世紀20年代的中國也產(chǎn)生了很大的影響，波格丹諾夫的理論被中國許多早期革命文學批評家所接受，例如蔣光慈、茅盾以及創(chuàng)造社的李初黎等，他們在其文學批評著述中，就明顯地帶有波格丹諾夫理論的影子。

茅盾在1925年寫了《論無產(chǎn)階級藝術(shù)》，該文共分五節(jié)，第一節(jié)探討了無產(chǎn)階級藝術(shù)的歷史形成；第二節(jié)論述了無產(chǎn)階級藝術(shù)產(chǎn)生的條件，提出了一個藝術(shù)產(chǎn)生的公式：“新而活的意象+自己批評(即個人的選擇)+社會的選擇=藝術(shù)”；第三節(jié)探討了無產(chǎn)階級藝術(shù)的范疇；第四節(jié)是就蘇聯(lián)的文藝現(xiàn)象討論無產(chǎn)階級藝術(shù)的內(nèi)容；最后一節(jié)是討論無產(chǎn)階級藝術(shù)的形式。這篇文章原來被看作是早期倡導無產(chǎn)階級文學的力作，但是自20世紀80年代以來，人們對這篇文章發(fā)生了很多爭論。先是白水紀子在《茅盾研究會會報》1988年第7期上撰文，將茅盾的《論無產(chǎn)階級藝術(shù)》與波格丹諾夫《無產(chǎn)階級藝術(shù)的批評》加以對照，意在說明茅盾的文章是根據(jù)波格丹諾夫的文章譯作的。然后是李標晶在《杭州師范學院學報》1992年第2期上發(fā)表了《1925年前后茅盾文藝思想辨析一——茅盾與波格丹諾夫文藝思想比較談》，認為茅盾在“五卅”前后的文藝思想與波格丹諾夫的文學觀是相去甚遠的。后來，丁爾綱在《茅盾：翰墨人生八十秋》(長江文藝出版社，2000年版)和陳建華在《二十世紀中俄文學關(guān)系》(高等教育出版社，2002年版)又都對此有所論述。其中，陳建華在《二十世紀中俄文學關(guān)系》中認為，茅盾的《論無產(chǎn)階級藝術(shù)》與波格丹諾夫的《無產(chǎn)階級的藝術(shù)批評》“兩文都強調(diào)無產(chǎn)階級藝術(shù)意識的純潔性，并都從三個方面界定了無產(chǎn)階級藝術(shù)的特征”[4]。波格丹諾夫所談的三個方面分別是：第一，無產(chǎn)階級的藝術(shù)和農(nóng)民的藝術(shù)之間有本質(zhì)的區(qū)別；第二，無產(chǎn)階級藝術(shù)不能受軍人意識的影響；第三，應當在無產(chǎn)階級藝術(shù)和知識分子社會主義之間劃一條分界線[2]38。茅盾所談的三個方面分別是：第一，無產(chǎn)階級藝術(shù)和舊有的農(nóng)民藝術(shù)是有極大的分別的；第二，無產(chǎn)階級藝術(shù)沒有兵士所有的憎恨資產(chǎn)階級個人的心理；第三，無產(chǎn)階級藝術(shù)沒有知識階級所有的個人自由主義。很顯然，這二者之間是有著很大的相似性，這說明茅盾對波格丹諾夫的思想是認同和接受的。

除茅盾外，革命文學批評家蔣光慈也曾接受過波格丹諾夫的文學批評思想。蔣光慈1924年從蘇聯(lián)回國，回來后不久就寫下了《無產(chǎn)階級革命與文化》、《十月革命與俄羅斯文學》等文章。在《無產(chǎn)階級革命與文化》中，他闡述了無產(chǎn)階級必須而且能夠創(chuàng)造出自己的階級文化的思想。但是，他把無產(chǎn)階級文化產(chǎn)生的立足點，放在經(jīng)濟基礎(chǔ)與文化直接對應關(guān)系上，認為資本主義的文化“非有害于無產(chǎn)階級，即與無產(chǎn)階級沒有關(guān)系”，這就與前文所說的波格丹諾夫的“過去的藝術(shù)不能組織和教育無產(chǎn)階級，無產(chǎn)階級不能繼承封建的、宗教的、專制主義的和資產(chǎn)階級的藝術(shù)，而只能去創(chuàng)造自己的藝術(shù)，自己的文化和科學”等思想如出一轍。后來，蔣光慈在《十月革命與俄羅斯文學》中熱情推崇蘇聯(lián)無產(chǎn)階級文學，然而在闡釋無產(chǎn)階級藝術(shù)這一概念時，也以“無產(chǎn)階級文化派”的理論家波格丹諾夫和前期領(lǐng)導人列別杰夫-波良斯基的觀點為依據(jù)。

此外，創(chuàng)造社的文學批評工作者也對波格丹諾夫的思想有所接受。20世紀20年代后期，創(chuàng)造社成員發(fā)生了轉(zhuǎn)向，他們改變原來宣傳的“為藝術(shù)而藝術(shù)”的主張，以激進的姿態(tài)提出了“革命文學”的口號。在談到文學的定義時，他們對五四以來一直被肯定的兩個口號“文學的任務(wù)在描寫生活”和“文學是自我的表現(xiàn)”進行了猛烈的抨擊，認為它們一個是“小有產(chǎn)者意識的把戲，機會主義者的念佛”，另一個是“觀念上的幽靈，個人主義者的囈語”。后來，李初梨在《怎樣地建設(shè)革命文學》中對給文學下的定義，“代表了轉(zhuǎn)換方向后的創(chuàng)造社同人對文學的理解”[5]。李初梨是這樣給文學下定義的：“文學是生活意志的表現(xiàn)。文學有它的社會根據(jù)——階級的背景。文學，有它的組織機能——一個階級的武器。”[6]其中的關(guān)鍵一點是，他們覺得應該重新明確文學的功能，這個功能就是文學的“組織機能”。后來，彭康又在《革命文藝與大眾文藝》中提出“文藝是思想的組織化，同時又是感情的組織化”[7]。顯然，這些理論都來源波格丹諾夫的“普遍組織科學”理論。

三、中國接受“無產(chǎn)階級文化派”的歷史原因

俄蘇無產(chǎn)階級文化派的理論，其實存在很多錯誤的地方，首先它全盤否定文化遺產(chǎn)，主張從零開始，通過實驗室制造“純無產(chǎn)階級文化”。波格丹諾夫在無產(chǎn)階級文化協(xié)會里，竭力宣傳他的“組織科學”理論，認為藝術(shù)是“集體經(jīng)驗”的活生生的形象的“組織”，認為不同階級有“不同的組織形式”、無產(chǎn)階級的“經(jīng)驗”不同于過去階級的“經(jīng)驗”等。在這種錯誤理論的影響下，無產(chǎn)階級文化協(xié)會里的許多理論家和詩人“對文化遺產(chǎn)采取了完全否定的態(tài)度”[8]。無產(chǎn)階級文化派詩人基里洛夫刊載《未來》1919年第2期的幾句詩就很有代表性：“為了我們的明天——我們要燒掉拉斐爾，搗毀所有的博物館，把藝術(shù)之花踏得粉碎?！睙o產(chǎn)階級文化派的錯誤其次表現(xiàn)在學術(shù)思想上的庸俗社會學傾向。無產(chǎn)階級文化派的口號是要創(chuàng)造“純無產(chǎn)階級文化”，“為純無產(chǎn)階級的思想體系而斗爭”，并且認為，這種文化只有無產(chǎn)階級本身才能創(chuàng)造出來。基于這種思想，“他們在組織上竭力排斥社會的其它階級和階層，包括農(nóng)民、知識分子等參加社會主義文化建設(shè)，他們甚至把已經(jīng)參加了協(xié)會的所謂非工人開除出去”[9]。無產(chǎn)階級文化協(xié)會還有一點一直受到列寧的批評，那就是要求獨立。早在無產(chǎn)階級文化協(xié)會成立時，其組織者就申明了協(xié)會的自治原則，提出要同政治“平列”的口號，1918年它們通過的《無產(chǎn)階級文化協(xié)會綱領(lǐng)》又再次強調(diào)了這點，但1920年俄共中央在“關(guān)于無產(chǎn)階級文化協(xié)會”的信中嚴厲批評了它們。

這樣一個自身存在很多問題的文學理論流派，卻在20年代的中國產(chǎn)生了強烈影響，其理論思想中的許多錯誤也被當時中國文學批評者照搬到了中國，從而在中國也產(chǎn)生了眾多不良影響。例如，蔣光慈在無產(chǎn)階級文學運動之初，就依據(jù)這一理論激烈指責了葉紹鈞、郁達夫、冰心等小資產(chǎn)階級知識分子作家。那些深受無產(chǎn)階級文化派理論影響的創(chuàng)造社文學批評者們，在創(chuàng)作過程中倡導以“革命意識”和“階級意識”來“組織”生活，使它們秩序化、系統(tǒng)化，抹煞個性的存在，使感情社會化、集體化，以達到文藝為政治觀念服務(wù)的目的。按照這一思路，一個作家只要獲得了正確的階級意識和世界觀，即便不去更新自己的生活體驗和感受，不去提煉生活材料，也照樣能夠創(chuàng)造出不朽的藝術(shù)作品。這完全違背了藝術(shù)的客觀規(guī)律，它造成的嚴重后果是：“革命文學”的倡導者們不但沒有能夠拿出像樣的藝術(shù)作品，而且連他們最初所企求的“組織”大眾投身革命，從事斗爭的目的也未能達到。這樣一個充滿錯誤的文學理論流派的思想，為什么會幾乎被“照搬”到了中國？

首先，從社會大環(huán)境來說，當時中國的社會斗爭激烈，革命文學批評者們需要一種“武器”式的批評，而“無產(chǎn)階級文化派”的理論正好迎合了這種需要。20世紀20年代中期之后，中國有些文學批評家已經(jīng)試圖用馬克思主義的階級論來解釋文學現(xiàn)象，以前的“文學革命”也逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤案锩膶W”。特別是1927年國共合作關(guān)系徹底破裂后，上海聚集了一批參加過革命實際活動的作家，加上一批從日本等地歸國的激進青年，這兩部分人共同倡導了革命文學運動。“倡導者們接受了當時共產(chǎn)黨內(nèi)左傾路線的影響，認為雖然革命陷于低潮，但無產(chǎn)階級文學運動的提倡能推動政治上的持續(xù)革命。”[10]為了推動政治上的革命，革命文學批評者們開始尋找相關(guān)思想理論資源，而無產(chǎn)階級文化派的理論就成了其來源之一。所以李初梨在《怎樣地建設(shè)革命文學》中，明確地提出文學的任務(wù)就是“反映階級的實踐和意欲”，只要將革命的意圖加以形象化，就可以“當作組織的革命的工具去使用”。他們?nèi)P否定“五四”新文學的傳統(tǒng)，認為魯迅寫作的那個“阿Q時代早已死去”，新文學隊伍要按階級屬性重新劃線站隊。

其次，從文學批評本身來說，中國革命文學批評缺乏可資借鑒的過往經(jīng)驗，只能囫圇吞棗地從俄蘇汲取，來不及仔細辨別甄選。茅盾在《我走過的道路》一書中說：

在一九二四年，鄧中夏、惲代英和澤民等提出了革命文學的口號，之后我就考慮要寫一篇以蘇聯(lián)的文學為借鑒的論述無產(chǎn)階級革命文學的文章。我的目的，一則想對無產(chǎn)階級藝術(shù)的各個方面試作一番探引；二則也有清理一番自己過去的文學藝術(shù)觀點的意思，以便用“為無產(chǎn)階級的藝術(shù)”來充實和修正“為人生的藝術(shù)”。當時我翻閱了大量英文書刊，了解十月革命后蘇聯(lián)文學藝術(shù)發(fā)展的情形。[11]286

茅盾的本意是想對無產(chǎn)階級革命文學作一些探討，但是，中國的無產(chǎn)階級革命文學1924年才剛剛提出，因此他要寫好這方面的文章，無論是在對象材料還是理論資源上，都是非常欠缺的。這也就是他所說的：“我在寫這篇文章時，引用了許多蘇聯(lián)的材料，討論的也是當時蘇聯(lián)文學中存在的問題，這是因為在一九二五年中國還不存在無產(chǎn)階級的藝術(shù)?！盵11]291其實，他不但借鑒了蘇聯(lián)文學的材料，而且借鑒了蘇聯(lián)無產(chǎn)階級文化派中波格丹諾夫的理論。當然，這在中國革命文學批評發(fā)展初期理論原創(chuàng)能力尚有欠缺的情況下，對這種“照搬”我們現(xiàn)在也無須太過苛責。

總體來看，中國早期革命文學批評對俄蘇無產(chǎn)階級文化派的某些理論，是未加甄別的照搬，其中的許多錯誤思想，對中國文學和文學批評的發(fā)展，產(chǎn)生了不利的影響。但是，我們現(xiàn)在回過頭來看的時候，要回到當時歷史的情境，歷史地看待那些問題，反思其中的經(jīng)驗和教訓，也可以為我們當下文學批評的發(fā)展提供“前車之鑒”。

參考文獻：

[1] 鄭異凡.蘇聯(lián)“無產(chǎn)階級文化派”論爭資料選編[M]．北京：人民出版社，1980:89.

[2] 白嗣宏．無產(chǎn)階級文化派資料選編[M]．北京：中國社會科學出版社，1983.

[3] 魯迅．硬譯與文學的階級性[J]．萌芽月刊，1930(3):23.

[4] 陳建華．20世紀中俄文學關(guān)系[M]．北京：高等教育出版社，2002:112.

[5] 艾曉明．二十年代蘇俄文藝論戰(zhàn)和中國“革命文學”論爭[J]．中國社會科學，1987(3)：159.

[6] 李初梨．怎樣地建設(shè)革命文學[J]．文化批判，1928(2):19.

[7] 彭康．革命文藝與大眾文藝[J]．創(chuàng)造月刊，1928(2):13.

[8] 陳國恩．俄蘇文學在中國的傳播與接受[M]．北京：中國社會科學出版社，2009:10.

[9] 李輝凡．二十世紀初俄蘇文學思潮[M]．北京：社會科學文獻出版社，1993:64.

[10] 錢理群，溫儒敏，吳福輝．中國現(xiàn)代文學三十年[M]．北京：北京大學出版社，1998:194.

[11] 茅盾．我走過的道路[M]．北京：人民文學出版社，1981.