李向東

民國初年,國家與民間社會(huì)的關(guān)系正經(jīng)歷著轉(zhuǎn)型變動(dòng)。與傳統(tǒng)的強(qiáng)國家、弱社會(huì)的狀況相比較,社會(huì)與國家兩方面均已出現(xiàn)了明顯的變化,相互之間開始建構(gòu)一種新型互動(dòng)關(guān)系。對此,不少專家學(xué)者已作了充分的論述,但無論是虞和平的“超法的控制與反控制”、張志東的“超法的利益合作關(guān)系”,還是馬敏的“在野市政權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”、朱英的“回應(yīng)與制衡”的解釋框架,其關(guān)注的核心多以商會(huì)為切入點(diǎn),致力于探求“一直處于雛形狀態(tài)的市民社會(huì)”與國家之間的互動(dòng)關(guān)系。①參見朱英:《關(guān)于晚清市民社會(huì)研究的思考》,《歷史研究》1996年第 4期;《清末民初國家對社會(huì)的扶植、限制及其影響——近代中國國家與社會(huì)新型互動(dòng)關(guān)系系列研究之一》,《天津社會(huì)科學(xué)》1998年第 6期;《論清末民初社會(huì)對國家的回應(yīng)與制衡——近代中國國家與社會(huì)新型互動(dòng)關(guān)系系列研究之二》,《開放時(shí)代》1999年第 2期;《轉(zhuǎn)型期的社會(huì)與國家——以近代中國商會(huì)為主體的歷史透視》,上海:華中師范大學(xué)出版社,1998年。虞和平:《商會(huì)與中國早期近代化》,上海:上海人民出版社,1993年。張志東:《中國學(xué)者關(guān)于近代中國市民社會(huì)問題的研究:現(xiàn)狀與思考》,《近代史研究》1998年第 2期;《近代中國商會(huì)與政府關(guān)系的研究:角度、模式與問題的再探討》,《天津社會(huì)科學(xué)》1998年第 6期。胡光明等:《首屆商會(huì)與近代中國國際學(xué)術(shù)討論會(huì)綜述》,《歷史研究》1998年第 6期。馮筱才:《中國商會(huì)史研究之回顧與反思》,《歷史研究》2001年第 5期等。本文以 1923年財(cái)政部私印印花稅票案為例,來考察分析社會(huì)對國家公共權(quán)力的制衡作用及其影響。

一、案情概述

1912年 10月民國政府頒布《印花稅法》,次年 3月正式施行。稅法規(guī)定:凡民間財(cái)產(chǎn)貨物權(quán)利轉(zhuǎn)移,一律征收印花稅,以貼用印花稅票為證據(jù),最初印花稅的課稅對象包括貨票、字據(jù)、憑單、公司股票、期票、匯票等 26種,人事憑證、出國護(hù)照等 10種,后屢有擴(kuò)充。印花稅票由財(cái)政部設(shè)定、印制,按規(guī)定,印花稅票其印制須由財(cái)政部庫藏司經(jīng)財(cái)政總長批準(zhǔn)后,通知印花稅處,再由印花稅處書面通知印制局印制,同時(shí)印花稅處須派 5名監(jiān)察員到印制局監(jiān)印,以防濫印和作弊。

1919年以后,政局紊亂,財(cái)政日窘,信用喪失,抵押殆盡,財(cái)政部為籌款,便以印花稅票作抵押借款。用印花稅票抵押借款,財(cái)政部開始較為慎重,只以銷量較少的大額印花稅票如 1元、5角面額票,并訂明到期不能償還貸款,債權(quán)方不能自由處理抵押品,流弊尚可控制。但貸款到期往往不能償還,銀行提出在合同內(nèi)要訂明到期不還,銀行可自由處理抵押品,并要求以小額印花抵押。當(dāng)時(shí)財(cái)政部深恐破壞稅法,不敢輕易濫抵。1923年初,政局益亂,財(cái)權(quán)分散,各省專款停解,甚至中央稅款也被截留,財(cái)政部庫藏司司長胡仁鏡與印制局局長薛大可(字子奇)便向財(cái)政總長劉恩源上一說帖,請加印 1分、2分面值印花稅票共 500萬元,以作借款抵押之用,劉恩源批示“可”。于是,胡、薛二人乃繞開印花稅處,加緊印制,并以 35萬元的印花稅票作抵,向上海大同公司及大中銀行借款 13萬元,利率在 4分以上。①賈士毅:《民國初年的幾任財(cái)政總長》,臺北:傳記文學(xué)出版社,1985年,第89-90頁。

印花稅處得知此事后,總辦李景銘要求印制局立即停印,并將已印制的稅票交印花稅處。然而,印制局非但沒有停印,甚至不允許印花稅處檢察員進(jìn)行監(jiān)察。李景銘遂上書財(cái)政總長劉恩源,要求照章辦事,并認(rèn)為過去已印好未用的印花稅票尚多,不需再印,請下令停印。但劉恩源對此未予理會(huì),李景銘遂于4月5日將此事上訴至北京地方檢察廳,要求停止印制、調(diào)查印成數(shù)量、收繳印制鋼版等。

當(dāng)北京地方檢察廳決定受理此案時(shí),劉恩源還希圖不了了之,派人私下與李景銘進(jìn)行協(xié)商,保證不更換其印花稅處總辦職務(wù)、給予胡仁鏡和薛大可行政處分等,請李撤訴。有報(bào)道說:“劉恩源因國會(huì)提出私印印花稅票彈劾案,深恐礙及本身位置,已設(shè)法運(yùn)動(dòng),打消此案?！雹凇侗本╇娪崱?《益世報(bào)》1923年 4月 18日。此事一經(jīng)披露,京、津、滬等地的銀行團(tuán)、商會(huì)、商人甚至部分國會(huì)議員等,都群起斥責(zé)和質(zhì)疑,紛紛表示:如不徹查,便拒絕貼用印花,不納印花稅,同時(shí)要通過法律途徑,嚴(yán)懲違法參與者。

為平息事態(tài),財(cái)政部一面派李盛銜、周翊清(后為邱豫蕿)赴印制局先行查辦,一面“咨達(dá)”北京地方檢察廳,說明財(cái)政部已派員查辦,如有弊端,再行交法庭依法辦理,此時(shí)應(yīng)請暫緩偵查。與此同時(shí),山海關(guān)又破獲私運(yùn)印花稅票 200萬元案件,全國輿論大嘩。在社會(huì)各界的一致聲討和抗議下,財(cái)政部不得不承認(rèn)增印印花稅票“辦理不善”,相繼免去胡仁鏡 (4月 18日)和薛大可 (4月 19日)之職,薛大可逃避天津租界,“所有印花稅事宜,仍飭該局照章辦理”,并希望總商會(huì)“轉(zhuǎn)致各商,俾免誤會(huì)”。③《財(cái)政部對印花稅案之表示》,《申報(bào)》1923年 5月4日。這場印花稅風(fēng)潮才算平息。

二、多維度的“國家—社會(huì)”互動(dòng)關(guān)系

財(cái)政部私印印花稅票案引起了社會(huì)各界的強(qiáng)烈反響,其中,既有來自體制內(nèi)的據(jù)理抗?fàn)?也有來自于各類城市精英們的強(qiáng)烈譴責(zé)。各地商會(huì)等利用其“在野市政權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”的特殊身份,不斷向政府施加壓力,從而構(gòu)成了一幅多層面的“國家—社會(huì)”互動(dòng)圖。

(一)印花稅處的指控

作為印花稅票的監(jiān)管部門,印花稅處對胡、薛二人私印印花稅票的做法極其憤慨,總辦李景銘首先在財(cái)政部內(nèi)尋找解決途徑,曾上書財(cái)政部總長劉恩源,甚至以辭職為名據(jù)理力爭,要求印制局立即停印,將已印制的印花稅票交于印花稅處。在交涉無果后,李景銘偕印花稅處會(huì)辦查鳳聲、第一科科長卜綸章、第二科科長鄒國珍、第三科科長王尚曾,印花稅票檢察員伍福鐄、王繼昌、李喬蘋等,聯(lián)名對胡、薛二人提起上訴。在請求“強(qiáng)制停印印花稅票防護(hù)國家財(cái)產(chǎn)”的控文中,對胡、薛二人“朦請”財(cái)長加印印花 500萬元的事實(shí)提出了程序不合法、手續(xù)不完備等八項(xiàng)質(zhì)疑,并據(jù)此向檢察廳提起控訴,“其是否有損國家財(cái)產(chǎn)之意思及行為,應(yīng)由貴廳長另行偵查,提起公訴?！北本┑胤綑z察廳于 4月 5日即受理此案,著手調(diào)查。④《地檢廳受理濫印巨額印花案》,《申報(bào)》1923年 4月 7日。

(二)議員們的質(zhì)疑

當(dāng)北京地方檢察廳著手調(diào)查此案時(shí),眾議院議員駱繼漢、陳堃、沙彥楷等人亦就此事提出質(zhì)問。駱繼漢在提案中稱:財(cái)政部印花稅處為印花稅專管機(jī)關(guān),印刷局承印印花稅票,照章該處派檢查員五人到局監(jiān)視一切,以防濫印私印之弊,“其立法本甚嚴(yán)重”,而此次印刷局不經(jīng)印花處總辦知道,而私印印花稅票一事,“始恐此事由庫藏司司長胡仁鏡與印刷局長串通作弊,因與奉天結(jié)有三成出售之密約,聯(lián)名呈請財(cái)政總長劉恩源批準(zhǔn),以庫藏司名義直接命令印刷局,日夜加工趕印”,此事亦嚴(yán)重違法,事前既已違法批準(zhǔn),事后又不據(jù)呈飭停,顯系上下一氣,背其職務(wù)損害國家公署之財(cái)產(chǎn)。因此提出,“除劉恩源另案彈劾外,所有庫藏司司長胡仁鏡、印刷局長薛子奇,已觸犯刑律偽造有價(jià)證券及損害國家公署之財(cái)產(chǎn)等罪”,要求將二人撤職并按律嚴(yán)懲。①《眾院提出查辦私印印花案》,《申報(bào)》1923年 4月8日。議員方潛等也要求逮捕胡、薛,依法嚴(yán)懲;另有“某議員等又提出質(zhì)問,額外流通券及印花票案,請徹底查究?！雹凇蹲h員提請徹底查究印花稅案》,《申報(bào)》1923年 4月 17日。甚至在胡、薛二人被免職后,還有議員將此事作為彈劾劉恩源的理由之一,認(rèn)為劉恩源是以免胡、薛之職來替自己開脫罪責(zé),實(shí)際上劉才是侵害國家財(cái)產(chǎn)的真正主犯,“劉恩源一日不去財(cái)政總長職,則中華民國財(cái)政一日無清理之”,③《眾院提出彈劾財(cái)長案再續(xù)》,《申報(bào)》1923年 5月3日。言辭甚為激烈,著實(shí)讓劉恩源如坐針氈,應(yīng)付不暇。

(三)各地商會(huì)的責(zé)難

商會(huì)則利用其“在野市政權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”的特殊身份,不斷向政府施加壓力,紛紛致電財(cái)政部,認(rèn)為私印印花系屬違法,要求徹查深究,以達(dá)案情水落石出、嫌犯依法懲處為止。

上海總商會(huì)、縣商會(huì)則明確表示,政府如仍含糊了結(jié),“惟有通告全國商會(huì),停貼抵制”,態(tài)度十分堅(jiān)決。當(dāng)聞知薛大可已逃亡天津,上?？偵虝?huì)、縣商會(huì)于 4月 26日再次致電大總統(tǒng)、國務(wù)院和財(cái)政部,認(rèn)為印刷局長為此案重要人物,竟任逃逸,如此庇護(hù)罪犯,弁髦法紀(jì),全埠商民,甚為痛心,要求嚴(yán)懲罪犯,“若再不予采納,是政府自毀信用,設(shè)或商民實(shí)行停貼,敝會(huì)等無力再為勸導(dǎo)?！雹堋秲缮虝?huì)再請徹查私印印花案》,《申報(bào)》1923年 4月 27日。上海的兩通電報(bào)引起了高層的注意,大總統(tǒng)黎元洪為此專致復(fù)電,表明態(tài)度,“此案關(guān)系國家信用,已將來電交院,澈查辦理”⑤《請澈查私印印花之總統(tǒng)復(fù)電》,《申報(bào)》1923年 4月 30日。。天津商會(huì)也于此后致電北京政府,要求徹查嚴(yán)懲,以維稅法,否則,“信用日衰,價(jià)值日墮,影響市面,妨害商業(yè)”⑥《商會(huì)請查辦私印印花案》,《益世報(bào)》1923年 5月1日。。

在此期間,各地商會(huì)之間不斷聯(lián)絡(luò),互通情報(bào),相互聲援,共同力爭,要求政府嚴(yán)加懲辦。天津總商會(huì)于 4月 18日曾就此案致電詢問上?？偵虝?huì)、京師總商會(huì)是否有拒絕貼用之舉,“以便同取一致”。上?？偵虝?huì)于 4月 23日復(fù)電謂:“敝會(huì)致院部文電已登載于本月十三日滬埠各報(bào),諒蒙察閱。文電注重之點(diǎn)在請政府嚴(yán)究主名,依法懲治,如仍含糊了結(jié),商民憤激,恐將有一致拒貼之舉”,同時(shí)邀請?zhí)旖蚩偵虝?huì)采取一致行動(dòng):“務(wù)祈貴會(huì)一致堅(jiān)持,以維稅法”⑦天津市檔案館等編:《天津商會(huì)檔案匯編(1912-1928)》(四),天津:天津人民出版社,1992年,第 3905頁。。天津商會(huì)迅即于 4月 24日致電大總統(tǒng)、國務(wù)院、財(cái)政部:“印花稅票自中央濫行抵押以來,市價(jià)已跌至五六折以下。乃不迅圖整理,而私印濫發(fā),日愈加厲,將來市上稅票充盈,勢必等于廢紙,真?zhèn)文?擾害商業(yè)莫此為甚”,要求徹底根究。其時(shí),財(cái)政部已不得已將胡、薛撤職,并于 5月 5日電復(fù)天津總商會(huì):“印刷局此次增印印花稅票一案辦理不善,業(yè)經(jīng)本部將庫藏司司長胡仁鏡暨印刷局局長薛子奇免職”⑧天津市檔案館等編:《天津商會(huì)檔案匯編(1912-1928)》(四),第3906頁;《財(cái)政部對印花稅案之表示》,《申報(bào)》1923年 5月 4日。。

就連偏居西南一隅的云南總商會(huì)也態(tài)度堅(jiān)決地向財(cái)政部、外交部等致電,請嚴(yán)懲主犯,以維稅法。其在 1923年 5月 26日的快郵代電中稱:“印花稅票施行以來,雖騷擾煩苛,而人民忍痛購貼者,蓋深知國勢之阽危,庫帑之奇絀,不得不勉力負(fù)擔(dān),……財(cái)政部庫藏司長胡仁鏡與印刷局長薛大可通同作弊,私印印花稅票五百萬元盜賣分肥一案,不禁發(fā)指眥裂,為法律所難寬貸者也”,要求徹底查處,以肅法紀(jì),并表示:“若仍姑息養(yǎng)奸,含糊其事,于兩月內(nèi)尚不究辦明白,當(dāng)自七月一日起一律停止粘貼。要皆政府自失威信所致,非商民有意抗納也?！雹嵩颇峡偵虝?huì)致外交部電(1923年 5月 26日),臺灣中央研究院近代史研究所檔案館藏,03-19-022-02-013。這里需要指出兩點(diǎn):一是此時(shí)胡、薛二人已被撤職,云南總商會(huì)不知曉?二是云南印花稅早已脫離中央監(jiān)管了,怎么還能在此時(shí)要求“嚴(yán)懲主犯,以維稅法”?這兩點(diǎn)頗耐尋味。

(四)財(cái)政部的妥協(xié)

李景銘的控訴、議員們的質(zhì)疑、各地商會(huì)的群起責(zé)難和司法部門的介入使財(cái)政部陷入了窘境。面對來自各方的壓力,劉恩源不得不采取措施,派出專案組進(jìn)行查處,根據(jù)李盛銜、邱豫蕿的調(diào)查結(jié)論:庫藏司司長與印刷局局長條陳加印印花稅票 500萬元借作周轉(zhuǎn)抵押之用,值此財(cái)源枯竭司農(nóng)仰屋之時(shí),誠屬不得已之舉動(dòng)。惟既經(jīng)批準(zhǔn),應(yīng)按法定手續(xù)辦理,方為恪盡厥職。乃因手續(xù)不備,權(quán)限不清,致與印花稅處發(fā)生爭執(zhí),其辦理疏忽之處,實(shí)屬咎有應(yīng)得。但社會(huì)各界對這一結(jié)論并不買張,認(rèn)為是內(nèi)部調(diào)查,“語多開脫”,避重就輕。①《財(cái)政部查辦印花稅案結(jié)果》,《申報(bào)》1923年 4月19日;《印花案查辦員的密呈之內(nèi)容》,《申報(bào)》1923年 4月 22日。

盡管如此,財(cái)政部仍依據(jù)李、邱的調(diào)查結(jié)論,對胡仁鏡做撤職處分,讓該司會(huì)辦王毓霖暫行代理,將印刷局局長薛大可免職,讓周九齡代理。從另一則消息可以看出,案發(fā)后常有的那種丟車保帥、推卸責(zé)任傾向的存在:“胡仁鏡與薛大可通同舞弊盜印案,經(jīng)財(cái)政部派員查辦后,胡仁鏡業(yè)于前日免去財(cái)政部庫藏司司長之職。惟此案發(fā)生實(shí)以薛大可為主動(dòng),且將印成之印花稅票擅行抵押,俱系薛氏所為。故薛氏之觸犯刑法已極明顯?！弊镓?zé)已指向逃往天津的薛大可,報(bào)道還說:“劉恩源至此方悟薛氏之非人,即于昨晨下令免去薛大可印刷局局長之職?！雹凇恫檗k印花稅案中之胡薛》,《京報(bào)》1923年 4月 20日。如此一看,罪責(zé)只有薛大可一人承擔(dān),似乎財(cái)政總長無咎可責(zé)。

但據(jù)稱,劉恩源下令撤換薛大可之后,薛大可對免職處分極為不服,呈請府院派大員查辦,其理由有二:一是增印印花系經(jīng)總長批準(zhǔn),曾經(jīng)備案,不能視為盜印;二是抵押印花系得庫藏司司長許可,并非擅自締結(jié)合同。③《私印印花稅票案》,《東方雜志》第 20卷第 6號,第 8頁。由此可以看出,薛大可的行為可以算是職務(wù)行為,而非個(gè)人行為,即使違法,亦應(yīng)屬財(cái)政部違法,而民國初年,恰恰缺少的就是這種“常識判斷”,在人治與法治尚處于混沌狀態(tài)的社會(huì)里,顯而易見的理性知識常為官階品秩所掩蓋。所以,薛大可甚感委屈。于是,府院派趙椿年對此案進(jìn)行查辦,旋因其后財(cái)政部人事更動(dòng),薛大可的申訴也就不了了之。

(五)案情的影響

應(yīng)該說,在當(dāng)時(shí)的情況下,如果能夠按照規(guī)定的程序,以印花稅票做抵押借款以應(yīng)急需,未嘗不是一種通融之法。但由于抵押過后,借款往往不能如期償還,債權(quán)人處理抵押品便不受約束,致使印花稅票暗中走入流通領(lǐng)域。同時(shí),由于人們由此案而知印花稅票可做抵押之用,于是索要印花稅票的軍政各部紛紛上門請撥印花,導(dǎo)致的直接后果是印花稅票的濫發(fā)、濫印、濫抵。

廣西林俊廷首先要求撥印花 100萬元,以充軍費(fèi);陸軍部亦向財(cái)政部請撥印花 200萬元,以償積欠;曹錕、吳佩孚亦電請撥發(fā) 100萬元印花,以為援川軍費(fèi);各省、各機(jī)關(guān)紛紛效尤,中央則有教育部要求 50萬,參謀部要求 20萬,甚至如察哈爾勸業(yè)專員、青海民政長官,亦紛紛要求撥用,財(cái)政總長劉恩源因財(cái)政部先自私印印花,勢難拒絕,以致形成一股索取印花風(fēng)潮。④《各方面爭向財(cái)部索印花稅》,《申報(bào)》1923年 4月16日;《各軍閥爭索印花》,《盛京時(shí)報(bào)》1923年 4月 17日。到是年底王克敏長財(cái)時(shí),仍不得不“襲用劉恩源之下策”,以印花稅票為敷衍之術(shù),飭令“印刷局趕制一二分之大宗印花五百萬”,以度過年關(guān)前后的索款危機(jī)。⑤《王克敏也發(fā)印花五百萬元》,《盛京時(shí)報(bào)》1924年1月 12日。誠如李景銘后來所說:“一室之內(nèi)環(huán)拱而立者,無非索票之人,或挾軍隊(duì)而威迫,或勾奸商而利誘。索票者見威迫利誘之不行也,乃怒罵叫跳,強(qiáng)取豪奪”,致使陸續(xù)發(fā)出作抵押的印花稅票已達(dá) 4000余萬元,即坐銷 10年,而不能凈盡。⑥《全國印花稅會(huì)議成立大會(huì)速記錄(1924年 8月 19日)》,中國第二歷史檔案館藏,1027-2-35。而這 4000余萬元中,“除收回少數(shù)外,流通各處,現(xiàn)尚計(jì)有 3600萬余元仍在抵押中。領(lǐng)受者往往賤價(jià)沖銷,商民貪圖利益,賤價(jià)收回……偽票乘機(jī)侵入,考察更覺為難?！雹邍叶悇?wù)總局:《中華民國工商稅收史——直接稅卷》,北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1996年,第 289頁;《財(cái)政部呈報(bào)印花稅問題》,《京報(bào)》1924年5月26日。此實(shí)為印花稅的一種預(yù)征之法,掠奪至 10年之后的稅款,其影響極為惡劣。

這些印花稅票多作抵押借款之用,持票者和發(fā)票者只顧眼前利益,至于印花充斥、賤價(jià)折售等遠(yuǎn)非當(dāng)事者所愿考慮的。在天津,由于印花稅票充斥市面,“價(jià)格極廉,甚至折扣至五折以下,各錢鋪小商莫不貪利爭購,考其原因,無非財(cái)政部不加限制,濫發(fā)印花”。⑧《印花稅票充斥之現(xiàn)象》,《益世報(bào)》1923年 7月 12日。此種現(xiàn)象到處都有,有評論說:“一時(shí)抵押變賣彌漫全國,而《印花稅法》遂至不可收拾矣。其變賣者率以賤價(jià)沖銷,……即一二分小票亦僅值一扣強(qiáng),人民以大洋一二角即可購得印花一元,國稅漏收,損失之巨令人咋舌?！雹俳K省中華民國工商稅收史編寫組,中國第二歷史檔案館編:《中華民國工商稅收史料選編》第四輯(下),南京:南京大學(xué)出版社,1994年,第 2571頁;又見李鴻球:《論北京政府財(cái)政部發(fā)行新印花稅票》,《晨報(bào)》1924年9月 1-5日連載。

三、“國家—社會(huì)”互動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)

財(cái)政部私印印花稅票案的根源在于“司農(nóng)仰屋”,籌款乏術(shù),不合程序地濫印、濫抵必然產(chǎn)生“自毀信用”的副作用。該案轟動(dòng)一時(shí)的原因并不一定指向?yàn)E發(fā)印花導(dǎo)致的市面混亂 (這只是個(gè)微弱而堂皇的理由),而是這種內(nèi)訌式的制度守護(hù)和社會(huì)各界的聲討。如果沒有印花稅處的強(qiáng)硬態(tài)度、議員們的積極參與、社會(huì)團(tuán)體的共同抗?fàn)幒兔襟w的大力宣揚(yáng),該案可能不為人所知了。究其實(shí)質(zhì),乃在于國家與社會(huì)間的力量對比不均衡所致。

眾所周知,當(dāng)國家能力下降,未能建立起強(qiáng)有力的中央權(quán)威時(shí),社會(huì)力量往往能夠獲得發(fā)展,并在此基礎(chǔ)上對國家公權(quán)產(chǎn)生制約。民國初年,尤其是袁世凱死后,整個(gè)國家處于“權(quán)威喪失”期。而 1923年的民國,幾乎“不是一個(gè)國家而只是一個(gè)地理名詞”,政治上的混亂和思想上的激進(jìn)使社會(huì)更有可能對政治產(chǎn)生制衡作用。所以,當(dāng)人們獲悉財(cái)政部違規(guī)濫印印花稅票時(shí),那種沖動(dòng)自然可以理解,全國上下,通同一氣,直接影響著政府的決策。同理,當(dāng)國家能力增強(qiáng)、政府的統(tǒng)治比較穩(wěn)固時(shí),社會(huì)的發(fā)展反而受到削弱,對國家的制衡作用更為有限。②朱英:《論清末民初社會(huì)對國家的回應(yīng)與制衡》,《開放時(shí)代》1999年第 2期。這一點(diǎn),從袁世凱時(shí)期和蔣介石時(shí)期可窺一斑,社會(huì)力量的呼聲基本消失,更談不上對國家公權(quán)的制約了。

從另一方面講,李景銘的指控和議員的質(zhì)疑與彈劾這種極力維護(hù)法制的行為背后,隱含著一定的官場間常見的權(quán)利博弈問題。在李盛銜、邱豫蕿的調(diào)查報(bào)告中,此案被定性為“印刷局與印花稅處發(fā)生爭執(zhí)”。不論其是否轉(zhuǎn)換了該案的概念和性質(zhì),至少說明,此案有財(cái)政部內(nèi)部打架的因素,體制內(nèi)的“以法制的名義”的互相抵制,才是該案產(chǎn)生的根本。同樣,當(dāng)王克敏于是年底又印發(fā) 500萬印花稅票時(shí),并沒有哪個(gè)議員或哪個(gè)團(tuán)體發(fā)起質(zhì)疑和控訴。這正說明,法律與事件并不是一一對應(yīng)關(guān)系,法制在人治時(shí)代,其解釋的路徑有很多,一個(gè)偶然事件在非常態(tài)的社會(huì)里極易轉(zhuǎn)化為案件。

民國初年是“公民社會(huì)熹微初露”的年代,城市精英作為一股新興的政治力量,參政議政成為他們熱衷的事業(yè)。議員們經(jīng)常以法律為武器,拿官員說事。1914年 5月,北京府尹王治馨因其治不馨而被槍決,成為民初被彈劾處死的第一位省部級大員;1917年,議員們又通過議會(huì)質(zhì)詢國務(wù)總理段祺瑞的方式,扳倒了受賄的財(cái)政總長陳錦濤等人;這次私印印花稅票案趕走胡仁鏡和薛大可,險(xiǎn)些殃及劉恩源。這些事例表明,民國初年存在著一種居不畏官的社會(huì)風(fēng)氣,讓社會(huì)力量敢于并能夠與國家抗衡。但這種風(fēng)尚實(shí)際上是剛從封建專制脫殼的民國社會(huì)的一種急躁情緒在日常生活中的反映,其特點(diǎn)與結(jié)果往往是道德義憤遮蔽了歷史理性,追求法制公平的理想在轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)天平上不斷搖擺震蕩。

各地商會(huì)對此案的強(qiáng)烈反應(yīng),體現(xiàn)了這些“在野市政權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”在政治經(jīng)濟(jì)上的參與意識。他們已不限于“在商言商”,對政治的關(guān)注已成為商會(huì)等社會(huì)團(tuán)體日?；顒?dòng)的一部分。但這一時(shí)期的追風(fēng)現(xiàn)象也是我們不能不關(guān)注的另一個(gè)話題,“總想弄出點(diǎn)動(dòng)靜來”促使一部分人和一些社會(huì)團(tuán)體熱衷于參與到公共事務(wù)當(dāng)中。此案發(fā)生后,各地商會(huì)的抗?fàn)庪m說為了保護(hù)稅法,維護(hù)商權(quán),但不能否認(rèn),部分是在趕潮流。當(dāng)大都市的吵鬧已近鳴金,云南總商會(huì)的快郵代電才飛抵京師,這其中的聲討作用能有多大?而這種習(xí)慣和做法,在各地商會(huì)反對征收印花稅的過程中更是隨處可見,動(dòng)輒以請?jiān)?、通電、公告等形式表示抗議,給政府施加壓力,雖效果不佳,但樂此不疲,確實(shí)讓人費(fèi)解。

此案轟動(dòng)效應(yīng)的制造者應(yīng)歸結(jié)于媒體。清末民初的媒體是個(gè)開放的行當(dāng),報(bào)業(yè)揭發(fā)事件的積極性極高,其膽量之大遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越今人的猜度,嬉笑怒罵均可成文,時(shí)常讓當(dāng)局甚感頭疼。此案發(fā)生后,全國各大報(bào)刊爭相報(bào)道,上海的《申報(bào)》、《民國日報(bào)》,北京的《京報(bào)》、《晨報(bào)》,天津的《大公報(bào)》、《益世報(bào)》,東北的《盛京時(shí)報(bào)》等等,都極為關(guān)注,積極揭露案件的始末及內(nèi)幕。僅從《申報(bào)》看,在短短的一個(gè)月時(shí)間內(nèi) (4月 4日-5月 6日),就此事發(fā)表的新聞評論和報(bào)道就多達(dá) 30余篇(條)。①李向東:《〈申報(bào)〉與 1923年財(cái)政部私印印花稅票案》,《新聞愛好者》2010年第 11期。可以說,媒體的渲染不能不引起當(dāng)局的憂慮。此案的主角是財(cái)政部的幾個(gè)官員,議員和社會(huì)團(tuán)體實(shí)為跑龍?zhí)渍?而媒體則是該事件的大舞臺,沒有媒體的“議程設(shè)置”,這出戲很不好唱。

從上述情況看,媒體的渲染和社會(huì)各界的抗?fàn)?最終形成了影響國家決策的意見。但從此案的結(jié)果看,人們當(dāng)初的那種依法追究責(zé)任人的主張并沒有完全實(shí)現(xiàn)。由此可以說,社會(huì)力量對國家的制衡作用有效,但有限。有效,多來自于輿論的壓力和體制內(nèi)的抗?fàn)?有限,更多的是人治的結(jié)果和社會(huì)力量的弱小。社會(huì)力量的弱小體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:一是武夫當(dāng)國,本身就不容文人、商人發(fā)言,如果沒有來自體制內(nèi)的暗相支持(如印花稅處、議會(huì)、司法部門),社會(huì)力量對國家公權(quán)的滲透將十分艱難。二是從社會(huì)在制衡國家的過程中所采取的手段看,一般都不外乎上書請?jiān)负图瘯?huì)抗議,或者是通過報(bào)刊向國家施加輿論壓力,“但這些方式都不足以對國家形成不可抵御的約束力,更不能從根本上危及其統(tǒng)治地位”,②朱英:《論清末民初社會(huì)對國家的回應(yīng)與制衡》,《開放時(shí)代》1999年第 2期。僅憑呼吁和聲討,根本無法迫使政府接受市民社會(huì)的要求?？傊?國家與社會(huì)的互動(dòng)既有來自于社會(huì)各界的力學(xué)關(guān)系,更有源于體制內(nèi)的權(quán)力博弈。