韋留柱,徐 曉

(河南師范大學(xué)法學(xué)院,河南新鄉(xiāng)453007)

農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要載體,其存在契合了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化、集約化發(fā)展的必然趨勢(shì),在發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、提高農(nóng)民收入水平以及提升農(nóng)產(chǎn)品與涉農(nóng)服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力等諸多方面意義重大。2006年《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》(以下簡(jiǎn)稱《合作社法》)的頒布與實(shí)施,對(duì)于規(guī)范農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展,實(shí)現(xiàn)其制度化、規(guī)范化發(fā)揮了積極作用。然而從理論上看,關(guān)于農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的探討則遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于實(shí)踐發(fā)展的需要,一系列相關(guān)的基礎(chǔ)理論亟待澄清,尤其是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的法律地位問題亟需盡快厘定,否則將嚴(yán)重阻滯其持續(xù)、健康和穩(wěn)定發(fā)展。本文將從農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的緣起和概念出發(fā),通過對(duì)它與公司、供銷合作社、農(nóng)村信用合作社、股份制合作企業(yè)以及事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體的比較與分析,抽象出其獨(dú)立的法律主體地位,以就教于方家。

一、農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的緣起、概念及特征

“現(xiàn)代合作經(jīng)濟(jì)思想源于歐洲”[1],雖然其早期的產(chǎn)生與空想社會(huì)主義思想家試圖通過發(fā)展合作經(jīng)濟(jì)進(jìn)而改變資本主義社會(huì)制度密切相關(guān),但是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織由于適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求,于是其一旦孕育便迅速超越了社會(huì)意識(shí)形態(tài)的羈絆,進(jìn)而奠定了自身獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)主體地位。

綜觀世界各國,農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展主要存在著兩種主要模式,一是以美國為代表的大農(nóng)場(chǎng)式的發(fā)展模式,二是以歐洲部分國家和日本為代表的家庭或中小規(guī)模農(nóng)場(chǎng)式的發(fā)展模式[2]。由于農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織制度與以家庭或中小規(guī)模農(nóng)場(chǎng)式的發(fā)展模式在某些方面具有較高的契合度,一些國家憑借農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的巨大優(yōu)勢(shì)造就了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的輝煌,同時(shí)也使得農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織在這一過程中爆發(fā)出了強(qiáng)大的生命力。

在我國,資產(chǎn)階級(jí)革命的先行者孫中山以及著名學(xué)者梁漱溟等都對(duì)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)理念的傳播、組織的建立以及社會(huì)的實(shí)踐進(jìn)行過積極的探索。新中國成立后,黨和國家第一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體也正是通過“合作”、“互助”等思想的引領(lǐng),使我國順利實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)的社會(huì)主義改造,為社會(huì)主義制度的最終確立發(fā)揮了舉足輕重的作用。黨的十一屆三中全會(huì)以后,農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體制改革在我國廣大農(nóng)村順利推開,家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展注入了活力,農(nóng)村經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展,農(nóng)民生活水平日益改善。然而,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立,農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的市場(chǎng)化趨勢(shì)決定了農(nóng)業(yè)經(jīng)營的規(guī)?；图s化,家庭分散經(jīng)營已不再適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求,制度創(chuàng)新成為必然。因此早在1990年3月鄧小平就提出了“兩個(gè)飛躍”的著名論斷,即“中國社會(huì)主義農(nóng)業(yè)的改革和發(fā)展,從長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)來看,必須有兩個(gè)飛躍。第一個(gè)飛躍,是廢除人民公社,實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制。第二個(gè)飛躍,是適應(yīng)科學(xué)種田和生產(chǎn)社會(huì)化的需要,發(fā)展適度規(guī)模,發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)”[3]。

歷史發(fā)展和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都表明,大農(nóng)場(chǎng)式的發(fā)展模式由于不適合中國國情,未必能夠?qū)崿F(xiàn)我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,而通過大力發(fā)展合作經(jīng)濟(jì),培育合格的社會(huì)主義農(nóng)村經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)主體,完善農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織制度,必然能夠探索出一條符合我國實(shí)際國情并富有特色的農(nóng)業(yè)發(fā)展道路,也是實(shí)現(xiàn)我國農(nóng)業(yè)發(fā)展“第二次飛躍”的重要途徑。

我國當(dāng)前存在著的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織種類繁多,如農(nóng)業(yè)合作社、農(nóng)民合作社、農(nóng)民專業(yè)協(xié)會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村股份制合作企業(yè)、供銷合作社、信用合作社等。這一系列具有合作性質(zhì)的組織中有些可以納入到農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的范疇,有些僅從形式上同農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織具有某些耦合,但究其本質(zhì)卻不能稱之為嚴(yán)格意義上的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織。正因如此,我們探討農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)涵,把握農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的本質(zhì)特征,就有了極為重要的意義。

我國臺(tái)灣地區(qū)將合作經(jīng)濟(jì)組織定義為:“依平等原則,在互助組織的基礎(chǔ)上,以共同經(jīng)營方法謀求社員經(jīng)濟(jì)利益和生活改善,而其社員人數(shù)及股金總額均可變動(dòng)的團(tuán)體。”[4]荷蘭則對(duì)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作了這樣概括,即“長期從事經(jīng)營活動(dòng)的農(nóng)民組織,共同核算,共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)保持農(nóng)業(yè)活動(dòng)的獨(dú)立性以及使有關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)盡可能多地獲得利潤”。1995年,國際合作聯(lián)盟則把合作組織界定為“人們自愿聯(lián)合,通過聯(lián)合所有和民主控制的企業(yè)來滿足共同的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)需求的自治組織”[5],并且該定義被國際勞工組織完全認(rèn)可。而國內(nèi)一些學(xué)者則認(rèn)為農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是指主要成員為農(nóng)民的,依法自愿聯(lián)合組成的,對(duì)內(nèi)不以營利為目的,實(shí)行民有、民管、民享原則,為其成員提供生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的經(jīng)濟(jì)合作組織[6]。我國《合作社法》第二條第一款對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社作出的明確界定是:“在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營基礎(chǔ)上,同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者,自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織。農(nóng)民專業(yè)合作社以其成員為主要服務(wù)對(duì)象,提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的購買,農(nóng)產(chǎn)品的銷售、加工、運(yùn)輸、貯藏以及與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的技術(shù)、信息等服務(wù)。”由于在法律上并沒有對(duì)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織準(zhǔn)確概括,因而理論界對(duì)于農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的理解眾說紛紜。有學(xué)者稱其為農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織,有學(xué)者稱其為農(nóng)業(yè)合作社,也有學(xué)者稱其為農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社,等等。

事實(shí)上,農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織這兩個(gè)稱謂是存在實(shí)質(zhì)性差別的。前者采用客觀主義的標(biāo)準(zhǔn),以該組織所從事的產(chǎn)業(yè)性質(zhì)為其主要的界定準(zhǔn)則,重點(diǎn)不是限定參與該組織的主體。換言之,只要是屬于涉農(nóng)的、具有合作性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)組織,都可以被認(rèn)定為農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織。顯然,采用此標(biāo)準(zhǔn)有可能在實(shí)質(zhì)上將真正從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)的農(nóng)民主體排除在合作經(jīng)濟(jì)組織之外。后者則采用主觀主義規(guī)則,強(qiáng)調(diào)合作經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民主體地位。事實(shí)上,現(xiàn)階段在我國采用農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織這種稱謂能夠保障農(nóng)民在合作經(jīng)濟(jì)組織中的主體地位,只有這樣才能凸顯農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織為其內(nèi)部社員服務(wù)的根本宗旨,才會(huì)更加有利于激發(fā)農(nóng)民參與合作經(jīng)濟(jì)組織的熱情,從而進(jìn)一步促進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而農(nóng)業(yè)合作社、農(nóng)民專業(yè)合作社等應(yīng)該是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的組成部分,其間是種與屬的關(guān)系,不能等同于農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織。因此,所謂的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)該是指農(nóng)民在自愿聯(lián)合、民主管理的基礎(chǔ)上成立的,以服務(wù)內(nèi)部社員為根本宗旨,為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)業(yè)經(jīng)營、農(nóng)業(yè)服務(wù)等提供便利和幫助的互助性經(jīng)濟(jì)組織。它主要分為兩種:一種是具有法人資格的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織,如農(nóng)民專業(yè)合作社(除此之外,如果具備法定條件,農(nóng)民綜合類合作社也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有法人資格);另外一種是不具有法人資格的其他具有互助合作性質(zhì)的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織。

農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的根本特征主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一,主體特定性。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的主體是農(nóng)民,農(nóng)民身份的判別主要依據(jù)職業(yè),實(shí)質(zhì)指從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的自然人[7]。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織既然是以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)的,那么合作經(jīng)濟(jì)組織的成員就是以承包戶而不是以個(gè)人為單元。這樣,完整理解的合作經(jīng)濟(jì)組織成員是指從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營并向合作組織交售農(nóng)產(chǎn)品的承包戶[7]。第二,自愿性。自愿性不僅包括農(nóng)民根據(jù)自己的真實(shí)意愿同他人共同成立或者加入農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織,而且也將根據(jù)自身實(shí)際情況的變化而脫離農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的情況囊括其中,即所謂的成立自愿、加入自愿、退出自愿,任何人、任何組織不得以任何目的采用欺詐、脅迫等手段使農(nóng)民在違背自己真實(shí)意愿的情況下加入或者退出農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織。第三,互助合作性。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織雖然是自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧,具有一定的營利性,但它始終以服務(wù)組織內(nèi)部成員為根本宗旨。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織建立在人與人之間相互信賴的基礎(chǔ)上,是以組織成員內(nèi)部相互之間提供幫助以促進(jìn)共同發(fā)展為根本要旨,而非實(shí)現(xiàn)組織利潤的最大化,具有濃厚的人合色彩。第四,管理的民主性。組織內(nèi)部各個(gè)成員之間的地位是平等的,他們之間不存在一般意義上的管理與被管理的關(guān)系,而且組織內(nèi)部的重大決策的制定并非按照股權(quán)比例行使管理決策權(quán),而是在內(nèi)部實(shí)行社員平等投票權(quán)[8],即所謂的“一人一票”原則。

二、農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)該具有獨(dú)立的法律主體地位

法律地位一般是指某一主體或者客體在法學(xué)理論和法律體系中所處的位置。就主體而言,其法律地位主要表現(xiàn)在:這種主體是否屬于法律主體,是何種性質(zhì)的法律主體,是自然人、法人還是其他組織,是民事主體還是商事主體抑或經(jīng)濟(jì)法主體,等等。

我們認(rèn)為,農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的自身本質(zhì)特性決定了它既不同于一般的營利性經(jīng)濟(jì)組織,也與非營利的其他社會(huì)組織在根本目標(biāo)和價(jià)值追求上有所差異,它既不從屬于營利性的經(jīng)濟(jì)組織,也不是其他社會(huì)組織的亞種,而應(yīng)該具有獨(dú)立的法律主體地位。這種獨(dú)立性主要表現(xiàn)在與其他組織相比所反映出的特殊性之中。

(一)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織與公司之比較

隨著時(shí)代的發(fā)展,合作社的一些原則也在與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)展,其中,最引人注目的是以美國為代表的一些合作社出現(xiàn)了公司化的傾向[9]?；诖?一些學(xué)者指出,盡管合作社與典型的營利公司相比有許多不同,但這種差異并非本質(zhì)性的[10]。合作社是一種由客戶掌握所有權(quán)的企業(yè),而公司是一種“債權(quán)人合作社(lenders’cooperatives)或資本合作社(capitalcooperatives)”,二者的主要區(qū)別在于后者將企業(yè)所有權(quán)(此處所謂企業(yè)的所有權(quán)指企業(yè)的控制權(quán)和剩余索取權(quán))配置給了資本投入者(投資者),是投資者所有的企業(yè),而前者將企業(yè)所有權(quán)配置給顧客或者生產(chǎn)者[11]。我們認(rèn)為,公司雖然與農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織同屬于經(jīng)濟(jì)組織的范疇,但是兩者仍然存在本質(zhì)的差別,不能將兩者等同視之,否則,農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織會(huì)逐漸異化成新類型的公司,從而失去其獨(dú)特的生命力。

首先,兩者的成立過程存在重大差別。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是成立的主體要件不同。發(fā)起成立公司,既可以是同時(shí)具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的自然人,也可以是符合法定條件的法人,還可以是國家股東(即由國務(wù)院或者地方人民政府授權(quán)本級(jí)人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)作為代表)。公司法對(duì)于發(fā)起成立公司的主體數(shù)量作出了相對(duì)嚴(yán)格的限制,但對(duì)于自然人股東和法人股東以及國家股東在股東總數(shù)中的比例沒有作出限制,更沒有對(duì)股東的身份作出嚴(yán)格的界定。然而發(fā)起成立農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織,其主體數(shù)量必須要達(dá)到法定的最低限額。同時(shí),發(fā)起成立農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的成員除了應(yīng)具備一般的主體要件之外,還受到其他一些法定條件的限制,比如實(shí)際從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的農(nóng)民必須要占農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織成員數(shù)量的絕大部分,并且具有公共管理職能的單位或組織不得成為農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的成員,等。譬如《合作社法》第十五條第一款和第二款就對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社的主體進(jìn)行了嚴(yán)格的限定:“農(nóng)民專業(yè)合作社的成員中,農(nóng)民至少應(yīng)當(dāng)占成員總數(shù)的百分之八十。”“成員總數(shù)二十人以下的,可以有一個(gè)企業(yè)、事業(yè)單位或者社會(huì)團(tuán)體成員;成員總數(shù)超過二十人的,企業(yè)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體成員不得超過成員總數(shù)的百分之五?！倍琴Y本要件的差異。發(fā)起成立公司,股東的出資必須達(dá)到法定資本的最低限額,而且新頒布的《公司登記管理?xiàng)l例》還作出了其他的限制性規(guī)定,如“股東不得以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽(yù)、特許經(jīng)營權(quán)或者設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)等作價(jià)出資”。而發(fā)起成立農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織則沒有對(duì)主體的出資形式作出明確的限制性規(guī)定,換言之,主體可以以任何能夠得到承認(rèn)的有形或者無形財(cái)物進(jìn)行出資。至于出資數(shù)額,只需滿足符合章程的出資額即可,而無法定最低出資額的限制。

其次,兩者對(duì)營利性的要求不同。公司屬于企業(yè)法人,營利性是公司的本質(zhì)性特征,發(fā)起人投資設(shè)立公司的目的就是要謀求超過資本以外的利益,并且能夠分配給投資者,這也是營利的基本內(nèi)涵,營利是公司的首要價(jià)值追求,公司的營業(yè)和營利共同構(gòu)筑了公司法的全部理論基礎(chǔ)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,社會(huì)主體在從事社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)踐中,總是要核算自己的經(jīng)營成本,試圖在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化,而經(jīng)濟(jì)立法則為它們實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的博弈提供游戲規(guī)則。由此推論,社會(huì)中的任何一個(gè)主體只要同其他主體發(fā)生了經(jīng)濟(jì)聯(lián)系就必然追求利益的最大化,任何社會(huì)主體都將營利作為其首要的價(jià)值追求,所有的社會(huì)主體也必然成為營利性主體。很顯然,這個(gè)結(jié)論是荒謬的。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織也將營利作為自身的所追求的目標(biāo)之一,而且就其性質(zhì)而言,該組織本身也具有一定的營利性。我們不能據(jù)此就得出農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織同公司沒有什么差別。1995年國際合作社聯(lián)盟成立100周年大會(huì)發(fā)布的有關(guān)合作社基本原則的背景文件,在詮釋“成員經(jīng)濟(jì)參與”原則時(shí),再一次強(qiáng)調(diào)“資本是合作社的仆人,而不應(yīng)該是組織的主人”。雖然一百多年的發(fā)展使得農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)生了很大的變化,但是其本身的互助合作性仍然是它得以存在并同其他組織相區(qū)別的根本性特征。

再次,兩者在管理制度上存在差異。公司可以分為人合公司、資合公司以及人合兼資合公司,我國現(xiàn)行法律只規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種類型。有限責(zé)任公司屬于典型的人合兼資合公司,而股份有限公司則屬于典型的資合公司。公司最基本的管理方式是采取“一股一票”,在此基礎(chǔ)之上形成董事會(huì)、經(jīng)理層、監(jiān)事會(huì)。因此公司采用人合兼資合而資合色彩更濃的管理模式。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織則不以“資本多數(shù)決定”作為自己根本的原則,而是實(shí)行組織成員“一人一票”的民主管理制度,據(jù)此產(chǎn)生理事會(huì)、監(jiān)事會(huì),因此是人合兼資合而人合色彩更濃的管理模式。公司與農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織在管理制度上的差異還表現(xiàn)在利潤分配管理的不同上。公司除全體股東有約定或者公司章程另有規(guī)定以外,利潤由股東按其實(shí)繳的出資比例或者持有的股份比例進(jìn)行分配。而農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織則是按照成員與本社的交易量(額)比例返還,返還總額不得低于可分配盈余的60%。學(xué)者對(duì)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的這種盈余分配方式表示了質(zhì)疑,但卻沒有足夠的理由去否定它,更沒有提出更好的分配方式取代它,因此說,這種分配方式的存在就是合理的。

最后,兩者的責(zé)任承擔(dān)方式不同。公司是依法成立的,它不僅是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下最為重要的商事主體,而且作為一個(gè)具有獨(dú)立人格的法人,它在理論上也同自然人一樣享有權(quán)利,承擔(dān)義務(wù)。法人的責(zé)任承擔(dān)原則為有限責(zé)任原則,它包括兩層含義:一是股東以其出資額或所持有額為限對(duì)法人承擔(dān)責(zé)任,法人以其全部資產(chǎn)為限對(duì)法人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任[12]。因此,我國法律所規(guī)定的股份有限公司和有限責(zé)任公司兩種類型承擔(dān)責(zé)任的方式均為有限責(zé)任。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是一個(gè)完整的組織體系,它既包括依法取得法人資格的組織,如我國現(xiàn)行法律規(guī)定的農(nóng)民專業(yè)合作社,也包括未取得法人資格但卻具有互助合作性的其他組織。對(duì)于已依法取得法人資格的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織而言,同公司一樣,它對(duì)自己的所負(fù)擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任;而未依法取得法人資格的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織則對(duì)自己的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。

(二)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織有別于供銷合作社、農(nóng)村信用合作社、股份制合作企業(yè)

供銷合作社、農(nóng)村信用合作社是在上個(gè)世紀(jì)50年代通過吸收農(nóng)民現(xiàn)金入股的方式而建立起來的,從根本性質(zhì)上來講它們屬于傳統(tǒng)的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織。然而,隨著改革開放的推進(jìn)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展,供銷合作社、農(nóng)村信用合作社已經(jīng)發(fā)生了異化,農(nóng)民入股資金所占比例已經(jīng)微不足道,而且長時(shí)間不予股金分紅,在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為國營商業(yè)或國家銀行的組成部分,農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)核已經(jīng)蕩然無存,“徒有合作經(jīng)濟(jì)之軀殼,實(shí)無合作經(jīng)濟(jì)之靈魂”,以至于造成了“三不承認(rèn)”的局面,即農(nóng)民不承認(rèn)它們是自己的組織,國家不承認(rèn)它們是國家的商業(yè)機(jī)構(gòu)和銀行,員工更不承認(rèn)它們是屬于農(nóng)民的組織。國家也曾經(jīng)試努力恢復(fù)它們的互助合作性,但困難重重,收效甚微。尤其是對(duì)它們進(jìn)行的股份制企業(yè)改造,造成了“人人有份、人人無份,人人有責(zé)、人人無責(zé)”的局面,集體產(chǎn)權(quán)處于虛置狀態(tài)。

股份制合作企業(yè)是股份制的萌芽,是合作制的變異,它最適合我國農(nóng)村現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的水平[13]。農(nóng)業(yè)部《關(guān)于推行和完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)股份合作制的通知》對(duì)股份制合作企業(yè)的內(nèi)涵作出了明確界定:“股份制合作企業(yè)是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的勞動(dòng)者或投資者,按照章程和協(xié)議,以資金、實(shí)物、技術(shù)、土地使用權(quán)等作為股份,自愿組織起來,依法從事各種生產(chǎn)和經(jīng)營活動(dòng),實(shí)行民主管理,按勞分配和按股分紅相結(jié)合,并留有公共積累的企業(yè)法人或經(jīng)濟(jì)實(shí)體?！睆墓煞葜坪献髌髽I(yè)的概念可以得知,股份制合作企業(yè)是介于股份制和合作制之間的一種經(jīng)濟(jì)組織,但它已經(jīng)背離了農(nóng)民合作組織互助合作性這一根本宗旨,而將營利作為首要的目標(biāo)追求。同時(shí)股份制合作企業(yè)也具有一定的互助合作性,這又是它區(qū)別于一般營利性經(jīng)濟(jì)組織的特別之處?？偠灾?股份制合作企業(yè)與農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織同時(shí)具有互助合作性、營利性的特征,但究竟以什么為其存在之根本特征則構(gòu)成了二者本質(zhì)性的差別。

(三)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織與事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體

事業(yè)單位是指為了社會(huì)公益事業(yè)目的,從事文化、教育、衛(wèi)生、體育、新聞等公益事業(yè)的單位。社會(huì)團(tuán)體是指自然人或者法人自愿組成,為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿,按照其章程開展活動(dòng)的非營利性社會(huì)組織。就其形式而言,農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織與事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體在某些方面存在某些耦合,比如事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體都不以營利為其根本目的、在資金來源上都有社員的出資、政府的投入、社會(huì)的捐贈(zèng)等,但究其實(shí)質(zhì),農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織仍是獨(dú)立于事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體而存在的組織,有其自身的特殊之處。

第一,根本性質(zhì)的差別。事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體都屬于社會(huì)組織,但事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體都以社會(huì)利益或者社員的群體利益為其根本目的,并且這些利益往往與經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系不大,它們一般不會(huì)參與商品或者服務(wù)的生產(chǎn)和經(jīng)營活動(dòng),即使在進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)中獲取部分利潤,也只能用在與其組織目的密切相關(guān)的活動(dòng)上,不分配給組織成員,不能稱之為法律上的營利。然而農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織卻屬于經(jīng)濟(jì)組織的范疇,它雖然不以營利為根本目的,但卻與經(jīng)濟(jì)利益密切聯(lián)系,換言之,農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織之根本宗旨是互助合作,而互助合作之根本要義則是保障組織體內(nèi)的成員通過互助實(shí)現(xiàn)其自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化。

第二,具體制度的差別。首先,是在設(shè)立的程序上,事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體或依法律和行政命令而組建,或依登記而設(shè)立,而農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的設(shè)立則必須經(jīng)過登記。其次,設(shè)立的依據(jù)有別,事業(yè)單位可以依照法律法規(guī)的規(guī)定或者行政命令組建,也可以依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定依法登記設(shè)立,社會(huì)團(tuán)體要依據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定登記設(shè)立,農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織則要根據(jù)《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法》(目前還未出臺(tái))的規(guī)定登記設(shè)立。再次,設(shè)立的實(shí)體性要素不同,比如,依據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的要求,要發(fā)起成立社會(huì)團(tuán)體,必須有50個(gè)以上的個(gè)人會(huì)員,或者30個(gè)以上的單位會(huì)員。我國《合作社法》也對(duì)設(shè)立的農(nóng)民專業(yè)合作社的主體性要件作出了規(guī)定,即:具有5名以上符合本法的成員;農(nóng)民專業(yè)合作社的成員中,農(nóng)民至少應(yīng)當(dāng)占成員總數(shù)的80%。

綜上所述,農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織從性質(zhì)上而言,不能從屬于公司、股份制合作企業(yè)、合伙企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等其中的任何一個(gè),而應(yīng)該具有獨(dú)立的法律主體地位。它既不同于企業(yè)和企業(yè)法人以營利為其存在的根本目的,又不同于其他的社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位以社會(huì)群體或者部分群體的利益為其根本價(jià)值取向而很少或者根本不追求自身的營利,有學(xué)者將農(nóng)業(yè)合作社稱為中間法人[14],認(rèn)為它具有經(jīng)濟(jì)的以及社會(huì)的雙重屬性[15]?；诖?本文認(rèn)為農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)該是屬于具有獨(dú)立法律主體地位的、以農(nóng)民之間的互助合作為根本宗旨的中間性經(jīng)濟(jì)組織。

三、結(jié)語

梁慧星教授受委托起草的《中國民法典·總則編條文草案》第六十八條規(guī)定:“營利法人是指以取得經(jīng)濟(jì)利益并分配給其成員為目的的法人?！钡谄呤粭l規(guī)定:“非營利法人,是指為社會(huì)公益或者其他非營利目的而成立的法人。”據(jù)此我們可以推知非營利目的包括兩層含義:第一,組織體不以營利為目的,即使通過某些途徑獲得了一些收益,也只能用于符合其組織目的的活動(dòng),而不分配給組織成員;第二,組織體雖然將營利作為自身的目的之一,但它并不是組織體的根本目的,這也是梁慧星教授所說的“其他非營利目的”。這種分類方法準(zhǔn)確、完整地區(qū)分了營利和非營利,并且又進(jìn)一步對(duì)非營利作出了詳盡的解釋,因此它為合理定位農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的法律地位奠定了理論基礎(chǔ)。

當(dāng)前,我國雖然已經(jīng)頒布和實(shí)施了《合作社法》,但是它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織實(shí)踐發(fā)展的需要。因?yàn)檗r(nóng)民專業(yè)合作社不能代表農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的全部,它只是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的一種法人形態(tài)。對(duì)于其他法人形態(tài)和非法人形態(tài),我們既未在實(shí)踐中承認(rèn)它們的存在,又未出臺(tái)相關(guān)的法律對(duì)它們作出明確的規(guī)定,即使有一些地方性法規(guī)、規(guī)范性文件,但由于其位階不高,適用范圍有限,也難以為農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展提供有力的保障,這就造成農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織地位不明、身份不清、權(quán)義責(zé)模糊,制約了農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織制度化、法治化的發(fā)展。因此,應(yīng)盡快制定并實(shí)施《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法》,確立農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織獨(dú)立的法律主體地位,承認(rèn)其法人形態(tài)和非法人形態(tài)的區(qū)分,從而突破制約農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的瓶頸,實(shí)現(xiàn)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織持續(xù)、健康、穩(wěn)定的發(fā)展。

[1]曹陽.當(dāng)代中國農(nóng)村微觀經(jīng)濟(jì)組織形式研究[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2007:286.

[2]孔祥智.聚焦“三農(nóng)”(上)[M].北京:中國編譯出版社,2004:295.

[3]鄧小平年譜(1975～1997)(下)[Z].北京:中央文獻(xiàn)出版社,2004:1310-1311.

[4]劉振邦.主要資本主義國家農(nóng)業(yè)合作社的章程與法律匯編[Z].北京,263.

[5]米新麗.論農(nóng)業(yè)合作社的法律性質(zhì)[J].法學(xué)論壇,2005(1):59-64.

[6]謝根成,王恩亮.關(guān)于農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織幾個(gè)問題的探討[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào),2006(6):74-78.

[7]吳啟才.農(nóng)民專業(yè)合作社內(nèi)部制度的法律研究[J].法治研究,2009(1):42-45.

[8]楊淑琴.對(duì)我國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)合作組織法中若干問題的探討[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2007(34):223-225.

[9]曹陽.當(dāng)代中國農(nóng)村微觀經(jīng)濟(jì)組織形式研究[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2007:288.

[10]楊仕兵.論合作社法的法律屬性[J].財(cái)貿(mào)研究,2009(6):133-139.

[11]漢斯曼.企業(yè)所有權(quán)論[M].于靜,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:15-20.

[12]覃有土.商法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2008:111.

[13]孔祥智.聚焦“三農(nóng)”(上)[M].北京:中國編譯出版社,2004:16.

[14]梁慧星.合作社的法人地位[EB/OL].http://www.p rivatelaw.com.cn/new2004/shtm l/20040518-165315.htm.

[15]楊仕兵.論合作社法的法律屬性[J].財(cái)貿(mào)研究,2009(6):133-139.