構(gòu)成要件外，“以營(yíng)利為目的”是從主觀(guān)上區(qū)分著作權(quán)民事侵權(quán)行為與刑事犯罪的重要分水嶺。對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)行為，一旦在主觀(guān)上被認(rèn)定具有營(yíng)利目的，其遭受刑事處罰的風(fēng)險(xiǎn)將大幅提升。所謂“營(yíng)利”，即以經(jīng)營(yíng)行為獲取利益，因此“以營(yíng)利為目的”的認(rèn)定范圍是非常寬泛的。盡管伴隨網(wǎng)絡(luò)新業(yè)態(tài)發(fā)展，著作權(quán)領(lǐng)域營(yíng)利模式不斷創(chuàng)新，但在司法機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)認(rèn)定之下，出現(xiàn)了多種落入刑事風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的情形，需要引起高度關(guān)注。一、網(wǎng)絡(luò)新業(yè)態(tài)下著作權(quán)營(yíng)利目的認(rèn)定的擴(kuò)張趨勢(shì)伴隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，互聯(lián)網(wǎng)資源共享與盜

一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)利行為促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）。 《意見(jiàn)》提出，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)注冊(cè)管理和賬號(hào)分級(jí)分類(lèi)管理，每半年向網(wǎng)信、稅務(wù)部門(mén)報(bào)送存在直播營(yíng)利行為的網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)布者個(gè)人身份、直播賬號(hào)、網(wǎng)絡(luò)昵稱(chēng)、取酬賬戶(hù)、收入類(lèi)型及營(yíng)利情況等信息，配合監(jiān)管部門(mén)開(kāi)展執(zhí)法活動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)布者不得通過(guò)虛假營(yíng)銷(xiāo)、自我打賞等方式吸引流量，誘導(dǎo)消費(fèi)者打賞和購(gòu)買(mǎi)商品。? （據(jù)新華社3.30訊）

能的公辦和民辦非營(yíng)利養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)，民辦營(yíng)利養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)逐漸成為養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的重要組成部分.近年來(lái)，黨中央為有效推進(jìn)民辦營(yíng)利養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)的發(fā)展出臺(tái)了一系列政策措施.2016年12月，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于全面放開(kāi)養(yǎng)老服務(wù)市場(chǎng)提升養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量的若干意見(jiàn)》，明確提出要切實(shí)完善財(cái)政支持和投融資政策，確保民辦營(yíng)利養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)的健康有序發(fā)展；2019年4月，國(guó)辦又印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展的意見(jiàn)》，圍繞養(yǎng)老服務(wù)體系重申各種具體舉措，包括減輕養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)、提升政府

策，合理設(shè)定“非營(yíng)利性”民辦高校舉辦者“管理權(quán)”和利益相關(guān)者薪酬結(jié)構(gòu)，增設(shè)“追蹤決策”環(huán)節(jié)等，以期民辦高校走出“營(yíng)非”選擇困境，順利推進(jìn)分類(lèi)管理改革。關(guān)鍵詞：民辦高校;營(yíng)利;非營(yíng)利;行為決策理論;選擇困境我國(guó)民辦教育已進(jìn)入分類(lèi)管理、規(guī)范辦學(xué)新階段。2017年9月1日起施行的《民辦教育促進(jìn)法》（2016年修正）第十九條規(guī)定：“民辦學(xué)校的舉辦者可以自主選擇設(shè)立非營(yíng)利性或者營(yíng)利性民辦學(xué)校。但是，不得設(shè)立實(shí)施義務(wù)教育的營(yíng)利性民辦學(xué)校?！备鶕?jù)這一規(guī)定，“營(yíng)非性質(zhì)”選

，例如某商店今年營(yíng)利5萬(wàn)元，因修建房屋等花去2萬(wàn)元，問(wèn)這店今年收入多少元？解：花去2萬(wàn)元，可以當(dāng)做收入-2萬(wàn)元，共收入即是兩項(xiàng)加起來(lái)5+（-2）=？這應(yīng)該從營(yíng)利額里去掉2萬(wàn)元，便是今年的收入了。5+（-2）=5-2=3這里的5+（-2）? ? ? =? ? 5-2↑? ↑? ? ? ? ? ? ?↑∣? ? ? ? ? ? ? ? ? ?∣符號(hào)不同? ?脫去括號(hào)及其里外的符號(hào)得 “-”號(hào)括號(hào)里外的符號(hào)不同時(shí)，脫去括號(hào)及括號(hào)里外的符號(hào)以后得減號(hào)“-”號(hào)練習(xí)（

266071一、營(yíng)利目的應(yīng)為非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為的入罪條件（一）買(mǎi)賣(mài)外匯行為是經(jīng)營(yíng)性的營(yíng)利行為1.買(mǎi)賣(mài)必須是一種經(jīng)營(yíng)行為買(mǎi)賣(mài)，從行為角度出發(fā)，本質(zhì)上體現(xiàn)為一種買(mǎi)和賣(mài)相結(jié)合的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)于單純購(gòu)買(mǎi)等個(gè)人用途而購(gòu)買(mǎi)的行為，并不能認(rèn)定為“買(mǎi)賣(mài)”?！百I(mǎi)賣(mài)”外匯行為在體現(xiàn)其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的交易行為之外，還破壞了國(guó)家對(duì)特定物品的管理等秩序，由此形成為刑事違法性的邏輯基礎(chǔ)。2.買(mǎi)賣(mài)實(shí)現(xiàn)行為人的營(yíng)利目的從非法經(jīng)營(yíng)罪的角度看，“營(yíng)利”是指通過(guò)一定的經(jīng)營(yíng)交易行為獲得一定的利益

則》中將法人分為營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人和特別法人三類(lèi)，并將非營(yíng)利法人分為社會(huì)團(tuán)體法人、事業(yè)單位法人、機(jī)關(guān)法人和捐助法人四種具體類(lèi)型。而以往的《民法通則》將法人分為事業(yè)單位法人、機(jī)關(guān)法人與社會(huì)團(tuán)體法人和企業(yè)法人四類(lèi)，前三類(lèi)又統(tǒng)稱(chēng)為非企業(yè)法人，因此從大體上看我國(guó)《民法通則》將法人分為兩大類(lèi)，即：企業(yè)法人和非企業(yè)法人。西方國(guó)家民法典(如德國(guó))多采用社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的基本分類(lèi)。那么，我國(guó)的《民法總則》應(yīng)該采取的法人分類(lèi)模式應(yīng)該是什么?《民法總則》對(duì)法人的分類(lèi)又有哪

知不知道，只有以營(yíng)利為目的使用未經(jīng)本人同意的肖像或錄像，才叫侵犯肖像權(quán)。我們只是宣傳企業(yè)文化，又不是出售，怎么就侵犯肖像權(quán)了？”董平被問(wèn)得啞口無(wú)言，他含怒離開(kāi)了公司?；氐郊遥s緊咨詢(xún)自己的律師朋友。律師朋友聽(tīng)了董平的講述，說(shuō)：“你們經(jīng)理看似沒(méi)有說(shuō)錯(cuò)，但公司是否以營(yíng)利為目的播放宣傳片，不是簡(jiǎn)單以是否出售來(lái)判斷的。所謂的宣傳片，其最終目的還是為了公司營(yíng)利，而且在客觀(guān)效果上，這些宣傳片也確實(shí)起到了間接幫助公司營(yíng)利的效果，所以其行為性質(zhì)也可以認(rèn)定為具有營(yíng)利目的。

總則》頒行后，非營(yíng)利已為民事實(shí)體法的基本概念。在非營(yíng)利與營(yíng)利的關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)將營(yíng)利作為組織的一般屬性，非營(yíng)利為需要證明的屬性。對(duì)于非營(yíng)利的內(nèi)涵，《民法總則》采一要件說(shuō)，即禁止分配利潤(rùn)。在非營(yíng)利組織的運(yùn)行中，非營(yíng)利體現(xiàn)于組織目的與結(jié)果，主要是對(duì)出資人、設(shè)立人的要求，組織行為可為營(yíng)利。作為組織區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，即使對(duì)于合作社等私法主體，營(yíng)利、非營(yíng)利足以構(gòu)成周延的分類(lèi)。真正對(duì)非營(yíng)利分類(lèi)產(chǎn)生沖擊的是新型的社會(huì)企業(yè)。我國(guó)未來(lái)的《非營(yíng)利組織法》須深化對(duì)非營(yíng)利概念的理解。關(guān)鍵詞：

關(guān)鍵詞：經(jīng)營(yíng)者;營(yíng)利;經(jīng)營(yíng)者判斷一、分析醫(yī)院是否屬于經(jīng)營(yíng)者在2000年宜昌市婦幼保健院訴宜昌市工商局的案件中，原告為宜昌市婦幼保健站，其在購(gòu)買(mǎi)和銷(xiāo)售藥品的過(guò)程中收受了宜昌市醫(yī)藥公司和另外九家藥品經(jīng)銷(xiāo)企業(yè)款和物品，并且該經(jīng)銷(xiāo)企業(yè)款和物品都分別入賬。被告為宜昌市工商局，其認(rèn)為原告宜昌市婦幼保健站違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，并向原告送達(dá)了行政處罰的決定書(shū)。在該案件中，一審法院的判決認(rèn)為，原告宜昌市婦幼保健站的購(gòu)買(mǎi)和銷(xiāo)售藥品的行為都是有償行為，故而認(rèn)定

的核心。公司是以營(yíng)利為目的的市場(chǎng)主體，項(xiàng)目合同一旦生效公司就必須履行。所以，合同不僅是項(xiàng)目實(shí)施時(shí)管理的工具，合同同時(shí)也是公司的利潤(rùn)之舟。Abstract： In the sixth edition of PMBOK， the project management knowledge system of the United States， project management is divided into ten major knowledge area

國(guó)民法總則》后，營(yíng)利法人制度在我國(guó)企業(yè)中確定了下來(lái)。但隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，企業(yè)環(huán)境照比當(dāng)初已經(jīng)發(fā)生了很大變化，依照當(dāng)時(shí)商業(yè)發(fā)展情況所制定出的營(yíng)利法人制度，很明顯已不能適應(yīng)當(dāng)下的企業(yè)法人制度要求，亟需有針對(duì)性的做出改變[1]。一、改變企業(yè)法人制度定位我國(guó)于1986年頒布的《民法總則》中，關(guān)于企業(yè)營(yíng)利法人制度所定位的時(shí)代背景已經(jīng)出現(xiàn)了根本性變化，專(zhuān)門(mén)的企業(yè)營(yíng)利法人制度的法律內(nèi)容已經(jīng)十分完善。這主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：（1）當(dāng)前我國(guó)以“企業(yè)”命名的法

的，也只是部分以營(yíng)利性為目的在特定場(chǎng)所進(jìn)行的容留他人吸毒行為。因此，對(duì)容留他人吸毒行為的主觀(guān)方面進(jìn)行“以營(yíng)利為目的”的限縮，一方面可以使其處罰范圍更加適正，另一方面從刑法理論、實(shí)踐中亦可找到諸多的根據(jù)。將無(wú)任何營(yíng)利性的容留他人吸毒行為犯罪化，是刑法泛道德主義的遺留。各國(guó)刑法的進(jìn)化過(guò)程表明，妨害風(fēng)化類(lèi)的犯罪一直都屬于緊縮犯罪圈的范疇，而作為風(fēng)化犯罪中的一種純個(gè)人行為，可以逐步成為社會(huì)多元化文化的一部分，與主流文化并行不悖。更何況，這類(lèi)行為并無(wú)所謂的被害人，理

本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。從這條法律條文可以看出，侵犯肖像權(quán)的行為構(gòu)成要件有兩點(diǎn)。未經(jīng)肖像權(quán)人本人的同意和使用的行為是以營(yíng)利為目的。二、關(guān)于“未經(jīng)同意”在實(shí)際的生活中情況復(fù)雜多樣，因此對(duì)于同意的認(rèn)定也有很多值得細(xì)致考慮的地方。主要有同意的方式和范圍這兩點(diǎn)。同意的方式。授權(quán)他人使用自己肖像必須是在他人使用之前并且有明確的意思表示的。首先同意的方式必須是事先的，也就是在使用肖像之前就必須得到權(quán)利人的同意，任何未經(jīng)同意或者事后追認(rèn)的行為實(shí)際上都已

的晴雨表[1]。營(yíng)利能力作為企業(yè)發(fā)展質(zhì)量最重要的衡量指標(biāo)之一，企業(yè)平均投資回報(bào)率長(zhǎng)期處于低位會(huì)造成經(jīng)濟(jì)下行壓力[2]，不利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)向高質(zhì)量發(fā)展階段轉(zhuǎn)型，提高企業(yè)的投資回報(bào)率應(yīng)當(dāng)成為改變發(fā)展方式、優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)換經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)能的重要目標(biāo)之一。2010年前后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的技術(shù)進(jìn)步模式開(kāi)始由技術(shù)引進(jìn)為主轉(zhuǎn)向自主創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)[3]，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)能能否無(wú)縫銜接和持續(xù)到位地轉(zhuǎn)換，取決于各經(jīng)濟(jì)主體科技創(chuàng)新的成效。然而，最新文獻(xiàn)顯示，上市公司創(chuàng)新發(fā)展需求迫切，總體創(chuàng)新投入強(qiáng)度水

典型的企業(yè)法人、營(yíng)利法人?！睹穹倓t》第七十六條規(guī)定，以取得利潤(rùn)并分配給股東等出資人為目的成立的法人，為營(yíng)利法人。我國(guó)《公司法》規(guī)范的公司屬于典型的營(yíng)利法人。可以說(shuō)，營(yíng)利是公司存在和活動(dòng)的基本動(dòng)機(jī)和目的，是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸屬點(diǎn)。但公司在謀求其利益最大化的同時(shí)，要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，維護(hù)利益相關(guān)者利益。關(guān)鍵詞 公司 營(yíng)利 社會(huì)責(zé)任作者簡(jiǎn)介：丁亞麗，大慶師范學(xué)院法學(xué)院副教授，研究方向：商法學(xué)。中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/

權(quán)罪[1]中“以營(yíng)利為目的”的規(guī)定是否應(yīng)該廢除，是一個(gè)仍有爭(zhēng)議的問(wèn)題。這一爭(zhēng)議的未決狀態(tài)，固然更多歸因于復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，但理論上也應(yīng)繼續(xù)探討。本文基于“實(shí)踐整體性”的視角，再次對(duì)“營(yíng)利目的”要件的存廢改問(wèn)題進(jìn)行研究，并提出此問(wèn)題及背后相關(guān)侵權(quán)行為的應(yīng)對(duì)方案。一、研究視角關(guān)于本文研究視角有三點(diǎn)說(shuō)明： 第一，該視角的內(nèi)涵。概言之，“實(shí)踐整體性”意指人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)是各事物相聯(lián)系、過(guò)去與未來(lái)相關(guān)聯(lián)的整體性發(fā)展過(guò)程。[2]作為視角，它意味著一種從與問(wèn)題相關(guān)的整體實(shí)踐出發(fā)、

銀行流水，不屬于營(yíng)利活動(dòng)，根據(jù)刑法規(guī)定，挪用資金未超過(guò)3個(gè)月，且未用于營(yíng)利活動(dòng)的不構(gòu)成該罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人顧某某挪用的資金達(dá)4500萬(wàn)元，超過(guò)數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，直接可以以挪用資金罪定罪處罰。理由是：根據(jù)刑法的挪用資金罪條款，只要符合“數(shù)額巨大”這一條件，就無(wú)須考慮“超過(guò)3個(gè)月”或“用于營(yíng)利、非法用途”等因素，直接可以以挪用資金罪定罪處罰。[1]第四種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人顧某某挪用單位資金數(shù)額特別巨大，雖然未超過(guò)3個(gè)月，但其用于增加銀行流水的行為應(yīng)

的小額互發(fā)，不帶營(yíng)利性質(zhì)的可視為贈(zèng)與，但如果以營(yíng)利為目的，就屬于賭博行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零三條規(guī)定，以營(yíng)利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。故事中的蘇某通過(guò)微信群，以“紅包接龍”游戲?yàn)槊?，?shí)為進(jìn)行賭博從中漁利，已構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。群成員參與該種搶發(fā)紅包游戲，雖不構(gòu)成賭博罪，但也要受到罰款、拘留

謝鴻飛*營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任的法律定性及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制 ——兼論《民法總則》第86條對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的發(fā)展謝鴻飛*《民法總則》將公司社會(huì)責(zé)任的義務(wù)主體擴(kuò)大到所有營(yíng)利法人，其內(nèi)容也和《公司法》有所不同。營(yíng)利法人的公司社會(huì)責(zé)任的法律性質(zhì)為法律義務(wù)，但并非產(chǎn)品質(zhì)量法、環(huán)境保護(hù)法等法律規(guī)定的明確義務(wù)，而是道德義務(wù)的法律化。它與誠(chéng)實(shí)信用原則一樣，賦予了法院在個(gè)案中判定營(yíng)利法人是否和如何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的自由裁量權(quán)。社會(huì)責(zé)任可以通過(guò)非訟和訴訟兩種方式踐行，其責(zé)任的有無(wú)和范圍應(yīng)在個(gè)案

“以營(yíng)利為目的”存廢論下網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)楊加明隨著信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的飛速發(fā)展，著作權(quán)延伸至網(wǎng)絡(luò)空間，“以營(yíng)利為目的”是否應(yīng)成為構(gòu)成犯罪的主觀(guān)要素，其存廢之爭(zhēng)，成為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑事保護(hù)備受關(guān)注的焦點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題之一。廢止論，有利于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法的全面保護(hù)，但過(guò)度擴(kuò)大了侵犯著作權(quán)的犯罪圈，可能導(dǎo)致傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)過(guò)度；保留論，即使對(duì)“營(yíng)利”作擴(kuò)張解釋?zhuān)膊荒軐?shí)現(xiàn)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的全面保護(hù)，限制縮小了侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的犯罪圈；折衷論，對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境和網(wǎng)

的界限如下：不以營(yíng)利為目的，親屬之間進(jìn)行帶有財(cái)物輸贏的打麻將、玩撲克等娛樂(lè)活動(dòng)，不予處罰(備注：不論賭資大小)。親屬之外的其他人之間進(jìn)行帶有少量財(cái)物輸贏的打麻將、玩撲克等娛樂(lè)活動(dòng)，參與者不滿(mǎn)十人，區(qū)分為不同情形予以裁量和處罰：人均賭資不滿(mǎn)1000元的，屬于“麻將娛樂(lè)”，不予處罰；人均賭資1 000以上不滿(mǎn)3000元的，處于500元以下罰款；人均賭資3000以上不滿(mǎn)5000元的，處于5日以下拘留；人均賭資5000元以上的，處于10日以上15日以下拘留，并處5

0我國(guó)民法總則中營(yíng)利法人的制度安排探討李 彬中共唐山市委黨校，河北 唐山 063000在我國(guó)民法編纂過(guò)程中，法人制度作為民法重要制度之一，不同學(xué)者針對(duì)怎樣安排法人制度各抒己見(jiàn)，積極提出自己獨(dú)特的見(jiàn)解。從現(xiàn)有建議來(lái)看，較多人一致認(rèn)為民法總則中應(yīng)專(zhuān)章規(guī)定營(yíng)利法人制度?；谖覈?guó)經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展?fàn)顩r考慮，民法總則并不適合傳統(tǒng)營(yíng)利法人的安排，同時(shí)也不提倡使用營(yíng)利、非營(yíng)利詞匯，我國(guó)民法總則應(yīng)根據(jù)本國(guó)國(guó)情，繼續(xù)使用與企業(yè)法人相關(guān)的制度。民法總則；法人制度；營(yíng)利法人；企業(yè)法

—挪用資金罪中“營(yíng)利活動(dòng)”的理解與適用文◎潘志勇*一、基本案情2007年11月，犯罪嫌疑人顧某某作為股東之一且任職副總經(jīng)理的浙江金財(cái)置業(yè)有限責(zé)任公司 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江金財(cái)公司）發(fā)生股權(quán)變更，犯罪嫌疑人顧某某失去該公司股東身份，但為工作銜接需要，其實(shí)際上繼續(xù)擔(dān)任公司副總經(jīng)理一職（沒(méi)有任職文件）。2008年3月2日，犯罪嫌疑人顧某某未經(jīng)浙江金財(cái)公司法人代表邵某某以及其他公司控制人、股東的同意，未經(jīng)正常審批手續(xù)，擅自將該公司資金4500萬(wàn)元通過(guò)轉(zhuǎn)賬支票形式匯入犯罪

本法；經(jīng)營(yíng)決策；營(yíng)利變動(dòng)成本法也被稱(chēng)為直線(xiàn)成本法，變動(dòng)成本法在成本性態(tài)分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)行變動(dòng)成本的研究工作。變動(dòng)成本法的主要研究對(duì)象為變動(dòng)成本，租金、管理費(fèi)用等其他企業(yè)成本則被其排除在外。其他企業(yè)成本在進(jìn)行分析統(tǒng)計(jì)的過(guò)程中，會(huì)根據(jù)其消耗成本、貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)效益的數(shù)值，進(jìn)行企業(yè)盈虧的計(jì)算工作。一、變動(dòng)成本法的理論與特征1.變動(dòng)成本法的概念企業(yè)生產(chǎn)的商品具有一定的成本，而成本的核算包括兩方面內(nèi)容：首先是制造商品所耗費(fèi)的原料費(fèi)用、加工費(fèi)用；其次是制造商品所花費(fèi)的人力

款數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的；挪用公款數(shù)額較大，超過(guò)3個(gè)月未還的。原辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定張某某工作日收取醫(yī)療收入存入銀行的行為屬于第二種類(lèi)型，且按照《解釋》第2條第2項(xiàng)的規(guī)定，要求達(dá)到數(shù)額較大，不受挪用時(shí)間和是否歸還的限制。（一）從犯罪客體方面考察一般認(rèn)為，挪用公款罪的本質(zhì)是挪用人侵害了公款單位對(duì)公款的所有權(quán)，這一所有權(quán)，表現(xiàn)為公款所有人對(duì)公款的占有、使用、收益和處分的各項(xiàng)權(quán)利。《刑法》第384條規(guī)定的挪用公款歸個(gè)人使用的三種不同方式，實(shí)質(zhì)上都是侵害了公款所有人對(duì)公

秒，220 kV營(yíng)利線(xiàn)發(fā)生C相單相瞬時(shí)接地故障。營(yíng)利線(xiàn)利側(cè)線(xiàn)路保護(hù)動(dòng)作，利02開(kāi)關(guān)C相跳閘后，重合成功。營(yíng)利線(xiàn)汪側(cè)線(xiàn)路保護(hù)動(dòng)作，營(yíng)221開(kāi)關(guān)A、C相跳閘，未重合。9點(diǎn)25分22秒，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)和調(diào)度安排，汪營(yíng)站運(yùn)行人員拉開(kāi)營(yíng)221開(kāi)關(guān)，營(yíng)利線(xiàn)退出運(yùn)行。一次系統(tǒng)示意簡(jiǎn)圖如圖1所示。圖1 220 kV營(yíng)利線(xiàn)故障系統(tǒng)示意圖2 異常動(dòng)作情況分析該異常事件發(fā)生后，公司高度重視，立刻組織專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員奔赴現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)此次異常動(dòng)作情況進(jìn)行了深入排查和分析，檢查情況如下。2.1

錦挪用公款“進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”的判定文◎蘇宏錦［案情］某縣醫(yī)院財(cái)務(wù)科副科長(zhǎng)張某某，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間內(nèi)，代財(cái)務(wù)科收費(fèi)會(huì)計(jì)劉某、王某收取醫(yī)療收入時(shí)，因節(jié)假日銀行不辦理對(duì)公業(yè)務(wù)而將醫(yī)院的收入，陸續(xù)存入其個(gè)人在建設(shè)銀行辦理的銀行卡中，主要是周末存入、工作日取出。但也有一部分工作日期間的收入，本應(yīng)存入單位公用賬戶(hù)，卻存入了其個(gè)人銀行卡，一般每次時(shí)間從幾天至十幾天不等，總計(jì)數(shù)十萬(wàn)元，共計(jì)得到銀行利息300多元。一審法院認(rèn)定其犯挪用公款罪，判處有期徒刑5年。張某某不服此判決

：“賭博罪是指以營(yíng)利為目的，聚眾賭博、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)或者以賭博為業(yè)的行為?！奔粗灰且?span id="j5i0abt0b" class="hl">營(yíng)利為目的，具有聚眾賭博、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、以賭博為業(yè)三種情形之一，便可構(gòu)成該罪。與之對(duì)應(yīng)，李某的利用微信搶紅包形式進(jìn)行賭博，同樣具備了該罪的構(gòu)成要件：一方面，李某是以營(yíng)利為目的。即其并非是出于消遣、娛樂(lè)，而是希望借助該方式，通過(guò)抽頭漁利，獲得經(jīng)濟(jì)上的利益。另一方面，李某屬于“聚眾賭博”。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“以營(yíng)利

紡織事業(yè)全部實(shí)現(xiàn)營(yíng)利增長(zhǎng)除了把財(cái)年結(jié)束改為12月的可樂(lè)麗公司外，其余五家大型化纖廠(chǎng)商2015年4月～9月的財(cái)報(bào)都已發(fā)布。東麗公司、帝人公司、東洋紡公司三家廠(chǎng)商營(yíng)收增長(zhǎng)，五家公司都實(shí)現(xiàn)營(yíng)利增長(zhǎng)。紡織事業(yè)除了尤尼吉可公司外的四家公司營(yíng)收增長(zhǎng)，五家公司的營(yíng)利都實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)。東麗公司上半財(cái)年的全公司利潤(rùn)、紡織事業(yè)利潤(rùn)都更新了最高紀(jì)錄。紡織事業(yè)在日本國(guó)內(nèi)服裝市場(chǎng)持續(xù)低迷的情況下，各公司都受到日元貶值的推動(dòng)提高了收益。而產(chǎn)品向高附加值產(chǎn)品轉(zhuǎn)變等自主努力為業(yè)績(jī)作出貢獻(xiàn)。東麗

類(lèi)管理，允許興辦營(yíng)利性民辦學(xué)校等。對(duì)于政府而言，需要提供的是一個(gè)公平的市場(chǎng)環(huán)境，自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以解決學(xué)校質(zhì)量、需求與價(jià)格的平衡。國(guó)外也有營(yíng)利性的學(xué)校，但如果要營(yíng)利，政府就必須先充分保障所有人都能接受教育，然后由市場(chǎng)提供高端服務(wù)，營(yíng)利與否完全依靠市場(chǎng)。因此，政府不要迷信行政這只手來(lái)配置資源，要充分相信市場(chǎng)的力量。這樣也就能回歸到教育部門(mén)制定這個(gè)政策的初衷，也即營(yíng)利學(xué)校和非營(yíng)利學(xué)校的界限會(huì)進(jìn)一步明確，分類(lèi)也會(huì)越來(lái)越清晰。2015年1月12日 作者：信力建

本人同意，不得以營(yíng)利目的使用公民的肖像”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（1988年1月26日頒布并實(shí)施）第139條亦規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為?！倍鴮?duì)于公民本身而言，《民法通則》也明確的在第9條中規(guī)定了“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”，很顯然，活著的“公民”才是民法下的公民。那么死去的公民是否有肖像權(quán)呢？在20世紀(jì)末

本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第139條規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為?！薄睹穹ㄍ▌t》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！钡?20條第1款規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消

市場(chǎng)體制；世俗；營(yíng)利；自由；商法精神我國(guó)現(xiàn)行的商事法律體系沒(méi)有像西方社會(huì)那樣，從中世紀(jì)到現(xiàn)代社會(huì)這一漫長(zhǎng)的歷史演變過(guò)程，因而支撐我國(guó)商法具體法律規(guī)范的也不是由大量商事實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)沉淀而成的具有持久生命力的某種理念或者精神品格，更像是對(duì)西方商法既有理論的選擇、攫取與組合而成的學(xué)說(shuō)和觀(guān)點(diǎn)。在當(dāng)前依然不健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，商法精神、商法意識(shí)受到的體制性束縛依然較大，一些商事法律和商事司法理論不能滿(mǎn)足商事實(shí)踐活動(dòng)和商業(yè)發(fā)展對(duì)市場(chǎng)各資源要素高效率流動(dòng)的需求。這與缺乏對(duì)

效益，探索全新的營(yíng)利模式，培養(yǎng)具有創(chuàng)新思維的經(jīng)營(yíng)人才。目前，新媒體的營(yíng)利模式來(lái)自三大塊：硬廣告、運(yùn)營(yíng)商流量分成和輿情分析。這些都不是很好的營(yíng)利模式，不利于可持續(xù)發(fā)展。如果沒(méi)有好的營(yíng)利模式，新媒體和傳統(tǒng)媒體融合也就走不遠(yuǎn)，傳統(tǒng)媒體的陣地就很難守住。因此，傳統(tǒng)媒體如何通過(guò)與新媒體融合，形成自己的營(yíng)利優(yōu)勢(shì)，值得進(jìn)一步思考。endprint

74）摘要：美國(guó)營(yíng)利大學(xué)從出現(xiàn)到崛起經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的沉寂期。1972年聯(lián)邦政府將學(xué)生資助范圍擴(kuò)大，把營(yíng)利大學(xué)的學(xué)生納入到資助范圍內(nèi)后，營(yíng)利大學(xué)開(kāi)始進(jìn)入發(fā)展期。20世紀(jì)80年代中后期，營(yíng)利大學(xué)的學(xué)生不履行貸款償還責(zé)任以及營(yíng)利大學(xué)為獲得聯(lián)邦政府學(xué)生資助而進(jìn)行的欺詐行為受到美國(guó)社會(huì)的廣泛關(guān)注和批判。美國(guó)政府通過(guò)一系列法律措施，逐漸將營(yíng)利大學(xué)的學(xué)生排除在政府資助范圍之外，遏制了其從20世紀(jì)70年代后期開(kāi)始出現(xiàn)的發(fā)展勢(shì)頭。20世紀(jì)90年代中后期，營(yíng)利大學(xué)的學(xué)生參與聯(lián)邦政

想，認(rèn)為淘寶網(wǎng)是營(yíng)利性的，“零傭金”只是表面現(xiàn)象，淘寶網(wǎng)對(duì)司法拍賣(mài)的安全性應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，并在費(fèi)用的收取方面應(yīng)與法院進(jìn)行協(xié)調(diào)。關(guān)鍵詞：淘寶網(wǎng)；司法拍賣(mài)；營(yíng)利；責(zé)任一、問(wèn)題的提出2012年浙江省高級(jí)人民法院開(kāi)啟的與淘寶網(wǎng)合作的先例距今已有兩年的時(shí)間了，如今，新版的淘寶網(wǎng)首頁(yè)已經(jīng)赫然出現(xiàn)了“司法拍賣(mài)”的入口，這個(gè)入口與人們常使用的“天貓”、“聚劃算”等并列排在一起。點(diǎn)擊進(jìn)入“司法拍賣(mài)”這個(gè)入口可以發(fā)現(xiàn)，“資產(chǎn)處置法院”、“標(biāo)的物所在地”、“標(biāo)的物類(lèi)型”等的

明坤獨(dú)立學(xué)院不是營(yíng)利公司■闕明坤闕明坤，江蘇，教育工作者據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，全國(guó)292所獨(dú)立學(xué)院中201所舉辦者有房地產(chǎn)及各類(lèi)投資企業(yè)背景，約占獨(dú)立學(xué)院總數(shù)的68.8%，企業(yè)往往用投資的理念去辦學(xué)，有些獨(dú)立學(xué)院投資方不問(wèn)青紅皂白，每年9月底學(xué)生報(bào)到以后先把錢(qián)抽掉百分之多少作為慣例。作為中國(guó)高等教育辦學(xué)體制改革的產(chǎn)物，獨(dú)立學(xué)院由實(shí)施本科以上學(xué)歷教育的普通高校與國(guó)家機(jī)構(gòu)以外的社會(huì)組織或者個(gè)人合作，利用非國(guó)家財(cái)政性經(jīng)費(fèi)舉辦，自上世紀(jì)90年代在江浙一帶創(chuàng)辦以來(lái)，

款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的行為。定罪標(biāo)準(zhǔn)其中“挪用公款歸個(gè)人使用”，包括挪用者本人使用或者給其他人使用。挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的也屬于挪用公款歸個(gè)人使用。挪用的本意，是指公款私用、移用、占用、借用。行為目的是為了使用，而非占有公款。其中，行為的目的包括：挪用公款歸個(gè)人使用；挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)；挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。而“進(jìn)行非法活動(dòng)”是指進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，如走私、賭博等?！斑M(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”，是指進(jìn)行經(jīng)商辦企業(yè)

依據(jù)法人是否具有營(yíng)利性，分為營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人(一般指公益法人)。依照此種分類(lèi)，合作社應(yīng)屬于非營(yíng)利性法人。[2]3.合作社事實(shí)上是處于在不以營(yíng)利為目的的公益法人和專(zhuān)以營(yíng)利為目的的私益法人之間模糊地帶的法人，是中間法人。[3]4.合作社就是合作社法人?！盎诤献魃绲奶厥庑?，從內(nèi)部看，它謀求社員共同利益，與社員之間的交易不以營(yíng)利為目的；從外部看，它要實(shí)現(xiàn)營(yíng)利，類(lèi)似于企業(yè)法人。因此認(rèn)為，在法律上，合作社應(yīng)當(dāng)定位為合作社法人，工商行政管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)設(shè)立合作社法人注

第70條規(guī)定：以營(yíng)利為目的，為賭博提供條件的，或者參與賭博賭資較大的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上三千元以下罰款。根據(jù)該條規(guī)定，以營(yíng)利為目的是構(gòu)成賭博違法行為的一個(gè)最基本要件，從你反映的情況來(lái)看，參與打麻將的都是家里人，且輸贏不過(guò)幾十元之間，并不符合以營(yíng)利為目的特征。公安部《關(guān)于辦理賭博違法案件適用法律若干問(wèn)題的通知》第9條規(guī)定：不以營(yíng)利為目的，親屬之間進(jìn)行帶有財(cái)物輸贏的打麻將、玩撲克等娛樂(lè)活動(dòng)，不

論我國(guó)刑法中的“營(yíng)利目的”構(gòu)成要件黃舜濤 （湖南商學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410205）“營(yíng)利型目的犯”是我國(guó)刑法中一類(lèi)特殊的犯罪，“營(yíng)利目的”是構(gòu)成該類(lèi)犯罪必不可少的要件。決定能否成為犯罪構(gòu)成要素的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是該要素對(duì)于社會(huì)危害性有無(wú)與大小的影響以及對(duì)于該犯罪的定型。立法上應(yīng)將作為構(gòu)成要件的“營(yíng)利目的”進(jìn)行合法與非法的區(qū)分，合法的“營(yíng)利目的”具有合道德性，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，其本身并未加重前一違法行為的社會(huì)危害性，故而在構(gòu)成要件上應(yīng)予取消，也是世界刑事立法之

于“挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”？（2）是張某的行為是否屬于“挪用公款歸個(gè)人使用”？針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，有兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，在本案中，張某將公款500萬(wàn)元借給趙某用于幫助中信銀行完成銀行存款指標(biāo)，該款僅僅是在趙某的賬戶(hù)上存了一段時(shí)間，并未用該款進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此不屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，只是屬于挪用公款進(jìn)行一般性使用，因?yàn)樵摽?1天后即歸還，并未超過(guò)3個(gè)月，因此張某的行為不構(gòu)成挪用公款罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某在明知公款用于完成銀行存款指標(biāo)的情況下，仍然

在補(bǔ)充醫(yī)保中，以營(yíng)利為目的的商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)與基本醫(yī)保銜接困難。有的保險(xiǎn)公司承保當(dāng)?shù)氐木用翊蟛”ｋU(xiǎn)之后，感到無(wú)大利可圖，便主動(dòng)退出了。當(dāng)然，這并不表明商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)與基本醫(yī)療保險(xiǎn)就不能銜接。恰恰相反，銜接是必然趨勢(shì)。關(guān)鍵在于，基本醫(yī)保與補(bǔ)充醫(yī)保都要擺正自己的位置，基本醫(yī)保發(fā)揮主體作用不是承擔(dān)全部責(zé)任，要給商業(yè)保險(xiǎn)留出發(fā)展空間，要遵循商保的發(fā)展規(guī)律，承認(rèn)其營(yíng)利的性質(zhì)；商保經(jīng)辦大病保險(xiǎn)，同樣要遵循社保的規(guī)律，承認(rèn)社保的民生本質(zhì)，而不是將逐利視為至高無(wú)上的追求。

侵犯著作權(quán)罪“以營(yíng)利為目的”、“復(fù)制發(fā)行”、“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”要件在網(wǎng)絡(luò)背景下呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，對(duì)這些要件的認(rèn)定與一般的侵犯著作權(quán)罪的認(rèn)定相比而言較為疑難。司法實(shí)踐中對(duì)這些要件的準(zhǔn)確認(rèn)定應(yīng)結(jié)合其在網(wǎng)絡(luò)背景下的具體特點(diǎn)進(jìn)行。網(wǎng)絡(luò)背景;侵犯著作權(quán)罪;營(yíng)利;復(fù)制發(fā)行隨著通信技術(shù)的不斷升級(jí)、國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展和計(jì)算機(jī)的廣泛普及，我國(guó)利用網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的犯罪愈演愈烈，對(duì)社會(huì)造成了嚴(yán)重的危害。因此，對(duì)其給予強(qiáng)有力的刑法保護(hù)越來(lái)越成為重點(diǎn)關(guān)注的課題

業(yè)現(xiàn)在普遍還缺乏營(yíng)利方面的研究。企業(yè)營(yíng)利模式是企業(yè)獲得利潤(rùn)的方式，企業(yè)營(yíng)利模式的確立，直接關(guān)系到企業(yè)能否營(yíng)利，以及企業(yè)的生存與發(fā)展。中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)媒體經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，已經(jīng)產(chǎn)生了一大批網(wǎng)絡(luò)新媒體，并且呈現(xiàn)出各自不同的特色。在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中，部分網(wǎng)絡(luò)媒體往往起步就追求做大規(guī)模，但營(yíng)利模式意識(shí)淡薄，甚至缺乏營(yíng)利模式意識(shí)。由于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)缺乏足夠認(rèn)識(shí)、對(duì)新的營(yíng)銷(xiāo)環(huán)境缺乏考察，難以找到適合自己的營(yíng)利模式，從而導(dǎo)致許多網(wǎng)絡(luò)媒體經(jīng)營(yíng)慘淡甚至走向破產(chǎn)。因此，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)媒體自覺(jué)研究、確立

合理使用 標(biāo)準(zhǔn) 營(yíng)利中圖分類(lèi)號(hào):D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-122-01在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,為了平衡著作權(quán)人個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公共利益,促進(jìn)知識(shí)的傳播,世界各國(guó)普遍規(guī)定了合理使用制度,我國(guó)也不例外,我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條也規(guī)定了合理使用制度。在合理使用的情況下,使用人可以不經(jīng)著作權(quán)人的同意,也不必向著作權(quán)人支付報(bào)酬。這一制度在促進(jìn)知識(shí)傳播、增進(jìn)社會(huì)公共利益的同時(shí),也限制了著作權(quán)人的權(quán)利、影響了著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)

論證商事代理具有營(yíng)利、互惠、安全的法律特征。在分析商事代理與民事代理的區(qū)別的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國(guó)目前商事代理立法以及國(guó)外商事代理立法之概況,通過(guò)對(duì)一元及二元立法模式的論證分析,提出我國(guó)未來(lái)的商事立法應(yīng)當(dāng)采取二元結(jié)構(gòu)的立法模式。關(guān)鍵詞商事代理 營(yíng)利 民事代理 立法模式中圖分類(lèi)號(hào):D913.99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-119-02商事代理借中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的東風(fēng),如雨后春筍般地涌現(xiàn),并呈現(xiàn)出許多新的方式。新的表現(xiàn)形式要求有先進(jìn)的

本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像”的規(guī)定，侵犯公民肖像權(quán)除具備一般侵權(quán)要件外，還必須同時(shí)具備“未經(jīng)本人同意”和“以營(yíng)利為目的”這樣兩個(gè)條件。根據(jù)這種理解，你們也許會(huì)認(rèn)為，你們與縣計(jì)生委使用楊某的病體裸照雖然對(duì)楊某造成了極大的傷害，但因不是以營(yíng)利為目的，也就不構(gòu)成對(duì)其肖像權(quán)的侵犯。然而，應(yīng)當(dāng)告訴你們的是，這樣的理解是錯(cuò)誤的。剖析《民法通則》第100條的規(guī)定，就不難發(fā)現(xiàn)：不得以營(yíng)利為目的使用公民肖像并不能導(dǎo)出不以營(yíng)利為目的就可以隨意使用他人肖像這樣的結(jié)

儲(chǔ)，沒(méi)有進(jìn)行任何營(yíng)利活動(dòng)，況且已全部歸還，未造成本單位資金的損失，只不過(guò)是一種違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律和金融系統(tǒng)有關(guān)管理制度的行為。不構(gòu)成犯罪。根據(jù)我國(guó)《刑法》第384條規(guī)定，“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用。進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的．是挪用公款罪。”最高人民法院1998年5月9日施行的《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第(二)項(xiàng)規(guī)定：挪用公款數(shù)額較大，歸個(gè)人進(jìn)