米 鏑

(河南警察學(xué)院法律系,河南鄭州450002)

作為一種特殊的偵查手段,臥底偵查在各國(guó)的偵查實(shí)踐中得到了廣泛使用,并為各國(guó)法律所認(rèn)同。1992年德國(guó)刑事訴訟法典增修時(shí)專(zhuān)門(mén)規(guī)定了臥底偵查條款,即刑事訴訟法典第100條a～e五個(gè)條款,將臥底偵查手段合法化;在司法實(shí)踐中,德國(guó)通過(guò)聯(lián)邦最高法院判例形成了一套臥底偵查控制機(jī)制和證據(jù)運(yùn)用機(jī)制。因此,研究德國(guó)臥底偵查制度,對(duì)我國(guó)的臥底偵查立法與實(shí)踐具有重要的借鑒意義。

一、德國(guó)臥底偵查的緣起與立法

在德國(guó),臥底偵查手段的真正運(yùn)用始于20世紀(jì)七八十年代。在此之前,雖然刑事執(zhí)法實(shí)踐中警察也偶爾使用臥底偵查手段,但臥底偵查手段主要是在維護(hù)王權(quán)、打擊政治異己的政治斗爭(zhēng)中使用。20世紀(jì)七80年代,在美國(guó)聯(lián)邦禁毒局提供培訓(xùn)、技術(shù)支持和聯(lián)合辦案的情形下,德國(guó)首先在打擊毒品犯罪中開(kāi)始接受并推廣使用臥底偵查手段,但這一時(shí)期的臥底偵查手段主要限于各州的地方執(zhí)法人員使用,呈現(xiàn)出零星和短期性的特點(diǎn)。進(jìn)入20世紀(jì)80年代,有組織犯罪在德國(guó)興起,嚴(yán)重威脅其政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活等方面的正常運(yùn)行,加上歐洲一體化的進(jìn)程及民主德國(guó)與聯(lián)邦德國(guó)的統(tǒng)一帶來(lái)人口的頻繁流動(dòng),整個(gè)歐洲的犯罪組織將德國(guó)變成了歐洲有組織犯罪的重要中轉(zhuǎn)地與通道。面對(duì)有組織犯罪的嚴(yán)重挑戰(zhàn),德國(guó)刑事司法制度興起了一場(chǎng)“預(yù)防性犯罪對(duì)抗”的斗爭(zhēng),包括臥底偵查手段在內(nèi)的許多新型犯罪偵查手段開(kāi)始大量使用。

在對(duì)抗有組織犯罪過(guò)程中,德國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)廣泛使用臥底偵查手段,這引起了德國(guó)社會(huì)各界的強(qiáng)烈關(guān)注,臥底偵查的合法化、規(guī)制化過(guò)程開(kāi)始啟動(dòng)。一方面,德國(guó)的法治傳統(tǒng)、保護(hù)基本法權(quán)利的理念需要在臥底偵查手段的使用與規(guī)制過(guò)程中得到體現(xiàn)。德國(guó)基本法明確規(guī)定并被長(zhǎng)期、廣泛尊崇的一系列基本權(quán)利,如不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)、沉默權(quán)、通信自決權(quán)等,在臥底偵查手段的使用過(guò)程中都面臨著被克減或侵害的危險(xiǎn)。特別是在臥底偵查實(shí)踐中,對(duì)于臥底偵查的啟動(dòng)、適用對(duì)象、適用條件、如何使用,都由警方自由裁量,外界無(wú)從得知。在這種情形之下,嚴(yán)格、公開(kāi)控制臥底偵查手段使用的呼聲日益高漲。另一方面,德國(guó)臥底偵查手段的使用也受到了外來(lái)壓力的影響。歐洲人權(quán)法院在20世紀(jì)八九十年代先后通過(guò)一系列判決,表明臥底偵查手段有可能侵犯《歐洲人權(quán)公約》所保護(hù)的要求公正審判的權(quán)利。為確保臥底偵查手段的使用符合《歐洲人權(quán)公約》與歐洲人權(quán)法院確立的標(biāo)準(zhǔn),特別是歐洲人權(quán)法院要求通過(guò)立法的方式使得秘密偵查具有明確的授權(quán)基礎(chǔ)的基調(diào),德國(guó)開(kāi)始通過(guò)成文立法的形式對(duì)臥底偵查進(jìn)行法律規(guī)制。1992年7月15日,德國(guó)議會(huì)通過(guò)了《組織犯罪、非法毒品交易與其他活動(dòng)形態(tài)之對(duì)抗法案》,該法案為打包立法,根據(jù)該法案修正的法律包括刑法、刑事訴訟法、麻醉品法、法院組織法、秩序違反法、刑法實(shí)施法、經(jīng)濟(jì)刑法、刑事追訴措施損害補(bǔ)償法、證人與鑒定人補(bǔ)償法、聯(lián)邦中央記錄法[1]。其中在刑事程序方面涉及證人保護(hù)與臥底偵查兩方面內(nèi)容的完善與增設(shè)。根據(jù)該法案,在德國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法典中增設(shè)第100條a～e五個(gè)條款,專(zhuān)門(mén)規(guī)定秘密偵查員/臥底警探的使用,包括使用條件、審批程序、身份保密、進(jìn)入住宅的特別要求、告知權(quán)利人以及獲取情報(bào)、證據(jù)的使用等內(nèi)容。1992年、1993年兩次修改后的《德國(guó)刑事追訴上各邦法務(wù)部與內(nèi)政部運(yùn)用線民與臥底警察共同綱領(lǐng)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《共同綱領(lǐng)》)第二部分“刑事追訴上運(yùn)用臥底警察與其他非公開(kāi)偵查警察”,對(duì)具有警察身份的人員開(kāi)展臥底偵查的基本原則、程序進(jìn)行了明確規(guī)范。

此外,在德國(guó)地方各邦的警察法令中,也有關(guān)于臥底偵查的相關(guān)規(guī)定。與刑事訴訟法典中規(guī)定的臥底偵查相比,警察法中規(guī)定的臥底偵查任務(wù)僅限于防止危害,不同于刑事訴訟法典中用于犯罪追緝的臥底偵查[2]。

二、德國(guó)臥底偵查的主體與程序要求

(一)德國(guó)臥底偵查的主體

1992年刑事訴訟法典修增之前,德國(guó)的臥底偵查人員隸屬于各偵查職能部門(mén),與偵查機(jī)構(gòu)合為一體,專(zhuān)業(yè)化特色并不明顯;1992年刑事訴訟法典修增后,德國(guó)對(duì)臥底偵查進(jìn)行了人員隸屬上的相應(yīng)調(diào)整,將臥底偵查部門(mén)從偵查機(jī)構(gòu)中獨(dú)立出來(lái),形成了獨(dú)立于偵查機(jī)構(gòu)的秘密偵查部門(mén)。秘密偵查部門(mén)中不僅包括直接實(shí)施臥底偵查的警探,還包括臥底偵查監(jiān)督人、監(jiān)控組、后勤支持人員和證人保護(hù)組等分支機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)和人員相互配合、共同負(fù)責(zé)、通力合作,共同完成臥底偵查任務(wù)。根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法典規(guī)定,“服警察勤務(wù)的公務(wù)員”為臥底偵查的實(shí)施主體,而這里的“服警察勤務(wù)的公務(wù)員”不僅僅限于警察機(jī)關(guān)的人員,還包括了海關(guān)與稅務(wù)部門(mén)的人員。也就是說(shuō),稅務(wù)人員及海關(guān)人員,在特定的條件下,也可以臥底偵查有組織犯罪的偷漏稅或查緝走私活動(dòng)[3]。臥底偵查手段的使用注重的是警察職能,即偵查權(quán)的行使主體,由于在一國(guó)內(nèi)常常由警察機(jī)關(guān)和其他執(zhí)法機(jī)關(guān)共同行使偵查職能,因此在非警察機(jī)關(guān)的偵查部門(mén)偵查特定犯罪類(lèi)型的案件時(shí),也存在使用臥底偵查手段的現(xiàn)實(shí)需要,故有必要賦予其他特定執(zhí)法機(jī)關(guān)開(kāi)展相應(yīng)臥底偵查活動(dòng)的權(quán)力。

(二)德國(guó)臥底偵查的程序要求

1.適用對(duì)象與條件。根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法典新增之規(guī)定,臥底偵查主要適用于以下幾類(lèi)重大且復(fù)雜的犯罪類(lèi)型:(1)非法毒品交易或武器交易,偽造貨幣、有價(jià)證券犯罪;(2)危害國(guó)家安全的犯罪;(3)職業(yè)性或常業(yè)性犯罪;(4)有組織、團(tuán)伙、幫派犯罪。從列舉的罪名來(lái)看,法典強(qiáng)調(diào)臥底偵查手段應(yīng)當(dāng)適用于重大犯罪,但對(duì)重大犯罪的范圍并未明確規(guī)定。通常來(lái)說(shuō),毒品、武器交易、偽造貨幣、有價(jià)證券、危害國(guó)家安全以及職業(yè)性、常業(yè)性犯罪比較容易界定,一般有相對(duì)比較清晰的邊界,但有組織犯罪、團(tuán)伙犯罪、幫派犯罪則是難以界定的概念,法典本身也沒(méi)有對(duì)“有組織犯罪”進(jìn)行明確的界定。在司法實(shí)踐中,德國(guó)主要根據(jù)司法部1990年頒布的一項(xiàng)關(guān)于加強(qiáng)有組織犯罪偵查合作的規(guī)定中確立的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,在該項(xiàng)規(guī)定中,有組織犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)為“組織犯罪是追求利潤(rùn)或追求權(quán)勢(shì)的有計(jì)劃的犯罪活動(dòng),具有兩個(gè)以上的參與者,長(zhǎng)期或不定期地在下列情況下開(kāi)展分工合作:一是運(yùn)用營(yíng)業(yè)或類(lèi)似商業(yè)的結(jié)構(gòu);二是使用武力或其他足以使人屈服的手段;三是影響政治、公共行政、司法或經(jīng)濟(jì)”[1]?？梢?jiàn),有組織犯罪、幫派犯罪的界定標(biāo)準(zhǔn)是多重的,如果一個(gè)犯罪團(tuán)伙被視為有組織犯罪,并不要求滿足所有的條件,只要滿足其中一項(xiàng)或多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)即可,偵查機(jī)關(guān)在認(rèn)定有組織犯罪的過(guò)程中,享有很大的自由裁量權(quán)。

根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法典新增之規(guī)定,臥底偵查的適用條件為事實(shí)條件和最后手段原則兩方面。其中,臥底偵查的啟動(dòng)事實(shí)條件是“有足夠的事實(shí)依據(jù)”表明有上述重大犯罪發(fā)生。一般認(rèn)為“有足夠的事實(shí)依據(jù)”為僅僅需要滿足偵查開(kāi)啟的基本事實(shí)條件即可,在德國(guó)這種偵查啟動(dòng)條件被稱(chēng)為“簡(jiǎn)單的初期懷疑”[4]。這種事實(shí)啟動(dòng)條件是使用所有偵查手段的最低證明標(biāo)準(zhǔn)。最后手段原則要求,在臥底偵查實(shí)施之前,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)遵循偵查手段之比例原則,優(yōu)先考慮侵犯程度更低的常規(guī)偵查手段,只有在常規(guī)偵查手段無(wú)效或無(wú)法達(dá)到偵查目的時(shí),才能考慮實(shí)施臥底偵查。

2.批準(zhǔn)程序。在德國(guó),使用臥底偵查除必須符合適用對(duì)象和條件外,還必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序。德國(guó)刑事訴訟法典第110條b規(guī)定,原則上“安置臥底警探應(yīng)先取得檢察官的同意;同意授權(quán)使用臥底警探應(yīng)以書(shū)面方式作出”。在檢察院內(nèi)部,負(fù)責(zé)批準(zhǔn)臥底偵查的具體人員為檢察長(zhǎng)或者檢察長(zhǎng)特別指定的檢察官。但當(dāng)臥底偵查的使用涉及兩項(xiàng)例外情形時(shí),必須由法官授權(quán)方可使用:(1)針對(duì)特定犯罪嫌疑人;(2)臥底警探需要進(jìn)入非公眾可以進(jìn)入的住屋。在情況緊急時(shí),檢察官對(duì)于上述兩種特殊情形有權(quán)進(jìn)行緊急授權(quán),但3日內(nèi)應(yīng)報(bào)法官審批,法官不同意使用臥底偵查時(shí),臥底偵查應(yīng)當(dāng)終止。檢察官批準(zhǔn)使用臥底偵查時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定一定的使用期間,期間多長(zhǎng)法律沒(méi)有作出明確規(guī)定,期滿后如仍有繼續(xù)臥底偵查的需要,可以延長(zhǎng)臥底偵查時(shí)間。從德國(guó)刑事訴訟法典規(guī)定來(lái)看,臥底偵查手段的運(yùn)用原則上由偵查機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)者——檢察院進(jìn)行批準(zhǔn)授權(quán);在例外情況下,對(duì)于涉及干預(yù)公民基本權(quán)利時(shí)使用臥底偵查手段的,由法官授權(quán)許可;除此之外,警察或其他偵查機(jī)關(guān)保留有在緊急情形下自行授權(quán)派遣臥底人員的權(quán)力,同時(shí)在預(yù)防性警務(wù)活動(dòng)中以及獲取犯罪情況,而不是收集證據(jù)的執(zhí)法過(guò)程中,也可以自行授權(quán)使用臥底偵查手段。

3.身份保密與事項(xiàng)告知。為保證臥底偵查的效果與臥底人員的安全,德國(guó)刑事訴訟法典專(zhuān)門(mén)規(guī)定了臥底人員身份保密條款。在德國(guó),授權(quán)臥底偵查的檢察官與法官,可以要求臥底人員在檢察官或法官面前公開(kāi)真實(shí)身份;對(duì)于其他人,臥底人員原則上可以保持身份秘密,特別是在如果公開(kāi)將威脅到本人或他人的生命、身份或自由的情況下,或可能危及繼續(xù)臥底偵查的工作時(shí),根據(jù)刑事訴訟法典第96條規(guī)定,不應(yīng)公開(kāi)臥底人員的身份。該條規(guī)定公權(quán)力機(jī)關(guān)可以以國(guó)家利益或州利益為名,拒絕公開(kāi)官方文書(shū),警察機(jī)關(guān)可以根據(jù)該條的規(guī)定,以公開(kāi)臥底人員的檔案將危害國(guó)家利益或各邦的利益為由,拒絕交出臥底人員的檔案、公開(kāi)臥底人員的身份。在德國(guó),檢察官還負(fù)有對(duì)臥底人員的身份的保密義務(wù),檢察官在制作與警方的談話記錄、與臥底人員的合作經(jīng)過(guò)及所作的相關(guān)決定時(shí),記錄中不得記載臥底人員的姓名,并對(duì)記錄單獨(dú)保存。

在規(guī)定身份保密條款的同時(shí),德國(guó)刑訴法典也規(guī)定了告知程序,刑訴法典第110條d規(guī)定,一旦不會(huì)對(duì)偵查目的、公共安全、人員身體或者生命以及秘密偵查人員的繼續(xù)使用構(gòu)成危險(xiǎn)時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)秘密偵查人員曾經(jīng)進(jìn)入過(guò)的不能公共出入的住房的人員就派遣過(guò)偵查員一事作出通知。對(duì)于有關(guān)派遣秘密偵查人員的決定及其他文件應(yīng)由檢察院保管,只有當(dāng)前款的前提條件成就時(shí),才可將它們納入案卷。該條規(guī)定顯示,德國(guó)在實(shí)施臥底偵查手段后的告知有兩種情形:一是只有在滿足許多法定的特殊條件時(shí),才可以履行告知義務(wù);二是臥底偵查人員的檔案由負(fù)責(zé)該偵查程序的檢察官負(fù)責(zé)保密,只有在例外情形下,有特殊必要時(shí)才可以歸入卷宗,向法官、辯護(hù)方公開(kāi),告知相關(guān)權(quán)利人。即使是原批準(zhǔn)使用臥底偵查手段的法官,也只有在特殊情況下才可以調(diào)取臥底人員的檔案材料。

三、德國(guó)臥底偵查的控制機(jī)制

德國(guó)臥底偵查控制機(jī)制包括程序與實(shí)體兩個(gè)方面。在程序性控制方面,1992年,德國(guó)刑事訴訟法典新增的五個(gè)條款主要從程序上規(guī)制臥底偵查手段,很少提及臥底偵查手段的實(shí)體性控制問(wèn)題。一般認(rèn)為,這次修法新增的五個(gè)條款,體現(xiàn)了比例原則與司法審查原則,其中比例原則已細(xì)化為重罪原則和最后手段原則。重罪原則要求使用臥底偵查手段必須“針對(duì)特殊而且重大的犯罪”;最后手段原則強(qiáng)調(diào)臥底偵查是最后手段,只有在用其他方法無(wú)法實(shí)現(xiàn)偵查目的或效果不佳時(shí)才能使用。司法審查原則則要求,使用臥底偵查涉及侵入私人領(lǐng)域以及針對(duì)特定犯罪嫌疑人時(shí),需要法官批準(zhǔn)授權(quán)。正是通過(guò)上述原則的貫徹,德國(guó)實(shí)現(xiàn)了對(duì)臥底偵查手段立法上的程序性控制。

在臥底偵查的實(shí)體性控制方面,德國(guó)刑訴法采取了回避態(tài)度,仍適用1992年之前的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)。臥底偵查的實(shí)體法問(wèn)題主要有三個(gè)方面:一是臥底人員在臥底偵查過(guò)程中能否為偵查犯罪而實(shí)施犯罪活動(dòng);二是對(duì)見(jiàn)證的犯罪活動(dòng)是否必須加以追訴,能否為了保障犯罪偵查的成功而暫時(shí)放縱輕微違法犯罪活動(dòng);三是臥底人員能否引誘犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪活動(dòng),引誘的界限如何界定,對(duì)過(guò)度引誘行為或者是誘陷行為如何制裁與救濟(jì)[3]。因此,對(duì)臥底偵查的實(shí)體性控制主要也是基于這三個(gè)方面展開(kāi)的。對(duì)于第一個(gè)方面的問(wèn)題,依據(jù)德國(guó)的強(qiáng)制起訴原則,臥底人員在偵查過(guò)程中實(shí)施犯罪行為,無(wú)論其實(shí)施犯罪行為是為了贏得犯罪組織的信任而進(jìn)入犯罪集團(tuán)的附屬犯罪,還是為了偵查本罪而實(shí)施的所要調(diào)查的犯罪,都必須要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。為此,《共同綱領(lǐng)》規(guī)定,臥底警察不得實(shí)施犯罪行為。對(duì)于他人權(quán)利的侵犯僅能在現(xiàn)行法的規(guī)定范圍內(nèi)為之,臥底警察不得以刑法上的緊急避險(xiǎn)作為阻卻刑事責(zé)任的一般授權(quán)依據(jù)。對(duì)于第二個(gè)方面的問(wèn)題,依據(jù)德國(guó)追訴法定原則的要求,對(duì)于所有的犯罪嫌疑人警察都應(yīng)當(dāng)迅速提起追訴。這就要求臥底人員對(duì)其目睹或者知悉的犯罪嫌疑人的所有犯罪行為采取追訴措施,如果放任犯罪行為的發(fā)生導(dǎo)致發(fā)生不法后果的,臥底人員同時(shí)可能成立不作為犯罪而受到相應(yīng)的刑事責(zé)任追究。當(dāng)然,在臥底偵查實(shí)踐中,在處理這一問(wèn)題時(shí)也存在著及時(shí)制止或追究其他犯罪而導(dǎo)致臥底目的難以實(shí)現(xiàn)或整個(gè)臥底偵查計(jì)劃半途而廢的矛盾。對(duì)此,《共同綱領(lǐng)》規(guī)定,“對(duì)于新發(fā)現(xiàn)的充分犯罪嫌疑,如加以調(diào)查將危及原有的偵查工作,臥底警察不得著手偵查工作;如新發(fā)現(xiàn)的犯罪情節(jié)重大,不在此限”,同時(shí)規(guī)定遇到上述情形“應(yīng)當(dāng)?shù)玫綑z察官的同意,如不能即時(shí)獲得檢察官的同意,應(yīng)不遲疑立即告知檢察官”。《共同綱領(lǐng)》實(shí)際上已經(jīng)對(duì)追訴法定原則的嚴(yán)格適用作出了一定的限制,允許臥底警察為了原有調(diào)查工作的成功進(jìn)行而對(duì)輕微的犯罪暫時(shí)放任。對(duì)于第三個(gè)方面的問(wèn)題,在德國(guó)成文法中,包括1992年刑事訴訟法典增修的關(guān)于臥底偵查的五個(gè)條款中,都沒(méi)有涉及。長(zhǎng)期以來(lái),關(guān)于引誘犯罪、引誘界限及過(guò)度引誘的制裁與救濟(jì)問(wèn)題,多按照德國(guó)法院系統(tǒng)的判例法處理。自1984年以來(lái),德國(guó)聯(lián)邦最高法院在多項(xiàng)判決中確認(rèn)了犯罪引誘手段的合法性,“為了有效對(duì)抗特別危險(xiǎn)以及難以偵查的犯罪(尤其是毒品犯罪),只要在合乎法治國(guó)家原則的范圍內(nèi),尤其被誘使人并未因此淪為國(guó)家行為之客體的情況下,為誘使行為是允許的”[5]333-334。對(duì)于過(guò)度引誘行為,德國(guó)司法實(shí)踐中設(shè)定的法律后果為量刑減讓,即根據(jù)引誘行為的過(guò)度程度相應(yīng)減輕被引誘人的刑罰。

四、德國(guó)臥底偵查的證據(jù)使用

臥底偵查證據(jù)的使用問(wèn)題,實(shí)際上包含著三個(gè)層次的問(wèn)題,即臥底人員獲得證據(jù)的證據(jù)資格或證據(jù)能力問(wèn)題、臥底人員的出庭作證問(wèn)題和相關(guān)偵查證據(jù)的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。

對(duì)于第一層次的問(wèn)題,德國(guó)從立法與司法兩個(gè)方面進(jìn)行了較好的解決。1992年刑事訴訟法典增修一般性地認(rèn)可了臥底人員證據(jù)的合法性,承認(rèn)臥底人員及其獲取的證據(jù)具有合法授權(quán)。在司法實(shí)踐中,聯(lián)邦法院就臥底偵查中證據(jù)的取得、使用問(wèn)題做出過(guò)不少判例。在德國(guó),檢察官或者法官應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式批準(zhǔn)臥底偵查的使用,但僅僅是口頭批準(zhǔn)的方式授權(quán),獲得的證據(jù)只是違反了形式上的規(guī)定,不影響證據(jù)能力;如果檢察官或法官對(duì)于重大犯罪嫌疑,恣意認(rèn)定而批準(zhǔn)臥底偵查,獲得的證據(jù)無(wú)證據(jù)能力,或者如果檢察官或者法官對(duì)于使用臥底偵查是否為最后手段沒(méi)有詳查,錯(cuò)誤判斷或隨意批準(zhǔn)使用臥底偵查,獲得證據(jù)無(wú)證據(jù)能力。針對(duì)特定犯罪嫌疑人使用臥底偵查手段時(shí),根據(jù)法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)事先取得法官的授權(quán)批準(zhǔn),但警方提出臥底偵查申請(qǐng)時(shí),可能只說(shuō)明針對(duì)特定的犯罪嫌疑人,法官對(duì)此同意授權(quán),但在臥底偵查期間,特定犯罪嫌疑人交往的對(duì)象變得十分廣泛,針對(duì)犯罪嫌疑人交往的對(duì)象所獲得的證據(jù),也具有證據(jù)能力。雖然法律上明確規(guī)定,侵入住宅的臥底偵查需要經(jīng)法官授權(quán)批準(zhǔn),但德國(guó)聯(lián)邦最高法院裁決,僅有檢察官的同意,或未依規(guī)定得到法官的事后同意,臥底偵查獲得的證據(jù)具有證據(jù)能力[5]313-314。

對(duì)于第二個(gè)層次的問(wèn)題,德國(guó)刑事訴訟法典之規(guī)定使這一問(wèn)題處于矛盾之中。德國(guó)刑事訴訟法典第110條b規(guī)定,“派遣任務(wù)完成后,對(duì)秘密偵查員的身份仍然可以繼續(xù)保密”,“在刑事訴訟過(guò)程中,特別是在如果公開(kāi)真實(shí)身份則有危害秘密偵查員或者其他人生命、身體或自由,或者影響偵查員的繼續(xù)使用之虞,準(zhǔn)允以第96條規(guī)定為準(zhǔn)保守偵查員的身份秘密”。該條規(guī)定顯示,臥底偵查結(jié)束后,偵查機(jī)關(guān)可以繼續(xù)對(duì)臥底偵查員的身份保密,包括在出庭作證時(shí),臥底偵查員可以以假名出庭作證,或者在特殊情況下無(wú)須出庭作證。而德國(guó)刑事訴訟法典第58條、239條、240條則規(guī)定,證人有出庭作證的義務(wù),法官基于事實(shí)發(fā)現(xiàn)的職權(quán)也有督促證人出庭接受調(diào)查的義務(wù)。這些規(guī)定顯示,證人出庭作證接受質(zhì)詢是對(duì)證人的強(qiáng)制性規(guī)定。為了解決這一矛盾,德國(guó)法院權(quán)衡利弊,采取了折中的辦法:一方面承認(rèn)保護(hù)臥底人員身份秘密性的重要意義,另一方面又肯定臥底偵查所獲得證據(jù)在訴訟中的重要證明價(jià)值,需要將臥底偵查的結(jié)果作為證據(jù)使用,因此,德國(guó)法院創(chuàng)設(shè)了一種使用傳聞證據(jù)代替臥底人員出庭證明案件事實(shí)情況的做法。這種做法包括兩個(gè)方面:一是宣讀先前對(duì)臥底人員所做的詢問(wèn)筆錄;二是通過(guò)由臥底人員的管理人出庭作證,代替臥底人員回答法庭的提問(wèn)。

對(duì)于第三個(gè)層次的問(wèn)題,1992年德國(guó)刑事訴訟法典增修時(shí)僅僅對(duì)以證據(jù)收集為目的的臥底警察的使用做出過(guò)規(guī)定,對(duì)其他使用臥底警察的情形,以及使用非公開(kāi)偵查員以及線人的取證活動(dòng)都沒(méi)有加以規(guī)定。這就產(chǎn)生了臥底警察并非以收集證據(jù)為目的的臥底偵查,以及非公開(kāi)偵查員及線人臥底偵查所獲得證據(jù)的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。在德國(guó),“轉(zhuǎn)化”大體有兩種情況:一是不以證據(jù)取得為目的,而以獲取犯罪線索、情報(bào)為目的的臥底偵查,根據(jù)其取得的犯罪線索、情報(bào)引發(fā)下一步的取證活動(dòng),如現(xiàn)場(chǎng)抓捕、現(xiàn)場(chǎng)扣押物證、現(xiàn)場(chǎng)錄音錄像。對(duì)此,德國(guó)司法實(shí)踐中的做法是,偵查機(jī)關(guān)通過(guò)后續(xù)的取證活動(dòng)所取得的犯罪證據(jù)將臥底警察提供的犯罪情報(bào)轉(zhuǎn)化為其他證據(jù)形式,在審判中能夠作為指控犯罪的證據(jù)。二是本該由臥底警察的取證活動(dòng)轉(zhuǎn)化為非公開(kāi)偵查員與線人的取證活動(dòng)。對(duì)此,德國(guó)司法實(shí)踐中的做法是,警方在使用臥底警察時(shí),常將臥底警察作為犯罪信息情報(bào)的提供者,他僅提供各種犯罪組織的情報(bào)信息、犯罪線索,根據(jù)這些情報(bào),警方安排相應(yīng)的非公開(kāi)偵查員或線人在相應(yīng)的犯罪活動(dòng)中收集證據(jù),而臥底警察則在背后扮演著支持者的角色,通過(guò)提供整個(gè)偵查取證運(yùn)作的基本線索與信息,引導(dǎo)整個(gè)取證活動(dòng)。這種“轉(zhuǎn)化”方式的合法性在德國(guó)遭到了質(zhì)疑,德國(guó)的司法實(shí)踐表明,通過(guò)這種方式轉(zhuǎn)化來(lái)的證據(jù)在法庭上并不具有充分的證明力,要么被忽視了,要么只用到其表面意義。

五、對(duì)中國(guó)臥底偵查制度構(gòu)建之啟示

從我國(guó)的立法層面來(lái)看,無(wú)論是《刑事訴訟法》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》,還是《人民警察法》等相關(guān)法律、法規(guī),都沒(méi)有關(guān)于臥底偵查的規(guī)定,這帶來(lái)了以下種種問(wèn)題:一是臥底偵查的適用條件和范圍不明,在什么條件下什么范圍內(nèi)可以使用臥底偵查,臥底偵查的批準(zhǔn)、行使、監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的程序問(wèn)題;二是臥底人員在臥底偵查期間能否違法犯罪的問(wèn)題,以及如果臥底人員在臥底偵查期間違法犯罪如何處理、制裁問(wèn)題;三是臥底人員在臥底偵查期間獲得的證據(jù)如何轉(zhuǎn)化和使用問(wèn)題;四是臥底人員在臥底偵查期間的權(quán)利保障問(wèn)題,以及是否出庭作證問(wèn)題,等等。由于上述問(wèn)題在目前我國(guó)的法律、法規(guī)中都找不到明確的界定與規(guī)范,其結(jié)果是,一方面,臥底偵查有其存在的必要性和正當(dāng)性,另一方面,現(xiàn)實(shí)中臥底偵查又沒(méi)有納入法律規(guī)范體系,實(shí)踐中發(fā)生的大量關(guān)于臥底偵查引發(fā)的程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題無(wú)法解決,凸顯了我國(guó)通過(guò)立法規(guī)制臥底偵查的迫切性和必要性。

因此,筆者認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)有關(guān)臥底偵查立法與司法實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn),修改刑事訴訟法或相關(guān)法律、法規(guī),對(duì)臥底偵查制度明確加以規(guī)定,以解決臥底偵查實(shí)踐中存在的各種問(wèn)題。具體來(lái)講,應(yīng)通過(guò)立法明確以下方面:一是臥底偵查的主體?？赏ㄟ^(guò)立法規(guī)定,除公安機(jī)關(guān)的偵查人員外,檢察院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和海關(guān)偵查機(jī)關(guān)的偵查人員都可成為臥底偵查的主體。二是臥底偵查的范圍與條件?？刹扇×信e的方法,將危害國(guó)家安全犯罪,毒品犯罪或武器交易犯罪,偽造貨幣、有價(jià)證券犯罪,職業(yè)性或常業(yè)性犯罪,有組織、團(tuán)伙、幫派犯罪納入臥底偵查的范圍,明確規(guī)定“有足夠的事實(shí)依據(jù)”為臥底偵查啟動(dòng)的事實(shí)條件并要求符合最后手段原則。三是臥底偵查適用的批準(zhǔn)程序。在我國(guó)目前僅有逮捕需要檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的立法背景下,臥底偵查的批準(zhǔn)權(quán)限不宜交給檢察機(jī)關(guān)或法院批準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)由市級(jí)以上公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),并報(bào)省級(jí)公安機(jī)關(guān)備案。四是臥底人員的身份保密與告知程序。立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定臥底偵查人員不出庭作證,在必須出庭作證的情況下,應(yīng)由臥底人員的管理機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人出庭說(shuō)明。五是臥底人員違法犯罪及處理。可通過(guò)立法,規(guī)定臥底人員在臥底偵查過(guò)程中,不得實(shí)施違法犯罪,如確有必要實(shí)施違法犯罪時(shí),可按刑法上的緊急避險(xiǎn)行為處理。六是臥底人員在臥底偵查期間取得的證據(jù)?？赏ㄟ^(guò)立法規(guī)定,這種證據(jù)不能直接作為出庭證據(jù)使用,需要轉(zhuǎn)換為其他證據(jù)形式后才能在法庭上作為證據(jù)使用。

[1]林東茂.德國(guó)的組織犯罪及其法律上的對(duì)抗措施[J].刑事法雜志,37(3).

[2]許文義.德國(guó)警察資料保護(hù)職權(quán)精致化之探討[J].警大法學(xué)論集(4):67—71.

[3]林東茂.臥底警探的法律問(wèn)題[J].刑事法雜志,40(4).

[4]克勞斯·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪,譯.北京:法律出版社,2003:357.

[5]程雷.秘密偵查比較研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2008.