柴 華

(黑河學(xué)院 中文系，黑龍江 黑河 164300)

中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)建構(gòu)質(zhì)素探析

柴 華

(黑河學(xué)院 中文系，黑龍江 黑河 164300)

在20世紀(jì)上半葉中國新詩現(xiàn)代化的進(jìn)程中，一些詩人和詩論家以個人化的詩學(xué)闡釋構(gòu)建起具有本土化特質(zhì)的現(xiàn)代象征主義詩學(xué)體系。這一詩學(xué)體系從起步建設(shè)到成熟深化及至開放融合的建構(gòu)軌跡實(shí)為一種合目的與合規(guī)律的詩學(xué)呈現(xiàn)，其中西融合的建構(gòu)機(jī)制實(shí)現(xiàn)了中國傳統(tǒng)詩學(xué)和西方現(xiàn)代詩學(xué)的會通，其面對新詩創(chuàng)作實(shí)踐和張揚(yáng)新詩本體特質(zhì)等鮮明的建構(gòu)特征為中國新詩的本體發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。

新詩；象征主義詩學(xué)；歷程；機(jī)制；特征

20世紀(jì)上半葉，在極為復(fù)雜的中國現(xiàn)代社會語境中，一些現(xiàn)代詩人和詩論家以個人化的詩學(xué)闡釋，在詩歌本質(zhì)、藝術(shù)表現(xiàn)和審美風(fēng)格等方面構(gòu)建起具有本土化特質(zhì)的中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)體系。而這樣一幅體系相對完整的詩學(xué)構(gòu)圖，顯然不是封閉孤立的“自給自足”的文學(xué)現(xiàn)象，突破閉鎖態(tài)勢的發(fā)生發(fā)展機(jī)制，必然決定了它是由中國古典詩學(xué)與西方象征主義詩學(xué)的相互碰撞而完成的一種“塑造”。伴隨新詩的現(xiàn)代化追求，中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)不僅經(jīng)歷了艱難的體系建構(gòu)過程，更以其鮮明的建構(gòu)特征為中國新詩發(fā)展的本體追求作出了貢獻(xiàn)。

一、建構(gòu)歷程：合目的與合規(guī)律的呈現(xiàn)

作為中國現(xiàn)代詩學(xué)的有機(jī)組成部分，現(xiàn)代象征主義詩學(xué)于20世紀(jì)20年代中期獲得起步建設(shè)的契機(jī)，經(jīng)過30年代的探索后而走向成熟深化，最終在40年代的反思超越中迎來自身的開放融合，它不斷順應(yīng)中國新詩現(xiàn)代化的發(fā)展需要，以自覺的詩學(xué)意識積極開創(chuàng)生存空間，可以說，這一發(fā)展進(jìn)程本身“既受社會外部歷史條件的影響，又受中國詩學(xué)的內(nèi)在力量的驅(qū)動，是一種合目的與合規(guī)律的呈現(xiàn)”[1]。

20世紀(jì)20年代中期以前的新詩壇，本土化的象征主義理論建設(shè)基本處于“荒蕪”狀態(tài)，即使談到象征主義，也大都是通過譯介行為來達(dá)到介紹的目的，而譯介本身因?yàn)椤氨硐笾髁x”、“新浪漫主義”、“象征主義”等概念的混淆使用，也顯現(xiàn)了新詩壇最初接受西方理論時在理解上存有的混亂狀況。當(dāng)時眾多的譯介文章雖然幾乎囊括了所有的法國象征詩人，并對這些詩人的創(chuàng)作、詩論進(jìn)行了評判，但譯介者大都是以自己固有的藝術(shù)價值來加以評介的。可以說，由五四到20年代中期的象征主義譯介熱潮僅僅起到一種淺顯的傳輸作用，還缺乏系統(tǒng)性和整體感。就具體的詩歌創(chuàng)作而言，這一時期真正堪稱象征主義的作品也是“缺乏”的，作為創(chuàng)作主體的詩人沒能在本體意識上具備向西方象征主義詩潮全面借鑒的自覺性。

從20世紀(jì)20年代中期開始，中國社會環(huán)境發(fā)生了急劇變化，政治革命的緊迫形勢以刻不容緩的姿態(tài)感召和牽引著詩歌的神經(jīng)，詩歌開始日益偏離自身的軌道，“向外轉(zhuǎn)”的工具色彩逐漸遮蔽其藝術(shù)探求的取向。正是在樹立“純詩”風(fēng)氣的浪潮中，以李金發(fā)為首的初期象征派詩人崛起于詩壇，詩人穆木天、王獨(dú)清經(jīng)法國象征主義詩歌美學(xué)思想的孕育，以《譚詩》和《再譚詩》兩篇理論文獻(xiàn)揭開了本土化象征主義詩學(xué)建設(shè)的序幕。盡管他們的創(chuàng)作實(shí)踐并不成功，但詩人對詩歌本體的自覺追求奠定了中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)建設(shè)初期的基調(diào)。頗為遺憾的是，《譚詩》發(fā)表后不久，穆木天就完全拋棄了象征主義，認(rèn)為自己先前對象征主義的沉醉是“不要臉地在那里高蹈”[2]。這一詩學(xué)立場的“轉(zhuǎn)身”恰恰顯明，現(xiàn)代中國風(fēng)云變幻的社會現(xiàn)實(shí)使得革命政治需要與詩作藝術(shù)探求之間的矛盾成為左右象征主義詩學(xué)生存與發(fā)展的重要因素，并影響著其命題內(nèi)涵的深度延展和詩學(xué)地位的最終確立。

20世紀(jì)30年代，梁宗岱寫就的關(guān)于《象征主義》的系列詩論標(biāo)志著人們對象征主義認(rèn)識的深化。梁宗岱的詩學(xué)建樹不僅在理論上較系統(tǒng)全面，而且結(jié)合詩歌創(chuàng)作詳細(xì)闡釋了象征主義的本質(zhì)特征，他關(guān)于“象征即興”說的理解，關(guān)于象征之道“契合”論的提出，以及對“純詩”說和音樂形式的特殊追求，都代表著本土化象征主義詩學(xué)建設(shè)進(jìn)入了成熟階段。現(xiàn)代派代表詩人戴望舒的《詩論零札》和蘇汶的《望舒草·序》，在一定程度上也是對象征主義詩學(xué)的豐富。與此同時，批評家李健吾，對卞之琳、何其芳等現(xiàn)代派詩人的“純詩化”作品進(jìn)行了精到深入的評論，并由此開創(chuàng)了現(xiàn)代“純詩”批評。

從這一時期象征主義詩學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)語境來看，30年代的詩壇始終并存著兩種姿態(tài)，與普羅詩派、中國詩歌會、密云期詩人群的戰(zhàn)斗姿態(tài)不同，走“純詩”路線的詩人奮力擺脫政治斗爭的干擾，他們強(qiáng)調(diào)藝術(shù)創(chuàng)作的本體精神，積極扭轉(zhuǎn)新詩創(chuàng)作的“非詩化”傾向，從詩歌寫作和詩學(xué)創(chuàng)建的雙重路向出發(fā)，努力維護(hù)文學(xué)的獨(dú)立性和純潔性。但在中國社會日趨動蕩的復(fù)雜形勢下，象征主義詩學(xué)想只依靠自身的內(nèi)驅(qū)力來保持詩學(xué)內(nèi)涵的藝術(shù)“純度”只能是美好的“烏托邦”，它不得不在日趨艱難的建構(gòu)環(huán)境中對自身的“純藝術(shù)”立場進(jìn)行反思，并逐漸意識到要把詩學(xué)的發(fā)展納入到時代與其自身的多重關(guān)聯(lián)中。40年代的“九葉派”詩人就是在這樣的自覺中獲得一種敏銳的詩學(xué)創(chuàng)造能力的，他們在一定程度上把現(xiàn)實(shí)主義成分整合到象征主義詩學(xué)體系中，使其以沉穩(wěn)的發(fā)展步伐呈現(xiàn)出明顯的開放與綜合趨勢。袁可嘉連續(xù)撰寫的探討“新詩現(xiàn)代化”的多篇詩論文章，在繼承30年代現(xiàn)代派詩學(xué)傳統(tǒng)和借鑒西方后期象征主義詩學(xué)的基礎(chǔ)上，重新闡釋了藝術(shù)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題。他提出了“現(xiàn)實(shí)、象征、玄學(xué)的新的綜合傳統(tǒng)”的詩學(xué)原則[3]220，強(qiáng)調(diào)“知性與感性的融合”，注重詩與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系，倡導(dǎo)“新詩戲劇化”，這些具有突破性的詩學(xué)創(chuàng)見糾正了此前詩學(xué)過于“尊重詩的實(shí)質(zhì)”而回避反映現(xiàn)實(shí)問題的偏頗，使象征主義詩學(xué)擺脫了此前藝術(shù)形式發(fā)展陷入窘境的局面，在更具寬容性、包含性的層面上拓寬了詩學(xué)體系的生存路徑，在一個新的邏輯起點(diǎn)上推動了中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)的深入發(fā)展。此外，唐湜在這一時期由感悟出發(fā)就現(xiàn)代派詩作也寫下了大量詩論和詩評文章，他的“詩是經(jīng)驗(yàn)”說和“意象凝定”論以一種融合中西文化的建構(gòu)姿態(tài)完成了一個特殊時代所賦予的詩學(xué)建設(shè)課題?？梢哉f，40年代的中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)以“重返大地”的學(xué)理反思，較好地解決了通過象征表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的問題，找到了體系自身的建構(gòu)生長點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了詩學(xué)體系的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，進(jìn)而達(dá)到一個較為深厚而開闊的詩學(xué)境地。

20世紀(jì)上半葉中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)的建構(gòu)軌跡表明，一種詩學(xué)體系的建立必須遵循新詩本體的藝術(shù)發(fā)展規(guī)律，要始終從新詩創(chuàng)作實(shí)踐的需要出發(fā)不斷發(fā)掘和深化自身的詩學(xué)內(nèi)涵，更要善于在復(fù)雜多變的詩學(xué)發(fā)展境遇中通過自我反思找尋詩學(xué)體系的建構(gòu)生長點(diǎn)，如此才能在詩學(xué)建構(gòu)的曲折歷程中賦予自身旺盛的生命力，這不失為一種合目的與合規(guī)律的詩學(xué)呈現(xiàn)。

二、建構(gòu)機(jī)制：“偶然相遇”與契合認(rèn)同

“中國現(xiàn)代詩學(xué)的發(fā)展，它的基本指向，就是借用西方話語改建中國詩學(xué)話語，實(shí)現(xiàn)中國詩學(xué)的現(xiàn)代化”[4]。西方話語作為中國現(xiàn)代詩學(xué)建構(gòu)的主要理論資源，其對中國現(xiàn)代詩學(xué)的發(fā)展歷程所具有的重要作用和產(chǎn)生的巨大影響是不可低估的。在這一過程中，詩學(xué)建設(shè)者開放與引進(jìn)的接受姿態(tài)使得西方理論話語一經(jīng)被“借用”便面臨著如何對其“中國化”的命題，而“改建”和“實(shí)現(xiàn)”兩個指涉詩學(xué)行為動向的關(guān)鍵詞所呈現(xiàn)的正是詩學(xué)建設(shè)主體對西方理論話語實(shí)行“中國化”的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)：之所以要將西方文論“中國化”，歸根到底還是為了實(shí)現(xiàn)中國詩學(xué)的現(xiàn)代化。也就是說，“西方的文論進(jìn)入中國以至為我們‘化’的前提并不在西方而恰恰在我們自己，是西方文論對于文藝的闡述方式有助于解決我們自己的理論困惑才促使我們產(chǎn)生了‘化’的欲望”[5]168。由此可以確認(rèn)，面對西方詩學(xué)的強(qiáng)大來勢，中國現(xiàn)代詩人和詩論家是以適應(yīng)中國詩學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求為取舍標(biāo)準(zhǔn)的，而不是完全依附、盲目吸收西方話語資源的。這樣，當(dāng)我們從中國現(xiàn)代詩學(xué)建設(shè)的意義出發(fā)，深入討論詩學(xué)建構(gòu)機(jī)制問題時，“便應(yīng)該竭力從這樣的比附式的思維形式中解脫出來：不是我們必須要用西方文論來‘提升’、‘裝點(diǎn)’自己，而是在我們各自的獨(dú)立創(chuàng)造活動中‘偶然’與某一西方文論的思想‘相遇’了”[5]170。由此，作為中國現(xiàn)代詩學(xué)的有機(jī)組成部分，現(xiàn)代象征主義詩學(xué)的建構(gòu)正是緣于“偶然相遇”與契合認(rèn)同的發(fā)展背景和思維意識，在追求新詩現(xiàn)代化的進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)詩學(xué)和西方詩學(xué)的會通，極大推動了中國詩學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的步伐。

如果考察現(xiàn)代象征主義詩學(xué)中西會通的“起點(diǎn)”，1926年周作人的理論思索可作為討論的開始，他第一次把“興”與象征相聯(lián)結(jié)，“為現(xiàn)代詩歌運(yùn)動提供了十分寶貴的理論支點(diǎn)：中國古典詩歌的基本思維獲得了符合世界潮流的解釋，外來的詩學(xué)理論也終于為本土文化所融解消化”[6]。從周作人理論思考的詩學(xué)意義來看，這一評價顯然有些過高，但也揭示出一個可貴的事實(shí)，即在周作人對“興”與象征關(guān)系的理解中已經(jīng)孕育了中西詩學(xué)融會的立場取向，他的“融會”只是針對當(dāng)時白話新詩弊端的有感而發(fā)，是一次“理解的迷誤”，還不能算作真正意義上的象征主義詩學(xué)建設(shè)。而這以后，象征主義詩人和詩論家對中西融合的理解漸漸成熟，他們對“純詩”、“象征”、“意象”、“晦澀”等象征主義詩學(xué)核心范疇的經(jīng)典闡述，已經(jīng)表明詩學(xué)家們在中西詩學(xué)會通方面的理論自覺。

毋庸置疑，穆木天、王獨(dú)清關(guān)于“純粹的詩歌”、詩歌的音樂美和暗示性等詩學(xué)思想都最直接地受到法國象征主義詩學(xué)的影響，而梁宗岱憑借對法國象征主義“純詩”理論的了然于胸，更是創(chuàng)建了精深幽微的本土化“純詩”理論體系。值得注意的是，他們的詩學(xué)建構(gòu)并非是脫離中國新詩發(fā)展?fàn)顩r的“空中樓閣”，穆木天的“純詩”論來自對新詩流弊的反思，而梁宗岱的“純詩”論則是對新詩發(fā)展的總結(jié)。也就是說，他們的詩學(xué)建構(gòu)是源于中國新詩現(xiàn)代化之路上的自我認(rèn)識，是一種由自我感受生發(fā)的精神創(chuàng)造，他們并非簡單地“移植”法國象征主義詩學(xué)觀念。作為文化交流而輸入的外來因素，法國象征主義“純詩”理論已完全受命于中國現(xiàn)代新詩自己的滋生機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了向中國本土化的轉(zhuǎn)換。那么，“外來的文論在多大程度上可以實(shí)現(xiàn)本土轉(zhuǎn)化，這主要取決于雙方文藝思想的契合程度、認(rèn)同程度”[5]167。這種相互間的契合認(rèn)同在一定程度上來自詩論家們對中國傳統(tǒng)詩學(xué)的“集體記憶”。如果說象征主義詩學(xué)建構(gòu)初期的穆木天、王獨(dú)清在這方面還沒有更多的表現(xiàn)，那么“在‘象征主義’這樣的歐洲文化他者的現(xiàn)代性訴諸文化一體時，梁宗岱所激發(fā)的恰恰是對自我傳統(tǒng)的文化故鄉(xiāng)的深切懷念”[7]。盡管他深為推崇西方象征主義，但他還是認(rèn)為，中國新詩的創(chuàng)造必須建立在中國“二三千年光榮的詩底傳統(tǒng)”之上，他關(guān)于象征“融洽或無間”、“含蓄或無限”的兩個特征及其對象征定義的闡釋，一方面深得法國象征主義關(guān)于契合論、詩歌語言暗示性特征的精髓，另一方面又自然而然地融入了中國古典文論的“情”、“景”、“意、象”等諸多觀念。此外，中國傳統(tǒng)詩學(xué)中追求含蓄蘊(yùn)藉、借助朦朧意象傳達(dá)感覺和體驗(yàn)的方式，與西方象征主義詩人力避直陳與盡述，借助象征的暗示性啟引深玄精微的旨趣相暗合。這在一定程度上使中國象征主義詩人和詩論家較少障礙地認(rèn)同和接受了西方象征主義詩學(xué)的精髓部分。象征、意象等范疇在中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)中作為界定詩歌本體的核心元素的確立，實(shí)際上是緣于中西方詩學(xué)雙重背景的支撐。

似乎可以斷定，在與西方象征主義詩學(xué)“偶然相遇”時，正是隱藏在象征主義詩人和詩論家內(nèi)心深處對中國傳統(tǒng)詩學(xué)的“集體無意識”，在一定程度上促成了人們對中西詩學(xué)的契合認(rèn)同。中國現(xiàn)代詩學(xué)家們深厚的傳統(tǒng)詩學(xué)修養(yǎng)和文化資源影響了現(xiàn)代詩學(xué)的建構(gòu)，而西方象征主義詩學(xué)則為新詩現(xiàn)代化提供了異質(zhì)的詩學(xué)新內(nèi)涵，似乎也促成了中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)與傳統(tǒng)詩學(xué)的歷史性相會。

三、建構(gòu)特征：尊重“蛻變的自然程序”

與古代詩學(xué)相比，20世紀(jì)的中國現(xiàn)代詩學(xué)在本質(zhì)上體現(xiàn)出一種現(xiàn)代性，它是詩歌現(xiàn)代化進(jìn)程的一種理論表述，它的體系建構(gòu)是緊緊圍繞新詩的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型來完成的，而“新詩之可以或必須現(xiàn)代化正如一件有機(jī)生長的事物已接近某一蛻變的自然程序，是向前發(fā)展而非連根拔起”[3]21。從這一理解出發(fā)來審視中國象征主義詩學(xué)的現(xiàn)代構(gòu)建，其焦點(diǎn)不在于它在多大程度上接受了西方象征主義的影響，而在于象征主義詩論家們的詩學(xué)趣味和詩學(xué)話題的“發(fā)生”，以及理論話語模式的形成，與現(xiàn)代詩歌的轉(zhuǎn)型及其發(fā)展環(huán)境有著怎樣的密切關(guān)聯(lián)，他們的感受和解釋是否尊重了新詩現(xiàn)代化“蛻變的自然程序”。對這些問題的探尋最終指向的是象征主義詩學(xué)的建構(gòu)特征。

首先，充分面對現(xiàn)代新詩的創(chuàng)作實(shí)踐?？疾?0世紀(jì)前半葉中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)的創(chuàng)建歷程，不難得出這樣的結(jié)論：象征主義詩學(xué)的發(fā)展始終保持著對當(dāng)時新詩創(chuàng)作的密切關(guān)注，始終沉浸在與創(chuàng)作事實(shí)密切關(guān)聯(lián)的氛圍之中，是活躍的新詩創(chuàng)作不斷推動著詩論家們的理性思考。20世紀(jì)20年代中期，面對胡適倡導(dǎo)以“文的形式”實(shí)現(xiàn)“詩體大解放”，穆木天等人以明確的“中國意識”積極引進(jìn)法國象征主義“純詩”概念，其詩歌理論的出發(fā)點(diǎn)顯然來自中國新詩現(xiàn)代發(fā)展的基本現(xiàn)實(shí)，并以實(shí)際感受建構(gòu)自己的詩學(xué)主張。梁宗岱的詩學(xué)命題具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對性，在某種意義上就是對20年代后期和30年代中國詩歌創(chuàng)作的理論反應(yīng)。同樣，40年代袁可嘉對“新詩現(xiàn)代化”的自覺追求，也是理論家力圖解決“當(dāng)前新詩的問題”而提出的最富有現(xiàn)實(shí)意義的理論創(chuàng)見。由此可見，支配詩論家詩學(xué)建構(gòu)的主要動力并不是對古代或者西方的詩論加以繼承或排斥的問題，而是如何看待、解釋正在變化著的詩歌創(chuàng)作狀況，致力解決新詩創(chuàng)作中出現(xiàn)的實(shí)際問題，他們詩學(xué)的“個人化語言”全部源于對新詩創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的深刻觀察和總結(jié)，以及對中國新詩創(chuàng)作境遇的實(shí)際介入，是豐富的文學(xué)事實(shí)激發(fā)了理論家思考的興趣、解釋的沖動和理論建構(gòu)的欲望。

其次，努力張揚(yáng)現(xiàn)代詩歌的本體特質(zhì)。中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展自五四文學(xué)革命一開始就顯露出一種將文學(xué)事業(yè)政治化的傾向，與之相比，象征主義詩學(xué)立足詩歌本體的藝術(shù)特質(zhì)構(gòu)建詩學(xué)基本命題，并在復(fù)雜的時代政治語境中表現(xiàn)出維護(hù)詩學(xué)體系的學(xué)術(shù)姿態(tài)和本體立場。從穆木天提出的“詩的思維術(shù)”和“詩的邏輯學(xué)”，到梁宗岱對詩歌語言和形式的現(xiàn)代性的積極倡導(dǎo)，他們在理論層面為探尋現(xiàn)代新詩“詩質(zhì)”所作出的努力和象征主義詩人在實(shí)踐中創(chuàng)獲的卓然成就，都蘊(yùn)涵著一種注重詩歌本體的詩學(xué)建構(gòu)精神。尤其需要指出的，這種建構(gòu)精神大多是在與非文學(xué)的政治化傾向的對峙中鮮明地表現(xiàn)出來的。如《譚詩》就是穆木天為糾正新文學(xué)建設(shè)初期的“時代使命感”而寫就的“純詩”宣言，它首次以理論的力量張揚(yáng)出象征主義詩學(xué)對詩歌本體特質(zhì)的尊重。梁宗岱不僅在立場上以文藝的自主性拒斥文藝的政治化，更以《象征主義》、《談詩》等經(jīng)典性的理論篇章建構(gòu)起幽微而精深的詩學(xué)體系，進(jìn)一步推動著中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)的深化。相比于現(xiàn)代象征主義詩學(xué)命題所具有的本體內(nèi)涵，象征主義詩人和詩論家捍衛(wèi)文學(xué)自主性的詩學(xué)立場更顯得不可或缺。

最后，具有詩學(xué)建構(gòu)的自覺意識和深入探討的自覺行動。一位當(dāng)代詩評家曾談到自己所理解的詩學(xué)現(xiàn)代性，認(rèn)為“詩學(xué)現(xiàn)代性意味著是一種不同于傳統(tǒng)習(xí)慣的理論思維”，“意味著一種追求開放、追求創(chuàng)生、不斷突破超越的精神”[8]。這顯然意在強(qiáng)調(diào)詩學(xué)建設(shè)主體的現(xiàn)代性特質(zhì)，它其實(shí)是詩歌現(xiàn)代化進(jìn)程中主體行為現(xiàn)代化的積極表現(xiàn)。如果從這一視角審視現(xiàn)代象征主義詩學(xué)的建構(gòu)特征，我們不難發(fā)現(xiàn)，這些詩學(xué)建構(gòu)行為的最終實(shí)現(xiàn)都離不開行為主體自身的現(xiàn)代化。隨著新詩的現(xiàn)代“進(jìn)行時”，面對新詩理論建設(shè)的迫切需要和體系發(fā)展的重要節(jié)點(diǎn)，主體自身始終持有一種超越精神，并以積極的建構(gòu)意識和深入的創(chuàng)新行為豐富著詩學(xué)命題的具體內(nèi)涵，推動著詩學(xué)體系自身的逐步發(fā)展和完善。《譚詩》就是穆木天對初期象征派詩歌理論的積極構(gòu)想和開創(chuàng)性建設(shè)，完全是一種自覺建構(gòu)的意識表現(xiàn)，這一具有“拓荒”意義的主體行為在成就了穆木天作為現(xiàn)代象征主義詩學(xué)奠基者榮譽(yù)的同時，也引發(fā)了后繼者對象征主義詩學(xué)深入探求的自覺行為。1930年代初期，無論是新詩創(chuàng)作還是新詩理論，都已經(jīng)發(fā)展到了新的階段，但詩人大都流于對自己創(chuàng)作的說明而難以對新詩發(fā)展的總體方向提出深入的見解，而專心留意于新詩研究的理論家?guī)缀鯖]有。面對新詩現(xiàn)代化對理論提升的急切需要和象征主義詩學(xué)建設(shè)本身的“青黃不接”，梁宗岱以過人的理論見解自覺承擔(dān)起象征主義詩學(xué)的建設(shè)重任，他的詩論集《詩與真》的出版正是這一自覺意識的體現(xiàn)。1940年代現(xiàn)代象征主義詩學(xué)轉(zhuǎn)型時期的袁可嘉，憑著敏銳的自覺意識捕捉到詩學(xué)自身亟待解決的問題，發(fā)表了一系列關(guān)于新詩現(xiàn)代化的詩學(xué)論文，成為推動象征主義詩學(xué)成功轉(zhuǎn)型的集大成者?？梢哉f，正是緣于建構(gòu)主體對詩學(xué)建設(shè)的自覺意識和自覺行動，才使得現(xiàn)代象征主義詩學(xué)體系不斷地發(fā)展、豐富和完善，最終在新詩現(xiàn)代化探尋的曲折之路上占有了不可或缺的重要地位。

[1]龍泉明.中國現(xiàn)代詩學(xué)歷史發(fā)展論[J].文學(xué)評論，2002(1).

[2]穆木天.我的文藝生活[J].大眾文藝，1930，2(5-6).

[3]袁可嘉.論新詩現(xiàn)代化[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988.

[4]龍泉明，趙小琪.中國現(xiàn)代詩學(xué)與西方話語[J].文學(xué)評論，2003(6)．

[5]李怡.現(xiàn)代性：批判的批判——中國現(xiàn)代文學(xué)研究的核心問題[M].北京:人民文學(xué)出版社，2006.

[6]李怡.中國現(xiàn)代新詩與古典詩歌傳統(tǒng)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2008:30.

[7]陳太勝.梁宗岱的中國象征主義詩學(xué)建構(gòu)與文化認(rèn)同[J].北京師范大學(xué)學(xué)報，2001(3).

[8]陳仲義.多元分流中的差異和生成——中國現(xiàn)代詩學(xué)建構(gòu)的困擾與對策[J].文藝?yán)碚撗芯浚?000(2).

I207.25

A

1000-2359(2011)04-0181-04

柴華(1972-)，女，黑龍江黑河人，黑河學(xué)院中文系副教授，文學(xué)博士，主要從事現(xiàn)代中國文學(xué)與新詩研究。

黑龍江省教育廳2010年人文社科項(xiàng)目(11552180)

2011-03-11