袁 勝 育

(上海政法學(xué)院 國際事務(wù)系，上海 201701)

從山巔之城到門羅主義：被誤讀的神話
——美國早期孤立主義辨析

袁 勝 育

(上海政法學(xué)院 國際事務(wù)系，上海 201701)

對美國革命前后幾十年美國與外部世界的關(guān)系，人們常常以“孤立”“不卷入”“中立”來概括。這似乎是一個(gè)普遍流行的神話，然而卻是一個(gè)被誤讀的神話。首先，美國從來就不是孤立主義者，從它作為一個(gè)獨(dú)立國家的最初年月起，美國就有著一種積極的對外政策，這一點(diǎn)，浸透在美國人的清教理想和社會文化之中。其次，即便是將孤立主義定義為不介入歐洲政治事務(wù)，也仍然是夸大事實(shí)。一個(gè)從宗教情懷到社會文化都浸染著“積極的”對外取向的國家，是不會置身于歐洲事務(wù)之外的。再次，建國初期美國對歐洲的政策與其說是因?yàn)閷?shí)力不濟(jì)而不得不“敬而遠(yuǎn)之”，毋寧說是出于國內(nèi)政治斗爭的需要而主動做出的取舍。

美國外交；孤立主義；告別演說；門羅主義

對美國革命前后幾十年，世人在提到這個(gè)國家與外部世界的關(guān)系時(shí)，往往想到的是“孤立”“不卷入”“中立”之類的詞語。在人們看來，約翰·溫索普所謂的“山巔之城”，就是要保持美國這塊“樂土”的純潔性，以免受到腐敗、墮落的歐洲的玷污[1]。重申了美國外交政策的這一孤立主義內(nèi)核的華盛頓的“告別演說”，反對承擔(dān)外部的義務(wù)，最典型地表達(dá)了美國人希望置身于這個(gè)腐敗世界之外的愿望。門羅主義則進(jìn)一步確認(rèn)了這一孤立主義和與世隔絕的傳統(tǒng)。諸如此類的說法得到廣泛認(rèn)可。在對美國對外政策早期的歷史的敘述中，存在著一個(gè)將美國當(dāng)作一個(gè)孤立主義和被動的國家來看待的神話。如在基辛格看來，“在本世紀(jì)初之前，美國外交政策始終傾向于孤立主義”，直到美國國力日漸強(qiáng)大，以及以歐洲為重心的國際秩序逐漸瓦解，美國才“不情愿地涉入了世局的漩渦”[2]。尼克松則在其最后一本著作中，將美國稱作“唯一一個(gè)沒有對鄰國進(jìn)行帝國主義占領(lǐng)歷史的大國”[3]。而大多數(shù)美國人大概也會同意，貫穿美國的歷史，直到第二次世界大戰(zhàn)，構(gòu)成美國外交政策基礎(chǔ)的根本準(zhǔn)則首先就是孤立主義，孤立主義是美國對外政策的一個(gè)中心原則[4]。

如果說這些算得上是對美國建國初期對外政策的一種簡單化甚至是粉飾性的論斷的話，那么，一些學(xué)者對這一時(shí)期美國的外交政策的論述顯得要貼近事實(shí)得多，那就是認(rèn)為孤立主義只不過是反映了當(dāng)時(shí)美國軍事經(jīng)濟(jì)實(shí)力都不強(qiáng)大，弱小的美國需要保護(hù)自己。此外美國也想利用自己遠(yuǎn)離歐洲大陸的有利地理?xiàng)l件，孤立于歐洲紛爭之外，避開歐洲國際紛爭的牽累和危險(xiǎn)，避免卷入歐洲的戰(zhàn)爭，專心致志地加強(qiáng)本國的實(shí)力。孤立主義也并非只包括消極的戰(zhàn)略防御，也包括積極的戰(zhàn)略進(jìn)攻。對歐孤立主義和大陸領(lǐng)土擴(kuò)張并行不悖[5]。

但是，即便是上述對美國建國初期的對外政策較為貼近事實(shí)的論述，似乎也存在著誤讀。首先，美國從來就不是孤立主義者，從它作為一個(gè)獨(dú)立國家的最初年月起，美國就有著一種積極的對外政策。這一點(diǎn)，浸透在美國人的清教理想和社會文化之中[6]10-11。其次，也正如羅塞蒂所指出的，“如果人們不十分嚴(yán)格地將孤立主義定義為不介入歐洲政治事務(wù)……它仍然是夸大事實(shí)并得出美國對外政策是孤立主義的結(jié)論”[6]10-11。一個(gè)從宗教情懷到社會文化都浸染著“積極的”對外取向的國家，是不會置身于歐洲事務(wù)之外的。再次，建國初期美國對歐洲的政策與其說是因?yàn)閷?shí)力不濟(jì)而不得不“敬而遠(yuǎn)之”，毋寧說是出于國內(nèi)政治斗爭的需要而主動做出的取舍。

一

對美國外交歷史、傳統(tǒng)和本質(zhì)的誤解最初開始于對17世紀(jì)30年代定居在新英格蘭的清教徒的認(rèn)知。在一些學(xué)者看來，孤立主義的歷史“同英國在北美大陸首次殖民一樣古老”[7]。最初來到美洲的移民，大多數(shù)就是為了逃避歐洲的戰(zhàn)禍、饑饉以及政治和宗教迫害?！斑@些掙扎上岸僥幸成活的人除了被迫的原因外，不會再返回歐洲了”[8]。

然而，即便這可以被看作促使早期歐洲移民背井離鄉(xiāng)來到美洲的動機(jī)，那它也既不是唯一的，甚至也不是主要的。這些動機(jī)還包括“物質(zhì)利益和烏托邦希望”[9]。“使命和金錢，或者是像一些歷史學(xué)家更傾向于表述的，理想主義和自身利益，在差不多500年里，一直被美國人視為他們成功的原因。從一開始，他們就以宣稱他們是在傳播文明準(zhǔn)則和賺取利潤來證明他們開發(fā)北美大陸以及大半個(gè)地球的正當(dāng)性”[10]5。

“即便是在這個(gè)國家最初的歲月里，許多杰出的美國人相信，美國肩負(fù)著一個(gè)使命：充當(dāng)其他人的榜樣，并且成為那些被政府專橫統(tǒng)治著的國家的人民希望的燈塔”[11]。以溫索普為代表的清教徒們并不是孤立主義者，他們是全球革命主義者。他們逃離迫害他們的舊世界，目的是要在美國建立這個(gè)理想中的宗教領(lǐng)地。清教徒不是要尋求永遠(yuǎn)脫離這個(gè)舊世界，他們“在荒郊曠野中開拓事業(yè)”的目的旨在建立一個(gè)向大西洋彼岸發(fā)起反攻的基地。正如清教徒思想研究學(xué)者佩里·米勒曾經(jīng)說過的，“清教徒移民并不是要從歐洲撤退：這是一個(gè)迂回進(jìn)攻”[12]7-8。

此外，吸引歐洲人走向一個(gè)并未開發(fā)和馴服的國家的夢想是發(fā)財(cái)致富的機(jī)會。正如一位學(xué)者指出的：從海外貿(mào)易和西部土地發(fā)財(cái)致富的可能性，使得定居者“對賺取美元比對拯救靈魂更感興趣，將更多的心思花在獲取廣闊的土地而非擁擠的村莊上，將更多的激情放在個(gè)人發(fā)財(cái)致富而非集體的福祉上”[10]10。因此，在早期開發(fā)北美大陸時(shí)期，美國外交的另一個(gè)關(guān)鍵主題也呈現(xiàn)出來：這個(gè)國家的繁榮和成功，有時(shí)甚至是它的生存本身，與遠(yuǎn)隔重洋的地方所發(fā)生的事件息息相關(guān)。這樣，從一開始，美國人就不曾將對外關(guān)系與他們個(gè)人的生活方式區(qū)別開來；從一開始，美國人就成為世界經(jīng)濟(jì)體系的一個(gè)環(huán)節(jié)。一方面，他們不可能孤立于歐洲的動亂之外。另一方面，他們也是重塑全球政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵。他們的財(cái)力和人力，使得西班牙以及隨后的英格蘭和荷蘭得以取代意大利和德國的城市，成為世界貿(mào)易的中心。來自北美的皮毛、煙草、糖和魚，取代亞洲的香料，成為歐洲貿(mào)易中最有價(jià)值的產(chǎn)品[10]7。

因此，從一開始，貪得無厭、個(gè)人主義以及自由主義的現(xiàn)代精神就構(gòu)成了美國社會的基石。這種貪婪利己的個(gè)人主義是盎格魯-美國人實(shí)現(xiàn)領(lǐng)土擴(kuò)張的強(qiáng)大動力。此外，還有其他一些重要的動機(jī)存在，還存在一些更“高尚”的理由。擠占他人領(lǐng)土的盎格魯-美國定居者相信，他們正在服務(wù)于一個(gè)更高的目標(biāo)，即他們將自己看作英國文明的先鋒，要領(lǐng)導(dǎo)人類走向未來。殖民者在擴(kuò)張的同時(shí)也將“生活在那里的異教徒和小偷們帶入人類文明，并建立一個(gè)可以控制和太平的政府”[12]11-13。正如杰斐遜在1801年所寫，美國的擴(kuò)張應(yīng)該被理解為事實(shí)上是不受約束的：無論我們今天的形勢可能如何將我們拘囿在我們自身的限制內(nèi)，一旦我們?nèi)丝诘难杆僭鲋吵鲞@些限制，并涵蓋整個(gè)北美大陸，如果不包括南美大陸的話，成為說著共同語言由相似的政府形式和法律治理的人民，這種情況將不可能長久下去?？粗@塊大陸呈現(xiàn)出斑駁雜陳的狀況，我們也不可能滿意[10]52。

二

1796年9月19日，華盛頓發(fā)表《告別演說》，提出了他著名的忠告：“在對外國的關(guān)系上，我們行動的最高準(zhǔn)則是：一方面擴(kuò)大我們的商業(yè)關(guān)系，同時(shí)盡可能少地和它們發(fā)生政治聯(lián)系?！绻覀兙砣霘W洲事務(wù)，與他們的政治興衰人為地聯(lián)系在一起，或與他們友好而結(jié)成同盟，或與他們敵對而發(fā)生沖突，都是不明智的?！盵13]華盛頓的這些話被公認(rèn)為早期孤立主義政策的依據(jù)[14]，被稱為美國外交中孤立主義思想的先聲[15]，被認(rèn)為把傳統(tǒng)的孤立思想上升為了方針政策[16]56，“為美國外交規(guī)定了孤立主義的準(zhǔn)則[17]。然而，“華盛頓并不是替一項(xiàng)后來被稱為‘孤立主義’的政策背書，那只不過是一項(xiàng)容許美國打造其實(shí)力的一項(xiàng)臨時(shí)措施”[18]。這篇演說的真正主旨，只有在“國內(nèi)政治和意識形態(tài)”的背景下才可能加以理解。

一般認(rèn)為，美國人具有一種共同的自由主義的世界觀，但在1790年代期間，對于自由主義，以及一直被稱為“共和主義”的東西到底意味著什么，至少出現(xiàn)了兩種相互競爭的愿景。漢密爾頓為代表的聯(lián)邦主義者提出的是一個(gè)將美國置于一個(gè)可靠的財(cái)政基礎(chǔ)之上的龐大的計(jì)劃，旨在將大部分資金置于一小部分(多數(shù)是東部的)商人和金融家的手中，在他看來，這些人能夠?yàn)榱藝业呢?cái)政利益對這些資金加以最好的利用。他的目標(biāo)是與詹姆士·麥迪遜和托馬斯·杰斐遜為代表的共和主義者的偏好背道而馳的，后者代表中部和南部農(nóng)業(yè)集團(tuán)利益，他們從重農(nóng)主義立場出發(fā)，主張加強(qiáng)農(nóng)業(yè)投資，讓每一個(gè)美國人都成為精于耕作的農(nóng)夫[16]47。漢密爾頓以英國為模式在美國建立一個(gè)財(cái)政體系，這在麥迪遜看來毫無疑問意味著“君主政治即將到來，漢密爾頓及其‘財(cái)政主義者’、‘親英分子’的追隨者正密謀終結(jié)美國的共和政府”[12]104-106。

如果說漢密爾頓對美國的愿景，帶給他的是對他視為世界上目前已知的或者是可能存在的最為成功的自由派政府(也就是英國)一種強(qiáng)烈的親近感，那么杰斐遜和麥迪遜的對美國的愿景則引導(dǎo)他們尋求與英國和英國式的政府分道揚(yáng)鑣。

當(dāng)英國和革命的法國發(fā)生戰(zhàn)爭時(shí)，漢密爾頓派聯(lián)邦主義者和杰斐遜派共和主義者之間的意識形態(tài)裂痕進(jìn)一步擴(kuò)大了。對英國的憎恨激發(fā)了杰斐遜派對法國的親近感。然而，與杰斐遜對法國大革命的維護(hù)有著更大關(guān)聯(lián)的，是他同漢密爾頓在國內(nèi)所進(jìn)行的斗爭。因?yàn)椋瑹o論杰斐遜對法國大革命的智慧和正義有什么樣的信念，他所關(guān)注的是對它的成功或失敗的認(rèn)知將可能對自由派的共和主義體制在美國的發(fā)展產(chǎn)生什么樣的影響?！?法國政府)的確立和成功對于我們自身堅(jiān)持不懈，防止淪落為英國憲法那種半途而廢的體制是必不可少的”。杰斐遜擔(dān)心，如果大革命看來并沒能在確保法國人的自由方面取得成功，將增強(qiáng)“英國專制制度熱心的信徒在這里”的力量，也就是將增強(qiáng)漢密爾頓的力量[12]110。

在1790年代的大部分時(shí)間里，杰斐遜及其共和黨似乎代表了美國人中的多數(shù)?；趯υ诿绹陨矸纯褂亩窢幹蟹▏o予的援助的記憶，美國人對于法國的友愛之情，就像對英國人的敵意一樣，自然而然地油然而生。在法國大革命爆發(fā)后，美國人對法國的同情得到極大的增強(qiáng)。1793年，當(dāng)法國使者埃德蒙·熱內(nèi)來到美國尋求美國的支持時(shí)，他受到美國人熱情洋溢的歡迎，以至于熱內(nèi)敢于越過華盛頓政府直接向美國人發(fā)出呼吁[12]110。

美國的親法熱潮以聯(lián)邦主義者為代價(jià)使共和主義者的力量得以增強(qiáng)。全國各地紛紛建立了反對漢密爾頓及其假想中的君主制主義者陰謀家的“民主社團(tuán)”，以保衛(wèi)“自由和平等”。共和黨人的報(bào)紙指責(zé)華盛頓總統(tǒng)處于英國的邪惡影響之下。共和黨人利用國內(nèi)這種情緒，試圖為他們的領(lǐng)導(dǎo)人托馬斯·杰斐遜贏得總統(tǒng)職位。華盛頓政府已經(jīng)獲悉法國圖謀在西部和南部挑起分離運(yùn)動，駐費(fèi)城的法國公使警告說，在即將到來的大選中，美國人必須在與法國的友誼或者沖突，甚或戰(zhàn)爭之間做出選擇——公開呼吁美國人民擊敗聯(lián)邦主義者，把選票投給杰斐遜[12]113。當(dāng)此之際，華盛頓發(fā)表的告別演說要達(dá)到的主要目標(biāo)，就是旨在擊敗杰斐遜的選舉企圖以及與之相聯(lián)的危險(xiǎn)的親法國的共和主義學(xué)說[12]113。因此，華盛頓在這篇演說中對與其他國家永久結(jié)盟提出的告誡，與當(dāng)時(shí)的這場政治論戰(zhàn)有著直接的關(guān)聯(lián)，華盛頓在這里所指的“其他國家”“顯然是法國”[18]173。也就是說，美國人必須擯棄的是他們對法國“充滿熱情的偏好”[12]114。

后世的美國人往往引述華盛頓的這番話作為避免與外國結(jié)盟的理由。然而，即便是后來美國確曾出現(xiàn)過孤立主義的對外政策(如兩次世界大戰(zhàn)期間)，那也只不過是因?yàn)椤皩ν庹叩闹贫ㄕ邆兺荒切v史所教導(dǎo)或預(yù)示的信條所影響”[19]，而與華盛頓的真正思想無關(guān)?！陡鎰e演說》的主題是有關(guān)共和國國內(nèi)政治健康的。他將共和黨人少一點(diǎn)中央集權(quán)、多一點(diǎn)民主共和主義的要求與血腥的和破壞性的法國大革命的共和主義相提并論。華盛頓暗示，如果共和黨人在下一次總統(tǒng)選舉中上臺，同樣的命運(yùn)將降臨到美國人的身上[12]113。

因此，即便是華盛頓在其著名的《告別演說》中涉及了美國的對外政策，那他所主張的也不是贊同孤立主義，而是以外交政策為腳本進(jìn)行的一場有關(guān)這個(gè)國家的基本特性的斗爭。

三

1823年12月2日，美國總統(tǒng)門羅發(fā)表致國會的咨文，其中提出的一些原則被后人稱為門羅主義，其主要內(nèi)容為：美國對歐洲列強(qiáng)各國事務(wù)不加干涉，歐洲列強(qiáng)“把它們的政治制度擴(kuò)展到西半球任何地區(qū)的企圖”都將會被看作對美國安全與和平的威脅。門羅主義往往被看作繼承了華盛頓給后任留下的不干涉歐洲事務(wù)的原則[20]?！伴T羅宣布的原則實(shí)際上是擴(kuò)大了的孤立主義”，“不僅強(qiáng)調(diào)美國一國對歐洲的孤立，還追求整個(gè)美洲的‘集體孤立’”，不再只力求不介入歐洲事務(wù)，還要從美洲這個(gè)“集體孤立圈”中排斥歐洲勢力[16]57。門羅主義被看作美國走向獨(dú)立于世界政治之外的美國理想和具有歷史淵源的非殖民化和不干涉主義的相當(dāng)漫長道路上的一個(gè)路標(biāo)[21]。

19世紀(jì)上半葉的時(shí)代特征是封建主義的舊世界與資本主義的新世界并存并展開你死我活的斗爭，“門羅宣言”的性質(zhì)要從這個(gè)時(shí)代特征中去理解[22]。門羅主義產(chǎn)生于歐洲拿破侖的失敗以及戰(zhàn)勝國1815年維也納會議的安排開始了一個(gè)新的保守反動的時(shí)期的背景下。1815年后，歐洲絕對主義的君主制由于害怕自由主義的傳播，發(fā)動了一次大規(guī)模的鎮(zhèn)壓。對于日益開放和民主的美國而言，后拿破侖時(shí)代的歐洲呈現(xiàn)出了一種令人震驚的景象。在這場冷戰(zhàn)式的全球?qū)巩?dāng)中，美國不可避免地成為一個(gè)主要參與者，美國的領(lǐng)導(dǎo)者和公民們都積極支持自由派革命。

這個(gè)時(shí)期歐洲的反動甚至刺激了英國人的情感，畢竟后者保持著一種自由的立憲君主制。1823年，英國首相坎寧向美國駐倫敦公使提議，兩國應(yīng)該簽署一份聯(lián)合聲明，宣稱美國和英國將一起反對法國，或者任何其他國家控制西半球的前西班牙殖民地的任何嘗試?？矊幍奶嶙h推動了門羅在1823年12月發(fā)表聲明，即后來聞名的門羅主義。門羅在咨文中表達(dá)了對希臘人會“在斗爭中獲得成功并且恢復(fù)其作為世界各民族中平等一員地位”的“強(qiáng)烈希望”。他還公開質(zhì)疑：神圣同盟是不是覺得可不受拘束地“在同樣的原則”——維護(hù)君主合法性的原則——基礎(chǔ)上到處干涉呢？這是一個(gè)“所有政府體制與他們不同的獨(dú)立國家都關(guān)心的問題，即使那些最遙遠(yuǎn)的國家，而且肯定沒有一個(gè)比美國更為關(guān)心”。明白地說就是，美國認(rèn)為，歐洲對共和制政府的干涉鎮(zhèn)壓是對美國自身安全的威脅。出于這種以及其他方面的原因，他宣布，美國不得不擔(dān)心歐洲事務(wù)。“對于地球上的那個(gè)與我們交往頻繁并且是我們祖籍發(fā)源地的地區(qū)所發(fā)生的事務(wù)，我們總是焦慮不安和利益攸關(guān)的旁觀者”[12]173-174。

因此，與其說門羅宣言是一份宣布正式放棄任何卷入歐洲事務(wù)愿望的咨文，倒不如說它是對美國在歐洲事務(wù)中的利益的一次直截了當(dāng)?shù)谋硎?。門羅的咨文不是一種西半球孤立主義的宣言。從重要的方面講，它是象征國際共和主義者團(tuán)結(jié)的一個(gè)聲明。門羅咨文的真正目的不是劃出地理上的界線，而是劃出意識形態(tài)上的界線[12]175。

四

在門羅總統(tǒng)之后的20年里，美國一度放慢了在大陸的擴(kuò)張，那么，這是不是因?yàn)槭艿焦铝⒅髁x的掣肘呢？不是，它同樣是美國國內(nèi)政治斗爭的結(jié)果。

如果說一個(gè)國家的對外政策反映了其政治性質(zhì)的話，那美國的蓄奴制，像美國民主和美國資本主義一樣，必定會同樣是影響19世紀(jì)美國對外政策的重要因素。19世紀(jì)上半葉的美國不僅僅是一個(gè)自由、民主的共和國，它還是一個(gè)蓄奴者的國家，是具有不同的意識形態(tài)、兩種截然不同并最終沖突的國家利益觀的這樣兩個(gè)獨(dú)立和相互敵對的社會。美國對外政策反映了其自身混雜的政治制度。從19世紀(jì)20年代到內(nèi)戰(zhàn)的美國對外政策路線，—直由圍繞著蓄奴制的斗爭而形成[12]182。

應(yīng)該說，無論是北方還是南方都有強(qiáng)烈的擴(kuò)張主義傾向，但是，在北方看來，美國向南方和西南方的擴(kuò)張，將使蓄奴制被成功地移植到新獲取的土地上，進(jìn)而威脅到憲法中北方和南方達(dá)成的微妙平衡。不僅新的蓄奴州會加入聯(lián)邦，而且憲法的五分之三條款也會使南方人得到在眾議院和選舉人團(tuán)中更大的代表權(quán)。因此許多北方的聯(lián)邦主義者反對獲得新領(lǐng)土，他們不僅害怕蓄奴制的傳播，而且擔(dān)心政治平衡會發(fā)生不可改變的傾斜，使之越來越偏離以東北部為基地的聯(lián)邦主義而偏向以南部為基地的杰斐遜共和主義，擔(dān)心南方不斷擴(kuò)大的“蓄奴勢力”會有主導(dǎo)聯(lián)邦政府的危險(xiǎn)。

正因如此，1819年密蘇里危機(jī)爆發(fā)之際，正與西班牙談判《泛大陸條約》條款以及北美西班牙領(lǐng)土割讓的約翰·昆西·亞當(dāng)斯，滿足于以塞賓河為界，從而把后來成為得克薩斯州的大部分領(lǐng)土排除在外。私下里，他透露了他的考慮?！白鳛橐晃粬|部人”，“我不愿意出現(xiàn)一個(gè)沒有限制蓄奴制的得克薩斯或者佛羅里達(dá)”。正如門羅對杰斐遜所說的，“沒有哪一個(gè)歐洲國家能夠阻止”美國占領(lǐng)它所想要的大量西班牙領(lǐng)土。相反，困難“完全是國內(nèi)的，也是最具有痛苦和危險(xiǎn)傾向的”?！霸谖鞑亢湍喜窟M(jìn)一步獲取領(lǐng)土”，有可能“威脅到聯(lián)邦自身”，因?yàn)樗鼤?dǎo)致另外一場圍繞蓄奴制的地方?jīng)_突。在這種情勢下，門羅相信，擴(kuò)張將是與國家利益相悖的，不是因?yàn)榈每怂_斯沒有價(jià)值，而是因?yàn)槊绹蔚姆至研再|(zhì)使其難以消化。美國不能擴(kuò)張，因?yàn)樗鼰o法決定它想要成為什么樣的國家[12]201。而一旦它彌合了國內(nèi)政治的巨大分歧，美國即在對外政策上表現(xiàn)出猛烈的擴(kuò)張慣性。

對早期美國外交的歷史考察表明，從“山巔之城”到“門羅主義”，美國人曾追尋并自然而然幸運(yùn)地享有的光榮的孤立，被證明既不光榮，也非孤立[23]。如果說存在著一個(gè)關(guān)于早期美國外交的孤立主義時(shí)期的話，那么它只是一個(gè)神話而已。領(lǐng)土和實(shí)力擴(kuò)張從一開始就成為不容回避的美國歷史事實(shí)，在世界舞臺上扮演重要角色的野心深深根植于美國人的性格之中[24]。

[1]王曉德.美國文化與外交[M].北京：世界知識出版社，2000:184.

[2][美]亨利·基辛格.大外交[M].顧淑馨,林添貴,譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?997:15.

[3][美]沃爾特·拉塞爾·米德.美國外交政策及其如何影響了世界[M].曹化銀,譯.北京：中信出版社，2003:5.

[4]Daniel S. Papp,Loch K. Johnson,John E. Endicott,American Foreign Policy:History,Politics,and Policy,New York,2004:45.

[5]王繩祖.國際關(guān)系史：第1卷[M].北京：世界知識出版社，1995：346-347；時(shí)殷弘.現(xiàn)當(dāng)代國際關(guān)系史(從16世紀(jì)到20世紀(jì)末)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006:135；方連慶,王炳元,劉金質(zhì).國際關(guān)系史(近代卷·上冊)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006:134；唐賢興.近現(xiàn)代國際關(guān)系史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006:54；劉德斌.國際關(guān)系史[M].北京：高等教育出版社，2003:73-74；楊生茂.美國外交政策史1775-1989[M].北京：人民出版社，1991:3.

[6][美]杰里爾·A. 羅賽蒂.美國對外政策的政治學(xué)[M].周啟明,傅耀祖,等,譯.北京：世界知識出版社，1997.

[7]Donald F. Drummond,The passing of American Neutrality,1937-1941,Michigan University Press,1955:1.

[8]Thomas A. Bailey,A Diplomatic History of the American People,New York,1958:22-23.

[9]Eugene R Wittkopf,Charles W. Kegley, Jr., James M. Scott, American Foreign Policy:Pattern and Process,Peking University Press,2004:27.

[10]Walter Lafeber,The American Age:United States Foreign Policy at Home and Abroad since 1750,New York,1989.

[11]Daniel S. Papp,Loch K. Johnson,John E. Endicott,American Foreign Policy:History,Politics,and Policy,New York,2004:72.

[12]Robert Kagan.Dangerous Nation.Alfred A.Knopf:New York,2006.

[13][美]亨利·S. 康馬杰.美國歷史文獻(xiàn)[M].北京：三聯(lián)書店，1989:94-95.

[14]劉緒貽,李世洞.美國研究詞典[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2002:335.

[15]唐賢興.近現(xiàn)代國際關(guān)系史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006:55.

[16]楊生茂.美國外交政策史1775-1989[M].北京：人民出版社，1991:56.

[17]王瑋,戴超武.美國外交：1775-2005年思想史[M].北京：人民出版社，2007:67.

[18]John Lamberton Haper:American Machiavelli:Alexander Hamilton and the origins of U.S. Foreign Policy,Cambridge University Press,2004:177.

[19]Ernest R. May,Lessons of the Past:The Use and Misuse of History in American Foreign Policy”,Oxford University Press,1973:vx.

[20]方連慶,王炳元,劉金質(zhì).國際關(guān)系史(近代卷·上冊)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006:152.

[21][美]沃倫·I. 科恩.共和制帝國的創(chuàng)建(1776-1865)[M]//劍橋美國對外關(guān)系史：第1卷.周桂銀,楊光海,譯.北京：新華出版社，2004:173.

[22]李慶余.美國外交史——從獨(dú)立戰(zhàn)爭至2004年.濟(jì)南:山東畫報(bào)出版社，2008:17.

[23]Loch K. Johnson,Seven Sins of American Foreign Policy,New York,2006:6.

[24]羅伯特·卡根.天堂與實(shí)力：世界新秩序下的美國與歐洲[M].肖蓉,魏紅霞,譯.北京：新華出版社，2004:131-132.

[責(zé)任編輯孫景峰]

K712

A

1000-2359(2011)04-0244-05

袁勝育(1964-)，男，漢族，湖北武漢人，上海政法學(xué)院國際事務(wù)系教授，法學(xué)博士，主要從事國際關(guān)系研究。

2011-04-13