日本等國大壩工程移民安置案例研究

[日本] R.富士藤倉等

1 概 述

建設大壩曾迫使大量移民搬遷。1994年世界銀行的一項研究顯示,全球每年約有300座大壩在建,年均移民400多萬人。在過去10 a年里,由于城市、交通運輸?shù)鹊陌l(fā)展,移民安置人數(shù)約為8000萬 ～9000萬人(世界銀行,1994年)。世界大壩委員會(WCD)的最終報告顯示:全球涉及大壩建設的移民總數(shù)估計為4000萬 ～8000萬人(WCD,2000年)。例如,估計埃及阿斯旺大壩工程造成移民達10萬人。

修建大壩的同時必須妥善安置移民,盡量恢復移民生活環(huán)境。然而,對安置方案的研究很有限,全世界確切的移民人數(shù)無人知曉。

為吸取移民民生恢復的經(jīng)驗教訓,日本法政大學和東京大學曾做過聯(lián)合研究。日本研究人員也曾與印度尼西亞和斯里蘭卡研究者密切合作,倡議對5座大壩(日本2座,印度尼西亞3座)進行案例研究,并分別發(fā)表了5篇論文,其中包括對印度尼西亞和斯里蘭卡的2座大壩進行比較研究。這些案例研究是結(jié)合文獻調(diào)查、統(tǒng)計資料分析和訪談進行的。

本文概述了以往移民安置研究的情況,介紹了案例研究的應用性,總結(jié)了其研究的基本結(jié)論,進而探討了移民安置的啟示,并對其進行了總結(jié)。

2 以往研究概況

早期研究移民安置的是人類學家,包括科爾森、斯卡德等人。其中,針對1959年前完工的卡里巴(Kariba)(在贊比亞和津巴布韋兩國交界處)大壩工程,全面調(diào)查了贊比西河沿岸的自然和社會環(huán)境,該大壩工程導致約5萬人被重新安置。最詳細的是科爾森在移民安置前后所做的各種比較。在莫克森所作的《沃爾特:世界最大人工湖》和由錢伯斯編輯的《沃爾特移民安置經(jīng)驗》中都指出,加納的阿科松博(Akosombo)大壩涉及移民安置8萬人。

20世紀80年代,開發(fā)導致的移民安置問題成為大眾關注的焦點,在此之前,移民安置結(jié)果好壞在于捐助者(如世界銀行),捐助者將補償視為無需其參與的國內(nèi)問題。但是,據(jù)了解,補償本身往往使許多移民邊緣化,從而成為發(fā)展障礙。因此,捐助者開始要求受援國政府更加審慎考慮移民安置問題,并開始積極介入受援國政府的安置政策,如世界銀行和開發(fā)商除了實行貨幣補償政策之外,還通過實質(zhì)性措施使移民恢復生計。

負責設立世界銀行保障政策的塞內(nèi)亞提出了移民貧困風險與重建(IRR)模型,作為政策干預的理論依據(jù)。他闡述在流離失所和重新安置期間移民邊緣化風險,認為利用IRR模型,這些風險是可以且必須避免的。該模型建于20世紀90年代,源于他在2000年實施世界銀行項目的實踐經(jīng)驗。

基于保障政策和開發(fā)項目評估的教訓,認識到捐助者干預有助于推動安置政策的執(zhí)行。捐助者態(tài)度由漠不關心到推動安置政策的執(zhí)行甚至讓移民將移民安置視為更好發(fā)展的機會。麥克道威爾、皮喬托等人和世界銀行分別在1996、2001、2004年對此進行過闡述。

WCD成立于1998年,試圖使修建大壩的支持者和反對者就涉及大壩建設項目的決策程序達成一致意見。WCD對現(xiàn)有大壩進行評估,與全球利益相關者一同公開聽證,并在2000年公布了最后報告。該報告承認了大壩工程對環(huán)境和社會造成的影響,同時也認識到建設大壩的益處。通過對移民安置問題的全面分析之后,推薦了新的決策框架。

2006年出版的《發(fā)展帶來的移民:困難、政策和人》與2007年出版的《發(fā)展帶來的移民:生態(tài)、經(jīng)濟和文化的風險》。前者論證了發(fā)展目標(即為可持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造必需的經(jīng)濟和社會環(huán)境)和非自愿移民間存在的復雜與緊張局面,表明了只有勇于面對困難,才能實現(xiàn)目標;后者則通過審視移民安置,并從政策干預、政策與制度框架及全球化的角度強調(diào)了該問題的復雜性。

3 案例研究

移民安置政策強調(diào)恢復移民生計的重要性,但是政策往往演變?yōu)楦鼉A向于開發(fā)商的觀點,而不是移民的愿望。移民安置時提供了補償和安置方案作為選擇,并且希望移民選擇其中之一。然而,對移民的其他個性選擇,在評估中是不被考慮的。許多方案的實施歷時數(shù)年,卻往往缺乏對移民的中長期規(guī)劃。盡管官方計劃的時限較短,但真正的安置過程往往要持續(xù)許多年。由于移民要繼續(xù)生活下去,他們必須應對各種中長期問題。

在這個問題上,考慮移民的生計恢復,是制訂中長期政策的最重要環(huán)節(jié)。這些研究的目的是確定移民生計是否恢復以及移民如何評價重新安置的長期政策。其關鍵因素在于,移民是否成功地恢復生計,是否感到滿意。案例研究包括日本的井川(Ikawa)大壩、神通(Jintsu)3座大壩和宮瀨(Miyagase)大壩,印度尼西亞的科托潘姜(Koto Panjang)大壩和比利-比利(Bili-Bili)大壩,并比較分析了印度尼西亞的薩古靈(Saguling)大壩和斯里蘭卡的科特梅爾(Kotmale)大壩的移民安置情況。

日本的案例研究給發(fā)展中國家未來的大壩工程提供了經(jīng)驗教訓。井川大壩,建于20世紀50年代,當時日本還是一個發(fā)展中國家。該項目采取土地換土地的方式補償移民,后來這一保障方法被世界銀行采用。神通3座大壩移民安置計劃則采取創(chuàng)新性安置政策,即為淹沒土地“支付租金”,這一舉措值得當今發(fā)展中國家考慮。而宮瀨壩是建在日本都市附近的大壩。通過對這些案例研究中移民安置所需所有費用情況,估計需要多少補償費才能得到移民的認同。

無論是印度尼西亞的科托潘姜大壩還是比利-比利大壩,都得到了日本的資助并在20世紀90年代完工。在科托潘姜大壩的案例中,在水庫附近為移民建造了全新的村莊。移民安置的成功與否取決于不同的村莊,需要對一些村莊相關經(jīng)濟數(shù)據(jù)進行分析。在比利-比利大壩的案例中,移民盡管在安置區(qū)的新生活過得很舒適,但他們更愿意回到原地。該研究表明,在是否返回以前村莊的問題上,感情因素在很大程度上影響著人們的決定。

幾十年前薩古靈和科特梅爾大壩就已修建。通過對兩者的對比研究可以得出,在大壩項目中應確保建立長期給移民提供工作機會的機構(gòu)。但具諷刺意味的是,從安置方案中實際受益的并非真正的移民而是外來者和當?shù)厝恕?/p>

3.1 井川大壩

由日本中部電力公司投資修建的井川大壩,位于靜岡縣井川村的大井河上,于1957年竣工發(fā)電。工程開工前,中部電力公司同意了淹沒區(qū)村民提出的補償條件,即建造一個新村莊。愿意離開井川村但并不想定居在新村莊的村民,只能獲得現(xiàn)金補償。最終,193戶中的99戶選擇了遷至安置點。

新村莊建設的目標是以土地換土地補償為基礎的。在這里引進了水稻種植,由于淹沒前其海拔高達650 m,所以井川村基本不種植水稻,村民主要以從事小規(guī)模農(nóng)業(yè)和林業(yè)為主。他們的主食不是大米而是小米,只是通過原始落后的方式在附近山區(qū)獲得農(nóng)產(chǎn)品。靜岡縣的一位農(nóng)業(yè)專家在新村莊駐守了4 a,幫助村民發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn),改善他們的生活。為了使村民相信水稻種植是可行的,在規(guī)劃搬遷的前一年,他就已經(jīng)在安置點進行了水稻種植示范試驗。

這項研究主要來源于對遷至新村莊居民的采訪,被采訪者包括村里大部分(19/24)住戶。大多數(shù)(14/19)住戶家的長輩都已超過70歲,這意味著他們被安置時的年齡超過20歲。訪談表明他們對風險和獎勵的看法存在分歧,當年移民安置時,每戶根據(jù)自身的能力、偏好和約束條件,獨立作出了選擇。一些村民認為水稻種植的建議很冒險,只有少數(shù)人認為種植水稻是可行的,并在安置后大力從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。雖然大多數(shù)村民認為水稻生產(chǎn)具有冒險性,但他們覺得土地換土地的交易是最保守可行的選擇,這就是大多數(shù)移民遷移至此的原因。

事實上,安置區(qū)的農(nóng)業(yè)并未按照原計劃發(fā)展。在國家政策要求減少水稻生產(chǎn)占用土地面積的壓力下,他們放棄了種植水稻。同時,接受高等教育給移民,尤其是兒童帶來了對新生活的渴望。此外,改善交通也使林業(yè)業(yè)務增長,以前未使用的資源給移民帶來了意想不到的收益,但收益也是短暫的。雖然新的謀生機會不可預見,但移民仍然對結(jié)果感到滿意。研究表明,搬遷移民的生活滿意度,實際上取決于他們的子女是否獲得比他們更好的高等教育和工作機會。安置后,即使他們需要支付高昂的城市生活費用,且需離開井川地區(qū),但幾乎所有有孩子的移民都在積極地為他們的子女尋求更好的教育。奇怪的是,這一戰(zhàn)略既沒有得到移民的正式認可,也沒有成為移民安置方案的組成部分。

3.2 神通3座大壩

神通3座大壩位于富山縣,建于1951～1954年,當時正至第二次世界大戰(zhàn)后日本經(jīng)濟的高速發(fā)展期。這3座大壩由區(qū)電力公司,即北陸電力(Hokuriku Denryoku)有限公司負責修建,分布在僅僅幾公里半徑內(nèi),其裝機分別為80、40MW和9.4MW,有效庫容分別為319.42萬、314.10萬m3和80.60萬m3,集水面積分別為1960、2060km2和2063km2。在20世紀50年代初,北陸電力公司剛成立不久,當時迫切需要提高其發(fā)電能力,以滿足制造業(yè)(如制鋁廠)對電力快速增長的需求。在此背景下,3座大壩的規(guī)劃和建設都很匆忙。這3座大壩的建設,使幾個不同的定居點受到影響,共有49個家庭被迫搬遷,他們大部分被安置在供電公司建在山坡上的新房子里。

移民安置計劃的可持續(xù)性已成為一些從業(yè)人員和研究人員之間爭論的焦點。過去通常對移民實施一次性補償,移民一次就可獲得巨款,他們必須懂得理財才能更好地恢復生計。然而,在過去的項目中發(fā)現(xiàn)這種一次性補償?shù)霓k法存在諸多問題。事實上,相當一部分移民并未將錢用于恢復生計,而是將其揮霍掉了。雖然期間也曾提出和實施了一些措施,如讓移民把補償金存在銀行,每個月取出一部分作為月薪。但這個計劃實施的前提是移民同意這樣的條款,而現(xiàn)實情況通常并非如此,移民往往喜歡完全控制他們得到的補償金。但他們中許多人不習慣支配大量金錢,從恢復生計的角度來看,補償金并未被合理使用。

從本質(zhì)上說,針對這一情況提出和實施租金計劃是切實可行的。移民在大壩建設之前擁有他們的土地,并且在土地淹沒后能收到土地租金。為修建大壩,移民失去了先輩留下的土地,這項措施充分考慮到移民的感受。他們不會一次性花掉一大筆金錢,這樣可以有效地防止浪費大量補償金。租金計劃實施前,移民和大壩業(yè)主應就計劃的方式和手段達成共識,比如決定計劃的金額和期限,即永久計劃或特定時期計劃。如果是永久計劃,租金應根據(jù)住宅土地的市場租金和該地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率進行計算。應當指出,開展深入基層調(diào)查對該地區(qū)的土地生產(chǎn)力非常重要。該調(diào)查應讓移民參與,使所有有關各方就計算每畝農(nóng)田租金時的意見達成一致。關于移民的參與,在若干年內(nèi)應該審查方案的實施情況以確定計劃是否應繼續(xù)下去,必須與移民和大壩業(yè)主討論后再實施該計劃。日本以往的移民安置實例表明,關于為大壩建設而出售土地的問題,同一家庭不同代人之間常常會有不同意見。長輩往往希望留住土地,而年輕人對這一問題的態(tài)度則更加靈活。因此,每當財產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變化時(如家庭成員死亡),租賃合同的修改或取消(包括關于該計劃的延續(xù)或取消)都需要重新與土地擁有人討論決定。

3.3 宮瀨大壩

該壩位于日本神奈川縣,是一座多功能大壩,集防洪、供水、發(fā)電于一身,有效庫容1830億 m3,是日本關東地區(qū)(包括東京)的第2座大壩,是原建設部(現(xiàn)為國土交通省)直接管制的項目,總耗資為3993億日元。工程建設歷時30 a(1969～1998年),補償談判及建立移民安置點等與安置相關的活動一直持續(xù)到1988年,距大壩開工建設達20 a之久。

共有281戶從490 hm2的淹沒區(qū)遷移出來,除了淹沒土地和財產(chǎn)的直接貨幣補償,其他各項目的實施都是為了恢復移民生計,緩解移民情緒。根據(jù)對上游地區(qū)的鼓勵計劃,共實施了85個項目,其中包括邊坡加固、鄉(xiāng)村道路、供水和污水處理工程、學校、綠化工程、公園、托兒所和廢物處理設施項目。此外,安置地以較低的價格提供給移民。

官方報告顯示,直接貨幣補償為245億日元,但是其他項目費用不包括在內(nèi)。研究表明,間接補償費用估計為786億日元。官方公布的工程總費用為3993億日元,直接補償僅占總費用的6.1%。如果將間接補償費用計算在內(nèi),該工程總費用將達4779億日元,直接和間接補償費用為1031億日元,將達到工程總成本的21.5%。

根據(jù)建設部宮瀨壩建設部門對移民生計恢復的調(diào)查,78%的家庭在調(diào)查中恢復狀態(tài)一欄作出答復,包括安置后移民生活已經(jīng)“改善”或“沒有改變”。然而,他們在調(diào)查問卷中并沒有預留一項“他們是國家政策受害者”的選項?？梢缘贸?從最初的談判開始,到最后移民安置工作結(jié)束,移民生活條件的恢復只通過單純的經(jīng)濟援助是遠遠不夠的,有必要關注移民的情緒。

3.4 科托潘姜大壩

科托潘姜大壩位于蘇門答臘中部,廖內(nèi)省和西蘇門答臘省的邊界,庫容為15.45億m3,電站裝機容量為114MW,淹沒區(qū)面積為124km2。需要對廖內(nèi)省內(nèi)的8個村莊和西蘇門答臘省內(nèi)的2個村莊共4886戶(16954人)實施搬遷。

大壩業(yè)主在西蘇門答臘的巴力布勞角(Tangjung Balik)和新路角(Tanjung Pauh)設立了2個安置村莊。新路角是廖內(nèi)省和西蘇門答臘省安置村中最成功的一個。1993年通過安置方案,把800戶(巴力布勞角450戶和新路角350戶)遷移到離原地15km以外的新村莊。通過分析2005年印度尼西亞政府中央統(tǒng)計局的綜合統(tǒng)計數(shù)據(jù),研究確認了貧困家庭,了解其生活狀況,并研究其特點,從而比較他們和西蘇門答臘一般貧困家庭的差異之處。

基于一個普通家庭平均擁有的財產(chǎn)價值約為50萬印尼盾的標準,巴力布勞角的131個家庭和新路角的80個家庭被列為貧困戶。窮人占2個村莊總?cè)藬?shù)的24%,明顯高于西蘇門答臘省5.5%的平均貧窮率。近84%的西蘇門答臘貧困家庭教育水平達到或低于小學水平,在移民安置村莊卻高于90%。

在巴力布勞角和新路角,由于失業(yè)造成貧困家庭的比例高于其他地區(qū)。移民安置方案本計劃為每個安置家庭提供2 hm2的橡膠種植園,但在移民到來時種植園還未收獲。當?shù)卣钡? a后的2001年才承認這一計劃失敗,目前政府正在重新種植新樹木。

然而,現(xiàn)在移民安置村的貧困家庭比印尼其他地區(qū)用電飲水更便捷。在科托潘姜至少50%的貧困家庭有電用,而西蘇門答臘省的其他地區(qū)超過60%的貧困家庭仍然無電可用。在移民安置村的貧困家庭中,幾乎75%的貧困家庭有自來水供應,而其他地區(qū)貧困家庭超過80%的村民仍在使用無衛(wèi)生保障的水井。

3.5 比利-比利大壩

比利-比利多功能大壩建在南蘇拉威西省的杰內(nèi)伯朗(Jeneberang)河上,1997年完建,是印尼東部第1座大壩,總庫容為3.75億m3。淹沒土地面積為2802 hm2,2085個家庭于2000年被重新安置。其中,591個家庭比較貧困,許多人在安置前就沒有多少土地,無法獲得足夠補償購買水庫附近的房子,因此他們只得選擇在離原地超過400km以外的馬穆朱(Mamuju)和盧武(Luwu)的免費農(nóng)田和房屋。但是在搬遷的幾年內(nèi),有人發(fā)現(xiàn)在馬穆朱和盧武這兩個地區(qū)安置的家庭數(shù)目顯著下降,其中許多已返回靠近水庫的地區(qū)。

參與式農(nóng)村評估方法和深入訪談顯示,他們返回的主要原因是和原盧武區(qū)當?shù)厝酥g的沖突已逐漸凸現(xiàn)。由此可見,環(huán)境使移民感到不安,最終導致他們返回原地。有趣的是,馬穆朱區(qū)也出現(xiàn)了移民“回家”的情況,該區(qū)生活條件較好,移民生活也有所改善。與這里相比,水庫附近生活條件并無吸引力,由此可以推測,“回家”的趨勢不能完全歸咎于安置區(qū)和庫區(qū)間生活條件的差異。

這些研究發(fā)現(xiàn),是否有“家”的安全感,才是決定居住地的重要因素。有些“回家”的移民認為,經(jīng)過十余年工作后,他們攢夠了錢,決定返鄉(xiāng)買土地、建新房。盡管如此,有些新民子女選擇留在安置區(qū),出生在安置區(qū)并在這里長大的第2代視這里為“家”,并沒有強烈的愿望返回庫區(qū)。

3.6 比較研究

對印度尼西亞西爪哇島的薩古靈大壩和斯里蘭卡的科特梅2座大壩的移民情況進行了深入研究。薩古靈水庫建設占用許多耕地,導致9600個家庭(40000人)被迫遷移。但水庫帶來的水產(chǎn)資源也給移民提供了水產(chǎn)養(yǎng)殖機會。與此相比,從20世紀70年代末到80年代初,科特梅爾水庫淹沒了超過4000 hm2(包括 600 hm2稻田)良田,迫使大約3400個家庭搬遷。受工程影響,超過60%的家庭決定搬遷至河岸地區(qū),并可以得到“高產(chǎn)”茶園作為補償。搬遷20多年后,移民對此表示滿意。不過,移民依然懷疑在2座大壩建設中,他們是否能夠獲取最大利益。

(1)在2座大壩建設中,移民的社會邊緣化以及當?shù)厝撕鸵泼裾唛g的不平等性凸顯。在薩古靈,大多數(shù)移民選擇搬遷到水庫附近從事水產(chǎn)養(yǎng)殖。但是大部分收益并非屬于移民和企業(yè),主要原因是漁業(yè)機構(gòu)缺乏相關有利移民的政策。在科特梅爾,超過60%的移民得到的茶園并非高產(chǎn),且由于缺乏茶葉種植經(jīng)驗,導致大多數(shù)茶園管理不善。因此,在移民搬遷后的短時間內(nèi),這些因素增加了原居民和移民間的收入差距。

(2)貸款不到位,使移民難以改善生活。在薩古靈,一個普通家庭至少有3個魚塘(價值1270美元)。但安置補償最多只有900美元,大多數(shù)家庭因為沒有進一步的財政支持,無法投資漁業(yè)相關活動。在科特梅爾,約55%的移民只得到土地而沒有現(xiàn)金補償,超過60%的移民只得到了“低產(chǎn)”茶園,需要重新栽種茶樹使其變“高產(chǎn)”。這是導致大多數(shù)移民不得租售他們的茶園,甚至出賣勞力的原因。

(3)過度開發(fā)和資源枯竭問題嚴重。在薩古靈,移民聚集在庫周幾個河灣,期望通過漁業(yè)生產(chǎn)獲取經(jīng)濟收入,不幸的是,水華使魚類缺氧后大量死亡。在科特梅爾,一些茶園位于坡度超過45°的陡峭侵蝕地區(qū),這些得到高產(chǎn)茶園的茶農(nóng),開始過度采摘茶葉,想最大限度地提高他們的短期利潤,但由于缺乏維護和管理,導致茶園質(zhì)量下降。

4 經(jīng)驗教訓

以上6個案例研究為未來的大壩移民安置工作提供了借鑒和參考,包括制度安排、實施方案和情感因素3個方面。

4.1 制度安排

要確保移民成功搬遷和恢復生計,必須從中長期考慮制度安排。在薩古靈大壩的案例中,現(xiàn)金補償不足以使移民投資養(yǎng)殖漁業(yè),且沒有制度防止非移民進行捕撈。因此,外來資金使移民養(yǎng)魚受益減少,且魚類網(wǎng)箱集中也使水質(zhì)惡化。在科特梅爾,低產(chǎn)茶園的擁有者既得不到重新種植的財政支持,也沒有繼續(xù)種植的技術(shù)援助。

為了解決制度問題,需為安置區(qū)移民建立區(qū)域發(fā)展機構(gòu),這不僅只針對移民,也針對安置區(qū)的所有居民。該機構(gòu)可以照顧到移民的長遠利益,可以減少類似薩古靈和科特梅爾大壩這樣的失敗案例,也可以減少各有關機構(gòu)因缺乏協(xié)調(diào)所引起的問題。在科托潘姜案例中,負責該機構(gòu)的是國家電力公司,流域管理部門要求礦產(chǎn)和能源部(水質(zhì))、林業(yè)部(森林保護和侵蝕控制)和地方政府(侵蝕控制)進行協(xié)作。2004年,日本國際協(xié)力銀行(JBIC)稱,正是由于部門之間缺乏協(xié)作,才使得水庫泥沙淤積成為關注熱點。就制度安排而言,井川案例就沒有得到長期政策的支持,國家農(nóng)業(yè)政策要求減少水稻生產(chǎn)后,為移民提供水稻種植技術(shù)援助幫助不大。因此,當社會經(jīng)濟環(huán)境發(fā)生改變時,專業(yè)的發(fā)展機構(gòu)也許更能完善移民政策。

4.2 實施方案

WCD在總結(jié)報告中強調(diào),實施不力往往是移民安置方案最嚴重的問題之一。由于比利-比利大壩和科托潘姜大壩相對較新,其安置方案認真考慮了恢復生計的問題。自薩古靈大壩建成起,安置方案明顯得到完善。然而,實施機構(gòu)在比利-比利和科托潘姜大壩工程移民安置中承諾的農(nóng)產(chǎn)區(qū)的計劃失敗直接導致一些移民無法謀生,使其逐漸被邊緣化。在這種情況下,建立區(qū)域發(fā)展機構(gòu),可能是解決問題的一種辦法。

4.3 情感因素

在以上6個案例中情感因素沒有受到重視,但其重要性需要充分強調(diào),如移民安全和安心。在比利-比利案例中,移民大部分是農(nóng)民,即使在新安置區(qū),他們的生計已成功恢復,但他們?nèi)詮娏蚁Ｍ氐皆〉馗浇?。在宮瀨案例中,有關機構(gòu)通過劃撥21.5%的總建設費用,重新發(fā)展安置區(qū),支持恢復生計,盡可能采取一切措施簽訂移民安置協(xié)議。雖然許多移民的生活得以改善,但他們?nèi)匀徽J為自己是國家政策的犧牲品。

長遠規(guī)劃也許對難以平復的移民情緒有所幫助。在神通,為淹沒土地支付租金,使移民認識到收租金有助于國家或地方政策的實施。一個區(qū)域發(fā)展機構(gòu)也有重要作用,因為機構(gòu)官員將能夠繼續(xù)作為政府代表,聽取移民的意見。另一項措施是改善受教育的機會,無論在井川、宮瀨還是科托潘姜,移民都希望他們的子女有機會接受更高層次的教育,這一點在井川尤為明顯,移民將重新安置視為一個可以改善子女教育水平的機會。

實地調(diào)查發(fā)現(xiàn),在科托潘姜和比利-比利大壩工程建設中,為維護自尊,移民有時會向鄰居夸耀他們的生活水平,而向政府官員或捐助者則隱瞞真實的生活狀態(tài)以尋求額外的補償。為避免出入,在這次研究中應該采取類似深入訪談或統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析等輔助手段。

5 結(jié) 語

通過以上大壩工程移民安置實例發(fā)現(xiàn),沒有“萬能”的移民補償方法和手段。由于地理環(huán)境、價值觀、社會偏好和其他因素的不同,新建工程不能簡單地模仿以前的“成功案例”,重要的是在早期階段仔細調(diào)查被安置家庭,特別是需確定其決策標準以保證每項工程都有最適當?shù)难a償方法。此外,要使移民生計恢復良好,政府或開發(fā)商的長期承諾必不可少。這些案例研究表明,生計恢復過程往往是漫長且不確定的。“一次性”移民安置計劃不能保證移民恢復生計,唯有長期承諾才有可能使移民安置方案保持足夠的靈活性。

能否給下一代提供工作和受教育機會似乎是影響移民的一個重要因素,然而,在很多研究中,沒有充分考慮這一因素。到目前為止,安置計劃往往只強調(diào)當前。這一發(fā)現(xiàn)表明需要更加全面地考慮移民的真正需要。研究還提醒我們,“現(xiàn)金換土地”或“土地換土地”不是唯一的補償手段?！白饨鹩媱潯痹谏裢?座大壩移民安置中的實行對未來補償計劃極具借鑒意義,這會讓移民心理上感覺這些土地將永遠屬于他們的家族。

盡管這項研究只調(diào)查了3個國家6個工程案例的情況,但它對未來需要進行移民安置的國家影響深遠,今后還需在移民生活恢復和情感問題上作更多中長期研究,這不僅是為了進一步完善安置方案,更重要的是要為移民提供一個改善生活的機會。