誰來動“既得利益者”的奶酪?

鄢烈山

北京大學法學院日前舉行研討會，建議國務院審查教育部《2010年普通高等學校招生工作規(guī)定》。會上，張千帆教授說，目前阻礙農民工隨遷子女就地參加高考的主要障礙是教育部規(guī)定中的戶籍限制。戶籍限制意味著一個在北京上學的高中生高考時必須回到原籍參考，而由于考試范圍、使用教材不一樣，這直接影響其上大學的機會。由此，關于高考戶籍限制的規(guī)定違反了教育法關于受教育權平等的規(guī)定，應予以修改或廢止。一些非京籍學生的家長撰寫了一份民間建議方案，提出“戶籍與學籍分開，以學籍為主要條件”的解決問題的現(xiàn)實思路。我贊同這些觀點，也支持非京籍學生家長的建議。

事實上，這種基于戶籍制度的不公平早已有之。我的母校北師大，1977年恢復考試招生，學生幾乎全是北京戶口；1978年面向全國招生，班上有四分之一同學是北京的。三十多年來，這種不公平不是縮小，而是加劇了。首先是全國性教育資源向各級權力中心傾斜，結果是，農村戶籍子女入學權利全面被壓制。以清華為例，1981年入學的有百分之七十五是農村戶籍，到2010年農家子女只占百分之五了。另一個堂而皇之的借口是，北大、復旦等名校與所在省市合作辦學，當?shù)厝水斎粌?yōu)先要，多給指標。

我原以為廢除戶籍制度是許多有文化的人、有社會良知的人的共識。因為其道理十分簡單：中國自古雖有聯(lián)保之類制度，但并不限制人口遷徙，沒有城鄉(xiāng)戶口之分；全世界人口自由流動的發(fā)達國家，不靠戶籍管理，同樣社會秩序井然；現(xiàn)行城鄉(xiāng)二元戶籍制度本是計劃經(jīng)濟、統(tǒng)購統(tǒng)銷的產(chǎn)物，其“必要性”已喪失理據(jù)。

最近我才意識到，我的判斷大錯特錯。10月9日，我由美國國會為當年排華道歉，聯(lián)想到一些城市排斥農民及其子女，寫了一條批評戶籍制度的微博發(fā)在新浪上，跟帖評論一百五十六條，近半是為戶籍制度辯護的。10月14日，我讀到前一天《中國青年報》發(fā)表的評論《假傳“圣旨”中的長治久安》（“上海根據(jù)公安部規(guī)定限制外地人員在滬學車”），隨即發(fā)了一條微博，批評“上海人”的排外行為。

此說是否成立，當然可以爭論。我沒想到的是，“上海人”中居然有那么多維護現(xiàn)行戶籍制度的。三條相關新浪微博，“評論”共有四千六百三十一條，大多數(shù)是謾罵，基本觀點不是“外地人應該滾出上?！保褪恰巴獾厝瞬灰缴虾硌健?。

其實，誰是“上海人”？在上海出生長大的？爸爸媽媽是上海的？在上海工作的？在上海有房的？從前，講籍貫，比如說毛澤東是湖南人，只有文化意義與“鄉(xiāng)誼”，而今與戶籍相關的卻是政治、經(jīng)濟和社會權利：戶籍在某地，從選舉權、到辦身份證到子女入學等就與那里結下“不解之緣”。這個戶籍制度之所以難以撼動，就是因為它與各種切身利益捆綁在一起。誰不知上海本是移民城市，現(xiàn)在的所謂“老上?！?，祖上大都是流民？

于是，我想起魯迅的一句話：“曾經(jīng)闊氣的要復古，正在闊氣的要維持現(xiàn)狀，未曾闊氣的要革新。”這是戶籍制度得到不少人維護的根源。

為避免引用魯迅這段話出錯，我上網(wǎng)一搜，發(fā)現(xiàn)《人民日報》2008年11月28日發(fā)表的一篇文章引用過?！度嗣袢請蟆愤@篇評論的題目是《 最需要解放思想的是既得利益者》。說得對極了！可是，“既得利益者”不肯“解放思想”，而且繼續(xù)利用他們的話語權維護不合理的制度怎么辦呢？難道只能等矛盾積累到非痛下決心大改不可？

“（戶籍）改革沒有時間表”，叫人不能不焦慮。

【原載2011年10月29日《新京報·評論周刊·時事專欄》】