揭開“手機致癌”的標簽

萇青

世界衛(wèi)生組織首次將手機列為“2類B組致癌物”。給手機貼上“致癌”的標簽到底意味著什么？在全球擁有50億手機用戶，癌癥是人類“頭號殺手”的今天，有必要揭開這個剛剛貼上的標簽，讓我們看個究竟

“手機可能致癌”，5月的最后一天，這條簡短的消息一眨眼工夫就傳遍了全世界——通過報紙、電視、廣播、互聯(lián)網，也通過“可能致癌”的手機本身。

一條六個字的訊息就能如此挑動“地球人”敏感的神經？這并不奇怪：手機，全球有50億用戶在使用，它幾乎成為人體的一個“器官”。癌癥，是能夠造成每年近千萬人死亡的人類“頭號殺手”，醫(yī)學迄今對它束手無策。而這六個字當中最令人困惑和引起爭議的，就是夾在“手機”和“致癌”中間的兩個字——“可能”。

“可能”是多大的發(fā)生幾率？每個購買彩票的人都有中頭彩的“可能”；每個夏日的午后也都有下一場陣雨的“可能”，而這兩種情況，在“可能性”上卻有天淵之別?？墒?，發(fā)布上述信息的人并沒有為我們描述清楚“手機致癌”有“多可能”。

“和咸菜同類”的致癌物

盡管如此不確定，這條信息仍然讓人無法忽視，因為它的來源是世界衛(wèi)生組織（WHO）。該組織下屬的國際癌癥研究機構（IARC）召集來自14個國家的31位知名科學家花費8天的時間，最終得出了上述結論。

從5月24日到31日，這些科學家其間并沒有做任何新的研究，他們在位于法國里昂的一個研究所里共同審查、回溯了世界上已有的重要研究結果，面對幾百篇堆積如山而又相互矛盾的科學論文，這些來自各個領域的“大?！眰円矡o法給出肯定或者否定的答案。最終，這個專門委員會的主席、美國南加州大學的公共健康專家喬納森·薩米特（Dr. Jonathan Samet）博士措辭謹慎地宣稱，“腦膠質瘤的發(fā)生與手機使用之間的證據(jù)仍在積累當中，但已有足夠的證據(jù)表明，使用手機可能有某種程度的風險，因而我們需要繼續(xù)密切觀察二者之間的聯(lián)系?！?/p>

至此，世界衛(wèi)生組織正式把致癌的“標簽”首次貼在了手機上——把其風險定義為“2類B組致癌物”，即“可能與人類癌癥的發(fā)生有因果關系”。同時，該組織也強調，其研究結論“僅限于膠質瘤和聽神經瘤，對其他腫瘤則沒有獲取充足的證據(jù)”。實際上，腦膠質瘤是腦部主要的惡性腫瘤。

國際腫瘤研究機構將物質的致癌風險分為四個等級，按照從高到低的順序依次為人體致癌物、可能致癌物、致癌作用尚不明確的物質和對人體可能無致癌作用的物質。其中在第二類中，又分為致癌可能性較大的“2A類”和可能性較小的“2B類”。

實際上，要想知道這些拗口的科學術語到底意味著什么，你只消了解一下“2B類”致癌物都包括哪些——咸菜、衛(wèi)生球、糖精、避孕藥、殺蟲劑DDT、汽車尾氣、阻燃劑…… 甚至咖啡也在這個列表的“2B類”中。

新一輪爭論

如果不是發(fā)自世界衛(wèi)生組織，“手機可能致癌”的說法幾乎可以被當做一句廢話。因為誰都知道，近十年來有關手機電磁輻射對健康危害的研究，得出的結論總是各說各話、相互矛盾，令人莫衷一是。國際腫瘤研究機構的專家委員會此次并沒有給出任何新鮮和確切的說法，幾乎是重復了一遍固有的說法。因而，他們的結論一經發(fā)布，就重新挑起又一輪對“手機致癌”的爭論。甚至這個委員會本身也成為被批評的對象。

例如，在世界衛(wèi)生組織宣布的結論中，根據(jù)國際腫瘤研究機構2010年進行的一項名為Interphone的研究，“連續(xù)10年以上、每天使用手機30分鐘以上”的“重量級”用戶，患腦膠質瘤的風險比其他人群高出40%。而《華爾街日報》在評論中就指出，這項研究的結論僅僅是推測性的、未經證實的，因為它所采用的方法——“病例-對照研究”，就是讓已經患有腦瘤的人（病例組）和正常人（對照組）分別回顧他們過去使用手機的情況，并對結果進行比較。實際上這并非一種嚴格的科學研究方法，因為一方面，參加受試者的回憶可能并不準確，且病人容易夸大手機的致病作用；另一方面，這種方法也無法在“手機使用時間長”和“腦瘤患病風險大”之間建立準確的量化關系。

事實上，有關“手機致癌”的令人困惑的研究結果從Interphone研究項目本身就可見一斑。這一研究去年6月發(fā)表在《國際流行病學雜志》上的報告表明，使用手機甚至讓腦膠質瘤的發(fā)病風險“降低了”19%，而只有上述的“重量級”用戶才是手機輻射可能的受害者——世界衛(wèi)生組織此次卻僅僅引用了有關“重量級”用戶的這一部分結果。與此類似，《華爾街日報》所提供的數(shù)據(jù)也說明，自上世紀80年代手機開始流行以來，美國腦瘤的發(fā)病率和死亡率均有輕度的下降。

當然，并非所有的人都對手機的致癌風險掉以輕心。早在兩年以前，美國匹茲堡大學癌癥研究所所長羅納德·赫爾伯曼（Ronald B. Herberman）就對手機可能的致癌作用發(fā)出公開警告。他還在2008年7月“迫不及待”地通過電子郵件提醒匹茲堡大學全體教工，“盡管還存在爭議，但目前已有的數(shù)據(jù)讓我相信，必須就手機使用的安全問題發(fā)出警示性建議?！焙諣柌敃r就認為，世界衛(wèi)生組織及其所屬的國際腫瘤研究機構已經掌握了明確的數(shù)據(jù)，但是，他們對手機健康危害的警告卻拖延了兩年還沒有發(fā)出。

“時候不到”與“可以做到”

有關“手機致癌”的信息之所以如此含混不清，很重要的一個原因被認為是由于“時候不到”。美國有線電視網(CNN)首席健康記者桑杰·古普塔（Sanjay Gupta）也是埃默里大學的一名腦外科醫(yī)生，他說，“從暴露在電磁輻射中，到發(fā)展成為腫瘤，需要20年以上的潛伏期，而手機的大行其道無非是近15年以內的事情?！惫牌账J為，即使像Interphone這樣大規(guī)模的跨國研究項目，所提供的數(shù)據(jù)也不足以在手機和腦瘤之間建立確切的聯(lián)系。

手機的輻射屬于“非電離輻射”，它顯然并不像X光射線（屬于電離輻射）那樣——誰都知道X光非常有害。但是，這種和微波爐一樣發(fā)出的輕微輻射，在短期內可能對人體無害，長期的效果就是另一回事了。古普塔強調，另一個需要引起注意的問題是孩子，因為他們的頭皮和顱骨更薄，而且下一代人使用手機的時間必將更長。

對于世界衛(wèi)生組織的此番“動作”，總部位于美國華盛頓的國際無線通信協(xié)會并不認同，這個行業(yè)組織隨即發(fā)表聲明稱，“可能致癌”并不等于手機就會致癌，而且這一結論引用了存在偏見或缺陷的證據(jù)。為了淡化人們的擔心，該協(xié)會還強調，即使是在國際癌癥研究機構的致癌物清單上，手機也只是和咸菜、咖啡列入同一類。

盡管如此，美國舊金山市已經打算通過一項法令，要求手機廠商在產品上標注輻射警示，就像要求煙盒上需要標注的那樣。歐洲環(huán)境署(EEA)也相信，手機可能具有與香煙、石棉和含鉛汽油同樣的公共健康危害。

國際癌癥研究機構主任克里斯托弗·維爾德（Christopher Wild）承認，目前他無法給出有關手機致癌風險的確切結論，但是他建議，在沒有答案之前，一些實際的措施是可以做到的。

他的建議主要包括：

— 使用耳機或藍牙設備來減少對輻射的暴露；

— 多發(fā)短信，讓手機遠離頭部，減少受輻射的機會；

— 按照手機制造商的建議，在通話時讓手機和頭部保持相應的距離，這些提示往往標注在手機機身不引人注意的地方（比如，iphone要求保持1.4厘米的距離）；

— 可以根據(jù)SAR（電磁吸收率）的數(shù)值來選擇手機。SAR用以表示有多少輻射會被生物組織所吸收，不同的手機，SAR值差別較大。一般來說，在手機廠商的網站上能夠查到SAR的數(shù)值。★