■ 秦摩亞

編者按：本刊于2010年第2期上發(fā)表了廣東海洋大學(xué)政法學(xué)院教授苗體君撰寫(xiě)的 《共產(chǎn)國(guó)際軍事顧問(wèn)李德在中國(guó)期間鮮為人知的故事》一文，文章涉獵博古秦邦憲）等黨的歷史人物，博古長(zhǎng)女秦摩亞 （北京聯(lián)合大學(xué)師范學(xué)院退休教師、副教授）等人閱讀后，給編輯部打來(lái)電話(huà)，認(rèn)為文章有違歷史史實(shí)，并特撰文還原歷史真相。

《黨史文苑》2010年第2期 (上半月)上發(fā)表了苗體君 《共產(chǎn)國(guó)際軍事顧問(wèn)李德在中國(guó)期間鮮為人知的故事》的文章，他認(rèn)為是 “博古請(qǐng)李德去中央蘇區(qū)的”，并揭示了 “博古為何把李德作為 ‘洋欽差’請(qǐng)到中央蘇區(qū)”去的目的。文中說(shuō)： “博古為何要讓李德到江西蘇區(qū)呢？其實(shí)是王明、博古等人想把持黨在江西蘇區(qū)的軍事領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，因?yàn)樗麄冏约杭葲](méi)有軍事經(jīng)驗(yàn)，在江西蘇區(qū)又無(wú)威望可言，為了壓服在江西蘇區(qū)的毛澤東等黨和紅軍的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)人，他們就請(qǐng)來(lái)李德，并且在軍事上把李德尊為神的位置，以李德 ‘洋欽差’的身份來(lái)排斥毛澤東等人的正確領(lǐng)導(dǎo)?！弊髡叩闹饕罁?jù)是李德和曾任李德的兩個(gè)翻譯伍修權(quán)、王智濤都曾說(shuō)李德是博古請(qǐng)來(lái)的。

苗體君的這段話(huà)，主要觀點(diǎn)有二：其一，李德是王明、博古請(qǐng)到蘇區(qū)的;其二，是要以李德 “洋欽差”的身份排斥毛澤東的正確領(lǐng)導(dǎo)。其實(shí)，這是個(gè)老問(wèn)題了,早在延安上層整風(fēng)時(shí)就有人提出過(guò)，博古也早已向黨中央嚴(yán)肅認(rèn)真地說(shuō)明了事情的原委，糾正了那些歷史錯(cuò)誤，并對(duì)自己應(yīng)負(fù)的責(zé)任和過(guò)錯(cuò)作了沉痛的檢查。事過(guò)50多年后，為何又重新提出此不符合歷史史實(shí)之事？是不了解情況？還是對(duì)歷史資料不加鑒別呢？

為了糾正苗文錯(cuò)誤，以免更多讀者受其錯(cuò)誤觀點(diǎn)誤導(dǎo)，作為博古的女兒，我有責(zé)任和義務(wù)還原這一歷史真相。為此，我依據(jù)父親博古當(dāng)時(shí)在這個(gè)問(wèn)題上向黨中央呈述的原委和所作的檢查等原始資料 （此材料是秦家托人從莫斯科檔案館買(mǎi)來(lái)的）撰成文稿，還原李德是誰(shuí)派他去中央蘇區(qū)的，博古與李德是在什么情況下認(rèn)識(shí)的，博古對(duì)毛澤東的態(tài)度又是如何，以及他在軍事上犯的錯(cuò)誤，等等。

李德是遠(yuǎn)東局主動(dòng)派來(lái)的，來(lái)勢(shì)很兇

博古說(shuō)： “李德是1933年10月間到蘇區(qū)的。在進(jìn)蘇區(qū)前，上海來(lái)電報(bào)說(shuō)要派軍事顧問(wèn)進(jìn)來(lái)，要我們派人去接。我們派了交通局長(zhǎng)陳彭年親自去接。李德之派來(lái)是遠(yuǎn)東局主動(dòng)的，不論在上?；蜻M(jìn)蘇區(qū)后，我們均未請(qǐng)求過(guò)派軍政毛子到蘇區(qū)來(lái)。李德到蘇區(qū)時(shí)，來(lái)勢(shì)是很兇的，雖然上海曾有電報(bào)來(lái)說(shuō)，他是來(lái)做軍事顧問(wèn)的，但是其氣派則儼然為國(guó)際代表。到后就說(shuō)明：派他來(lái)時(shí)，規(guī)定了兩個(gè)任務(wù)，一是在軍事作戰(zhàn)上幫助中央，一是幫助軍事教育工作，即司令部工作與教育工作，因此要求兩個(gè)翻譯，并說(shuō)到，派他來(lái)的一方面是國(guó)際遠(yuǎn)東局，另一方面他屬于蘇聯(lián)軍委四科，他在上海還有一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者，他受這個(gè)人指揮 （以后他常稱(chēng)此人為老爸）。到后他即用他自己的密碼發(fā)了一電 （經(jīng)我們的臺(tái)）給上海，當(dāng)時(shí)完全沒(méi)有注意此事，以為是遠(yuǎn)東局給他約的，現(xiàn)在想起來(lái)是弗雷特和他之間傳達(dá)消息用的，但據(jù)我記憶所及，用此密碼來(lái)往電不多?！边@段話(huà)，反映了李德來(lái)中央蘇區(qū)的真實(shí)原因和經(jīng)過(guò)。

博古還揭露了李德到達(dá)中央蘇區(qū)之后，是通過(guò)兩個(gè)步驟和手段來(lái)攫取并獨(dú)攬軍權(quán)的，指出：“到后不久，他即根據(jù)所謂兩個(gè)任務(wù)得出改造學(xué)校和調(diào)整指揮關(guān)系的意見(jiàn)，實(shí)際上是攫取干部教育的領(lǐng)導(dǎo)及攫取軍事指揮大權(quán)。改造學(xué)校計(jì)劃是：將紅校分為紅大步兵學(xué)校、特科學(xué)校等，改訂教育計(jì)劃，改變學(xué)校干部并且親自去上課。更重要的是奪取軍事指揮權(quán)，其第一步，就是所謂調(diào)整指揮關(guān)系，批評(píng)軍委過(guò)去不指揮方面軍是不對(duì)的，提議使軍委成為指揮一切部隊(duì)的指揮機(jī)關(guān)，不僅指揮中央蘇區(qū)的部隊(duì)，而且要指揮其他蘇區(qū)的部隊(duì)。但是實(shí)際上當(dāng)然是李想指揮一方面軍。在這步達(dá)到之后，第二步是企圖撤銷(xiāo)朱、周職務(wù)，因?yàn)橐环矫孳娪蟹矫孳娭笓]之存在，他的指揮不易貫徹，朱、周當(dāng)時(shí)在作戰(zhàn)上與李德常有不同意見(jiàn)，另一方面軍委一切機(jī)關(guān)（如二局、三局等）在方面軍，后方指揮是困難的。所以在忻口戰(zhàn)役勝利后，反而借口不執(zhí)行命令要撤銷(xiāo)朱、周，但在軍委會(huì)上未能通過(guò)，因而變?yōu)橐矫孳娝玖畈炕睾蠓剑淦髨D是使指揮機(jī)關(guān)脫離前方部隊(duì)，而同時(shí)便于他在實(shí)際上獨(dú)攬軍權(quán)。借口是避免兩重指揮，及加強(qiáng)軍委領(lǐng)導(dǎo)。因而托辭去視察部隊(duì)、解釋誤會(huì)，到了建寧，就立即決定方面軍司令部回后方與軍委合并，同時(shí)又借辭打擊肖勁光，企圖懾服全軍。從朱、周回來(lái)，軍委與方面軍司令部合并后，他便成了總司令，達(dá)到了篡奪軍權(quán)的目的。”

這段歷史資料，真實(shí)地反映了李德到達(dá)中央蘇區(qū)后，是如何通過(guò)兩個(gè)特別手段，順理成章地攫取并獨(dú)攬了中央紅軍軍權(quán)。

博古在離滬赴蘇區(qū)時(shí)，經(jīng)艾佛爾托介紹認(rèn)識(shí)李德

1934年1月，在中共六屆五中全會(huì)上被選為中共中央總書(shū)記的博古

博古如何認(rèn)識(shí)李德，和李德的關(guān)系是怎樣的，都是非常清楚的。博古指出：“我和李德的認(rèn)識(shí)是在上海即將離滬時(shí)，經(jīng)艾佛爾托介紹認(rèn)識(shí)的。在這之前，遠(yuǎn)東局軍事毛子我未見(jiàn)過(guò)，因要到蘇區(qū)就向李請(qǐng)教了一下軍事，他教了我二次，內(nèi)容是一般的軍事教條：進(jìn)攻防御，突擊方向，箝制方向等，地點(diǎn)是在馬律師新村，時(shí)間在洛甫同志家被破壞后。他之進(jìn)蘇區(qū)，我雖未向遠(yuǎn)東局提出要求，但已派來(lái)了覺(jué)得很好，因?yàn)樽约翰欢娛拢袀€(gè)軍事專(zhuān)家來(lái)，在軍事上可以有所依靠了。初到時(shí)，幾天內(nèi)他擬出了改造學(xué)校計(jì)劃，提出了許多意見(jiàn)，覺(jué)得此人尚能干和肯干，印象甚佳，一切都贊同他?！?/p>

可是，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，博古逐漸發(fā)現(xiàn)了李德的一些做法令人困惑。博古指出：“到他要撤銷(xiāo)朱、周時(shí)，前方有許多不同意見(jiàn)提出，軍委內(nèi)部又發(fā)生爭(zhēng)論時(shí)，我覺(jué)得非常困難，無(wú)所適從，因此，極想恩來(lái)回來(lái)主持軍事，因?yàn)楫?dāng)時(shí)認(rèn)為恩來(lái)在軍事上是很行的，去建寧是我先主張的，想去請(qǐng)周回，但這一動(dòng)議李德馬上利用了，他正想取消方面軍?！?/p>

“周回來(lái)之后，軍事工作及軍委處，由周負(fù)責(zé)，而這時(shí)，恩來(lái)對(duì)軍事行動(dòng)與李德問(wèn)我后，沒(méi)有大的分爭(zhēng)，因之我覺(jué)得可以放心了，支持和贊助李德的計(jì)劃，使他成了總司令（在周回后方，軍事上日常接洽是恩來(lái)直接和他接洽的，大的計(jì)劃才提出和我商量或提到書(shū)記處）。這種情形，一直到長(zhǎng)征中在湖南的大爭(zhēng)論，中間雖對(duì)他的生活上的過(guò)高要求、脾氣暴躁覺(jué)得不太好，但在軍事上要依靠他，就忍耐和縱容了他，造成喧賓奪主之勢(shì)，在一切軍事問(wèn)題上，他成了最后的決斷者。

“湖南爭(zhēng)論，廣西的損失，老山界、三十四師被切斷、部隊(duì)的大減員，毛主席的堅(jiān)持斗爭(zhēng)，一、三軍團(tuán)首長(zhǎng)對(duì)他的不滿(mǎn)等等，使我慢慢地動(dòng)搖了對(duì)他的信任，感覺(jué)長(zhǎng)征的指揮我有錯(cuò)誤，因此在黎平會(huì)議上，我沒(méi)有再積極支持他，否決了他的意見(jiàn)，會(huì)后，周因李脾氣大覺(jué)得為難，我即主張按通過(guò)的計(jì)劃辦，不必理他。但在烏江架橋未成前，他極力主張東轉(zhuǎn)時(shí)，我又一度動(dòng)搖而贊助他意見(jiàn)。

“遵義會(huì)議時(shí)，我對(duì)中央蘇區(qū)的軍事領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)誤，是路線(xiàn)的錯(cuò)誤，是沒(méi)有認(rèn)識(shí)的，但是已經(jīng)覺(jué)得在軍事領(lǐng)導(dǎo)上錯(cuò)誤是有的，對(duì)他不再如以前一樣完全支持了。長(zhǎng)征后期，因他去軍團(tuán)、我去政治部不大見(jiàn)面。張國(guó)燾會(huì)合他去紅校，巴西、阿西北上時(shí)，書(shū)記處曾要我去通知他走的。在瓦窯堡時(shí)又有些來(lái)往，他當(dāng)時(shí)反對(duì)到綏遠(yuǎn)去，因此與我反對(duì)東征意見(jiàn)上有些相合，但并不完全一致。保安以后雖有些過(guò)往，但已經(jīng)不再多談軍事和政治的問(wèn)題。”

以上，博古表明了他與李德在中央蘇區(qū)和長(zhǎng)征途中的關(guān)系，由信任到不太信任或反對(duì)的一個(gè)變化過(guò)程。

博古對(duì)重用李德的沉痛檢討

博古對(duì)于軍事領(lǐng)導(dǎo)上的錯(cuò)誤是這樣闡明的：“我在軍事領(lǐng)導(dǎo)上的錯(cuò)誤是盲目的信任李德，積極支持李德的軍事計(jì)劃，蠻橫地強(qiáng)迫其實(shí)施。但是所以如此沒(méi)有絲毫警惕性，如此盲目的信任，在我是有著思想上和品質(zhì)上的根源。這里，第一是政治上的‘左’傾機(jī)會(huì)主義路線(xiàn)，兩條道路決戰(zhàn)，從這里便產(chǎn)生了否認(rèn)游擊戰(zhàn)，主張正規(guī)戰(zhàn)，建軍及指揮上的正規(guī)化、集中化，從大國(guó)家辦事來(lái)的、不失蘇區(qū)寸土的分兵抵御思想及決戰(zhàn)思想。第二是教條主義的思想方法，軍事教條自己雖不懂，但李德軍事教條迷惑了我，他的圖上作業(yè)、條令引用之類(lèi)，呼哧了俘獲了我。第三是品質(zhì)上的強(qiáng)不知以為知，剛愎自用，自己不懂軍事又要強(qiáng)作解人，因而把李德的意見(jiàn)當(dāng)作自己的主張，成了傀儡。第四是洋奴性，對(duì)外國(guó)人的盲目崇拜，絲毫不去警惕。第五是宗派觀念，反對(duì)游擊主義，否認(rèn)和抹殺毛主席的軍事主張，斬?cái)鄽v史，否定粉碎一、二、三、四次圍剿的豐富經(jīng)驗(yàn)。所有這些弱點(diǎn)結(jié)合在一起，才使李德極端錯(cuò)誤的軍事指揮得以實(shí)現(xiàn)，使紅軍受到空前未有的損失?！?/p>

博古還把延安上層整風(fēng)給他提出的眾多問(wèn)題，歸納為十個(gè)方面作簡(jiǎn)要總結(jié)，把與李德關(guān)系放在第四，在這里他又進(jìn)一步突出了如何認(rèn)識(shí)李德及李德的來(lái)頭：“我與李德認(rèn)識(shí)是(1932年秋)經(jīng)遠(yuǎn)東局負(fù)責(zé)人艾佛爾托介紹，他進(jìn)入中央蘇區(qū)是有電派來(lái)當(dāng)軍事顧問(wèn)的……李德在中央蘇區(qū)越權(quán)，我放縱其越權(quán)，是嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)受黨的處分。但我和他的關(guān)系，決無(wú)其他任何關(guān)系?！?/p>

從博古自我檢查中看出李德之進(jìn)入中央蘇區(qū)，是遠(yuǎn)東局主動(dòng)派來(lái)的，不論是在上海還是蘇區(qū)他們從未要求過(guò)。李德來(lái)蘇區(qū)的派頭十足，自述上級(jí)給了他兩個(gè)任務(wù)。博古還講了李德一步步奪取軍事領(lǐng)導(dǎo)的過(guò)程。博古談了自己只是在離滬臨行前，經(jīng)共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)駐上海遠(yuǎn)東局書(shū)記埃韋特介紹、認(rèn)識(shí)了李德，只向他請(qǐng)教了兩次軍事常識(shí)，而非所謂有深交的好朋友。博古對(duì)自己依靠李德所犯的嚴(yán)重錯(cuò)誤給革命事業(yè)造成的空前損失，承擔(dān)責(zé)任并作了深刻的檢查。

可佐證博古所述真實(shí)性的歷史資料

博古所述與李德及曾是他的兩個(gè)翻譯所講的完全不同，兩者比較，誰(shuí)更接近史實(shí)？讓我們來(lái)看看《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第13卷中的佐證資料吧！

一、埃韋特給皮亞特尼茨基的第2號(hào)報(bào)告

埃韋特是共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)駐華代表、共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)駐上海遠(yuǎn)東局書(shū)記。1932年12月初，他于上海給共產(chǎn)國(guó)際皮亞特尼茨基 （共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)書(shū)記）的第2號(hào)報(bào)告中，在“總的工作計(jì)劃”第10條提到“給我們派來(lái)一位鄰居(指李德——筆者注)。他暫時(shí)在這里按自己獨(dú)特的題目在加工材料?？赡苌院笪覀円伤教K區(qū)去。他那個(gè)局(指工農(nóng)紅軍參謀部第四局——筆者注)把他置于我們的管轄下，財(cái)務(wù)方面也由我們管?！边@里講了李德到華的時(shí)間，他暫時(shí)干什么，對(duì)他以后工作的打算及歸哪個(gè)部門(mén)管。

二、皮亞特尼茨基給格伯特的電報(bào)

1932年12月31日，皮亞特尼茨基于莫斯科給格伯特發(fā)來(lái)電報(bào)：“致庫(kù)爾特(即格伯特——筆者注)。瓦格納(即李德——筆者注)應(yīng)去蘇區(qū)?！边@是共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)給上海遠(yuǎn)東局的指示。

三、埃韋特給皮亞特尼茨基的第3號(hào)報(bào)告

1933年2月7日埃韋特于上海給皮亞特尼茨基的第3號(hào)報(bào)告，在其中的“7.蘇區(qū)工作”中指出：“不言而喻，我們從來(lái)不能給自己提出從這里領(lǐng)導(dǎo)戰(zhàn)役的任務(wù)；但是，有瓦格納在，還是能在一些緊迫問(wèn)題上提出某些建議、警告和指示的。當(dāng)然，當(dāng)他本人在那里時(shí)，這項(xiàng)工作可以進(jìn)行得好得多(此事正在安排中)?！?/p>

四、布勞恩（即李德——筆者注）關(guān)于中央蘇區(qū)軍事形勢(shì)的書(shū)面報(bào)告

這是1933年3月5日，李德離開(kāi)上海去蘇區(qū)前給共產(chǎn)國(guó)際的一份調(diào)查報(bào)告，先談了總體印象：“在這里的3個(gè)多月時(shí)間，我力求整理出一份大家都能看得懂的有關(guān)我們蘇區(qū)和紅軍軍事?tīng)顩r的報(bào)告，并對(duì)他們的軍事行動(dòng)實(shí)行統(tǒng)一的和系統(tǒng)的指導(dǎo)?！?yàn)槲易罱x開(kāi)這里（去中央蘇區(qū)），加之經(jīng)常見(jiàn)到對(duì)我們力量的夸大報(bào)告，我認(rèn)為，最好從1933年3月開(kāi)始，情況報(bào)告要附上對(duì)實(shí)際力量對(duì)比的簡(jiǎn)要概述?！苯又v了過(guò)去的夸大報(bào)告的情況，蘇區(qū)土地面積、人口軍人數(shù)量、我軍兵力的具體分布及敵軍兵力和分布地區(qū)的實(shí)際情況，1932年至1933年的戰(zhàn)果，關(guān)于交戰(zhàn)雙方的戰(zhàn)術(shù)，某些政治因素。

五、埃韋特給皮亞特尼茨基的第4號(hào)報(bào)告

1933年3月11日，埃韋特于上海給皮亞特尼茨基發(fā)去了《駐中國(guó)代表的第4號(hào)報(bào)告》。報(bào)告開(kāi)始先談其他材料：“您將收到關(guān)于［中國(guó)蘇區(qū)］3月初軍事形勢(shì)的詳細(xì)的、具體的和準(zhǔn)確的報(bào)告。我請(qǐng)您稍后盡可能將這個(gè)材料改編成教學(xué)材料。隨該材料附上瓦格納的報(bào)告，這個(gè)報(bào)告提供了目前我軍兵力的準(zhǔn)確數(shù)字?！?/p>

這是把李德報(bào)告送給共產(chǎn)國(guó)際。

六、布勞恩給共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)遠(yuǎn)東局的電報(bào)

1933年12月23日，李德于中央蘇區(qū)給共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)遠(yuǎn)東局發(fā)去電報(bào)，即《瓦格納的復(fù)電》。在該復(fù)電中，李德直接向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)遠(yuǎn)東局報(bào)告說(shuō)，蘇區(qū)革命軍事委員會(huì)對(duì)遠(yuǎn)東局的電報(bào)進(jìn)行了討論，并告知討論結(jié)果：你們的“計(jì)劃被否定了”，但“總計(jì)劃的原則被采納了”。并講了收到電報(bào)一天后即舉行會(huì)議進(jìn)行討論以及討論情況和革命軍事委員會(huì)最后做出的決定。

以上6個(gè)文件，都是原始文件，講述了李德來(lái)上海的時(shí)間、歸共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局管轄、今后將去蘇區(qū)、李德去前的準(zhǔn)備、共產(chǎn)國(guó)際來(lái)電要派他去蘇區(qū)、李德去蘇區(qū)前給共產(chǎn)國(guó)際的一份調(diào)查報(bào)告、李德在中央蘇區(qū)向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)遠(yuǎn)東局的報(bào)告以及蘇區(qū)革命軍事委員會(huì)收到遠(yuǎn)東局電報(bào)一天后即舉行會(huì)議進(jìn)行討論及討論結(jié)果等。這些原始文件足以說(shuō)明李德不是博古請(qǐng)來(lái)的，是共產(chǎn)國(guó)際派來(lái)的。博古的闡述是符合歷史史實(shí)的，而李德及曾是他的兩個(gè)翻譯所回憶的，不符合歷史史實(shí)，不能作為依據(jù)。

長(zhǎng)征到達(dá)陜北會(huì)師后，博古（左一）與毛澤東（左四）、周恩來(lái)（左二）、朱德（左三）等人合影

博古反毛澤東嗎？回答正好相反

苗體君在文中還認(rèn)為，博古請(qǐng)來(lái)李德是為了排斥、壓服毛澤東。這完全不符合歷史史實(shí)。

在延安整風(fēng)時(shí)，有人曾問(wèn)博古是否反毛？博古回答，他心里有兩條底線(xiàn)：“一是朱毛是紅軍的締造者，他們是革命的旗幟；二是共產(chǎn)國(guó)際曾要求他要團(tuán)結(jié)毛，所以他不反毛”。文中點(diǎn)了幾個(gè)反毛嚴(yán)重和要求公開(kāi)批毛的人 （當(dāng)然這只是革命早期黨內(nèi)同志對(duì)共產(chǎn)國(guó)際的指示和如何貫徹有不同意見(jiàn)的人），事實(shí)真如苗文所說(shuō)的那樣嗎？回答是否定的！博古不僅不反毛，而且處處尊重毛。請(qǐng)看以下事實(shí)：

1.博古1931年9月上臺(tái)不久就接到蘇區(qū)中央局來(lái)電，他們要開(kāi)蘇維埃政府成立大會(huì)，要求派一個(gè)工人出身的蘇維埃政府主席來(lái)主持會(huì)議，博古召開(kāi)中央政治局會(huì)議，因毛澤東在中央蘇區(qū)有一定威望，決定設(shè)蘇維埃政府主席為毛澤東，副主席兩人：張國(guó)燾與項(xiàng)英 （見(jiàn)毛年譜）。項(xiàng)英是工人出身，且曾被斯大林接見(jiàn)；而張國(guó)燾是建黨元老之一，三人之中，共產(chǎn)國(guó)際與博古中央決定毛澤東為蘇維埃主席（這是蘇維埃政府最高行政長(zhǎng)官）。從這可以看出毛澤東在他們心中的分量與博古對(duì)毛創(chuàng)建紅軍的尊重。

2.1932 年11月米夫曾給斯大林一封信，認(rèn)為中央蘇區(qū)一連三次反“圍剿”勝利，地盤(pán)擴(kuò)大了，紅軍軍力增強(qiáng)了，現(xiàn)在與李立三時(shí)期不同，紅軍有力量進(jìn)攻一兩個(gè)中心城市，這樣的好處：一是乘勝追擊，二能把零散的蘇區(qū)聯(lián)結(jié)起來(lái)，把分散的紅軍集結(jié)起來(lái)，以便成立蘇維埃政府，這也將有利于加強(qiáng)蘇維埃政府，提高蘇維埃政府的威望，要改變把過(guò)去不奪取中心城市的指示變做教條。米夫把這意見(jiàn)報(bào)告請(qǐng)示斯大林后，就把這意見(jiàn)交給中共中央。中共中央和蘇區(qū)中央局都認(rèn)同這個(gè)意見(jiàn)。在貫徹這個(gè)指示過(guò)程中，蘇區(qū)中央局內(nèi)有不同意見(jiàn)，大部分同志贊同在贛江周?chē)抑行某鞘?，集中力量攻取，以便把各分散的蘇區(qū)聯(lián)成一片。毛澤東不同意這樣做，主張沿福建、江西、湖南邊界上的三山建立蘇區(qū)的計(jì)劃；而以王稼祥為一方的其他蘇區(qū)中央領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為毛澤東害怕攻占大城市是右傾，展開(kāi)了反右傾斗爭(zhēng)，并主張毛離開(kāi)軍隊(duì)專(zhuān)做政府工作。他們向上海臨時(shí)中央和共產(chǎn)國(guó)際寫(xiě)信報(bào)告事情經(jīng)過(guò)，臨時(shí)中央和共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局都回復(fù)報(bào)告，反對(duì)把毛澤東從軍隊(duì)召回，認(rèn)為“與毛澤東同志分歧請(qǐng)嘗試著用同志的態(tài)度爭(zhēng)取他贊成積極的斗爭(zhēng)路線(xiàn)——不進(jìn)行反對(duì)毛澤東的公開(kāi)討論，現(xiàn)在我們反對(duì)他從軍隊(duì)中召回，目前這一步驟會(huì)給紅軍與政府造成嚴(yán)重后果……”

1932年10月，共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局給米夫等人也報(bào)告了上述情況，講了各方領(lǐng)導(dǎo)對(duì)進(jìn)攻路線(xiàn)的態(tài)度：1.毛澤東主張防御策略，反對(duì)任何進(jìn)攻策略，面對(duì)敵人優(yōu)勢(shì)兵力，建議撤到山區(qū)去；2.江西領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為應(yīng)該實(shí)行進(jìn)攻路線(xiàn)，我們能做到這一點(diǎn)，為保證對(duì)敵人進(jìn)行反擊，必須撤銷(xiāo)毛澤東前線(xiàn)指揮一切職務(wù)，對(duì)他進(jìn)行公開(kāi)批評(píng)，并指責(zé)他的錯(cuò)誤立場(chǎng)；3.這里的中央主張進(jìn)攻路線(xiàn)，但反對(duì)公開(kāi)批評(píng)毛澤東；4.我（埃韋特）的意見(jiàn)3點(diǎn)：①毛的總方針是錯(cuò)誤的，過(guò)分強(qiáng)調(diào)防御的有效性，躲到山區(qū)去等等；②江西領(lǐng)導(dǎo)采取進(jìn)攻的政治方針是正確的……必須說(shuō)服毛相信這一方針正確；③這里的中央主張盡可能采取和善方式。反對(duì)撤銷(xiāo)毛職務(wù)和公開(kāi)批評(píng)的決定……認(rèn)為毛迄今還是有聲望的領(lǐng)袖，因?qū)嵭姓_路線(xiàn)與他斗爭(zhēng)時(shí)必須謹(jǐn)慎行事，所以我們反對(duì)目前撤銷(xiāo)毛的職務(wù)，我們要使他改變觀點(diǎn)。

從上述情況看出，寧都會(huì)議是蘇區(qū)中央局與毛在貫徹共產(chǎn)國(guó)際進(jìn)攻路線(xiàn)上的分歧，攻打贛州是蘇區(qū)中央局的決定，而博古中央與共主產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局的觀點(diǎn)是一致的，同意實(shí)行進(jìn)攻路線(xiàn)以便逐步把蘇區(qū)聯(lián)成一片，把軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)集中起來(lái)，以利于形勢(shì)發(fā)展，但反對(duì)要毛澤東離開(kāi)紅軍，反對(duì)撤銷(xiāo)他的指揮權(quán)?，F(xiàn)在有些文章把攻打贛州、把毛離開(kāi)紅軍說(shuō)成是博古中央造成，完全是憑空想象，有意或無(wú)意地扭曲歷史，是沒(méi)有任何根據(jù)的。

3.1933 年1月，博古奉共產(chǎn)國(guó)際之命進(jìn)入蘇區(qū)，此時(shí)敵人四次“圍剿”已經(jīng)開(kāi)始，應(yīng)周恩來(lái)之邀，博古到四次反“圍剿”的前線(xiàn)，當(dāng)時(shí)打仗的戰(zhàn)略方針都要經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)，博古說(shuō)對(duì)于如何作戰(zhàn)，既無(wú)經(jīng)驗(yàn)，又無(wú)教條，一切由朱、周放手去打，來(lái)什么批準(zhǔn)什么，四次反“圍剿”勝利后，博古做了總結(jié)，在談到反“圍剿”不足時(shí)，博古提到“如果有當(dāng)年朱毛游擊隊(duì)配合這次作戰(zhàn)，可能會(huì)取得更大勝利”，可見(jiàn)朱毛建軍在博古心中的地位，也足見(jiàn)博古對(duì)朱毛軍事戰(zhàn)略的推崇。

4.1934 年1月，奉共產(chǎn)國(guó)際之命召開(kāi)了六屆五中全會(huì)，博古被選為黨中央總書(shū)記。毛澤東因準(zhǔn)備第二次蘇維埃代表大會(huì)的報(bào)告，未出席這次會(huì)議，在缺席情況下，大會(huì)仍把他選為政治局委員。這為他遵義會(huì)議后成為政治局常委做了鋪墊。如果博古反對(duì)毛澤東，毛澤東能當(dāng)選為政治局委員嗎？

5.1934 年10月長(zhǎng)征前接到毛來(lái)信，要求在蘇區(qū)打游擊，博古與周商議后，決定勸毛一起長(zhǎng)征，并接受他要求將紅星縱隊(duì)、紅章縱隊(duì)（即中央機(jī)關(guān)、軍委機(jī)關(guān)和中央政府機(jī)關(guān)）人稱(chēng)“二頂轎子“，單獨(dú)編隊(duì)的要求。

6.1935 年1月遵義會(huì)議后，遵照民主集中制的原則，博古交出大權(quán)，從總書(shū)記位上撤下來(lái)，但他還是4個(gè)政治局常委之一，隨后他與其他3個(gè)常委分別贊同毛為常委、贊同新成立由毛澤東參與的新的領(lǐng)導(dǎo)軍隊(duì)的3人小組；在紅軍渡過(guò)大渡河取得勝利后，博古在他主辦的 《前進(jìn)報(bào)》上熱烈贊揚(yáng)了這一開(kāi)創(chuàng)歷史的勝利。

7.與四方面軍會(huì)合后，張國(guó)燾反對(duì)北上主張南下，博古贊同毛澤東北上方針，堅(jiān)決駁斥張的分裂行為。

8.共產(chǎn)國(guó)際解散，國(guó)民黨乘延安整風(fēng)也叫囂要中國(guó)共產(chǎn)黨解散，博古當(dāng)時(shí)處境不好，整風(fēng)檢查尚未過(guò)關(guān)，但他隨即在《解放日?qǐng)?bào)》上發(fā)表《在毛澤東旗幟下，為保衛(wèi)中國(guó)共產(chǎn)黨而戰(zhàn)斗》的署名文章，文中歷數(shù)22年來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨的經(jīng)歷和取得的成就，贊揚(yáng)了中國(guó)共產(chǎn)黨是中華民族的長(zhǎng)城、國(guó)家的柱石、人民的救星。批駁了所謂“共產(chǎn)國(guó)際解散后，共產(chǎn)黨內(nèi)部必將分裂”的胡言，旗幟鮮明地說(shuō)：“22年來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨從來(lái)沒(méi)有像今天在毛澤東同志領(lǐng)導(dǎo)下這般堅(jiān)固親密，國(guó)際解散后，中國(guó)共產(chǎn)黨提高了責(zé)任感，更提高了這種團(tuán)結(jié)，這是鋼鐵一樣的團(tuán)結(jié)……決非任何造謠能傷害其毫發(fā)的?！?/p>

……

這些史實(shí)足以說(shuō)明：博古對(duì)毛澤東相當(dāng)尊重，他不反毛。即便退居政治局常委后，在黨中央和毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)下，仍干了許多大事。當(dāng)然，在他擔(dān)任黨中央總負(fù)責(zé)人期間，在貫徹共產(chǎn)國(guó)際指示和工作中難免有不同意見(jiàn)，有爭(zhēng)論，但這不能認(rèn)為是反毛。特別是黨處于早年，黨很年輕，博古、王稼祥等人也都很年輕。加之當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨是共產(chǎn)國(guó)際的一個(gè)支部，他們的主要問(wèn)題是沒(méi)有按照中國(guó)國(guó)情來(lái)執(zhí)行共產(chǎn)國(guó)際的指示，故犯了錯(cuò)誤。

筆者在此鄭重呼吁，撰寫(xiě)黨史文章，必須依據(jù)第一手原始資料，而不僅僅是某些人的回憶。回憶的東西僅憑記憶，記憶的東西有很多是錯(cuò)誤的，而歷史原始資料則是準(zhǔn)確無(wú)誤的。如果僅憑回憶資料隨意給歷史人物下結(jié)論，不僅褻瀆先烈英靈，也將引起筆墨官司?！?/p>